M******a
发帖数: 6723 | 1 我看了一下《中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府關於香港問題的
聯合聲明 》（Joint Declaration of the Government of the United Kingdom of
Great
Britain and Northern Ireland and the Government of the People's Republic of
China
on the Question of Hong Kong）法律效力。
大致存在以下几个问题：
1，《中英联合声明》是中英之间的两国公约，并且在联合国秘书处履行了登记手续，
因此属于
两国之间的正式条约。即使没有在联合国登记，按照国际法的惯例，也是一份具有国际
法效力
的条约。这样两国都负有遵守《声明》的义务。
2，但是《中英联合声明》也具有人类史上前所未有的奇葩特点。它是一份非常特殊的
条约，
因其特殊性，而具备了一些条约性缺陷。但是这些缺陷只是涉及到与中国国内法包括宪
法之间
的矛盾因素，对于英国来说，不存在这些问题。因此，这些缺陷不构成单方面责任国可
以不遵
守的理由。
3，条约规定了效力产生的时间，但是没有规定效力消失的时期。因此只要不符合或者
不产生
条约失效的要件，该条约就应该永远有效。除非被宣布废弃或者失效。宣布废弃或者失
效，按
照1969 年的《维也纳国际公约原则》以及一般国际法规则，要求签署双方经过和平协
商并同
意才能做到。单方面宣布废除或者失效需要很多外部条件，这些内容分析起来比较复杂
，暂时
略过。可以按照夫妇离婚的手续一样理解。就是不能单方面宣布离婚。
4，陆慷在记者会上回应英方的“依然有效论”时说："现在香港已经回归祖国怀抱20
年，《中
英联合声明》作为一个历史文件，不再具有任何现实意义，对中国中央政府对香港特区
的管理
也不具备任何约束力。"英方对回归后的香港无主权、无治权，无监督权。希望上述人
士认清
现实。"
陆是作为外交部发言人在记者招待会上的发言，虽然代表外交部，但是因为外交部没有权
限废除条约，也不是代表国家意志正式宣布废除，所以他的发言只能作为一个部门的见
解，而
不能视为符合手续的国家意志体现。宣布废除的权限应该在全国人大。
关于这一点，懂法律的外交部条约法律司司长徐宏之后在香港出席一个国际法研讨会后，
被问到外交部发言人的讲法，是否代表《声明》“失效”、中方不承认《声明》时，表
示发言人
作出表态的背景，是有国家利用《声明》对香港事务说三道四，“在这个背景之下，他
说这个
（《声明》）没有任何现实意义，我理解到他并没有提到《中英联合声明》是否依然有
效。”他
重申，中方从来没有否认《声明》是国际条约。这也说明陆的发言是一时的激愤之言，
没有法
律效力。
其次，陆的理由站不住脚。“已经回归祖国怀抱20 年”，不能成为废除或者失效的法
律要
件。同样，《声明》确实是一个历史文件，但是所有的条约都是历史文件，也不能成为
失效的
理由。是否“不再具有任何现实意义”，这是需要进一步举证说明的。至少《基本法》
是依据
《声明》而产生的，前者是后者的立法渊源，这是非常重要的因素。立法渊源如果失效
了，那
基本法就会成为无皮之毛，这是很滑稽的。
第三，关于“过渡期”条款。《中英联合声明》第4 条规定了过渡期。但是这个过渡期仅
指声明生效之日起到回归为止的期间内，英国政府应该担负的责任，而不是指英国政府
履行了
回归前的责任之后，《中英联合声明》作为一个条约就过期了。如果真可以那么解释的
话，用
不着20 年后再撕啊。而且回归之后立刻作废的话，《基本法》就自动失去了立法渊源
。怎么也
不能这么解释。因此“过渡期”理论纯属瞎扯。
5，英国政府根据《中英联合声明》能做什么？看看下面这段报道。
“据香港文汇报7 月9 日报道，在香港回归20 年前夕，英国外交大臣约翰逊（Boris
Johnson）声称，英国对《中英联合声明》中给予香港的“承诺”坚定不变，希望香港
未来达
至“完全民主”和负责任的政制。中国外交部条约法律司司长徐宏昨日强调，《声明》
没有赋
予英国对回归后的香港有权力、责任，中国在《声明》中提到对香港的基本方针政策是
中国单
方面声明，香港事务纯属中国内政，毋须英国介入，英国也不应介入。”
双方的说法都有问题。准确的说英国签署《中英联合声明》是针对中国的条约，是对中国
的承诺，他有权利要求中国政府遵守，也可以表达希望“香港未来达至完全民主”，但
是希望
不能成为要求。而且从外交惯例上来说，希望“香港未来达至完全民主”已经超越了《
中英联
合声明》的规定内容（假如原话真这么表达了，我没时间查了）。这被中方指责为“干
涉香港
内部事务”也是不冤枉的。中方的表达也有问题。因为中国在《声明》中提到对香港的
基本方
针政策不应该只是中国单方面声明，而是根据条约对英国政府的约定，是有义务遵守的。
至于什么地方要怎么遵守，《声明》中有很多规定都属于抽象规定，需要进行条文解释，
非常复杂，不是这篇小文能几句话说完整的。这也是日后留下纠纷的重要原因。
简单的说，当初英国放弃香港归还给中国时，双方是在友好协商的气氛中完成的（至少表
面上）。这个比喻可能不是很恰当，但是比较容易理解，就是生父生母不能在接受了已
经被养
大的孩子以后，对养父养母的种种不满意的指责说：这是我的孩子。还给我就没你事了
，滚粗，
少多嘴。
双方都有义务继续遵守《声明》，这是条约性质决定的。双方都有义务进行协商，直到双
方都认为已经没有必要协商遵守为止。而不能单方面废除。
6，《声明》中第三条“中華人民共和國對香港的基本方針政策”非常重要，第4 款是
“民主条
款”，第5 条是“自由条款”。都规定了维持现状，而没有规定今后一定要增强民主和
自由，更
没有规定要增强多少。但是至少有一个硬性约束是不能后退，这应该是双方合意的基础
。在“附
件一”的“具体说明中”，第13 条更是规定了“《公民權利和政治權利國際公約》和
《經濟、
社會與文化權利的國際公約》適用於香港的規定將繼續有效”。
这种规定都属于条约的“内部制约”。简单的说，都属于国际法规则上的紧箍咒，戴上就
摘不下来的。过期失效论根本就无法成立。
7，最后，说一下“国际法不是法”论。简单的说，比起国际公约来说，两国之间的条
约的约
束性最差，是“国际法不是法”论的最佳论据。通常法律是指国内法，国内法是具有强
制约束
力的。但是国际法不同。除非可以任意发动战争。所以如果单方面签署国说滚粗，老子
不想遵
守了，一般情况下是拿他没办法的。国际社会就是丛林，这永远改变不了。最终是靠力
量说话
的。但是就如同个人一样，国家也需要诚信原则，需要信用（信用就是金钱啊，陆哥，
牢牢记
住）。体现国家信用的最基本的要求就是对条约的遵守。如果单方面宣布废除过期无效
，是可
以做到的。但是，稍微有点理性的人，比如说外交部条约法律司司长徐宏，一个懂法律
的人，
是不会轻言放弃的。
从国际法角度来说，《中英联合声明》，是中英两国的互相承诺。但是都不是给香港市
民的
承诺。中国政府给香港市民的承诺，是《香港基本法》。《基本法》对于英国来说，是
英国给香
港市民的一个交代的结果。而不是法律意义上的承诺。
对于香港事务来说，英国确实不能继续插嘴，但是他可以要求中国政府继续遵守《中英联
合声明》。至于怎么要求，怎样的要求是合理合法的，如何让中方接受，则是双方都有
义务坐
下来协商的。这也是条约的国际法惯例的内在约束。 |
s******g
发帖数: 536 | |
M******a
发帖数: 6723 | 3 联合声明作废的意思，就是里面中央对香港的12条承诺也都作废。 |
s******g
发帖数: 536 | 4 中央对香港的承诺由基本法保障。
【在 M******a 的大作中提到】
: 联合声明作废的意思，就是里面中央对香港的12条承诺也都作废。
|
y********e
发帖数: 1428 | 5 阴八，不是叔不相信你，你那水平，查字典都看不完中英声明全文
of
【在 M******a 的大作中提到】
: 我看了一下《中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府關於香港問題的
: 聯合聲明 》（Joint Declaration of the Government of the United Kingdom of
: Great
: Britain and Northern Ireland and the Government of the People's Republic of
: China
: on the Question of Hong Kong）法律效力。
: 大致存在以下几个问题：
: 1，《中英联合声明》是中英之间的两国公约，并且在联合国秘书处履行了登记手续，
: 因此属于
: 两国之间的正式条约。即使没有在联合国登记，按照国际法的惯例，也是一份具有国际
|
M******a
发帖数: 6723 | 6 基本法是根据联合声明制定的，所以也作废了。
50年不变就是个谎言。
【在 s******g 的大作中提到】
: 中央对香港的承诺由基本法保障。
|
d*c
发帖数: 1 | 7 这个写的很对的。
协定这玩意本来就是君子之间的。的确要是耍流氓别人是不能怎样。但是耍流氓是一时
之快。后果可以是非常严重的。包子可以掂量一下 |
T****i
发帖数: 15191 | 8 国内的人都认为，只要有实力，就能耍流氓，比如美帝。现在中国国力赶上来了，也可
以耍流氓了。
【在 d*c 的大作中提到】
: 这个写的很对的。
: 协定这玩意本来就是君子之间的。的确要是耍流氓别人是不能怎样。但是耍流氓是一时
: 之快。后果可以是非常严重的。包子可以掂量一下
|
s******g
发帖数: 536 | 9 扯淡，基本法是中国国内法，对联合声明没有依赖关系。
【在 M******a 的大作中提到】
: 基本法是根据联合声明制定的，所以也作废了。
: 50年不变就是个谎言。
|
g*****g
发帖数: 3 | 10 国际社会就是个丛林，能不耍流氓就搞定的事情就不耍流氓，搞不定了就肯定耍流氓，
搁哪个国家身上都一样。美国对全世界耍流氓因为他觉得他可以啊，其他国家多是不敢
反抗。中国对英国耍流氓，英国要是咽不下这口气可以反抗嘛 |
x*********4
发帖数: 1 | 11 这个逻辑是对的
【在 M******a 的大作中提到】
: 基本法是根据联合声明制定的，所以也作废了。
: 50年不变就是个谎言。
|
