|
|---|
|
|
|
|
|
|
t***k
发帖数: 1 | 1 在这份 59 页报告中，检测团队和孙杨团队各执一词，站在自己的立场，对当晚的事
情进行描述，尽管双方的叙述有所不同，但目前对孙杨不利的事实主要有以下几点：
第一， 按照孙杨自己所填写的行踪，晚上 10 时至 11 时之间他应该在家中，以便反
兴奋剂组织的抽查，采集血样和尿样也应该在这个区间内完成，然而当检测团队来到他
住处时，他并未在家，直到 60 分钟区间快要过去，他才现身，差点造成漏检。（本文
编辑的补充说明：一般来讲，在运动员填报的时间地点，检测人员到了，运动员却不在
，有时检测人员就会判定其漏检，能够等待一个小时已是极限。）
第二，孙杨团队不断提出，兴奋剂检查助理应该给运动员出具授权证件，但这不是必须
的，虽然有证据说，在中国，所有参加样本收集的个人都被培训为兴奋剂检察官是标准
做法，但是从 ISTI 以及中国其他样本收集机构进行检查的情况来看，兴奋剂检查助理
以及随从人员在不具备兴奋剂检察官的证书下履行他们有限的职责，是完全合适的，运
动员所提出的更高要求不应该成为拒绝检测的理由。
第三， 如果对检查团队的资质产生质疑，孙杨当时采取的策略也是不对的（拒绝采样
以及和保安砸掉血样），正确的做法是应该遵守兴奋剂检察官的指示并提供样本，然后
再提出投诉和意见。在 FINA 的判决中，虽然他被判定免责，但并不代表反兴奋剂委员
会认同他所采取的策略，相反，委员会认为这样的做法相当危险且愚蠢，有可能毁掉自
己的职业生涯。
调查报告中对孙杨有利的重要证据
既然孙杨的行为很危险，反兴奋剂委员会为什么最终判定孙杨无责？根据这份 59 页的
研究报告，重要依据有以下几点：
第一， 在整个检测过程中，孙杨一再强调每个检测人员都应该有确定的授权文件证明
身份，而按照惯例，国际泳联授权的兴奋剂检测中，一位得到正当授权、持有国际泳联
发给 IDTM 通用信函的兴奋剂检察官，可以充分证明兴奋剂检查助理、血样采集助理和
陪同人员也有权力从运动员身上采集样本。
IDTM 的行为规范，参照的是 ISTI，ISTI 关于官方文件的授权描述相对复杂（具体解
释可参加 59 页研究报告翻译版），但是在条例 5.3.3 中明确使用了 " 官方文件（
documentation）" 一词，这是一个复数表达。如果一份单独的文件就可以证明样本收
集人员（作为一个整体）拥有 IDTM 的正当授权，那么条款所用的说法就应该是样本收
集人员必须持有 " 一份文件（a document）"。
第二，" 他们是和我一起来的，我会对此负责的——一切都是没有问题的。" 兴奋剂检
察官提到（没有 IDTM 文件的）兴奋剂检查助理和血样采集助理的这句话，是不具备充
分效力的。通过打开 IDTM DCO 的门户网站，兴奋剂检察官给孙杨展示了兴奋剂检查助
理名列 2018 年 IDTM" 具备资质的工作人员库 " 中，但这并不能证明兴奋剂检查助理
从 IDTM 获得了参加 2018 年 9 月 4 日这次采样任务的授权。
第三， 身为护士的血样采集助理给孙杨出示的是 2009 年的专业技术证书。在巴医生
撰写的声明中，巴医生写道：" 她的护士资格证书上，编号是 09092081"。然而，韩医
生在证词中提到，要有护士执业证书才能从运动员身上采血。根据中国卫生部的相关规
定，护士必须同时持有 " 护士执业证书 " 和 " 执业注册执照 " 才可以执行对运动员
的采血。
但血样采集助理没有出席听证会，也没有回答任何问题。血样采集助理可能实际上持有
完备的证书，但从已有的证据来看，反兴奋剂委员会只能明确她没有根据 ITSI 的要求
向运动员出示毫无争议的、可证明她有采血资质的证据。
第四，在检测过程中，孙杨称兴奋剂检查助理拍摄了有关他的照片和视频，反兴奋剂委
员经调查证明兴奋剂检查助理的手机里确实曾存有孙杨的照片，这个行为是绝不该发生
的，非常不妥且不职业。兴奋剂检查助理这样的行为毫无疑问可以成为拒绝让他参与尿
样采集过程的理由。鉴于没有在场的其他的男性兴奋剂检查助理可以担任陪同人员，尿
样采集必须终止。
在种种依据下，最终国际泳联反兴奋剂委员会裁定孙杨无责，也因此掀起了轩然大波，
Wada 对这样的结果表示强烈不满，将孙杨和国际泳联一起告上国际体育仲裁法庭，并
将于北京时间今天下午 4 点进行听证会。这场长达近 12 个小时的听证会，谁也无法
预测结局，但无论判决结果如何，也许都会再次引发一场新的风波。 | j******n
发帖数: 1 | 2 孙杨主动和傻逼巴西人握手，人家看了看他，不理他。 |
|
|
|
|
|
|
