C*****l
发帖数: 1 | 1 比如你加入瑞德西瓦的双盲测试，基本就不能再吃别的药了，然后你只有50%的几率吃
到药。对新冠这种两个星期就决定生死的这可能就是生和死的区别。如果可以选择，那
还不如就吃氯喹算了 |
c****8
发帖数: 1 | 2 可以被恢复国籍，就不可以被报名加入测试么？
盹盹盹
：比如你加入瑞德西瓦的双盲测试，基本就不能再吃别的药了，然后你只有50%的几率吃
：到药。对新冠这种两个星期就决定生死的这可能就是生和死的区别。如果可以选择，
那还不如就吃氯喹算了
【在 C*****l 的大作中提到】
: 比如你加入瑞德西瓦的双盲测试，基本就不能再吃别的药了，然后你只有50%的几率吃
: 到药。对新冠这种两个星期就决定生死的这可能就是生和死的区别。如果可以选择，那
: 还不如就吃氯喹算了
|
O*******d
发帖数: 20343 | 3 这种双盲实验一定会有牺牲。 没有人愿意做那个牺牲品。 |
C*****l
发帖数: 1 | 4 是的，某种意义上实验希望没吃上的效果很差，
【在 O*******d 的大作中提到】
: 这种双盲实验一定会有牺牲。 没有人愿意做那个牺牲品。
|
c********i
发帖数: 942 | 5 这种严格的双盲对照试验是极其不人道的。被选上的病人都不能知道自己用的是瑞德西
韦还是安慰剂。被选为对照组的病人只能使用安慰剂，不能同时使用其它治疗手段，以
免影响试验结果，这等于是让对照组的病人在等死。这种试验应该让病人自由选择在哪
一组，而且即使是使用瑞德西韦的一组病人也应该有权力要求在试验中同时获得其它医
药治疗，因为事先不知道瑞德西韦是否有疗效。
中国古人不会不知道药物需要试验才能知道是否有疗效的道理，中医几千年来最讲究临
床验医验药。中医绝不会用这种非黑即白一刀切的对照试验方法来验医验药，因为这是
放弃对不用药病人的治疗。除非某种病只有两种方案可能可以医治，且这两种方案的预
期治愈效果差不多，无法事先判断哪一个疗效更好，选哪个都可能一样，只能听天由命
。但即使是这样，难道我们不能在一个病人身上同时使用两种治疗方案，同时使用两种
药吗？而在两个方案的试验过程中，如果某一个方案被发现疗效明显更好，难道不应该
让另一组也转到这有效方案的一组来吗？难道要让另一组病人继续恶化下去以完成试验？
中医的验医验药和对照试验是在同一个病人身上实施，试验不同的方案来观察判断治疗
效果，在同一个病人的病程中不断前后对照总结，同时使用各种可能有疗效的医药方案
，不断优化方案，这才是人道的，这才是正确的对照试验方法，这才符合中国传统医学
和中国文化医者仁心的哲学。双盲试验，三盲试验需要很大的试验样本。在具备大样本
的条件下，中医用验医验药方法在同一个病人的病程中不断前后对照总结，就相当于用
变分法全程求取最佳路径，然后通过数学统计分析，系统控制理论和人工智能算法对这
些样本的实验数据进行分析，同时在治疗过程中互相参照，不断改进治疗手段，其实可
以分析提取出更多有用的信息。这正是两千多年来中医在不断实践着的方法论。 |
h*****s
发帖数: 733 | 6 癌症药的实验貌似可以用传统药来个新药对比。
：比如你加入瑞德西瓦的双盲测试，基本就不能再吃别的药了，然后你只有50%的几率吃
：到药。对新冠这种两个星期就决定生死的这可能就是生和死的区别。如果可以选择，
那还不如就吃氯喹算了 |
c********i
发帖数: 942 | 7 前一阵临床使用瑞德西韦应该是和别的中西医药物和治疗手段一起用，初步判定有疗效
。但严格的双盲试验就得和安慰剂组来对照着做了。
严格的双盲试验正是那些西医教的人纠结不放的。
率吃
【在 h*****s 的大作中提到】
: 癌症药的实验貌似可以用传统药来个新药对比。
:
: ：比如你加入瑞德西瓦的双盲测试，基本就不能再吃别的药了，然后你只有50%的几率吃
: ：到药。对新冠这种两个星期就决定生死的这可能就是生和死的区别。如果可以选择，
: 那还不如就吃氯喹算了
|
c********i
发帖数: 942 | 8 BINGO
【在 O*******d 的大作中提到】
: 这种双盲实验一定会有牺牲。 没有人愿意做那个牺牲品。
|
