d***n
发帖数: 412 | 1 有几个有意思的看点：
1. 第一针用half dose 的regimen 有效率90%，然而实验组只有2700人左右，虽然统计
上90%的结果显著，但是还是有疑义。
2. 对于为何第一针小剂量反而效果好，有猜测是减轻了人体对腺病毒本身的免疫反应
，所以第二针能更好地激活人体对S蛋白的免疫力。如此看来，陈薇和强生的疫苗有效
率可能在60%左右。
3. 实验是单盲，对照组用另一种疫苗或者生理盐水。不清楚FDA是否采信单盲实验结果
。他们在美国的实验似乎是双盲。
4. 他们同时进行另一个实验，参加者每周测一次核酸。可以用来研究此疫苗是否防止
感染。现在还没有数据公布。
4. 疫苗非常便宜，Oxford要求AstraZeneca在pandemic期间不盈利，这是签约的前提。
所以，大约定价$2.5。 |
d****o
发帖数: 32610 | 2 两针隔了多久？
第一针免疫反应能影响第二针这么久？
【在 d***n 的大作中提到】
: 有几个有意思的看点：
: 1. 第一针用half dose 的regimen 有效率90%，然而实验组只有2700人左右，虽然统计
: 上90%的结果显著，但是还是有疑义。
: 2. 对于为何第一针小剂量反而效果好，有猜测是减轻了人体对腺病毒本身的免疫反应
: ，所以第二针能更好地激活人体对S蛋白的免疫力。如此看来，陈薇和强生的疫苗有效
: 率可能在60%左右。
: 3. 实验是单盲，对照组用另一种疫苗或者生理盐水。不清楚FDA是否采信单盲实验结果
: 。他们在美国的实验似乎是双盲。
: 4. 他们同时进行另一个实验，参加者每周测一次核酸。可以用来研究此疫苗是否防止
: 感染。现在还没有数据公布。
|
d***n
发帖数: 412 | 3 一个月以上。现在都是猜测，没有人确切知道为什么第一针小剂量反而效果好
: 两针隔了多久？
: 第一针免疫反应能影响第二针这么久？
【在 d****o 的大作中提到】
: 两针隔了多久？
: 第一针免疫反应能影响第二针这么久？
|
s***c
发帖数: 1926 | 4 药厂千老来谈一下，这样的三期实验设计合理吗？第一个实验2741人，有效性90%。第
二个实验8895人，有效性62%。两者剂量不同，合并后平均效率70%。
本外行直觉上认为没哪个国家FDA会承认这样的三期。牛津是否英国把第一个实验扩大
规模重做？ |
f******t
发帖数: 19544 | |
d***n
发帖数: 412 | 6 我猜他们一二期的dosage实验没做好，这个第一针用一半剂量是偶然发现的regimen。
夏天就他们最高调......
后面的实验肯定要扩大这个regimen的实验组。问题是他们在美国的实验做了一半，现
在估计要修改protocol。
【在 s***c 的大作中提到】
: 药厂千老来谈一下，这样的三期实验设计合理吗？第一个实验2741人，有效性90%。第
: 二个实验8895人，有效性62%。两者剂量不同，合并后平均效率70%。
: 本外行直觉上认为没哪个国家FDA会承认这样的三期。牛津是否英国把第一个实验扩大
: 规模重做？
|
m********e
发帖数: 1156 | 7 以他们的价格优势，60%有效就足够压倒别的疫苗了。
【在 d***n 的大作中提到】
: 我猜他们一二期的dosage实验没做好，这个第一针用一半剂量是偶然发现的regimen。
: 夏天就他们最高调......
: 后面的实验肯定要扩大这个regimen的实验组。问题是他们在美国的实验做了一半，现
: 在估计要修改protocol。
|
d***n
发帖数: 412 | 8 还有运输优势，应该是中低收入国家的最好选择之一
【在 m********e 的大作中提到】
: 以他们的价格优势，60%有效就足够压倒别的疫苗了。
|
r***k
发帖数: 13586 | 9 辉瑞/拜恩泰克的实验招了4万人，其中只有100多感染的。摩德纳的实验招了3万人，其
中只有90多感染的。这个阿斯利康/牛津低剂量的才招了2000多人，按类似的比例，其
中感染的人应该只有10个人左右，要得出90%的有效率，用药组的感染人数应该只有1个
人。如果按阿斯利康/牛津两个剂量总感染人数131人，结合两个剂量的总人数，那么低
剂量的总感染数大约有20来人，要得出90%有效率，用药组的感染人数应该是2个人。总
的来说，这个低剂量组的人数太少，90%这个数字其实没有什么意义，70%这个数字才有
一定意义。 |
d***n
发帖数: 412 | 10 同意，所以他们的实验肯定还要做下去。现在的数据FDA不会批的，虽然Astra说基于这
个数据要递交EUA申请。
【在 r***k 的大作中提到】
: 辉瑞/拜恩泰克的实验招了4万人，其中只有100多感染的。摩德纳的实验招了3万人，其
: 中只有90多感染的。这个阿斯利康/牛津低剂量的才招了2000多人，按类似的比例，其
: 中感染的人应该只有10个人左右，要得出90%的有效率，用药组的感染人数应该只有1个
: 人。如果按阿斯利康/牛津两个剂量总感染人数131人，结合两个剂量的总人数，那么低
: 剂量的总感染数大约有20来人，要得出90%有效率，用药组的感染人数应该是2个人。总
: 的来说，这个低剂量组的人数太少，90%这个数字其实没有什么意义，70%这个数字才有
: 一定意义。
|
o******e
发帖数: 1 | 11 我觉得牛津疫苗很靠谱
实验方式更严谨，被注射疫苗者每周捅下鼻子测病毒，每月一次血检册抗体。
辉瑞和moderna 的测试方式很糙，被注射者只有发现症状的再去测是否被感染，谁知道
95%里有多少无症状的 |
d***n
发帖数: 412 | 12 因为Pfizer和Moderna的trial是用disease作为primary endpoint，而不是infection。
大多数疫苗都是用这个作为有效率的衡量标准。另一个指标是severe disease，所以在
Pfizer和Moderna的公告里都提了有多少重症，多少在对照组。
牛津其实有两个trial，一个做weekly swab，另一个不做，只在志愿者有症状时才测。
这次的数据是两个trial 放在一起（pooled），还不清楚具体的break down。
【在 o******e 的大作中提到】
: 我觉得牛津疫苗很靠谱
: 实验方式更严谨，被注射疫苗者每周捅下鼻子测病毒，每月一次血检册抗体。
: 辉瑞和moderna 的测试方式很糙，被注射者只有发现症状的再去测是否被感染，谁知道
: 95%里有多少无症状的
|
o******e
发帖数: 1 | 13 以disease为标准对一般病是对的
如果没症状 谁管有没有被感染
但是Covid无症状照样感染别人 这个不得不防
[在 dhuan (heihei) 的大作中提到：]
:因为Pfizer和Moderna的trial是用disease作为primary endpoint，而不是infection
。大多数疫苗都是用这个作为有效率的衡量标准。另一个指标是severe disease，所以
在Pfizer和Moderna的公告里都提了有多少重症，多少在对照组。
:牛津其实有两个trial，一个做weekly swab，另一个不做，只在志愿者有症状时才测
。这次的数据是两个trial 放在一起（pooled），还不清楚具体的break down。
:☆ 发自 iPhone 买买提 1.24.11 |
