西方的政治经济学假设是否成立？ - Military版

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档，一周内的贴子最多显示50字，超过一周显示500字访问原贴

Military版 - 西方的政治经济学假设是否成立？

(共1页)

z*****x
发帖数: 1

西方经济学的基本假设是“理性人”假设，就是说，人都是理性的，可以理性的为自己
的经济行为负责。但问题是，人是理性的么？人均多少理性多少非理性？对于简单的经
济行为来说，理性假设是有点用的，但对于稍微复杂的经济行为决策，人能做到多大的
理性？人是有局限性的，在经济行为决策的过程中可能受到信息缺乏和信息过载两种局
面的困扰，这个时候做决策基本上都是概率（掷骰子）决策。而且人是群体动物，从众
是几乎是一种本能，那么在经济行为决策中能有多少独立性呢？从众决策算理性么？
西方的民主政治同样对选民做了理性假设，而且隐含了对选民独立决策能力和水平基本
一样的假设。而对竞选者进行了“好人”假设，就是竞选者参选的目的都是为了大家好
，不会追求个人的利益。
对于选民的这个决策能力和水平基本一致的假设，我觉得就是扯淡，人的决策能力和水
平受到教育，经历和思想观念等众多因素的制约，这么大面积的人与人之间的认知差别
其实很大，所以这种假设基本不成立。你看看美国等西方国家的选举以及乌克兰，阿根
廷等国家的选举就知道了。西方的这种民主机制不仅有可能搞成多数人暴政（典型如希
特勒），而当两级分化时，也可能搞成少数人暴政（真正做决策的就是一小部分，大部
分投票都是打酱油）。
同样，要参选者来说大公无私也是扯淡的假设，人，特别是其背后的资本都是要追求自
己的利益（资本就是利润最大化），何况是花了那么多竞选经费之后，怎么把投入连本
带利赚回来才是关键，而西方的选举的任期又短，这必然会催生各种合法的或者不合法
的腐败，至于国家和选民的长期利益基本没人关心。而要参选，真正能干事的未必能选
上，而巧舌如簧的野心家倒是很容易当选。这也是为什么美国等西方国家的参选人都要
自带各种buff的原因，至于能力，已经变得不重要。当然，背后的资源因素是决定性的
。本来选举的目标是“请医看病”，但在资本的主导下的民主选举到最后往往容易形成
“请鬼看病”的局面。
如果你仔细观察，西方发达国家的所谓民主，其实都类似于古罗马的元老院制，选民们
选来选出也只能在这些元老院贵族中选，真正的平民精英能被选中的可能性微乎其微。
真正左右国家的根本不是普通老百姓的选票，而是元老院背后的金主势力。而非西方民
主国家，基本搞到后面都是笑话，乌克兰，巴西，阿根廷，叙利亚，利比里亚，南非等
，至于韩国和日本，韩国还好点，日本就是个提线木偶。
西方提倡人人平等，大的方向没有问题，但我觉得人人平等应该是人格上和法律意义上
的平等，而不是实际能力的平等，因为实际能力的平等是不切实际的。至于理性人的假
设，我觉得更不成立，特别是对于广大的普通人来说，往往很多决策都是概率性（非理
性，冲动性）的。由于西方的经济学和政治学的基本假设前提都是有问题的，那么其实
践肯定会出问题。现在西方，特别是美国的选举乱象，也是一种必然。
西方的政经假设虽然是理性，但很有意思的是，西方的政经制度往往又是非理性简单化
产物，例如一人一票的选举，如果是理性化的，起码要对一人一票加上一个权重，不同
的位置所需要的竞选者的能力是有区别的，不同的选民的对于不同领域的判断能力也是
有差别的，因此需要对选民和竞选者都需要做权重才能保证结果是理性的（有效的）。

(共1页)

进入Military版参与讨论

#	版面	帖数(主题数)
-	全站	4871 (796)
1	Military	3777 (569)
2	Stock	341 (51)
3	Joke	117 (17)
4	History	116 (3)
5	Automobile	100 (9)
6	USANews	55 (9)
7	Midlife	45 (1)
8	Headline	41 (41)
9	Dreamer	33 (13)
10	FleaMarket	32 (20)
11	Living	30 (7)

boards

未名新帖统计// 7月16日

历史上的今天