ik
发帖数: 167 | 1 疫苗三期临床揭盲的时候，都要大张旗鼓地列出疫苗的有效性，其实这个数据没有什
么实用的意义，而且 人为的随意性很大，举几个简单的数字就明了了。
比如说 对照组 1万人，疫苗组 1万人，经过半年时间，各自的自然感染人数均为 1千。
其中疫苗组无症状或轻症为 995，有症状者为 5人；疫苗组无症/轻症为 900，有症状
者为 100人， 这样算出的 有效率为 (100-5)/100 = 95%
但实际临床上，轻症 和 有症状 之间的边界非常模糊，即便CDC 和 FDA 的标准都不
完全一致。
比如，如果把 有症状的 判断阈值稍微调得低些，很多 轻症的就会算成有症状，
那疫苗组的 阳性人数就从 5人变成 105人；对照组 阳性人数 从 100人 变成 200人，
这时的 疫苗有效率就是 (200-105)/200 = 47.5% 大打折扣了 ！！
这就千老发 paper 时对数据的 cherry picking 一个道理，怎么对自己有利，就怎么
来。
中国的灭活疫苗，在南美某些国家的 有效性数据偏低，就跟当地 医生的诊断标准 有
关。
疫苗真正有用的数字，是 “重症防护率”。其实对于感染者，如果没甚症状，那跟流
感有啥区别。
-------------- |
s*******n
发帖数: 10426 | 2 不是这么算的，是否感染是用核酸测的。Pfizer是只测有症状的，确定是否新冠，莫纳
德是有没有症状都测，结果两家得出的有效率差不多。 |
n********g
发帖数: 6504 | 3 只要测的时候没有揭盲就有意义。
廊庑背粪说明世卫和我帝做对了。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不是这么算的，是否感染是用核酸测的。Pfizer是只测有症状的，确定是否新冠，莫纳
: 德是有没有症状都测，结果两家得出的有效率差不多。
|
d*******y
发帖数: 2710 | 4 意义就是弄得越高，卖的越好
反正你打了变鳄鱼，不负责 |
g***t
发帖数: 7544 | |
n********g
发帖数: 6504 | 6 属实。中国打死亡率5倍的疫苗。接种死的人要多于新冠死的人。
【在 g***t 的大作中提到】
: 死亡率是硬指标。
|
c***e
发帖数: 1207 | 7 是意义不大， 打完看趋势就行了
千。
人，
【在 ik 的大作中提到】
: 疫苗三期临床揭盲的时候，都要大张旗鼓地列出疫苗的有效性，其实这个数据没有什
: 么实用的意义，而且 人为的随意性很大，举几个简单的数字就明了了。
: 比如说 对照组 1万人，疫苗组 1万人，经过半年时间，各自的自然感染人数均为 1千。
: 其中疫苗组无症状或轻症为 995，有症状者为 5人；疫苗组无症/轻症为 900，有症状
: 者为 100人， 这样算出的 有效率为 (100-5)/100 = 95%
: 但实际临床上，轻症 和 有症状 之间的边界非常模糊，即便CDC 和 FDA 的标准都不
: 完全一致。
: 比如，如果把 有症状的 判断阈值稍微调得低些，很多 轻症的就会算成有症状，
: 那疫苗组的 阳性人数就从 5人变成 105人；对照组 阳性人数 从 100人 变成 200人，
: 这时的 疫苗有效率就是 (200-105)/200 = 47.5% 大打折扣了 ！！
|
ik
发帖数: 167 | 8 人们对新冠疫苗，存在太多的认识误区。医药公司 也是推波助澜。 |
l*******k
发帖数: 922 | 9 楼主屁都没搞懂就来大发宏论。第一，是有症状去测阳性就算，不是测了阳性没症状不
算。第二，就算你说的调低症状的条件增加了感染人数，为什么疫苗组和对照组增加的
人会一样？为什么对照组的人不会增加10倍？这个是双盲实验，测的时候根本不知道谁
是哪个组的。 |
t******x
发帖数: 55 | 10 千老的盲人摸象在新冠上基本没用
新冠致死是免疫系统过激反应，疫苗不能解决这个问题，反而加剧
千老只追求短期数据好看，通过歪曲结果和发布扭曲的数据，过几个月就见分晓了
菌斑我在新冠问题的预测，一直都是准确的 |
