t******2
发帖数: 1 | 1 以色列周六公布的一项现实数据研究表示：
接种一剂或两剂辉瑞/BioNTech疫苗的病人，感染南非变种病毒的机率是未接种疫苗者
的近8倍，接种疫苗的患者感染几率为5.4％，而未接种疫苗者为0.7％。
https://wallstreetcn.com/articles/3627232 |
l*******k
发帖数: 922 | 2 发这种不着调的翻译之前有没有经过脑子？或者说你有没有脑子？想想看接种过疫苗的
，即使疫苗完全无效，顶多也是感染率没差别，怎么可能反而更加容易被感染？
我找到了英文的原文，原文的意思是说找了800个得了新冠的病人，把病人分成打了疫
苗和没打疫苗的两组，结果南非变种在接种疫苗的人群里占了5.4%，未接种的人群里只
占0.7%。这里并不是感染率是5.4%和0.7%. 这个确实说明辉瑞对南非变种的保护比较差
，但并不是说反而比不打疫苗更差。我算了一下，如果辉瑞对非南非疫苗的保护率是95
%，那对南非疫苗的保护率应该在60%左右。
http://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-israel-study/south-african-variant-can-break-through-pfizer-vaccine-israeli-study-says-idUSKBN2BX0JZ?il=0 |
t******2
发帖数: 1 | 3 你是说，俺应该相信你，而不是相信人家大媒体直接给出的醒目的段落标题？
95
【在 l*******k 的大作中提到】
: 发这种不着调的翻译之前有没有经过脑子？或者说你有没有脑子？想想看接种过疫苗的
: ，即使疫苗完全无效，顶多也是感染率没差别，怎么可能反而更加容易被感染？
: 我找到了英文的原文，原文的意思是说找了800个得了新冠的病人，把病人分成打了疫
: 苗和没打疫苗的两组，结果南非变种在接种疫苗的人群里占了5.4%，未接种的人群里只
: 占0.7%。这里并不是感染率是5.4%和0.7%. 这个确实说明辉瑞对南非变种的保护比较差
: ，但并不是说反而比不打疫苗更差。我算了一下，如果辉瑞对非南非疫苗的保护率是95
: %，那对南非疫苗的保护率应该在60%左右。
: http://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-israel-study/south-african-variant-can-break-through-pfizer-vaccine-israeli-study-says-idUSKBN2BX0JZ?il=0
|
T****t
发帖数: 11162 | |
l*******k
发帖数: 922 | 5 你可以不相信我，但应该去看原文，因为你看到的那个“大媒体”是从人家那里翻译过
来的。我还真不相信那些“大媒体”的翻译。这个是原文谈到这两个百分比的一段，你
看看你的大媒体翻译的对不对，人家是不是说的感染率。
But among patients who had received two doses of the vaccine, the variant’s
prevalence rate was eight times higher than those unvaccinated - 5.4%
versus 0.7%.
【在 t******2 的大作中提到】
: 你是说，俺应该相信你，而不是相信人家大媒体直接给出的醒目的段落标题？
:
: 95
|
t******2
发帖数: 1 | 6 病例太少是事实，但足够打个 ？ 号了。
【在 T****t 的大作中提到】
: 总共才统计400例病例，置信区间基本没有。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 7 你跟一个5毛废什么话。 人家指望这帖子减刑呢。
’s
【在 l*******k 的大作中提到】
: 你可以不相信我，但应该去看原文，因为你看到的那个“大媒体”是从人家那里翻译过
: 来的。我还真不相信那些“大媒体”的翻译。这个是原文谈到这两个百分比的一段，你
: 看看你的大媒体翻译的对不对，人家是不是说的感染率。
: But among patients who had received two doses of the vaccine, the variant’s
: prevalence rate was eight times higher than those unvaccinated - 5.4%
: versus 0.7%.
|
t******2
发帖数: 1 | 8 你可能有点专业背景，但可惜的是，你的屁股有问题。
所以，对你的话，是将信将疑。 至于媒体的真真假假，看客自有主见。
你不需要急的像猴子似的。
’s
【在 l*******k 的大作中提到】
: 你可以不相信我，但应该去看原文，因为你看到的那个“大媒体”是从人家那里翻译过
: 来的。我还真不相信那些“大媒体”的翻译。这个是原文谈到这两个百分比的一段，你
: 看看你的大媒体翻译的对不对，人家是不是说的感染率。
: But among patients who had received two doses of the vaccine, the variant’s
: prevalence rate was eight times higher than those unvaccinated - 5.4%
: versus 0.7%.
|
d**T
发帖数: 156 | 9 中央不是已经定调，全面攻克和推动mRNA了吗？难道还没传达到你们这一层？
【在 t******2 的大作中提到】
: 以色列周六公布的一项现实数据研究表示：
: 接种一剂或两剂辉瑞/BioNTech疫苗的病人，感染南非变种病毒的机率是未接种疫苗者
: 的近8倍，接种疫苗的患者感染几率为5.4％，而未接种疫苗者为0.7％。
: https://wallstreetcn.com/articles/3627232
|
l*******k
发帖数: 922 | 10 你看不明白那段英文？这个和屁股有什么关系？这里英文比我好的多的是，让大家看看
你的大媒体翻译的对不对呗。
【在 t******2 的大作中提到】
: 你可能有点专业背景，但可惜的是，你的屁股有问题。
: 所以，对你的话，是将信将疑。 至于媒体的真真假假，看客自有主见。
: 你不需要急的像猴子似的。
:
: ’s
|
t******2
发帖数: 1 | 11 你断定wallstreetcn是翻译reuters的？
【在 l*******k 的大作中提到】
: 你看不明白那段英文？这个和屁股有什么关系？这里英文比我好的多的是，让大家看看
: 你的大媒体翻译的对不对呗。
|
l*******k
发帖数: 922 | 12 未必直接从ruters翻译，但肯定是从外文翻译。你这个大媒体翻译的从逻辑上就说不通
，Reuters的逻辑上非常自洽。如果按照你这个大媒体的翻译，打了疫苗的感染率比不
打疫苗的高8倍，后面就不会说“与英国变种病毒相比，显然辉瑞/BioNTech疫苗对南非
变种的保护力较差。”，而是要说“辉瑞/BioNTech疫苗对南非不但没有保护力，反而
让人更容易得上新冠”
【在 t******2 的大作中提到】
: 你断定wallstreetcn是翻译reuters的？
|
u****r
发帖数: 1 | |
g***t
发帖数: 7544 | 14 这个tmbb为了造谣不惜大年初一诅咒他自己死全家。
正所谓“造谣死全家，初七即头七”。
’s
【在 l*******k 的大作中提到】
: 你可以不相信我，但应该去看原文，因为你看到的那个“大媒体”是从人家那里翻译过
: 来的。我还真不相信那些“大媒体”的翻译。这个是原文谈到这两个百分比的一段，你
: 看看你的大媒体翻译的对不对，人家是不是说的感染率。
: But among patients who had received two doses of the vaccine, the variant’s
: prevalence rate was eight times higher than those unvaccinated - 5.4%
: versus 0.7%.
|
n***u
发帖数: 373 | 15
这些故意带风向的，全家不得好死。
【在 g***t 的大作中提到】
: 这个tmbb为了造谣不惜大年初一诅咒他自己死全家。
: 正所谓“造谣死全家，初七即头七”。
:
: ’s
|
j*m
发帖数: 833 | 16 妈的，条件概率没学过？
【在 t******2 的大作中提到】
: 你是说，俺应该相信你，而不是相信人家大媒体直接给出的醒目的段落标题？
:
: 95
|
g***t
发帖数: 7544 | 17 廊伍粉蛆初中肄业，怎么可能理解条件概率。
【在 j*m 的大作中提到】
: 妈的，条件概率没学过？
|
j*m
发帖数: 833 | 18 研究发现，南非变种病毒的患者约占此次全部被研究对象的1％，而接种一剂或两剂辉
瑞/BioNTech疫苗的患者，感染南非变种病毒的机率是未接种疫苗者的近8倍，接种疫苗
的患者感染几率为5.4％，而未接种疫苗者为0.7％。
800名患者，一共就8名南非变种患者。估计一下大约37人接种疫苗依然中招，其中2人
中的是南非变种；其余763是未接种人员，其中6人中南非变种。 |
s********t
发帖数: 199 | 19 当然有可能mRNA疫苗让你身体更容易被变种病毒感染，灭活疫苗你可以说是最多这两种
情况都无效，mRNA不一样
：发这种不着调的翻译之前有没有经过脑子？或者说你有没有脑子？想想看接种过疫苗
的，即使疫苗完全无效，顶多也是感染率没差别，怎么可能反而更加容易被感染？
： |
t******2
发帖数: 1 | 20 对，俺曾经造谣操过你家母狗，灌过你家母狗浆液。
你满足了吧？
【在 g***t 的大作中提到】
: 这个tmbb为了造谣不惜大年初一诅咒他自己死全家。
: 正所谓“造谣死全家，初七即头七”。
:
: ’s
|
t******2
发帖数: 1 | 21 人家以色列有数据有事实，带NMB的风向
倒是你们这些老将台巴，急的就象死了爹一样。
好笑。
【在 n***u 的大作中提到】
:
: 这些故意带风向的，全家不得好死。
|
t******2
发帖数: 1 | 22 你是那只狗眼得出【763是未接种人员，其中6人中南非变种】？
人家报道白底黑字写着800人，分两组，一组未接种，一组接种辉端/BioNTech疫苗
你们这种狗B，就是睁眼说瞎话。张嘴就放屁。
【在 j*m 的大作中提到】
: 研究发现，南非变种病毒的患者约占此次全部被研究对象的1％，而接种一剂或两剂辉
: 瑞/BioNTech疫苗的患者，感染南非变种病毒的机率是未接种疫苗者的近8倍，接种疫苗
: 的患者感染几率为5.4％，而未接种疫苗者为0.7％。
: 800名患者，一共就8名南非变种患者。估计一下大约37人接种疫苗依然中招，其中2人
: 中的是南非变种；其余763是未接种人员，其中6人中南非变种。
|
t******2
发帖数: 1 | 23 俺也可以解释为，以色列的一些研究人员，为了政治正确，不至于打某些势力的脸打的
过份，
最后来几句圆圆场呢？ 你以为只有你知道逻辑不对？
【在 l*******k 的大作中提到】
: 未必直接从ruters翻译，但肯定是从外文翻译。你这个大媒体翻译的从逻辑上就说不通
: ，Reuters的逻辑上非常自洽。如果按照你这个大媒体的翻译，打了疫苗的感染率比不
: 打疫苗的高8倍，后面就不会说“与英国变种病毒相比，显然辉瑞/BioNTech疫苗对南非
: 变种的保护力较差。”，而是要说“辉瑞/BioNTech疫苗对南非不但没有保护力，反而
: 让人更容易得上新冠”
|
a*****c
发帖数: 1 | |
t******2
发帖数: 1 | 25 老将台巴，蛆一样的东西，吃白皮的屎吃残了脑子吧。
在厕所时间久了，就以为人吃的饭就是屎了？
在 acupYcc (..) 的大作中提到: 】 |
a*****c
发帖数: 1 | 26 说吃屎长大的就是你，你个二逼廊坊五毛每天在版上脏话漫天飞
: 老将台巴，蛆一样的东西，吃白皮的屎吃残了脑子吧。
: 在厕所时间久了，就以为人吃的饭就是屎了？
: 在 acupYcc (..) 的大作中提到: 】
【在 t******2 的大作中提到】
: 老将台巴，蛆一样的东西，吃白皮的屎吃残了脑子吧。
: 在厕所时间久了，就以为人吃的饭就是屎了？
: 在 acupYcc (..) 的大作中提到: 】
|
e***n
发帖数: 286 | 27 也有可能是接种疫苗的人开始放开狂欢了。。。
95
【在 l*******k 的大作中提到】
: 发这种不着调的翻译之前有没有经过脑子？或者说你有没有脑子？想想看接种过疫苗的
: ，即使疫苗完全无效，顶多也是感染率没差别，怎么可能反而更加容易被感染？
: 我找到了英文的原文，原文的意思是说找了800个得了新冠的病人，把病人分成打了疫
: 苗和没打疫苗的两组，结果南非变种在接种疫苗的人群里占了5.4%，未接种的人群里只
: 占0.7%。这里并不是感染率是5.4%和0.7%. 这个确实说明辉瑞对南非变种的保护比较差
: ，但并不是说反而比不打疫苗更差。我算了一下，如果辉瑞对非南非疫苗的保护率是95
: %，那对南非疫苗的保护率应该在60%左右。
: http://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-israel-study/south-african-variant-can-break-through-pfizer-vaccine-israeli-study-says-idUSKBN2BX0JZ?il=0
|
t******2
发帖数: 1 | 28 难道不是你吗？
【说吃屎长大的就是你，你个二逼廊坊五毛每天在版上脏话漫天飞】 |
t******2
发帖数: 1 | 29 还有，你个二逼，急啥呢？
就象死了亲爹一样？
【在 a*****c 的大作中提到】
: 说吃屎长大的就是你，你个二逼廊坊五毛每天在版上脏话漫天飞
:
:
: 老将台巴，蛆一样的东西，吃白皮的屎吃残了脑子吧。
:
: 在厕所时间久了，就以为人吃的饭就是屎了？
:
: 在 acupYcc (..) 的大作中提到: 】
:
|
t******2
发帖数: 1 | 30 不是俺没脑子，而是你的屁股脑子从一开始就从根本上否定了：辉端/BioNTech疫苗 会
出问题。
所以，一旦辉端/BioNTech疫苗出现与你希望的绝然相反的事实，反射性的就是否定。
而根本不看事实结果。
总之一句话，你的问题，就是屁股问题。
95
【在 l*******k 的大作中提到】
: 发这种不着调的翻译之前有没有经过脑子？或者说你有没有脑子？想想看接种过疫苗的
: ，即使疫苗完全无效，顶多也是感染率没差别，怎么可能反而更加容易被感染？
: 我找到了英文的原文，原文的意思是说找了800个得了新冠的病人，把病人分成打了疫
: 苗和没打疫苗的两组，结果南非变种在接种疫苗的人群里占了5.4%，未接种的人群里只
: 占0.7%。这里并不是感染率是5.4%和0.7%. 这个确实说明辉瑞对南非变种的保护比较差
: ，但并不是说反而比不打疫苗更差。我算了一下，如果辉瑞对非南非疫苗的保护率是95
: %，那对南非疫苗的保护率应该在60%左右。
: http://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-israel-study/south-african-variant-can-break-through-pfizer-vaccine-israeli-study-says-idUSKBN2BX0JZ?il=0
|
m*****n
发帖数: 3575 | |
w*p
发帖数: 16484 | 32 你对这个数据的理解有问题
【在 t******2 的大作中提到】
: 以色列周六公布的一项现实数据研究表示：
: 接种一剂或两剂辉瑞/BioNTech疫苗的病人，感染南非变种病毒的机率是未接种疫苗者
: 的近8倍，接种疫苗的患者感染几率为5.4％，而未接种疫苗者为0.7％。
: https://wallstreetcn.com/articles/3627232
|
O**********g
发帖数: 3962 | 33 华尔街见闻不是大媒体，和华尔街没有一分钱关系。
被土工封禁了一年多
: 你是说，俺应该相信你，而不是相信人家大媒体直接给出的醒目的段落标题？
: 95
【在 t******2 的大作中提到】
: 不是俺没脑子，而是你的屁股脑子从一开始就从根本上否定了：辉端/BioNTech疫苗 会
: 出问题。
: 所以，一旦辉端/BioNTech疫苗出现与你希望的绝然相反的事实，反射性的就是否定。
: 而根本不看事实结果。
: 总之一句话，你的问题，就是屁股问题。
:
: 95
|
t******2
发帖数: 1 | 34 也真是笑了，白纸黑字，明明白白，那个localdisk也找到了另外一家报道，
就算这样了，还要
【你理解错了】【那个不是大媒体】
这样就起到了，抹杀事实的效果了？
NM真是笑死人。 到美国去，就学到了这些死不认帐的本领？ |
l*******k
发帖数: 922 | |
l*******k
发帖数: 922 | 36 去读读原始论文，看看你到底有没有脑子
【在 t******2 的大作中提到】
: 不是俺没脑子，而是你的屁股脑子从一开始就从根本上否定了：辉端/BioNTech疫苗 会
: 出问题。
: 所以，一旦辉端/BioNTech疫苗出现与你希望的绝然相反的事实，反射性的就是否定。
: 而根本不看事实结果。
: 总之一句话，你的问题，就是屁股问题。
:
: 95
|
T****i
发帖数: 15191 | 37 你这个五毛看不到路透社的原版新闻吧？哪里有“醒目的段落标题”？
【在 t******2 的大作中提到】
: 你是说，俺应该相信你，而不是相信人家大媒体直接给出的醒目的段落标题？
:
: 95
|
t******2
发帖数: 1 | 38 看了一个Summary, 俺的英文不是很好，但也能找到这么几点结论：
1， 对于南非B1351变种病毒，疫苗BNT162b2 mRNA，第二针后一周，和没有打疫苗的组
相比，感染的比率是8：1
2， 对于英国B117变种病毒，疫苗BNT162b2 mRNA，在时间小段A（第一针后二周~~第二
针后一周）内， 和没有打疫苗的组相比， 感染的比率是26:10
说明此款疫苗对变异病毒（南非的也好，英国的也好），打了反而更加容易感染！
[Summary
The SARS-CoV-2 pandemic has been raging for over a year, creating global
detrimental impact. The BNT162b2 mRNA vaccine has demonstrated high
protection levels, yet apprehension exists that several variants of concerns
(VOCs) can surmount the immune defenses generated by the vaccines.
Neutralization assays have revealed some reduction in neutralization of VOCs
B.1.1.7 and B.1.351, but the relevance of these assays in real life remains
unclear. Here, we performed a case-control study that examined whether
BNT162b2 vaccinees with documented SARS-CoV-2 infection were more likely to
become infected with B.1.1.7 or B.1.351 compared with unvaccinated
individuals. Vaccinees infected at least a week after the second dose were
disproportionally infected with B.1.351 (odds ratio of 8:1). Those infected
between two weeks after the first dose and one week after the
second dose, were disproportionally infected by B.1.1.7 (odds ratio of 26:10
), suggesting reduced vaccine effectiveness against both VOCs under
different dosage/timing conditions. Nevertheless, the B.1.351 incidence in
Israel to-date remains low and vaccine effectiveness remains high against B.
1.1.7, among those fully vaccinated. These results overall suggest that
vaccine breakthrough infection is more frequent with both VOCs, yet a
combination of mass-vaccination with two doses coupled with non-
pharmaceutical interventions control and contain their spread. ]
【在 l*******k 的大作中提到】
: 找到原文了，自己去看把。
: http://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.06.21254882v1.full.pdf
|
c**********0
发帖数: 836 | 39 我昨天看了报道。只是说瑞辉对南非病毒保护率更低。作者明确说了这个结果不能
说明打了瑞辉对南非病毒无效，也不能说明打了瑞辉更容易感染南非病毒，只是
说明瑞辉对南非病毒保护率比其他变种低。叫breakthrough covid cases.
这个结论也从侧面说了两针瑞辉对UK变种保护率高。这个实验事实两边感染的都抓了
相同的几百人研究，并没有在打疫苗人数和感染人数进行分析。
Nevertheless, the B.1.351 incidence in Israel to-date remains low and
vaccine effectiveness
remains high against B.1.1.7, among those fully vaccinated
【在 t******2 的大作中提到】
: 以色列周六公布的一项现实数据研究表示：
: 接种一剂或两剂辉瑞/BioNTech疫苗的病人，感染南非变种病毒的机率是未接种疫苗者
: 的近8倍，接种疫苗的患者感染几率为5.4％，而未接种疫苗者为0.7％。
: https://wallstreetcn.com/articles/3627232
|
T****i
发帖数: 15191 | 40 监狱五毛狗又开始骂人了。LO L。真是low。
【在 t******2 的大作中提到】
: 对，俺曾经造谣操过你家母狗，灌过你家母狗浆液。
: 你满足了吧？
|
t******2
发帖数: 1 | 41 现在哪个西方研究者敢说：【打了瑞辉对南非病毒无效】？ 甚至【打了反而更加会感
染南非病毒】？
但实验数据，不让人惊讶么。。。
【在 c**********0 的大作中提到】
: 我昨天看了报道。只是说瑞辉对南非病毒保护率更低。作者明确说了这个结果不能
: 说明打了瑞辉对南非病毒无效，也不能说明打了瑞辉更容易感染南非病毒，只是
: 说明瑞辉对南非病毒保护率比其他变种低。叫breakthrough covid cases.
: 这个结论也从侧面说了两针瑞辉对UK变种保护率高。这个实验事实两边感染的都抓了
: 相同的几百人研究，并没有在打疫苗人数和感染人数进行分析。
: Nevertheless, the B.1.351 incidence in Israel to-date remains low and
: vaccine effectiveness
: remains high against B.1.1.7, among those fully vaccinated
|
g****y
发帖数: 72 | 42 你这脑子，还是不要参与学术讨论了。自己看不懂，别人给你解释也不听。没法正常分
析数据讨论。
concerns
【在 t******2 的大作中提到】
: 看了一个Summary, 俺的英文不是很好，但也能找到这么几点结论：
: 1， 对于南非B1351变种病毒，疫苗BNT162b2 mRNA，第二针后一周，和没有打疫苗的组
: 相比，感染的比率是8：1
: 2， 对于英国B117变种病毒，疫苗BNT162b2 mRNA，在时间小段A（第一针后二周~~第二
: 针后一周）内， 和没有打疫苗的组相比， 感染的比率是26:10
: 说明此款疫苗对变异病毒（南非的也好，英国的也好），打了反而更加容易感染！
: [Summary
: The SARS-CoV-2 pandemic has been raging for over a year, creating global
: detrimental impact. The BNT162b2 mRNA vaccine has demonstrated high
: protection levels, yet apprehension exists that several variants of concerns
|
z*m
发帖数: 3227 | 43 造谣需要有智商吗？~~~LOL
95
【在 l*******k 的大作中提到】
: 发这种不着调的翻译之前有没有经过脑子？或者说你有没有脑子？想想看接种过疫苗的
: ，即使疫苗完全无效，顶多也是感染率没差别，怎么可能反而更加容易被感染？
: 我找到了英文的原文，原文的意思是说找了800个得了新冠的病人，把病人分成打了疫
: 苗和没打疫苗的两组，结果南非变种在接种疫苗的人群里占了5.4%，未接种的人群里只
: 占0.7%。这里并不是感染率是5.4%和0.7%. 这个确实说明辉瑞对南非变种的保护比较差
: ，但并不是说反而比不打疫苗更差。我算了一下，如果辉瑞对非南非疫苗的保护率是95
: %，那对南非疫苗的保护率应该在60%左右。
: http://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-israel-study/south-african-variant-can-break-through-pfizer-vaccine-israeli-study-says-idUSKBN2BX0JZ?il=0
|
t******2
发帖数: 1 | 44 如果这篇论文仅是个例（才400例 vs 400例), 那现在的美国算烧高香了。
反之，如果真的就是这么一个事实结论，结合最近一阵，美国不断升高的感染人数，
画面太美，不敢想了。（总算明白，前不久，CDC的头，说：I'm scared的含义了） |
l*******k
发帖数: 922 | 45 属实。我也懒得再和他解释了。
【在 g****y 的大作中提到】
: 你这脑子，还是不要参与学术讨论了。自己看不懂，别人给你解释也不听。没法正常分
: 析数据讨论。
:
: concerns
|
G*********o
发帖数: 2045 | 46 哈哈哈哈
★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.5
【在 t******2 的大作中提到】
: 看了一个Summary, 俺的英文不是很好，但也能找到这么几点结论：
: 1， 对于南非B1351变种病毒，疫苗BNT162b2 mRNA，第二针后一周，和没有打疫苗的组
: 相比，感染的比率是8：1
: 2， 对于英国B117变种病毒，疫苗BNT162b2 mRNA，在时间小段A（第一针后二周~~第二
: 针后一周）内， 和没有打疫苗的组相比， 感染的比率是26:10
: 说明此款疫苗对变异病毒（南非的也好，英国的也好），打了反而更加容易感染！
: [Summary
: The SARS-CoV-2 pandemic has been raging for over a year, creating global
: detrimental impact. The BNT162b2 mRNA vaccine has demonstrated high
: protection levels, yet apprehension exists that several variants of concerns
|
t******2
发帖数: 1 | 47 哦，原来，用屁股思考的脑子更能参与学术讨论了？
政治正确，确实可以MAGA
【在 g****y 的大作中提到】
: 你这脑子，还是不要参与学术讨论了。自己看不懂，别人给你解释也不听。没法正常分
: 析数据讨论。
:
: concerns
|
t******2
发帖数: 1 | 48 解释不解释没有用，一个月，二个月后，美国的情况就可以结出结论。
【在 l*******k 的大作中提到】
: 属实。我也懒得再和他解释了。
|
c**********0
发帖数: 836 | 49 惊讶吗？没觉得。两边抓了几百个感染的人，得出这结论，有什么惊讶的。以色列
疫苗后全面放开了这么久，每天都只有一两百positive，不正说明疫苗有效。
【在 t******2 的大作中提到】
: 现在哪个西方研究者敢说：【打了瑞辉对南非病毒无效】？ 甚至【打了反而更加会感
: 染南非病毒】？
: 但实验数据，不让人惊讶么。。。
|
T****t
发帖数: 11162 | 50 原文也说了 Notably, this test does not allow reporting a confidence interval
for the inferred odds-ratio
这数据也没法统计感染率。 不过疫苗对变种效果不如原来的是可以预计到的
: 总共才统计400例病例，置信区间基本没有。
【在 T****t 的大作中提到】
: 总共才统计400例病例，置信区间基本没有。
|
t******2
发帖数: 1 | 51 这个论文唯一的弱点，就是例子太少，
但至少可以对此款疫苗打个 ？ 号
前面的帖子俺也已经说过了。
【在 c**********0 的大作中提到】
: 惊讶吗？没觉得。两边抓了几百个感染的人，得出这结论，有什么惊讶的。以色列
: 疫苗后全面放开了这么久，每天都只有一两百positive，不正说明疫苗有效。
|
c**********0
发帖数: 836 | 52 人实验本身并不是问了证明疫苗是否有效，而是为了研究什么变种对
疫苗更breakthrough. 人的研究结果是，南非变种比original
strain和英国strain更能breakthrough. 你却把人的实验说成
证明疫苗有效性。
【在 t******2 的大作中提到】
: 这个论文唯一的弱点，就是例子太少，
: 但至少可以对此款疫苗打个 ？ 号
: 前面的帖子俺也已经说过了。
|
l*******k
发帖数: 922 | 53 真的只能说你是猪脑子。里面的数据明明白白，人家先选了差不多400个感染没接种疫
苗的，也选了400个感染但接种疫苗的。疫苗组又分成两组。一个是接种第二针1周以后
(FE, full effective)，一个是接种第一针14天到第二针1周之间 (PE: partial
effective)。FE组有149人，PE组247人。非疫苗组按年龄之类也分成149（FE control)
和247人(PE Control)作为对照。最后在FE组里有8个是南非病毒，FE control组里有1
个。在PE组里两边各有1个。
这里所有研究对象都是已经感染的，不存在感染率的问题。而且绝大多数研究对象都是
英国变种(B1.1.7,差不多占90%）。最后得出的结论只能是辉瑞相对于英国变种比对南
非变种更有效，根本得不出打了疫苗反而比不打更容易得南非变种新冠的荒唐结论。
【在 t******2 的大作中提到】
: 如果这篇论文仅是个例（才400例 vs 400例), 那现在的美国算烧高香了。
: 反之，如果真的就是这么一个事实结论，结合最近一阵，美国不断升高的感染人数，
: 画面太美，不敢想了。（总算明白，前不久，CDC的头，说：I'm scared的含义了）
|
l*******k
发帖数: 922 | 54 re.你这个解释言简意赅
【在 c**********0 的大作中提到】
: 人实验本身并不是问了证明疫苗是否有效，而是为了研究什么变种对
: 疫苗更breakthrough. 人的研究结果是，南非变种比original
: strain和英国strain更能breakthrough. 你却把人的实验说成
: 证明疫苗有效性。
|
l*******k
发帖数: 922 | 55 有一个说法，题目里有重磅之类的助词的一般都是谣言 |
t******2
发帖数: 1 | 56 你如何解释： 论文中的【that examined whether
BNT162b2 vaccinees with documented SARS-CoV-2 infection were more likely to
become
infected with B.1.1.7 or B.1.351 compared with unvaccinated individuals.】
最后几单词： compared with unvaccinated individuals
然后，再看你写的：
【这里所有研究对象都是已经感染的】
你确定，没有过份加上自己的主观意见？
control)
1 |
t******2
发帖数: 1 | 57 实验目的是一回事，
但实验数据能够解释出什么是另外一回事。
【在 c**********0 的大作中提到】
: 人实验本身并不是问了证明疫苗是否有效，而是为了研究什么变种对
: 疫苗更breakthrough. 人的研究结果是，南非变种比original
: strain和英国strain更能breakthrough. 你却把人的实验说成
: 证明疫苗有效性。
|
l*******k
发帖数: 922 | 58 没错啊，都是感染的，接种疫苗的和没接种疫苗的做对比。你不会把unvaccinated
individuals当成没感染的了吧？
to
【在 t******2 的大作中提到】
: 你如何解释： 论文中的【that examined whether
: BNT162b2 vaccinees with documented SARS-CoV-2 infection were more likely to
: become
: infected with B.1.1.7 or B.1.351 compared with unvaccinated individuals.】
: 最后几单词： compared with unvaccinated individuals
: 然后，再看你写的：
: 【这里所有研究对象都是已经感染的】
: 你确定，没有过份加上自己的主观意见？
: control)
: 1
|
x***u
发帖数: 126 | |
T****i
发帖数: 15191 | 60 他就是个五毛。事实和逻辑对他们不重要。
【在 g****y 的大作中提到】
: 你这脑子，还是不要参与学术讨论了。自己看不懂，别人给你解释也不听。没法正常分
: 析数据讨论。
:
: concerns
|
t******2
发帖数: 1 | 61 还有，你说不存在感染率，作者也强调不研究感染率，那就不存在了？
强调1万次，通过数据反应的东西就不存在了？
真NM的奇怪了。
自己不想看的东西，就是不存在？ 不存在就是不存在？
control)
1
【在 l*******k 的大作中提到】
: 真的只能说你是猪脑子。里面的数据明明白白，人家先选了差不多400个感染没接种疫
: 苗的，也选了400个感染但接种疫苗的。疫苗组又分成两组。一个是接种第二针1周以后
: (FE, full effective)，一个是接种第一针14天到第二针1周之间 (PE: partial
: effective)。FE组有149人，PE组247人。非疫苗组按年龄之类也分成149（FE control)
: 和247人(PE Control)作为对照。最后在FE组里有8个是南非病毒，FE control组里有1
: 个。在PE组里两边各有1个。
: 这里所有研究对象都是已经感染的，不存在感染率的问题。而且绝大多数研究对象都是
: 英国变种(B1.1.7,差不多占90%）。最后得出的结论只能是辉瑞相对于英国变种比对南
: 非变种更有效，根本得不出打了疫苗反而比不打更容易得南非变种新冠的荒唐结论。
|
l*******k
发帖数: 922 | 62 感染率当然存在。但这个数据不能得出有关感染率的结论。
就像光速存在。有人研究汽车速度，你非把结论推到光速上。然后还批别人光速存在啊
，你怎么不让我把汽车速度当成光速啊。
【在 t******2 的大作中提到】
: 还有，你说不存在感染率，作者也强调不研究感染率，那就不存在了？
: 强调1万次，通过数据反应的东西就不存在了？
: 真NM的奇怪了。
: 自己不想看的东西，就是不存在？ 不存在就是不存在？
:
: control)
: 1
|
t******2
发帖数: 1 | 63 不就是数据少了一点嘛。
【在 l*******k 的大作中提到】
: 感染率当然存在。但这个数据不能得出有关感染率的结论。
: 就像光速存在。有人研究汽车速度，你非把结论推到光速上。然后还批别人光速存在啊
: ，你怎么不让我把汽车速度当成光速啊。
|
c*******e
发帖数: 5818 | |
l*******k
发帖数: 922 | 65 不是少一点，是根本没有！你要研究感染率必须有感染和没感染的数据。人家开始挑的
就全是被感染的，你怎么得出感染率的结论？
【在 t******2 的大作中提到】
: 不就是数据少了一点嘛。
|
F**********7
发帖数: 1 | 66
你就是个轮酱
张嘴就喷才是家常便饭
有个屁的事实和逻辑
【在 T****i 的大作中提到】
: 他就是个五毛。事实和逻辑对他们不重要。
|
t******2
发帖数: 1 | 67 俺准备打ZF-UZ-VAC （安徽智飞龙）
【在 c*******e 的大作中提到】
: 楼主打科兴疫苗吧！！
|
T****i
发帖数: 15191 | 68 你也是个五毛。
【在 F**********7 的大作中提到】
:
: 你就是个轮酱
: 张嘴就喷才是家常便饭
: 有个屁的事实和逻辑
|
t******2
发帖数: 1 | 69 俺不是你们生物老千，有那么多条条框框，
打了疫苗的感染的多，没打疫苗感染的少，在俺们看来，就有问题。
【在 l*******k 的大作中提到】
: 不是少一点，是根本没有！你要研究感染率必须有感染和没感染的数据。人家开始挑的
: 就全是被感染的，你怎么得出感染率的结论？
|
l*******k
发帖数: 922 | 70 没有多少的问题，大家都是被感染的。我也不是搞生物的，但是智商正常。不管你是哪
个专业的，你最大的问题是智商不正常
【在 t******2 的大作中提到】
: 俺不是你们生物老千，有那么多条条框框，
: 打了疫苗的感染的多，没打疫苗感染的少，在俺们看来，就有问题。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 71 样本太小才800个，Cherry pick完全可以达成这样的效果。以色列全国的数字，随着疫
苗广泛接种，新增感染人数持续下降现在已经解封快两个月了，你总不至于认为全国的
数字是假的吧。
：俺不是你们生物老千，有那么多条条框框，
： |
F**********7
发帖数: 1 | 72
轮酱讲事实和逻辑让人笑掉大牙
你们张嘴就喷才是家常便饭
估计连英文都读不利索
【在 T****i 的大作中提到】
: 你也是个五毛。
|
t******2
发帖数: 1 | 73 啊，搞了半天，你也不是千老？
那谈个屁呀。
【在 l*******k 的大作中提到】
: 没有多少的问题，大家都是被感染的。我也不是搞生物的，但是智商正常。不管你是哪
: 个专业的，你最大的问题是智商不正常
|
t******2
发帖数: 1 | 74 对了，智商再不正常，白底黑字也得要认
自己怎么想是一回事。
【在 l*******k 的大作中提到】
: 没有多少的问题，大家都是被感染的。我也不是搞生物的，但是智商正常。不管你是哪
: 个专业的，你最大的问题是智商不正常
|
c**********0
发帖数: 836 | 75 实验数据也解释不出你的结论。
【在 t******2 的大作中提到】
: 实验目的是一回事，
: 但实验数据能够解释出什么是另外一回事。
|
C******g
发帖数: 1 | 76 当然能。
感染率具体数字得不出，但哪个高哪个低可以得出。打了疫苗的感染率反而高，白纸黑
字。你可以争辩样本小，不足以结论。但你总不能黑白颠倒，得出相反的结论吧。
: 不是少一点，是根本没有！你要研究感染率必须有感染和没感染的数据。人家开
始挑的
: 就全是被感染的，你怎么得出感染率的结论？
【在 l*******k 的大作中提到】
: 没有多少的问题，大家都是被感染的。我也不是搞生物的，但是智商正常。不管你是哪
: 个专业的，你最大的问题是智商不正常
|
t******2
发帖数: 1 | 77 奇怪了，这不明明白白写着： 8:1 26:10
你想否认是你的事。你愿意怎么解释用不着强加于人。
(odds ratio of 8:1)
(odds ratio of 26:10)
【Summary
The SARS-CoV-2 pandemic has been raging for over a year, creating global
detrimental
impact. The BNT162b2 mRNA vaccine has demonstrated high protection levels,
yet
apprehension exists that several variants of concerns (VOCs) can surmount
the immune
defenses generated by the vaccines. Neutralization assays have revealed some
reduction in
neutralization of VOCs B.1.1.7 and B.1.351, but the relevance of these
assays in real life
remains unclear. Here, we performed a case-control study that examined
whether
BNT162b2 vaccinees with documented SARS-CoV-2 infection were more likely to
become
infected with B.1.1.7 or B.1.351 compared with unvaccinated individuals.
Vaccinees infected
at least a week after the second dose were disproportionally infected with B
.1.351 (odds
ratio of 8:1). Those infected between two weeks after the first dose and one
week after the
second dose, were disproportionally infected by B.1.1.7 (odds ratio of 26:10
), suggesting
reduced vaccine effectiveness against both VOCs under different dosage/
timing conditions.
Nevertheless, the B.1.351 incidence in Israel to-date remains low and
vaccine effectiveness
remains high against B.1.1.7, among those fully vaccinated. These results
overall suggest
that vaccine breakthrough infection is more frequent with both VOCs, yet a
combination of
mass-vaccination with two doses coupled with non-pharmaceutical
interventions control
and contain their spread. 、】 |
a*********n
发帖数: 390 | 78 But among patients who had received two doses of the vaccine, the variant’s
prevalence rate was eight times higher than those unvaccinated - 5.4%
versus 0.7%.
来翻译一下这句
: 你可以不相信我，但应该去看原文，因为你看到的那个“大媒体”是从人家那里
翻译过
: 来的。我还真不相信那些“大媒体”的翻译。这个是原文谈到这两个百分比的一
段，你
: 看看你的大媒体翻译的对不对，人家是不是说的感染率。
: But among patients who had received two doses of the vaccine, the
variant’s
: prevalence rate was eight times higher than those unvaccinated - 5.4%
: versus 0.7%.
【在 l*******k 的大作中提到】
: 没有多少的问题，大家都是被感染的。我也不是搞生物的，但是智商正常。不管你是哪
: 个专业的，你最大的问题是智商不正常
|
F**********7
发帖数: 1 | 79
按轮酱们的说法
这个和打了疫苗后反而死亡率升高是差不多一样的
【在 C******g 的大作中提到】
: 当然能。
: 感染率具体数字得不出，但哪个高哪个低可以得出。打了疫苗的感染率反而高，白纸黑
: 字。你可以争辩样本小，不足以结论。但你总不能黑白颠倒，得出相反的结论吧。
:
:
: 不是少一点，是根本没有！你要研究感染率必须有感染和没感染的数据。人家开
: 始挑的
:
: 就全是被感染的，你怎么得出感染率的结论？
:
|
F**********7
发帖数: 1 | 80
’s
都是相对的结果
并没有太大的意义
【在 a*********n 的大作中提到】
: But among patients who had received two doses of the vaccine, the variant’s
: prevalence rate was eight times higher than those unvaccinated - 5.4%
: versus 0.7%.
: 来翻译一下这句
:
:
: 你可以不相信我，但应该去看原文，因为你看到的那个“大媒体”是从人家那里
: 翻译过
:
: 来的。我还真不相信那些“大媒体”的翻译。这个是原文谈到这两个百分比的一
: 段，你
:
: 看看你的大媒体翻译的对不对，人家是不是说的感染率。
|
d*******y
发帖数: 2710 | |
t******x
发帖数: 55 | 82 挺正常，疫苗是血液免疫IgG，新冠是粘膜感染，根本免疫不到，反而因为压制天然免
疫，可能加剧变种传播
西班牙2月初，不是一个疗养院老人疫苗接种后全部感染了，之前几波都没有老人感染 |
g****y
发帖数: 72 | 83 这个数据是说现有mRNA疫苗对原始毒株免疫保护极强，打了疫苗以后再感染原始毒株的
病例很少。现有mRNA 对南非变种病毒的保护效果不如原始毒株。取样研究地区现在主
要流行的还是原始毒株，没有接种的人群被原始毒株感染的几率更高。 |
l*****c
发帖数: 1153 | |
l*****c
发帖数: 1153 | 85 你说他没错。不过你也够无知的。疫苗有效率当然可能是负数
95
【在 l*******k 的大作中提到】
: 发这种不着调的翻译之前有没有经过脑子？或者说你有没有脑子？想想看接种过疫苗的
: ，即使疫苗完全无效，顶多也是感染率没差别，怎么可能反而更加容易被感染？
: 我找到了英文的原文，原文的意思是说找了800个得了新冠的病人，把病人分成打了疫
: 苗和没打疫苗的两组，结果南非变种在接种疫苗的人群里占了5.4%，未接种的人群里只
: 占0.7%。这里并不是感染率是5.4%和0.7%. 这个确实说明辉瑞对南非变种的保护比较差
: ，但并不是说反而比不打疫苗更差。我算了一下，如果辉瑞对非南非疫苗的保护率是95
: %，那对南非疫苗的保护率应该在60%左右。
: http://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-israel-study/south-african-variant-can-break-through-pfizer-vaccine-israeli-study-says-idUSKBN2BX0JZ?il=0
|
x********g
发帖数: 110 | 86 可笑粉红傲娇自曝低智商
可怜脑残还得每天赚五毛 |
z***y
发帖数: 60 | |
l*****c
发帖数: 1153 | 88 wallstreetcn是个自媒体，不是个大媒体。这都能上当，真够可以的。
【在 t******2 的大作中提到】
: 你是说，俺应该相信你，而不是相信人家大媒体直接给出的醒目的段落标题？
:
: 95
|
l****b
发帖数: 400 | |
C*********s
发帖数: 1 | 90 老将们会装看不到这句然后笑笑走开
’s
【在 a*********n 的大作中提到】
: But among patients who had received two doses of the vaccine, the variant’s
: prevalence rate was eight times higher than those unvaccinated - 5.4%
: versus 0.7%.
: 来翻译一下这句
:
:
: 你可以不相信我，但应该去看原文，因为你看到的那个“大媒体”是从人家那里
: 翻译过
:
: 来的。我还真不相信那些“大媒体”的翻译。这个是原文谈到这两个百分比的一
: 段，你
:
: 看看你的大媒体翻译的对不对，人家是不是说的感染率。
|
i****o
发帖数: 1 | 91 有道理
【在 s********t 的大作中提到】
: 当然有可能mRNA疫苗让你身体更容易被变种病毒感染，灭活疫苗你可以说是最多这两种
: 情况都无效，mRNA不一样
:
: ：发这种不着调的翻译之前有没有经过脑子？或者说你有没有脑子？想想看接种过疫苗
: 的，即使疫苗完全无效，顶多也是感染率没差别，怎么可能反而更加容易被感染？
: ：
|
F*****d
发帖数: 2848 | 92 这版上很多人的英语确实是小学水平，哥是外行看这文章都看明白了，这尼玛不是个典
型的GRE逻辑题么。
某实验小组从打过疫苗和没打过疫苗的人群里各找了几百个感染者，分别检测感染者病
毒的变种。检测结果发现在打过疫苗的患者里面南非变种的占比比在没打过疫苗的患者
里的占比高好几倍。请问一下几点哪一点是正确的：
A）打过疫苗的人群比没打过疫苗的人群更容易感染南非变种
B）疫苗对南非变种的免疫作用不如对其它变种的免疫作用好
C）打过疫苗更容易感染新冠病毒
D）打不打疫苗感染新冠病毒的人口数量一样
自己选吧。
’s
【在 a*********n 的大作中提到】
: But among patients who had received two doses of the vaccine, the variant’s
: prevalence rate was eight times higher than those unvaccinated - 5.4%
: versus 0.7%.
: 来翻译一下这句
:
:
: 你可以不相信我，但应该去看原文，因为你看到的那个“大媒体”是从人家那里
: 翻译过
:
: 来的。我还真不相信那些“大媒体”的翻译。这个是原文谈到这两个百分比的一
: 段，你
:
: 看看你的大媒体翻译的对不对，人家是不是说的感染率。
|
n***d
发帖数: 8857 | 93 研究表明，在确诊新冠病人中，疫苗保护率为0。
【在 t******2 的大作中提到】
: 以色列周六公布的一项现实数据研究表示：
: 接种一剂或两剂辉瑞/BioNTech疫苗的病人，感染南非变种病毒的机率是未接种疫苗者
: 的近8倍，接种疫苗的患者感染几率为5.4％，而未接种疫苗者为0.7％。
: https://wallstreetcn.com/articles/3627232
|
S**C
发帖数: 2964 | 94 Apparently they will not answer your question to get their lack of
intelligence and/or integrity exposed.
【在 F*****d 的大作中提到】
: 这版上很多人的英语确实是小学水平，哥是外行看这文章都看明白了，这尼玛不是个典
: 型的GRE逻辑题么。
: 某实验小组从打过疫苗和没打过疫苗的人群里各找了几百个感染者，分别检测感染者病
: 毒的变种。检测结果发现在打过疫苗的患者里面南非变种的占比比在没打过疫苗的患者
: 里的占比高好几倍。请问一下几点哪一点是正确的：
: A）打过疫苗的人群比没打过疫苗的人群更容易感染南非变种
: B）疫苗对南非变种的免疫作用不如对其它变种的免疫作用好
: C）打过疫苗更容易感染新冠病毒
: D）打不打疫苗感染新冠病毒的人口数量一样
: 自己选吧。
|
U**********A
发帖数: 261 | 95 看来mRNA疫苗真的可能改变了细胞的某些特性。变得对南非变种更易感。
也不能排除某些好处，比如不易衰老。或许有＂延年益寿＂的功效。
[在 tmbb2012 (tmbb2012) 的大作中提到：]
:以色列周六公布的一项现实数据研究表示：
:接种一剂或两剂辉瑞/BioNTech疫苗的病人，感染南非变种病毒的机率是未接种疫苗者
:的近8倍，接种疫苗的患者感染几率为5.4％，而未接种疫苗者为0.7％。
:https://wallstreetcn.com/articles/3627232 |
l*******s
发帖数: 7316 | 96 不是打了的感染多。
是打了疫苗又感染的人群中感染南非变种的比例高。
其实正说明了疫苗对非变种病毒有效。对南非变种病毒的防御效果比对非变种病毒的防
御效果稍差
挑的
【在 t******2 的大作中提到】
: 俺不是你们生物老千，有那么多条条框框，
: 打了疫苗的感染的多，没打疫苗感染的少，在俺们看来，就有问题。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 97 属实
：不是打了的感染多。
：是打了疫苗又感染的人群中感染南非变种的比例高。 |
S*********s
发帖数: 1963 | 98 prevalence rate不是你想的感染率，应该翻译成流行比例，只是400个感染例子里面的
比例。
其实大家争吵的都是因为被这个词给误导成感染率了。
给几个数字模拟一下更接近实情和容易不被误解些。为了统计到800个感染者，以色列
在打过疫苗和没打疫苗里各找了400个感染者，两组这样平等人数好比较。但根据这个
根本和感染率没有任何关系，感染率只能从疫苗以往历史数据来推出来。
按照以色列英国变种为主体，以普通人种过去三个月的感染率为10%为例，那么400个没
打疫苗的感染者其实就是从大概4000个没打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里
找到的。而按照疫苗保护效率95%的临床三期和以色列real world数据，那400个打疫苗
的感染者其实就是从大概80,000个打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里找到的。
当然你可以争论说不相信那个临床三期数据，和以色列的真实世界数据，但无法由这个
报道里反推出任何感染率数据。
姑且假设你相信那个数据，那么这个prevalence rate就很好理解了。
辉瑞疫苗对南非变种有效率可能只有60%，那么没打疫苗的0.7%是南非变种，那其实就
是南非变种在以色列流行比例是0.7%，400个不打疫苗的感染者里面有3个是南非变种，
也就是4000个exposed到日常感染风险的人有30个是exposure到南非变种，因为感染率
英国变种和南非变种在这种情况都推算为10%。
那么换到打了疫苗的那expose到日常感染风险的大约8万人，稍微复杂些。先看南非变
种情况，按0.7%那就是这8万人群里有560个是expose到南非变种，而400个打了疫苗的
感染者里按照报道的5.4%就是有22个是南非变种。那么南非变种在打了疫苗的人群里的
感染率就是4%（22/560）。
那8万打了疫苗的人里剩下的79440人是expose到英国变种，如果他们没打疫苗的话，那
么就是本来会近8千人会感染，就是因为打了疫苗，所以只有378人感染（400-22），英
国变种打了疫苗后感染率变为0.5%。
所以以上就是根据这个报道的简单数字推算，也是合理推算。结论就是辉瑞疫苗让英国
变种从感染率10%降低到0.5%，但对南非变种只能从感染率10%降低到4%。
虽然辉瑞疫苗对南非变种感染率降低得没那么多，但不是有些人误导解释说的辉瑞疫苗
让南非变种感染率增加了八倍。
’s
【在 a*********n 的大作中提到】
: But among patients who had received two doses of the vaccine, the variant’s
: prevalence rate was eight times higher than those unvaccinated - 5.4%
: versus 0.7%.
: 来翻译一下这句
:
:
: 你可以不相信我，但应该去看原文，因为你看到的那个“大媒体”是从人家那里
: 翻译过
:
: 来的。我还真不相信那些“大媒体”的翻译。这个是原文谈到这两个百分比的一
: 段，你
:
: 看看你的大媒体翻译的对不对，人家是不是说的感染率。
|
B*********1
发帖数: 86 | 99 赞一个
的。
【在 S*********s 的大作中提到】
: prevalence rate不是你想的感染率，应该翻译成流行比例，只是400个感染例子里面的
: 比例。
: 其实大家争吵的都是因为被这个词给误导成感染率了。
: 给几个数字模拟一下更接近实情和容易不被误解些。为了统计到800个感染者，以色列
: 在打过疫苗和没打疫苗里各找了400个感染者，两组这样平等人数好比较。但根据这个
: 根本和感染率没有任何关系，感染率只能从疫苗以往历史数据来推出来。
: 按照以色列英国变种为主体，以普通人种过去三个月的感染率为10%为例，那么400个没
: 打疫苗的感染者其实就是从大概4000个没打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里
: 找到的。而按照疫苗保护效率95%的临床三期和以色列real world数据，那400个打疫苗
: 的感染者其实就是从大概80,000个打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里找到的。
|
t******x
发帖数: 55 | 100 你这是循环论证
千老说的疫苗保护效率95%是不是真的都难说，以此推断疫苗组有8万接触病毒根本逻辑
不通
现在就是双方各400感染者，里面感染南非病毒的，比不打疫苗的多8倍
的。
【在 S*********s 的大作中提到】
: prevalence rate不是你想的感染率，应该翻译成流行比例，只是400个感染例子里面的
: 比例。
: 其实大家争吵的都是因为被这个词给误导成感染率了。
: 给几个数字模拟一下更接近实情和容易不被误解些。为了统计到800个感染者，以色列
: 在打过疫苗和没打疫苗里各找了400个感染者，两组这样平等人数好比较。但根据这个
: 根本和感染率没有任何关系，感染率只能从疫苗以往历史数据来推出来。
: 按照以色列英国变种为主体，以普通人种过去三个月的感染率为10%为例，那么400个没
: 打疫苗的感染者其实就是从大概4000个没打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里
: 找到的。而按照疫苗保护效率95%的临床三期和以色列real world数据，那400个打疫苗
: 的感染者其实就是从大概80,000个打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里找到的。
|
S*********s
发帖数: 1963 | 101 你这是挑着相信容易误导别人的部分，对于合理解释的部分就挑着不相信。
我里面说了，这8倍不是感染率的8倍，是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了8
倍，但你要spin成打了疫苗对南非变种的感染率比不大疫苗的增加了8倍，那就是误导
人了。
【在 t******x 的大作中提到】
: 你这是循环论证
: 千老说的疫苗保护效率95%是不是真的都难说，以此推断疫苗组有8万接触病毒根本逻辑
: 不通
: 现在就是双方各400感染者，里面感染南非病毒的，比不打疫苗的多8倍
:
: 的。
|
x******g
发帖数: 33885 | 102 你这个变态老轮子 什么都有你一份
【在 T****i 的大作中提到】
: 你也是个五毛。
|
F*****d
发帖数: 2848 | 103 不是误导，是愚蠢。
这里考GRE逻辑满分的比比皆是，但是这么简单的逻辑都搞不清楚，可见刷题有多害人。
8
【在 S*********s 的大作中提到】
: 你这是挑着相信容易误导别人的部分，对于合理解释的部分就挑着不相信。
: 我里面说了，这8倍不是感染率的8倍，是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了8
: 倍，但你要spin成打了疫苗对南非变种的感染率比不大疫苗的增加了8倍，那就是误导
: 人了。
|
t******x
发帖数: 55 | 104 我没说新闻逻辑严密，但是你也是明显的循环论证
用保护率95%前提，证明保护率95%，同时证明南非病毒保护率60%
8
【在 S*********s 的大作中提到】
: 你这是挑着相信容易误导别人的部分，对于合理解释的部分就挑着不相信。
: 我里面说了，这8倍不是感染率的8倍，是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了8
: 倍，但你要spin成打了疫苗对南非变种的感染率比不大疫苗的增加了8倍，那就是误导
: 人了。
|
B*********1
发帖数: 86 | 105 Well said
8
【在 S*********s 的大作中提到】
: 你这是挑着相信容易误导别人的部分，对于合理解释的部分就挑着不相信。
: 我里面说了，这8倍不是感染率的8倍，是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了8
: 倍，但你要spin成打了疫苗对南非变种的感染率比不大疫苗的增加了8倍，那就是误导
: 人了。
|
B*********1
发帖数: 86 | 106 你是捡了芝麻丢了西瓜
【在 t******x 的大作中提到】
: 我没说新闻逻辑严密，但是你也是明显的循环论证
: 用保护率95%前提，证明保护率95%，同时证明南非病毒保护率60%
:
: 8
|
S*********s
发帖数: 1963 | 107 再更正一下，也不是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了8倍，疫苗有效率从95%
降低到60%，只是降低了不到一半。是疫苗所不能预防感染的比例从英国变种的5%增加
到南非变种的40%，增加了8倍。
但还是那几句话，这个8倍不是跟没打疫苗的比。是打疫苗的里面expose到英国变种和
南非变种的人之间的比较。
8
【在 S*********s 的大作中提到】
: 你这是挑着相信容易误导别人的部分，对于合理解释的部分就挑着不相信。
: 我里面说了，这8倍不是感染率的8倍，是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了8
: 倍，但你要spin成打了疫苗对南非变种的感染率比不大疫苗的增加了8倍，那就是误导
: 人了。
|
B*********1
发帖数: 86 | 108 Can’t agree more
95%
【在 S*********s 的大作中提到】
: 再更正一下，也不是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了8倍，疫苗有效率从95%
: 降低到60%，只是降低了不到一半。是疫苗所不能预防感染的比例从英国变种的5%增加
: 到南非变种的40%，增加了8倍。
: 但还是那几句话，这个8倍不是跟没打疫苗的比。是打疫苗的里面expose到英国变种和
: 南非变种的人之间的比较。
:
: 8
|
S*********s
发帖数: 1963 | 109 我那么举例，是为了说明这个以色列研究结论跟这个95%和60%的疫苗保护率没矛盾。
如果按照你相信的感染率增加了8倍，那个按照英国变种感染率会算出疫苗组有400多感
染南非变种（注意不是按照你不相信的疫苗保护率算出的），都超过入组感染者人数了
，这明显就是推导出谬论了。
【在 t******x 的大作中提到】
: 我没说新闻逻辑严密，但是你也是明显的循环论证
: 用保护率95%前提，证明保护率95%，同时证明南非病毒保护率60%
:
: 8
|
x******g
发帖数: 33885 | 110 They also said the research was not intended to deduce overall vaccine
effectiveness against any variant, since it only looked at people who had
already tested positive for COVID-19, not at overall infection rates.
这句话是说，打了比不打好 |
S*********s
发帖数: 105 | 111 95%的有效率，剩下5%得了CoViD，这个5%中大多数是南非病毒。但95%有效率还是95%，
这样大家就明白了
95%
【在 S*********s 的大作中提到】
: 再更正一下，也不是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了8倍，疫苗有效率从95%
: 降低到60%，只是降低了不到一半。是疫苗所不能预防感染的比例从英国变种的5%增加
: 到南非变种的40%，增加了8倍。
: 但还是那几句话，这个8倍不是跟没打疫苗的比。是打疫苗的里面expose到英国变种和
: 南非变种的人之间的比较。
:
: 8
|
C******g
发帖数: 1 | 112 你的长篇大论都是建立在疫苗95%的有效率上。如果真有这么高，在衡量了不打疫苗的
感染风险和打了疫苗的副作用风险后，也许打是正确决定。
现在，疫苗对南非毒株的保护力被证明大大降低了。如果有一天，南非毒株成为主要流
行毒株，那么打不打疫苗的决定就纠结了。因为即使从免疫角度，打疫苗比不打仍然占
据优势，这个优势也许不足以覆盖副作用的风险了。
回到开篇，如果95%的有效率本身就有水份，对南非毒株的保护也许打和不打就没有区
别了，极端情况下甚至更差，这要看95%的水份有多少。那么疫苗副作用就成为主要考
量，是没有受益的风险。
这是简单的逻辑问题。
: prevalence rate不是你想的感染率，应该翻译成流行比例，只是400个感染例子
里面的
: 比例。
: 其实大家争吵的都是因为被这个词给误导成感染率了。
: 给几个数字模拟一下更接近实情和容易不被误解些。为了统计到800个感染者，
以色列
: 在打过疫苗和没打疫苗里各找了400个感染者，两组这样平等人数好比较。但根
据这个
: 根本和感染率没有任何关系，感染率只能从疫苗以往历史数据来推出来。
: 按照以色列英国变种为主体，以普通人种过去三个月的感染率为10%为例，那么
400个没
: 打疫苗的感染者其实就是从大概4000个没打疫苗的expose到日常感染风险的人群
pool里
: 找到的。而按照疫苗保护效率95%的临床三期和以色列real world数据，那400个
打疫苗
: 的感染者其实就是从大概80,000个打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里
找到的。
【在 S*********s 的大作中提到】
: 我那么举例，是为了说明这个以色列研究结论跟这个95%和60%的疫苗保护率没矛盾。
: 如果按照你相信的感染率增加了8倍，那个按照英国变种感染率会算出疫苗组有400多感
: 染南非变种（注意不是按照你不相信的疫苗保护率算出的），都超过入组感染者人数了
: ，这明显就是推导出谬论了。
|
d*******y
发帖数: 141 | 113 你这不只是英文一般，概率计算也不行啊！
报道提供的几个数据
1. 打过疫苗的人而且感染了COVID的人里面，5.4％是南非株
2. 没打过疫苗的人而且感染了COVID的人里面，0.7％是南非株
3. Pfizer疫苗对原始株保护率是95%
推测疫苗保护率，假设有 N个人在测试组，N个人在控制组，N是多少不重要。
控制组结果是400个没打疫苗的人感染了
感染南非株的人数是 400 x 0.7% = 2.8 人
感染其他株的人数是 400 - 2.8 = 397.2 人
按照疫苗保护率的定义，那么在疫苗组这397.2人应该只有
397.2 x (1-95%) = 19.86 人仍然会感染其他株
按照论文给的打过疫苗的人而且感染了COVID的人里面 南非株比原始株的比例为 5.7%
所以对应于这19.86人，应该会有19.86 x 5.7% / ( 1 - 5.7% ) = 1.2人感染了南非株
, 而对应于没接种人群感染南非株的是2.8人，所以推测的Pfizer对南非株的保护率是
1 - 1.2 / 2.8 = 57.1% |
t********1
发帖数: 8 | 114 知道了，党妈很嫉妒美国疫苗。
【在 t******2 的大作中提到】
: 以色列周六公布的一项现实数据研究表示：
: 接种一剂或两剂辉瑞/BioNTech疫苗的病人，感染南非变种病毒的机率是未接种疫苗者
: 的近8倍，接种疫苗的患者感染几率为5.4％，而未接种疫苗者为0.7％。
: https://wallstreetcn.com/articles/3627232
|
t********1
发帖数: 8 | 115 “华尔街见闻是中国领先的互联网金融服务提供商，为用户提供金融资讯、数据、策略、
和交易服务。”
明显是中国的媒体/自媒体。嫉妒死美国疫苗了吧。 |
t********1
发帖数: 8 | 116 菌斑这帮子为土共发帖的5毛，能有个9年义务教育就不错了。
【在 j*m 的大作中提到】
: 妈的，条件概率没学过？
|
l*******k
发帖数: 922 | 117 也不一定，有的就是智商低，这个是天生的。
【在 t********1 的大作中提到】
: 菌斑这帮子为土共发帖的5毛，能有个9年义务教育就不错了。
|
s***k
发帖数: 2117 | 118 原文不是说感染率，而是感染人群中南非变种占的百分率。不懂这两个概念的，还是别
讨论了。 |
l*******s
发帖数: 7316 | 119 假设样本足够多，报道中的比例符合统计规律。
没接种疫苗，南非变种和非南非变种的感染率的比例为 S:N=0.007:0.993
疫苗对南非变种保护率为 x, 对非南非变种保护率为 y
0.007*(1-x) ：0.993*（1-y）= 0.054:0.946
(1-x):(1-y) = 0.054*0.993 /(0.007* 0.946)=8.1=r
r~8.1
1-x =r(1-y)
x=1 - r(1-y)~ 1- 8.1(1-y)= 8.1y - 7.1
这就是从报道中能得到的结论。
其他的都需要更多假设。
如果 y> 7.1/8.1, x > 0. 疫苗对南非变种有保护
如果 y<= 7.1/8.1, x <= 0. 疫苗对南非变种没保护
【在 d*******y 的大作中提到】
: 你这不只是英文一般，概率计算也不行啊！
: 报道提供的几个数据
: 1. 打过疫苗的人而且感染了COVID的人里面，5.4％是南非株
: 2. 没打过疫苗的人而且感染了COVID的人里面，0.7％是南非株
: 3. Pfizer疫苗对原始株保护率是95%
: 推测疫苗保护率，假设有 N个人在测试组，N个人在控制组，N是多少不重要。
: 控制组结果是400个没打疫苗的人感染了
: 感染南非株的人数是 400 x 0.7% = 2.8 人
: 感染其他株的人数是 400 - 2.8 = 397.2 人
: 按照疫苗保护率的定义，那么在疫苗组这397.2人应该只有
|
G****e
发帖数: 12 | 120 1。文中7.1/8.1=87.65%。
如果疫苗保护率87.65%，则疫苗对南非变种保护为0。
如果疫苗保护率低于87.65%，则疫苗增加感染南非变种的机会。
2。不知道南非变种在以色列的流行状况。如果今后更流行，并假设不接种与接种所含
比例同步增加为1.4%,10.8%，上文中的r变为8.5。如果疫苗保护率7.5/8.5=88.27%，则
疫苗对南非变种保护为0。
3。南非变种只会让疫苗保护率变低。
【在 l*******s 的大作中提到】
: 假设样本足够多，报道中的比例符合统计规律。
: 没接种疫苗，南非变种和非南非变种的感染率的比例为 S:N=0.007:0.993
: 疫苗对南非变种保护率为 x, 对非南非变种保护率为 y
: 0.007*(1-x) ：0.993*（1-y）= 0.054:0.946
: (1-x):(1-y) = 0.054*0.993 /(0.007* 0.946)=8.1=r
: r~8.1
: 1-x =r(1-y)
: x=1 - r(1-y)~ 1- 8.1(1-y)= 8.1y - 7.1
: 这就是从报道中能得到的结论。
: 其他的都需要更多假设。
|
s*******r
发帖数: 31 | 121 同意，我一眼就能看明白的东西，还有人在这样胡搅，不是智商低就是五毛故意的
【在 l*******k 的大作中提到】
: 也不一定，有的就是智商低，这个是天生的。
|
