A*******d
发帖数: 1799 | 1 大部分都是在网上查点信息，现在看来网上信息真的是乌七八糟的，记得原来说只要群
体达到60-70%疫苗覆盖，就群免了-阻断病毒传播了。现在看看CDC的数据，美丽国早已
经达标了，但是为么新增还在噌噌地往上涨？有什么达到群免的新标准吗？真的是非常
困惑。
Seventy-two percent of eligible Americans have gotten at least one vaccine
shot, with 61 percent being fully vaccinated, according to the CDC data. |
s***r
发帖数: 270 | 2 ６１％覆盖的是eligible Americans 而不是全部美国人口，当然无法阻断。。。
【在 A*******d 的大作中提到】
: 大部分都是在网上查点信息，现在看来网上信息真的是乌七八糟的，记得原来说只要群
: 体达到60-70%疫苗覆盖，就群免了-阻断病毒传播了。现在看看CDC的数据，美丽国早已
: 经达标了，但是为么新增还在噌噌地往上涨？有什么达到群免的新标准吗？真的是非常
: 困惑。
: Seventy-two percent of eligible Americans have gotten at least one vaccine
: shot, with 61 percent being fully vaccinated, according to the CDC data.
|
s*****r
发帖数: 11545 | 3 果然聪明，不服不行，一眼就spot the issue
: ６１％覆盖的是eligible Americans 而不是全部美国人口，当然无法阻断。。。
【在 s***r 的大作中提到】
: ６１％覆盖的是eligible Americans 而不是全部美国人口，当然无法阻断。。。
|
A*******d
发帖数: 1799 | 4 真聪明，你是哪个年龄段的？
【在 s***r 的大作中提到】
: ６１％覆盖的是eligible Americans 而不是全部美国人口，当然无法阻断。。。
|
i*****9
发帖数: 3157 | 5 前提是疫苗能阻断传播呀。你疫苗完全没有阻断传播的功能，那你扯啥？
群体达到60-70%疫苗覆盖，就群免了-阻断病毒传播了。现在看看CDC的数据，美丽国早
已经达标了，但是为么新增还在噌噌地往上涨？有什么达到群免的新标准吗？真的是非
常困惑。
【在 A*******d 的大作中提到】
: 大部分都是在网上查点信息，现在看来网上信息真的是乌七八糟的，记得原来说只要群
: 体达到60-70%疫苗覆盖，就群免了-阻断病毒传播了。现在看看CDC的数据，美丽国早已
: 经达标了，但是为么新增还在噌噌地往上涨？有什么达到群免的新标准吗？真的是非常
: 困惑。
: Seventy-two percent of eligible Americans have gotten at least one vaccine
: shot, with 61 percent being fully vaccinated, according to the CDC data.
|
l*******t
发帖数: 1430 | 6 不eligible的主要是小孩和基础病的把，比例不会太高
要群
早已
非常
vaccine
【在 s***r 的大作中提到】
: ６１％覆盖的是eligible Americans 而不是全部美国人口，当然无法阻断。。。
|
w********9
发帖数: 8613 | 7 极有可能是按某个模型用计算机算出来
里面会有一些变量描述
接触人的机会
接触人的感染概率
等等
病毒传播会继续
但机会会变小
确保感染/死亡总数会下降到某个可容忍的水平（需要被模拟计算者们定义）
不再上扬达到某种可持续的平衡 |
i*****9
发帖数: 3157 | 8 1-1/R0
【在 w********9 的大作中提到】
: 极有可能是按某个模型用计算机算出来
: 里面会有一些变量描述
: 接触人的机会
: 接触人的感染概率
: 等等
: 病毒传播会继续
: 但机会会变小
: 确保感染/死亡总数会下降到某个可容忍的水平（需要被模拟计算者们定义）
: 不再上扬达到某种可持续的平衡
|
w********9
发帖数: 8613 | 9
不说模型过于简单了
R0必须被算出来或被（很有些扯淡地）猜出来
其实不太靠谱
R0实际是个变量，因为病毒明显有不小的变异
【在 i*****9 的大作中提到】
: 1-1/R0
|
i*****9
发帖数: 3157 | 10 用一堆模型猜出R0，然后用R0算疫苗接种率需要多少。当然这是假设疫苗有效性为1的
情况。说的是防传染的有效性，不是不知所谓的防重症有效性。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 不说模型过于简单了
: R0必须被算出来或被（很有些扯淡地）猜出来
: 其实不太靠谱
: R0实际是个变量，因为病毒明显有不小的变异
|
w********9
发帖数: 8613 | 11
r0是个随很多因素变化的变量
感染强度不同的病毒，r0会相差很大
很大的变异会让r0也变化很大
r0还会随着生活所在地区的人口和生活习惯变化
人口稀少的 牧业地区的ro显然与上海会很不同
上海的可能与纽约的可能也有不小的差别
因此r0是很难猜。需要根据计算机模拟当地的情况
我说“当地”，是因为那么简单的模型已经不适合全球大流行病，比较适合比较局域的
流行
【在 i*****9 的大作中提到】
: 用一堆模型猜出R0，然后用R0算疫苗接种率需要多少。当然这是假设疫苗有效性为1的
: 情况。说的是防传染的有效性，不是不知所谓的防重症有效性。
|
d***n
发帖数: 412 | 12 12岁以下不能打，有基础疾病的绝对建议打疫苗
【在 l*******t 的大作中提到】
: 不eligible的主要是小孩和基础病的把，比例不会太高
:
: 要群
: 早已
: 非常
: vaccine
|
w********9
发帖数: 8613 | 13 当然，疫苗的保护率也会在很大程度上决定r0
而疫苗的保护率也不是个很稳定的量 |
