|
|---|
|
|
|
|
h*****5
发帖数: 37 | 1 比起来塔利班只是癣疥之疾
自拜登宣布美国从阿富汗撤军之后，阿富汗局势急转直下。政府军不堪一击，计划好的
撤军变成了大逃难，重演了西贡大逃亡。
这一事件中，有很多让我们思考的东西。
首先，美国的理念需要改变。战争伊始，美国的目标很明确，就是反恐。但是由于第一
阶段很顺利，塔利班溃散，美国就忘了初衷，在阿富汗搞民主建国。福山认为先国家后
民主的建构方式优于先民主后国家的方式；如果国家基础比较好，民主制度成功率高，
比如二战后美国在德国和日本建立的民主制度，由于两国以前就有较强的国家建制，民
主转型顺利，建立的国家高效，清廉。如果国家基础薄弱，民主制度很难成功。阿富汗
就是这样，属于国家出现前的部族社会。美国战胜塔利班后，认为阿富汗部族制度独裁
、落后、贩毒、贪污，不符合自由民主价值观，解除了部族武装，建立统一的国民军，
在阿富汗搞民主建国。但阿富汗以前没有国家基础，搬来的国家制度水土不服。新政府
贪污低效软弱无力、军队没战斗力。部族武装（以前和塔利班战斗的北方联盟就是这些
部族武装）的取消为塔利班重起铲除了障碍。如果美国不忘初心，在摧毁塔利班和基地
组织、搞掉本拉登之后，不摧毁部族制度，不搞国家构建，美国的战争目标已经实现，
早早撤军，美国还是赢家。但是多走一步则满盘皆输。美国输在第二阶段的阿富汗国家
建构，不仅扶立的阿富汗政府如沙上建塔，而且修公路，架电线，搞基建白白扔了美国
纳税人的好些银子。
从观念上来说，美国应改变在世界上推行民主制度的理念，不再以外力推动其他国家的
民主化。美国的策略重点应该变成保卫美国和世界其它现有民主制度不被威权国家和恐
怖主义侵蚀。所以美国不是不应该撤出阿富汗，而是撤的太晚。
其次，阿富汗的陷落并不代表民主在世界的倒退。阿富汗不仅挫败了美式民主，也挫败
了君主立宪、威权共和、社会主义和神权专制等所有在阿富汗尝试过的国家制度。阿富
汗由于其地理环境、地缘政治、宗教、民族的复杂环境和背景，大部分地区还停留在国
家形态出现前的部族社会。任何人为的国家建构都是拔苗助长。当年美国从西贡撤退，
将越南拱手让给共产阵营。对自由民主世界的打击比现在严重得多。但从长远来看，只
是民主的小挫折。当年种下的种子发了芽，越南还是民主化了。从世界范围看，70年代
的极权国家苏联和东欧都变色了。自由民主最终还是战胜了专制独裁。积小败为大胜，
这也许就是历史前进的规律。
有人幸灾乐祸说阿富汗陷落宣告了美国的衰落。如果这个逻辑成立，美国在1975年西贡
陷落后就会一蹶不振。与阿战相比，越战对美国的影响大得多，因为越战中美国在战争
的卷入更深，引发的抗议活动几乎动摇了美国社会，美国在越战中的伤亡也更大。美国
国力在阿战的投入相对小得多，对美国的社会影响力同样不大。虽然阿富汗比越南在地
理，地缘政治，民族、宗教上更加复杂困难，美国在阿战中也比越战取得的胜利多。既
然美国经历了越战失败仍然能得到冷战的最后胜利，也没有理由相信阿富汗撤军代表着
美国的衰亡。阿富汗政权是20年都扶不起来的阿斗，撒手比继续扶下去是更好的选择。
美国从阿富汗的撤退表明美国的亚太战略的修正。塔利班是美国的敌人，但只是癣疥之
疾，而不是心腹之患。美国从阿富汗果断撤退，而不是为了面子长期纠结于消耗战。说
明美国开始正确区别谁是癣疥之疾和谁是心腹之患。正是因为川普政府认识到中国是真
正的心腹之患，才和塔利班谈判，签署了和平协议。协议计划在2021年5月1日前有条件
撤出全部美军，塔利班则承诺不再让阿富汗成为恐怖分子的庇护所。美国撤军是为了针
对中国的扩张重新部署，并将阿富汗包裹扔给中国。拜登基本上继承了川普认为中国是
美国的最大威胁的理念。所以拜登政府继续执行阿富汗撤军计划。但是拜登即想摘桃子
，又不太聪明。在缺乏与敌友双方的沟通和协议下，在充分做好全面撤军准备之前，在
撤出相关平民和设备之前，就自信满满匆匆忙忙宣布了单方面无条件撤军计划，造成阿
富汗政府军军心涣散，不战而溃。
所以美国撤军是对的，只是拜登撤的太难看。怪不得他的前老板奥巴马说：永远不要低
估拜登把事情搞砸的能力。这才短短的几个月啊，就出了这么多事儿：油价飙升，边境
危机，通货膨胀，Delta疫情潮，现在又出了个阿富汗。 | Y********g
发帖数: 1 | 2 应该，先把一百万阿富汗人撤到美国，再撤军队。
【在 h*****5 的大作中提到】
: 比起来塔利班只是癣疥之疾
: 自拜登宣布美国从阿富汗撤军之后，阿富汗局势急转直下。政府军不堪一击，计划好的
: 撤军变成了大逃难，重演了西贡大逃亡。
: 这一事件中，有很多让我们思考的东西。
: 首先，美国的理念需要改变。战争伊始，美国的目标很明确，就是反恐。但是由于第一
: 阶段很顺利，塔利班溃散，美国就忘了初衷，在阿富汗搞民主建国。福山认为先国家后
: 民主的建构方式优于先民主后国家的方式；如果国家基础比较好，民主制度成功率高，
: 比如二战后美国在德国和日本建立的民主制度，由于两国以前就有较强的国家建制，民
: 主转型顺利，建立的国家高效，清廉。如果国家基础薄弱，民主制度很难成功。阿富汗
: 就是这样，属于国家出现前的部族社会。美国战胜塔利班后，认为阿富汗部族制度独裁
| c*****9
发帖数: 1 | 3 據說塔利班被八月十三日定為敗燈投降日，今後作為節日來慶賀
: 应该，先把一百万阿富汗人撤到美国，再撤军队。
【在 Y********g 的大作中提到】
: 应该，先把一百万阿富汗人撤到美国，再撤军队。
| n****i
发帖数: 214 | 4 Yes, I agree: Withdrawal is the right strategy, and even with this tactical
debacle it is as devastating as the Vietnam War.
However, I think American politics, as a very election-oriented system, is
often sensitive to public opinions. Even though the Afghan War does not
signal the end of American dominance, how will it influence the public
opinion when America faces future wars? For example, potential military
conflicts with China in South China Sea, Taiwan, or Senkaku island? The
images of this withdrawal, and the shock that Taliban took over the country
in just 11 days, after America spent 20 years, 2+ trillion dollars, and 2500
American lives to overthrow this very regime, must be very humiliating to
the American public and policy makers. They must be asking themselves and
others: what are the lessons? The failure of Iraq war and this Afghan war
have probably influenced the opinions of an entire generation of foreign
policy makers and general civilians, just like how the Vietnam war
influenced
the country in the 1960's and 1970's.
From what I've read lately, I think the prevailing opinions are:
1. Winning the Afghan War require nation building.
2. But nation building in this very poor country is too expensive. E.g. some
suggested America needs to occupy for 50 years.
3. America is never committed to spending THAT much in building this poor
country. For most of the 20 years, America has been talking about
withdrawing in the next 18-24 months. That shows it never wanted to stay
long and invest more.
4. America doesn't want to invest heavily in Afghanistan, because it
ultimately only cares that Afghanistan does not foster direct attacks to
America. Once that's gone, it doesn't want to invest anymore.
5. The real reason that America stayed longer is because it has a moral
instinct to "save the world", and thinks it can do so without the required
heavy investment. Finally that illusion is busted after 20 years. And that's
where we are today.
So what can one learn about America's potential attitude toward the next
conflict with China? I think if either of these two conditions are met,
America will likely
engage directly:
1. The conflict presents direct threat to America (think post-911, pearl
harbor), OR
2. The conflict doesn't require heavy investment (decades of fighting,
money and personnel loss) (why not fight a "feel-good" war to "save the
world"?)
In other words, the American public will hesitate for another expensive
quagmire that doesn't directly threat itself or its major allies.
【在 h*****5 的大作中提到】
: 比起来塔利班只是癣疥之疾
: 自拜登宣布美国从阿富汗撤军之后，阿富汗局势急转直下。政府军不堪一击，计划好的
: 撤军变成了大逃难，重演了西贡大逃亡。
: 这一事件中，有很多让我们思考的东西。
: 首先，美国的理念需要改变。战争伊始，美国的目标很明确，就是反恐。但是由于第一
: 阶段很顺利，塔利班溃散，美国就忘了初衷，在阿富汗搞民主建国。福山认为先国家后
: 民主的建构方式优于先民主后国家的方式；如果国家基础比较好，民主制度成功率高，
: 比如二战后美国在德国和日本建立的民主制度，由于两国以前就有较强的国家建制，民
: 主转型顺利，建立的国家高效，清廉。如果国家基础薄弱，民主制度很难成功。阿富汗
: 就是这样，属于国家出现前的部族社会。美国战胜塔利班后，认为阿富汗部族制度独裁
| F*****d
发帖数: 2848 | 5 哥昨天就说了，撤军难看比被迫弄几百万阿富汗人到美国强多了，拜登就是只老狐狸。
【在 Y********g 的大作中提到】
: 应该，先把一百万阿富汗人撤到美国，再撤军队。
|
|
|
|
|
|
