e*c
发帖数: 395 | 1 F/A-XX的候选者，超级虫的替代者，预计2025年左右入役。6代机不管有人无人，无垂
尾好像是一定的了。 |
s**d
发帖数: 18498 | |
t*n
发帖数: 14458 | 3 无垂尾机动性咋整
纯靠矢推得不偿失罢
F/A-XX的候选者，超级虫的替代者，预计2025年左右入役。6代机不管有人无人，无垂
尾好像是一定的了。
【在 e*c 的大作中提到】
: F/A-XX的候选者，超级虫的替代者，预计2025年左右入役。6代机不管有人无人，无垂
: 尾好像是一定的了。
|
a*****s
发帖数: 6260 | 4 平尾可以解决一部分, 参考B-2
【在 t*n 的大作中提到】
: 无垂尾机动性咋整
: 纯靠矢推得不偿失罢
:
: F/A-XX的候选者，超级虫的替代者，预计2025年左右入役。6代机不管有人无人，无垂
: 尾好像是一定的了。
|
t*n
发帖数: 14458 | 5 战斗机又不是轰炸机
常规靠气动面的做法肯定不够
平尾可以解决一部分, 参考B-2
【在 a*****s 的大作中提到】
: 平尾可以解决一部分, 参考B-2
|
a*****s
发帖数: 6260 | 6 估计会采取一些非常规得措施. 不过再怎么样近十几年无人机玩狗斗还是不太现实,
所以机动性的要求也没那么高.
【在 t*n 的大作中提到】
: 战斗机又不是轰炸机
: 常规靠气动面的做法肯定不够
:
: 平尾可以解决一部分, 参考B-2
|
e*c
发帖数: 395 | 7 美帝研究无垂尾战斗机的飞控，也有年头了。97年NASA和麦道试飞的X-36，就显示了很
好的稳定性和机动性。后续有波音X-45和诺格X-47。现在也十几年了，应该差不多了吧。
【在 s**d 的大作中提到】
: 无垂尾机动力怎么办？全靠矢量？
|
e*c
发帖数: 395 | 8 X-36就靠矢推和较大的副翼，效果挺好的。
【在 t*n 的大作中提到】
: 无垂尾机动性咋整
: 纯靠矢推得不偿失罢
:
: F/A-XX的候选者，超级虫的替代者，预计2025年左右入役。6代机不管有人无人，无垂
: 尾好像是一定的了。
|
e*c
发帖数: 395 | 9 无垂尾的6代机和B-2的关系，可能类似F-22和F-117的关系。B-2可以看作是第一代实用
无垂尾机。第二代应该有不小的进步。
【在 t*n 的大作中提到】
: 战斗机又不是轰炸机
: 常规靠气动面的做法肯定不够
:
: 平尾可以解决一部分, 参考B-2
|
e*c
发帖数: 395 | 10 好像还是飞控软件比较重要。X-36还是X-45，说是用了神经元网络。听起来比较忽悠。
【在 a*****s 的大作中提到】
: 估计会采取一些非常规得措施. 不过再怎么样近十几年无人机玩狗斗还是不太现实,
: 所以机动性的要求也没那么高.
|
|
|
t*n
发帖数: 14458 | 11 矢推的话浪费能量啊。x-36机动性怎么样？好像没有什么数据
为什么一定要无垂尾，光为了隐身，在现在的水平上还能提高多少?有意义的
那种多少。
X-36就靠矢推和较大的副翼，效果挺好的。
【在 e*c 的大作中提到】
: X-36就靠矢推和较大的副翼，效果挺好的。
|
e*c
发帖数: 395 | 12 矢推为什么浪费能量？
X-36没有数据，只有NASA说的几句“This aircraft was very stable and
maneuverable. It handled very well.”不过这个项目应该是相当成功的，所以才会
有后续的几个项目。而且NASA后来给X-44定的目标高得离谱，可能也反映了当时的乐观
心理吧。X-44 MANTA说是要放弃所有的气动控制面，不管是主翼尾翼，全靠矢推。现在
不知道怎么样了。
http://www.codeonemagazine.com/archives/2001/articles/arp_01/xplanes/xplane_x44.html
无垂尾的好处多多啊。一是减重，二是减阻，三是省油，四是最重要的，减小RCS。老
美下一代机追求的是全向广谱隐身。
【在 t*n 的大作中提到】
: 矢推的话浪费能量啊。x-36机动性怎么样？好像没有什么数据
: 为什么一定要无垂尾，光为了隐身，在现在的水平上还能提高多少?有意义的
: 那种多少。
:
: X-36就靠矢推和较大的副翼，效果挺好的。
|
t*n
发帖数: 14458 | 13 用矢推在飞行方向上的力就减小了阿
阿三的苏35使用矢推的时候能量损失得厉害
矢推为什么浪费能量？
X-36没有数据，只有NASA说的几句“This aircraft was very stable and
maneuverable. It handled very well.”不过这个项目应该是相当成功的，所以才会
有后续的几个项目。而且NASA后来给X-44定的目标高得离谱，可能也反映了当时的乐观
心理吧。X-44 MANTA说是要放弃所有的气动控制面，不管是主翼尾翼，全靠矢推。现在
不知道怎么样了。
http://www.codeonemagazine.com/archives/2001/articles/arp_01/xplanes/xplane_x44.html
无垂尾的好处多多啊。一是减重，二是减阻，三是省油，四是最重要的，减小RCS。老
美下一代机追求的是全向广谱隐身。
【在 e*c 的大作中提到】
: 矢推为什么浪费能量？
: X-36没有数据，只有NASA说的几句“This aircraft was very stable and
: maneuverable. It handled very well.”不过这个项目应该是相当成功的，所以才会
: 有后续的几个项目。而且NASA后来给X-44定的目标高得离谱，可能也反映了当时的乐观
: 心理吧。X-44 MANTA说是要放弃所有的气动控制面，不管是主翼尾翼，全靠矢推。现在
: 不知道怎么样了。
: http://www.codeonemagazine.com/archives/2001/articles/arp_01/xplanes/xplane_x44.html
: 无垂尾的好处多多啊。一是减重，二是减阻，三是省油，四是最重要的，减小RCS。老
: 美下一代机追求的是全向广谱隐身。
|
e*c
发帖数: 395 | 14 飞机作机动的时候不管这个力矩是气动控制面提供的还是矢推提供的，归根到底都是发
动机提供的，最后做功的都是发动机，没什么区别啊。气动控制面动作的话，阻力也很
大。
2008红旗军演后，美空军Terrence Fornof上校在Youtube上嘲笑阿三Su-30MKI，说他们
飞机用矢推的结果是损失很多能量，falling out of the sky，意思是说他们用矢推的
方法不对，单纯为追求做出远超正常包线的大机动而用矢推，后果是损失很多能量，成
为sitting duck。并没有说如果做同样的机动，矢推比气动更费能量。那种机动靠气动
也要损失很多能量，还不一定做得出来。
【在 t*n 的大作中提到】
: 用矢推在飞行方向上的力就减小了阿
: 阿三的苏35使用矢推的时候能量损失得厉害
:
: 矢推为什么浪费能量？
: X-36没有数据，只有NASA说的几句“This aircraft was very stable and
: maneuverable. It handled very well.”不过这个项目应该是相当成功的，所以才会
: 有后续的几个项目。而且NASA后来给X-44定的目标高得离谱，可能也反映了当时的乐观
: 心理吧。X-44 MANTA说是要放弃所有的气动控制面，不管是主翼尾翼，全靠矢推。现在
: 不知道怎么样了。
: http://www.codeonemagazine.com/archives/2001/articles/arp_01/xplanes/xplane_x44.html
|
t*n
发帖数: 14458 | 15 我说错了
是MKI
你想，一个简化的情况。我搞一个自己有升力能控制飞行姿态的飞机，
比如苏２７，或者莱特兄弟那个也行，再搞一个大砖头，装一样的发动机，
大砖头搞一个矢推.............
飞机作机动的时候不管这个力矩是气动控制面提供的还是矢推提供的，归根到底都是发
动机提供的，最后做功的都是发动机，没什么区别啊。气动控制面动作的话，阻力也很
大。
2008红旗军演后，美空军Terrence Fornof上校在Youtube上嘲笑阿三Su-30MKI，说他们
飞机用矢推的结果是损失很多能量，falling out of the sky，意思是说他们用矢推的
方法不对，单纯为追求做出远超正常包线的大机动而用矢推，后果是损失很多能量，成
为sitting duck。并没有说如果做同样的机动，矢推比气动更费能量。那种机动靠气动
也要损失很多能量，还不一定做得出来。
【在 e*c 的大作中提到】
: 飞机作机动的时候不管这个力矩是气动控制面提供的还是矢推提供的，归根到底都是发
: 动机提供的，最后做功的都是发动机，没什么区别啊。气动控制面动作的话，阻力也很
: 大。
: 2008红旗军演后，美空军Terrence Fornof上校在Youtube上嘲笑阿三Su-30MKI，说他们
: 飞机用矢推的结果是损失很多能量，falling out of the sky，意思是说他们用矢推的
: 方法不对，单纯为追求做出远超正常包线的大机动而用矢推，后果是损失很多能量，成
: 为sitting duck。并没有说如果做同样的机动，矢推比气动更费能量。那种机动靠气动
: 也要损失很多能量，还不一定做得出来。
|
e*c
发帖数: 395 | 16 没有这么简单吧。我知道你想说的是升阻比。飞机机翼平飞时升阻比当然远大于一，所
以飞机比矢推砖头经济得多。但是，气动控制面，比如尾舵，如果看成一个飞翼，不动
作的时候，升阻比为零，动作时它的升阻比随着攻角（可以看成尾舵弯过来的幅度）加
大，先是从零变大，然后变小。而且这里说的“升力”是垂直于舵面的。即使升阻比是
无穷大，这个“升力”分解为一个垂直于飞机前进方向的分量（也就是使飞机转向的法
向力），和一个与飞机前进方向相反的分量（也就是阻力了）。这两个分量的大小关系
，跟需要产生同样法向分量的矢推所减少的轴向推进力的大小关系对比，哪个更有效，
不算一算还不好说。再算上尾舵飞翼的“阻力”，就是沿着舵面向后方向的那个分量，
只会更对矢推有利。
【在 t*n 的大作中提到】
: 我说错了
: 是MKI
: 你想，一个简化的情况。我搞一个自己有升力能控制飞行姿态的飞机，
: 比如苏２７，或者莱特兄弟那个也行，再搞一个大砖头，装一样的发动机，
: 大砖头搞一个矢推.............
:
: 飞机作机动的时候不管这个力矩是气动控制面提供的还是矢推提供的，归根到底都是发
: 动机提供的，最后做功的都是发动机，没什么区别啊。气动控制面动作的话，阻力也很
: 大。
: 2008红旗军演后，美空军Terrence Fornof上校在Youtube上嘲笑阿三Su-30MKI，说他们
|
o*v
发帖数: 371 | 17 有翅膀的飞机不用控制翼面去操纵绝对是很愚昧的想法，x-44好像早就停了吧，现在在
搞的X-53 Active Aeroelastic Wing又开始在控制翼面上花心思了。
你说的当然很有道理，但是飞机机动很多时候实际上就是要在不改变飞机动能的情况下
改变动量的方向，这时候用控制翼面能量损失可以忽略，但是用矢推能量耗的就大多了。
【在 e*c 的大作中提到】
: 没有这么简单吧。我知道你想说的是升阻比。飞机机翼平飞时升阻比当然远大于一，所
: 以飞机比矢推砖头经济得多。但是，气动控制面，比如尾舵，如果看成一个飞翼，不动
: 作的时候，升阻比为零，动作时它的升阻比随着攻角（可以看成尾舵弯过来的幅度）加
: 大，先是从零变大，然后变小。而且这里说的“升力”是垂直于舵面的。即使升阻比是
: 无穷大，这个“升力”分解为一个垂直于飞机前进方向的分量（也就是使飞机转向的法
: 向力），和一个与飞机前进方向相反的分量（也就是阻力了）。这两个分量的大小关系
: ，跟需要产生同样法向分量的矢推所减少的轴向推进力的大小关系对比，哪个更有效，
: 不算一算还不好说。再算上尾舵飞翼的“阻力”，就是沿着舵面向后方向的那个分量，
: 只会更对矢推有利。
|
e*c
发帖数: 395 | 18 不用气动控制面自然有不用的好处，比如说，RCS本来很小，隐身程度很高的飞机比如B
-2，气动控制面动作的时候，可能相对来说就会大幅增大RCS。
X-44目标过高，压根儿就没有造出来过飞机。起码没有公开过。
我上次回帖有个错误，尾舵的“升力”不是垂直于舵面的，而是垂直于飞机轴线，所以
就是法向力，“阻力”也不是平行于舵面的，而是平行于轴线，所以也就是一般意义上
的阻力。但是，气动控制和矢推哪个更有效，还是要具体算。主要是跟需要的法向力和
发动机轴向推力的相对大小，控制面的升阻比，飞机空速这些有关。具体也不是俺的本
行，就不去google了。
飞机机动的时候，损失的能量，主要来自于整个机体包括主翼的阻力大幅度增加，不论
是用气动控制面还是用矢推，飞机要做大攻角的大机动阻力就得那么大，能量就得损失
很多。相对来说控制面比如尾舵本身或者矢推本身损失的能量应该是次要的。
了。
【在 o*v 的大作中提到】
: 有翅膀的飞机不用控制翼面去操纵绝对是很愚昧的想法，x-44好像早就停了吧，现在在
: 搞的X-53 Active Aeroelastic Wing又开始在控制翼面上花心思了。
: 你说的当然很有道理，但是飞机机动很多时候实际上就是要在不改变飞机动能的情况下
: 改变动量的方向，这时候用控制翼面能量损失可以忽略，但是用矢推能量耗的就大多了。
|
a***e
发帖数: 27968 | 19 不定搞些wing tip duct
【在 s**d 的大作中提到】
: 无垂尾机动力怎么办？全靠矢量？
|
e*c
发帖数: 395 | 20 有什么X机试过这个吗？
【在 a***e 的大作中提到】
: 不定搞些wing tip duct
|
A********s
发帖数: 16 | |
