e*c
发帖数: 395 | 1 附图中F-35A/B/C作战半径都是全内油条件下。
F-16C是挂2个370加仑油箱 + ALQ-131电子干扰吊舱。
F/A-18C上面的是挂3个330加仑油箱，下面的是挂2个。
作战半径
F-35A > F-16C
F-35B >> AV-8B
F-35C > F/A-18C
尼玛F-35B甚至大于F-16C，这还短腿？ |
k**0
发帖数: 19737 | 2 F35全内油后还能挂几枚飞弹？
【在 e*c 的大作中提到】
: 附图中F-35A/B/C作战半径都是全内油条件下。
: F-16C是挂2个370加仑油箱 + ALQ-131电子干扰吊舱。
: F/A-18C上面的是挂3个330加仑油箱，下面的是挂2个。
: 作战半径
: F-35A > F-16C
: F-35B >> AV-8B
: F-35C > F/A-18C
: 尼玛F-35B甚至大于F-16C，这还短腿？
|
y*****i
发帖数: 609 | |
e*c
发帖数: 395 | 4 全内油后挂弹量不受影响。
【在 k**0 的大作中提到】
: F35全内油后还能挂几枚飞弹？
|
z***y
发帖数: 13818 | 5 F35是现在技术最成功最先进的五代机。 充分体现了美国极度先进强大的军工实力。
中俄这些钓丝只能留着哈喇子拼命诋毁，并且做着用苏35，J20，T50这些垃圾飞机来对
抗F35的美梦。 |
b*******y
发帖数: 4304 | 6 LOL， 贱婢们看见35 有任何风吹草动都很兴奋， 可以理解
【在 z***y 的大作中提到】
: F35是现在技术最成功最先进的五代机。 充分体现了美国极度先进强大的军工实力。
: 中俄这些钓丝只能留着哈喇子拼命诋毁，并且做着用苏35，J20，T50这些垃圾飞机来对
: 抗F35的美梦。
|
k**0
发帖数: 19737 | 7 还是看看Combat radius再说吧，
F-16C:
1. Empty weight: 8,372~8,710 kg
2. Internal fuel: 3,160 kg
3. Thrust of engine: 23,770 Ib~29,000Ib class
4. Combat radius: 740 nm (with 2,000 Ib bomb*2 + AIM-9L*2 + 1,040 Gal
external fuel)
--> The total fuel of F-16C in this condition is 3,160 + 1,040*3.785*0.8 =
6,309 kg.
======================================================
F-35A:
1. Empty weight: 12,000~12,500 kg
2. Internal fuel: 8,390 kg
3. Thrust of engine: 40,000~43,000 Ib class
4. Combat radius: 600~700 nm (with 2,000 Ib bomb*2 + AIM-120*2l)
--> The total fuel of F-35A in this condition is 8,390 kg.
【在 e*c 的大作中提到】
: 全内油后挂弹量不受影响。
|
k**0
发帖数: 19737 | 8 你们两个舔得太没水平了，那个谁谁通知下NED， 可以扣工资了 lol
【 在 zmimy (咪咪) 的大作中提到: 】
【在 b*******y 的大作中提到】
: LOL， 贱婢们看见35 有任何风吹草动都很兴奋， 可以理解
|
z***y
发帖数: 13818 | 9 这数据你自己看看，是不是足够扯淡？
=
【在 k**0 的大作中提到】
: 还是看看Combat radius再说吧，
: F-16C:
: 1. Empty weight: 8,372~8,710 kg
: 2. Internal fuel: 3,160 kg
: 3. Thrust of engine: 23,770 Ib~29,000Ib class
: 4. Combat radius: 740 nm (with 2,000 Ib bomb*2 + AIM-9L*2 + 1,040 Gal
: external fuel)
: --> The total fuel of F-16C in this condition is 3,160 + 1,040*3.785*0.8 =
: 6,309 kg.
: ======================================================
|
k**0
发帖数: 19737 | 10 你倒说说哪里扯淡了？F35比F16大，自带油多不是很正常么
No low-altitude penetration - just a drop below the cloudbase to ID a
maritime target. Smaller 500-pound bombs and two fewer missiles - with
maximum external fuel. Only the inboard pylons can carry tanks, and the "18,
000 pounds" includes all external and internal stations - and there are 11
total, not external, stations. So you can't "load the aircraft like an F-16
" and extend the range.
The only options beyond the configuration here are to carry more or heavier
weapons, but that will degrade the range. And the reduction, beyond
substituting 2000 pound internal JDAMs for the GBU-12S, may be rapid. As
noted here before, the F-35 gains suprisingly little range - only 8 per cent
- from the 30 per cent fuel load increase that you get from external tanks.
That tells us that the drag is very sensitive to external stores, increased
weight or a combination of the two.
How does this happen with a bigger, more powerful, much more expensive and
newer-technology airplane? Part of the answer is that external fuel is a
pretty good way of cheating the range equation, because as you use up the
fuel you shed the weight and wetted area of the tanks. Also, the structure
that accommodates the F-35A's internal fuel has to be stressed to 9g and
8000 hours. Drop tanks don't. Less easily estimated factors for the F-35: a
broad forward fuselage and relatively short-span wing (ten feet less than
the similar-weight Super Hornet), both dictated by the STOVL version.
【在 z***y 的大作中提到】
: 这数据你自己看看，是不是足够扯淡？
:
: =
|
|
|
e*c
发帖数: 395 | 11 哦，F-16C又多挂了一个油箱啊。把电子干扰吊舱也拿掉了，很冒险啊。即便如此，我
觉得globalsecurity这个740nm也不靠谱。你引的这个文上面的一个帖子不是说《简氏
》上说挂两个副油箱是500nm吗？和我图上的一致。
=
【在 k**0 的大作中提到】
: 还是看看Combat radius再说吧，
: F-16C:
: 1. Empty weight: 8,372~8,710 kg
: 2. Internal fuel: 3,160 kg
: 3. Thrust of engine: 23,770 Ib~29,000Ib class
: 4. Combat radius: 740 nm (with 2,000 Ib bomb*2 + AIM-9L*2 + 1,040 Gal
: external fuel)
: --> The total fuel of F-16C in this condition is 3,160 + 1,040*3.785*0.8 =
: 6,309 kg.
: ======================================================
|
e*c
发帖数: 395 | 12 F-35内油箱是大多了。bottom line：典型战斗配置，F-35作战半径大于现役战机。
18,
16
heavier
【在 k**0 的大作中提到】
: 你倒说说哪里扯淡了？F35比F16大，自带油多不是很正常么
: No low-altitude penetration - just a drop below the cloudbase to ID a
: maritime target. Smaller 500-pound bombs and two fewer missiles - with
: maximum external fuel. Only the inboard pylons can carry tanks, and the "18,
: 000 pounds" includes all external and internal stations - and there are 11
: total, not external, stations. So you can't "load the aircraft like an F-16
: " and extend the range.
: The only options beyond the configuration here are to carry more or heavier
: weapons, but that will degrade the range. And the reduction, beyond
: substituting 2000 pound internal JDAMs for the GBU-12S, may be rapid. As
|
k**0
发帖数: 19737 | 13 大家都裸奔的话肯定是F35远， F16开发之初就没有内置武器的设计，没有隐形的设计
，当然可以用外置油箱。
F35造得那么大不就是为了里面多放油和武器么，为了隐形才那么造。一旦为了增程而
用外挂就违背了设计的理念。
所以前面用战斗配置来算，F35的战斗半径略小于F16。
【在 e*c 的大作中提到】
: 哦，F-16C又多挂了一个油箱啊。把电子干扰吊舱也拿掉了，很冒险啊。即便如此，我
: 觉得globalsecurity这个740nm也不靠谱。你引的这个文上面的一个帖子不是说《简氏
: 》上说挂两个副油箱是500nm吗？和我图上的一致。
:
: =
|
e*c
发帖数: 395 | 14 如果《简氏》可信的话，F-16C挂两个副油箱，作战半径500nm，再多挂一个的话，我估
计最多加个100nm，也就是600nm，还是不及F-35A. globalsecurity上的740nm不靠谱。
【在 k**0 的大作中提到】
: 大家都裸奔的话肯定是F35远， F16开发之初就没有内置武器的设计，没有隐形的设计
: ，当然可以用外置油箱。
: F35造得那么大不就是为了里面多放油和武器么，为了隐形才那么造。一旦为了增程而
: 用外挂就违背了设计的理念。
: 所以前面用战斗配置来算，F35的战斗半径略小于F16。
|
k**0
发帖数: 19737 | 15 就用你的数据来算的话也差不多是一样，
就算F-16 Combat radius 600nmi,
F-35 Combat radius： （from wiki)
F-35A 584 nmi
F-35B 469 nmi
F-35C 615 nmi
怎么比F35的航程都不算长吧。
即使F35不短腿,也不长就是了。而且F35的radius还有很多值得加减的地方，反正大量
服役了再看吧。
【在 e*c 的大作中提到】
: 如果《简氏》可信的话，F-16C挂两个副油箱，作战半径500nm，再多挂一个的话，我估
: 计最多加个100nm，也就是600nm，还是不及F-35A. globalsecurity上的740nm不靠谱。
|
e*c
发帖数: 395 | 16 我用的是图上的数据。wiki上F-16C combat radius只有295nm，估计是没挂副油箱。作
战半径计算弹性太大，不可能精确就是了。不管怎样，F-35“短腿”是myth同学们没有
疑问了吧。
而且，转进一下的话，要考虑到未来的增长空间哦。搞个保型油箱。或者换上崭新的第
五代发动机，立刻省油1/4，大大增程。
【在 k**0 的大作中提到】
: 就用你的数据来算的话也差不多是一样，
: 就算F-16 Combat radius 600nmi,
: F-35 Combat radius： （from wiki)
: F-35A 584 nmi
: F-35B 469 nmi
: F-35C 615 nmi
: 怎么比F35的航程都不算长吧。
: 即使F35不短腿,也不长就是了。而且F35的radius还有很多值得加减的地方，反正大量
: 服役了再看吧。
|
e*c
发帖数: 395 | 17 其实有一个F-16实战的例子，就是1981年以色列轰炸伊拉克核反应堆。作战距离刚好是
单程1000km，约合560nm. 以色列的8架F-16刚好各挂了2个2000磅航弹，2枚响尾蛇，3
个油箱。回到基地，油都几乎耗尽了。所以前面估计的挂满3个油箱600nm的作战半径，
应该是八九不离十的。这样的话，F-16与同样配置的F-35A全内油全隐身的对地作战半
径在伯仲之间。
挂满外油箱的问题是飞机飞行的高度、速度、机动性都受到极大的限制。如果进入途中
碰到敌方阻截的话，应战或者跑路，估计都只能抛掉油箱，那么就不能达到预订作战距
离了。以色列比较幸运，来回都没有阻截，所以成功了。
【在 e*c 的大作中提到】
: 如果《简氏》可信的话，F-16C挂两个副油箱，作战半径500nm，再多挂一个的话，我估
: 计最多加个100nm，也就是600nm，还是不及F-35A. globalsecurity上的740nm不靠谱。
|
s******d
发帖数: 9806 | 18 81年这个例子很不好。
首先，距离是1000 mile,1600千米，不是1000千米，如果是1000km的话，这个故事就没
有这么传奇了。
其次，任务剖面不是传统上计算作战半径的“高低高”，而是“低低高”，耗油多了许
多。
最后，不少人怀疑回程的时候美帝安排了空中加油。
3
【在 e*c 的大作中提到】
: 其实有一个F-16实战的例子，就是1981年以色列轰炸伊拉克核反应堆。作战距离刚好是
: 单程1000km，约合560nm. 以色列的8架F-16刚好各挂了2个2000磅航弹，2枚响尾蛇，3
: 个油箱。回到基地，油都几乎耗尽了。所以前面估计的挂满3个油箱600nm的作战半径，
: 应该是八九不离十的。这样的话，F-16与同样配置的F-35A全内油全隐身的对地作战半
: 径在伯仲之间。
: 挂满外油箱的问题是飞机飞行的高度、速度、机动性都受到极大的限制。如果进入途中
: 碰到敌方阻截的话，应战或者跑路，估计都只能抛掉油箱，那么就不能达到预订作战距
: 离了。以色列比较幸运，来回都没有阻截，所以成功了。
|
k**0
发帖数: 19737 | 19 说F35短腿要看和谁比，和F16比兴许航程差不多，但是F16小了一圈，自身重量也小。
如果和F15比呢？
而且现有的F35半径测试是在高空搞的，实际的数据还要再等等。美帝的PPT也不见得可
信。 |
e*c
发帖数: 395 | 20 首先，这次行动的直线距离应该是1000km，而不是1000mi. 刚刚又算了一下，从当年的
Etzion Airbase，即今天的Taba，Egypt到巴格达（反应堆在巴格达城外东南），直线
距离996km：
http://www.mapcrow.info/cgi-bin/cities_distance_airpt2.cgi?city
网上无论是英文网还是中文网，包括wikipedia，都有很多人直接间接引用Seale,
Patrick. Asad: The Struggle for the Middle East. University of California
Press, 1990. p. 370，说距离是1000mi即1600km. 我猜是Seale一开始搞错了单位，然
后大家以讹传讹。这从客观上吹嘘了美帝和以色列，所以他们也乐得不去主动纠正。看
附图飞行路线，虽然进攻路线不是直线，但是也差不多；回程走的直线。
网上也有把距离说对的，比如
http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2012/April%202
再如
http://www.f-16.net/library/bookstore/combat_article2.html
第二，任务剖面是低-低-高，不是一般作战半径所要求的高-低-高，确实没错。但是，
在Operation Opera这种极限挂载的情况下，如果出发后先行爬高，也是要耗很多油的
，爬升时间也会很长，不一定比直接低空进入省太多油。如果是只挂一个或者两个油箱
，可能爬高巡航就合算得多。《简氏》的两油箱500nm应该就是高-低-高。稍微不厚道
一点，也可以说F-16不隐身，所以实战飞越非友空域必须低空才能避免发现，这是三代
机天生的弱点，须怨不得别人。
第三，途中是否加油的问题。如果大家搞清楚距离是1000km，不是1000mi，则没有必要
把加油机塞到故事里面去试图解释看似逆天的航程。
第四，《简氏》和骡马自己，都说F-16C（现在是骡马自己的产品哦）挂2x370加仑翼下
油箱作战半径500nm。我前面发的骡马图上，F/A-18C从2油箱到3油箱，目测半径只增加
了50nm左右，而且18的机腹油箱还是330加仑的。16的机腹油箱只有300加仑，估计半径
增加撑死不会超过100nm，这就再次证实总半径600nm左右，即1000km。以色列的行动确
实非常大胆。而F-16关键时刻说到做到，童叟无欺，也给人留下深刻印象。
综上，F-35A全内油全隐身条件下，作战半径与F-16C满外油实际最大作战半径相当（
wiki+骡马数据平均）。
鉴于F-16C三油箱极限挂载是非常少见的实战配置，如果采用典型远程任务的两油箱配
置，F-16C作战半径只有500nm，不及F-35A。F-35B与之接近。
另，三代机不加油长途奔袭，还有没有别的更好战例？
【在 s******d 的大作中提到】
: 81年这个例子很不好。
: 首先，距离是1000 mile,1600千米，不是1000千米，如果是1000km的话，这个故事就没
: 有这么传奇了。
: 其次，任务剖面不是传统上计算作战半径的“高低高”，而是“低低高”，耗油多了许
: 多。
: 最后，不少人怀疑回程的时候美帝安排了空中加油。
:
: 3
|
|
|
s******d
发帖数: 9806 | 21 你这个解释很好。
【在 e*c 的大作中提到】
: 首先，这次行动的直线距离应该是1000km，而不是1000mi. 刚刚又算了一下，从当年的
: Etzion Airbase，即今天的Taba，Egypt到巴格达（反应堆在巴格达城外东南），直线
: 距离996km：
: http://www.mapcrow.info/cgi-bin/cities_distance_airpt2.cgi?city
: 网上无论是英文网还是中文网，包括wikipedia，都有很多人直接间接引用Seale,
: Patrick. Asad: The Struggle for the Middle East. University of California
: Press, 1990. p. 370，说距离是1000mi即1600km. 我猜是Seale一开始搞错了单位，然
: 后大家以讹传讹。这从客观上吹嘘了美帝和以色列，所以他们也乐得不去主动纠正。看
: 附图飞行路线，虽然进攻路线不是直线，但是也差不多；回程走的直线。
: 网上也有把距离说对的，比如
|
e*c
发帖数: 395 | 22 苹果不要和橘子比。F-35A是四代机中的单发轻型机，替换的是F-16，不是双发重型机F
-15。
美帝的产品ppt，到目前为止还是经过实战检验最多，比别家靠谱的。
。
【在 k**0 的大作中提到】
: 说F35短腿要看和谁比，和F16比兴许航程差不多，但是F16小了一圈，自身重量也小。
: 如果和F15比呢？
: 而且现有的F35半径测试是在高空搞的，实际的数据还要再等等。美帝的PPT也不见得可
: 信。
|
a***e
发帖数: 27968 | 23 比F18 E/F如何，这个是最关键的
机F
【在 e*c 的大作中提到】
: 苹果不要和橘子比。F-35A是四代机中的单发轻型机，替换的是F-16，不是双发重型机F
: -15。
: 美帝的产品ppt，到目前为止还是经过实战检验最多，比别家靠谱的。
:
: 。
|
l*****i
发帖数: 20533 | 24 传说j15航程3000km。你说比起来f35（~1400km）是不是短腿？ |
m*t
发帖数: 7490 | 25 J15毕竟双发大飞机啊，对应超级大黄蜂的
纯粹用F35作为舰载机对付有三代机+反舰导弹的国家，航母的风险很大
【在 l*****i 的大作中提到】
: 传说j15航程3000km。你说比起来f35（~1400km）是不是短腿？
|
c****p
发帖数: 6474 | 26 高空巡航空气密度低，空阻小，权限挂载下应该也是高空巡航航程远。
【在 e*c 的大作中提到】
: 首先，这次行动的直线距离应该是1000km，而不是1000mi. 刚刚又算了一下，从当年的
: Etzion Airbase，即今天的Taba，Egypt到巴格达（反应堆在巴格达城外东南），直线
: 距离996km：
: http://www.mapcrow.info/cgi-bin/cities_distance_airpt2.cgi?city
: 网上无论是英文网还是中文网，包括wikipedia，都有很多人直接间接引用Seale,
: Patrick. Asad: The Struggle for the Middle East. University of California
: Press, 1990. p. 370，说距离是1000mi即1600km. 我猜是Seale一开始搞错了单位，然
: 后大家以讹传讹。这从客观上吹嘘了美帝和以色列，所以他们也乐得不去主动纠正。看
: 附图飞行路线，虽然进攻路线不是直线，但是也差不多；回程走的直线。
: 网上也有把距离说对的，比如
|
c****p
发帖数: 6474 | |
c****p
发帖数: 6474 | |
k**0
发帖数: 19737 | 29 F35当时做单发的目地是省钱而不是比照F16，结雪球越滚越大，无法节省cost,到现在
这个样子,用不用单发已经不是问题的关键了。
机F
【在 e*c 的大作中提到】
: 苹果不要和橘子比。F-35A是四代机中的单发轻型机，替换的是F-16，不是双发重型机F
: -15。
: 美帝的产品ppt，到目前为止还是经过实战检验最多，比别家靠谱的。
:
: 。
|
k**0
发帖数: 19737 | 30 这个没错
【在 c****p 的大作中提到】
: 高空巡航空气密度低，空阻小，权限挂载下应该也是高空巡航航程远。
|
|
|
J*****a
发帖数: 4262 | 31 挂外邮箱来比作战半径不太公平啊
挂着两三个油箱怎么空中格斗啊 |
k**0
发帖数: 19737 | 32 一个没有隐性设计， 一个特意为了隐性把武器油料都设计成内置， 为啥不能比？
外挂油箱又叫drop tank, 战斗前要抛弃。
【在 J*****a 的大作中提到】
: 挂外邮箱来比作战半径不太公平啊
: 挂着两三个油箱怎么空中格斗啊
|
e*c
发帖数: 395 | 33 18E满外油执行类似任务应该能比18C多个100nm吧，650nm到700nm之间。懒得查具体数
字了。35C略有不逮。不过，这并不重要，因为35C是替换18C/D，不是替换18E/F。E/F
将和35C一道服役，直到被F/A-XX替代。这就是为什么骡马的ppt上没有比较E/F。
【在 a***e 的大作中提到】
: 比F18 E/F如何，这个是最关键的
:
: 机F
|
e*c
发帖数: 395 | 34 毛机的话，还是滑跃起飞的，航程先打3折再说吧。
【在 l*****i 的大作中提到】
: 传说j15航程3000km。你说比起来f35（~1400km）是不是短腿？
|
e*c
发帖数: 395 | 35 35A比22小一号，替换16和A-10，不替换15，没什么可争的。
【在 k**0 的大作中提到】
: F35当时做单发的目地是省钱而不是比照F16，结雪球越滚越大，无法节省cost,到现在
: 这个样子,用不用单发已经不是问题的关键了。
:
: 机F
|
e*c
发帖数: 395 | 36 是个人都知道高空巡航省油，但是爬升很耗油，极限挂载爬升非常耗油。
【在 c****p 的大作中提到】
: 高空巡航空气密度低，空阻小，权限挂载下应该也是高空巡航航程远。
|
e*c
发帖数: 395 | 37 没关系，咱就拿内油比外油，F-35照样不落下风，甚至胜出（B/C型）。至于全隐身、
高速度、高机动什么的，那是四代机应该做的，就不去计较了。
【在 J*****a 的大作中提到】
: 挂外邮箱来比作战半径不太公平啊
: 挂着两三个油箱怎么空中格斗啊
|
k**0
发帖数: 19737 | 38 美帝自己有F22照顾空战，那别人呢？难道美帝推销F35不就是告诉大家it高大全啥都能
干？
【在 e*c 的大作中提到】
: 35A比22小一号，替换16和A-10，不替换15，没什么可争的。
|
e*c
发帖数: 395 | 39 小弟们目前没有四代双发重歼可买，但那是另外的问题，不是F-35的错。F-35从来就没
有被推销成四代双发重歼的替代品。美帝当年也推销F-16了，难道是告诉大家F-16高大
全啥都能干？
现在的事实是，F-35的内油作战半径，相当于或者超过其取代的三代机满外油半径。而
三代机中小弟用得最多的F-16，从来没被用户抱怨是“短腿”。想来F-16的作战半径，
本来给小弟用用也够了，他们又不用深入腹地进攻中俄。
再说，F-35到了以色列这种小弟手上，说不定也给加个保型油箱什么的，跟这架F-16I
一样：
【在 k**0 的大作中提到】
: 美帝自己有F22照顾空战，那别人呢？难道美帝推销F35不就是告诉大家it高大全啥都能
: 干？
|
k**0
发帖数: 19737 | 40 Joint Strike Fighter (JSF) is a development and acquisition program intended
to replace a wide range of existing fighter, strike, and ground attack
aircraft for the United States, the United Kingdom, Canada, Australia, The
Netherlands and their allies. After a competition between the Boeing X-32
and the Lockheed Martin X-35, a final design was chosen based on the X-35.
This is the F-35 Lightning II, which will replace various tactical aircraft,
including the US F-16, A-10, F/A-18, AV-8B and British Harrier GR7 & GR9s,
and the Canadian CF-18. The projected average annual cost of this program is
$12.5 billion with an estimated program life-cycle cost of $1.1 trillion.
而且我记得一开始还有超音速巡航的说法，美帝不卖F22，不就指望别人买F35么？
16I
【在 e*c 的大作中提到】
: 小弟们目前没有四代双发重歼可买，但那是另外的问题，不是F-35的错。F-35从来就没
: 有被推销成四代双发重歼的替代品。美帝当年也推销F-16了，难道是告诉大家F-16高大
: 全啥都能干？
: 现在的事实是，F-35的内油作战半径，相当于或者超过其取代的三代机满外油半径。而
: 三代机中小弟用得最多的F-16，从来没被用户抱怨是“短腿”。想来F-16的作战半径，
: 本来给小弟用用也够了，他们又不用深入腹地进攻中俄。
: 再说，F-35到了以色列这种小弟手上，说不定也给加个保型油箱什么的，跟这架F-16I
: 一样：
|
|
|
k**0
发帖数: 19737 | 41 英国人出了不少钱呢
WIKI：
In November 1995, the United Kingdom signed a memorandum of understanding to
become a formal partner, and agreed to pay $200 million, or 10% of the
concept demonstration phase.[4]
In 1997, Canada's Department of National Defence signed on to the Concept
Demonstration phase with an investment of US$10 million. This investment
allowed Canada to participate in the extensive and rigorous competitive
process where Boeing and Lockheed Martin developed and competed their
prototype aircraft.[9]
The United States Department of Defense officials and William Bach, the UK
Minister of Defence Procurement, said the X-35 consistently outperformed the
X-32, although both met or exceeded requirements.[12] The development of
the JSF will be jointly funded by the United States, United Kingdom, Italy,
The Netherlands, Canada, Turkey, Australia, Norway and Denmark . |
z***y
发帖数: 13818 | 42 这段话里面有哪句说了F35可以替代F15了？
F22当然不卖。有人要是觉得不爽，可以去买T50/J20阿，有什么问题么？
美帝从来没有求着任何人买F35。世界上战斗机多了去了，谁要是觉得贵了，差了，有
的是别的国家的战斗机可以买。
intended
aircraft,
,
is
【在 k**0 的大作中提到】
: Joint Strike Fighter (JSF) is a development and acquisition program intended
: to replace a wide range of existing fighter, strike, and ground attack
: aircraft for the United States, the United Kingdom, Canada, Australia, The
: Netherlands and their allies. After a competition between the Boeing X-32
: and the Lockheed Martin X-35, a final design was chosen based on the X-35.
: This is the F-35 Lightning II, which will replace various tactical aircraft,
: including the US F-16, A-10, F/A-18, AV-8B and British Harrier GR7 & GR9s,
: and the Canadian CF-18. The projected average annual cost of this program is
: $12.5 billion with an estimated program life-cycle cost of $1.1 trillion.
: 而且我记得一开始还有超音速巡航的说法，美帝不卖F22，不就指望别人买F35么？
|
k**0
发帖数: 19737 | 43 骡马不是不想，只不过东西不够高大全而已
Lockheed Martin has added all variants of the Boeing F-15 to an internal
analysis of US Air Force platforms the company believes will be replaced by
the F-35A Lightning II.
Lockheed now predicts the F-35A will replace the F-15C/D air superiority
fighter and the F-15E Strike Eagle.
The USAF officially lists the F-35's conventional takeoff and landing
variant as a ground-attack fighter complementing the air superiority mission
, replacing only the Lockheed F-16 and the A-10.
The speculative and unofficial addition of the F-15C/D and F-15E fleets
allows Lockheed to claim the USAF's requirement to buy 1,763 F-35As over the
next 20 years remains intact despite recent policy changes.
http://www.flightglobal.com/news/articles/singapore-2010-lockhe
http://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-martin-sees-
【在 z***y 的大作中提到】
: 这段话里面有哪句说了F35可以替代F15了？
: F22当然不卖。有人要是觉得不爽，可以去买T50/J20阿，有什么问题么？
: 美帝从来没有求着任何人买F35。世界上战斗机多了去了，谁要是觉得贵了，差了，有
: 的是别的国家的战斗机可以买。
:
: intended
: aircraft,
: ,
: is
|
e*c
发帖数: 395 | 44 关键词是
“speculative and unofficial”
by
mission
【在 k**0 的大作中提到】
: 骡马不是不想，只不过东西不够高大全而已
: Lockheed Martin has added all variants of the Boeing F-15 to an internal
: analysis of US Air Force platforms the company believes will be replaced by
: the F-35A Lightning II.
: Lockheed now predicts the F-35A will replace the F-15C/D air superiority
: fighter and the F-15E Strike Eagle.
: The USAF officially lists the F-35's conventional takeoff and landing
: variant as a ground-attack fighter complementing the air superiority mission
: , replacing only the Lockheed F-16 and the A-10.
: The speculative and unofficial addition of the F-15C/D and F-15E fleets
|
k**0
发帖数: 19737 | 45 关键词是心有余而力不歹
The reduction potentially devastates the USAF's demand for 1,763 F-35As. If
the USAF maintains a 72-aircraft wing structure, only 720 to 792 combat-
coded fighters are needed to perform the F-35's primary mission. That role
is currently performed by a mix of F-16s, A-10s and F-15Es. Lockheed's
analysis assumes the mission would be performed exclusively by F-35s within
25 years.
【在 e*c 的大作中提到】
: 关键词是
: “speculative and unofficial”
:
: by
: mission
|
l*****i
发帖数: 20533 | 46 其实呢，如果就在几年前，大家所知道国内最好的飞机无非是j10，j11，后者还是全仿
制的。那么哪里有现在这种心情讨论人家f35是不是‘短腿’呢？再怎么也比你强至少
一整代。说起来，是因为现在j20,21把四代机给白菜了，我们才会在这里对人家品头论
足啊。所以这么一想，现在讨论这个话题似乎有点小人得志便猖狂的意思。。。 |
