|
|---|
|
|
|
|
|
|
P****R
发帖数: 22479 | 1 之前发过一个文，提到了分析海军造舰，尤其是中美这方面对比时需要注意的几个问题，
但很显然某人丝毫不接受这些提醒，继续把中美过去几年建造的各种军船混到一起算总
吨位，并以此作为中美之间关于工业，造船，军力，军费等等诸多问题研究的基础。
这其实是很可笑的，我这里把过去五年的中美造舰的大致数量和吨位用另一个模式制作
了一个表格，网友可以自行判断和那种航母、盾舰、核潜艇、补给船混合到一起算吨位
的模式相比，哪种更能看清本质问题。
先做个简单解释，
首先强调一下，这里的吨位都是以约数，用来看出个规律。
其次这个表格分三大部分，第一部分是大型远洋主战舰艇，包括核潜艇，航母，盾舰和
两栖攻击舰。
这类战舰的共同特点是吨位大，设备高端，单价高昂，单位吨位的造价也远超其它类型
的舰船，以美国为例， 其佛吉尼亚级核潜艇和伯克级盾舰都达到了约一万吨排水量就
要20亿美元左右的造价，“密度”非常高。 而航母就“密度”而言略低，10万吨大约
130多亿美元， 而两栖攻击舰再低一些，大约是5万吨约30亿美元。
这些都是国之重器。
第二部分是普通的水面作战舰艇，两栖舰船以及常规潜艇等。
这几种舰船的单位造价要比前一类低一些，吨位也要小很多，总体算下来要比前一部分
在预算中占小很多的比例，比如LCS濒海战斗舰，其大约3000吨的排水量，4亿美元的造
价，比伯克级从单价和总量上都小不少。
不过总体来说，美国的这类军舰因为也要相当程度上考虑远洋作战和高烈度作战的需要
，单位造价也不低，如圣安东尼奥级LPD其实单位吨位造价和两攻差别不大，这里被我
根据航空支持能力主导的综合作战能力而分在了两个部分里。
第三部分是以补给舰为代表的辅助舰船，这部分船舶和前两类的单位吨位造价差别迅速
拉开了一个数量级的差距，因此我单独给它们了一个表，就不掺和作战舰艇的表格分析
了。
从这个表格可以看出，过去5年里，中美在大型主战舰艇的建造吨位上差别不大，除了
2014年美国海军恰好是上一年福特航母下水后的空窗期外，2015年美国以3.5万吨超过
中国的2.6万吨，2016年中国以2.6万吨略超美帝的2.5万吨，到了2017年中美继续都是9
万多吨，直到今年中国多艘大型盾舰集中下水，形成了一个比较大的优势。
至于近海和两栖作战舰船，美国没常规潜艇，也不造普通两栖登陆舰，也不造普通的轻
型护卫舰。 总的来看中国这部分吨位优势比较大。
PS：另外再说一下舰船建造成本的问题，先看下图
.thumb.jpg
现代主力战舰，超过一半的工作量和成本是由诺格，GE等各种防务商完成的，而这些工
作量和美国造船业没啥关系，反而受惠于美国发达的军事和民用电子工业，动力工业等
。加上美国这类军火出口量大，有批量效应，成本反而可以更低。
当然，如果算吨位，还是主要靠第三部分也就是军辅船来充吨位。
因此这里还是强调一下另一篇文章里我说过的：
过去5年里中国远洋舰艇建造吨位略超美国（大约是23万吨比20万吨左右），确实很牛
，但这必须首先要考虑到美国海军部每年4~500亿美元的采购预算里，造舰经费只占一
半左右，剩下的美军还要采购庞大的航空器部队和武器弹药等。
其次要考虑到奥巴马压制军费时期的2011~2015年造成的影响正好就是过去这5年， 而
从2017财年开始，美国军费又开始明显增加。
那么我们简要算一下就会发现，过去5年中国建造23万吨主战舰艇，平均每年4.6万吨，
而美国如果按照现在公布的355艘舰船计划，每年3艘伯克，2艘佛吉尼亚，0.2条航母
，0.2艘两攻，再加上2~3艘LCS或者FFG的话，每年主战舰艇就是约8~9万吨，中国要想
盯紧，恐怕就要把2018到2019年的造舰规模长期保持下去。
但这显然是不太可能的，这两年是补账性质的爆发式增长。
顺便说一下，一个长期稳定的海军其建造速度主要取决于军费，军工产业等的可持续要
求，比如一个300艘规模的海军，其每年造几艘舰的速度基本就是确定的，没有突发威
胁的情况下你猛的多造了几艘后，接下来几年船厂和防务公司怎么维持员工队伍？
另外一个规模已经稳定的海军，也需要更多的资源把存量舰艇不断的维护出良好状态，
技术升级改造等。这和正在补欠账猛造新舰的海军又是不同的思路。
可以想象，接下来中国海军也会面临必须转移更多资源，去让之前建造的051,052,052C
等等舰船升级到新技术状态的需要，去采购更多的飞机，更多的先进弹药等等诸多方面
，新舰建造的比例也必然会下降。
PS：再补充说一下海军建设的问题
以美国海军为例，其是一个成熟稳定的海军部队，因此几个问题和新兴海军是有很大不
同的。
首先，这样的海军必然得保持很高的维持成本， 比如美国现在已经有了11艘航母，那
么几乎每隔几年就得有一艘航母进入中期换料大修，顺带升级设备，这个成本相当于新
造一艘的几分之一。 再比如寿命3、40年的大型驱护舰，往往都会安排持续的分批进
入维修保养，升级改造等工作中， 如伯克驱逐舰未来就可能要陆续大修并换证新的主
动相控阵雷达，这对于其在几十年的服役期内始终保持良好的技术和设备状态是很必要
的。
相比之下，中国是在进入21世纪后才开始逐步进入爆发阶段，这方面还负担不大。新房
子新家具嘛，平时也就用抹布擦擦就好了嘛
其次，人员问题，美国保持了几十万技术军人来保证这么庞大的高技术装备体系顺利运
作，这个需要投入很大的成本去吸引高素质人力，然后花很高的成本去培训，然后再花
很高的成本去提高和保持其生活水准，为他们解决居住，家庭，子女教育，退伍教育等
问题，因此这不是勃几年扩军后打一仗完事。 而是几十年如一日，铁打的硬盘流水的
兵， 持续的高投入。
中国随着海军规模的迅速扩大，这方面的成本也会迅速增加。
第三，我之前说过的，航母，两攻，大驱等等不断服役，必然需要相应的飞机，直升机
，精确弹药，各种吊舱等等装备加大采购，而这必然也会挤占越来越大的份额。
PS2： 另外再说一点， 以2016年为例，这一年美军的造舰和改装经费（连旧舰的改装
也都算在内）也就是160多亿美元，只占其海军军费的12%，占总军费的2.5%，占美国财
政支出的千分之2点6。占美国GDP的万分之八点多。
事实上美国每年造新舰花的钱，还不到给黑人等发个食品券费用的四分之一。
有谁觉得中国这些年造舰经费占军费的比例也是这么低的？ 我看更大的可能是有大量
的专项支出。新舰建造总费用超过美国也不奇怪。 |
|
|
|
|
|
|
