|
|---|
|
|
|
|
|
|
c*********d
发帖数: 9770 | 1 原创：讲武堂 讲武堂 微信号 qqmiljwt
功能介绍
腾讯网军事频道出品。专业军事评论，解码环球军情。
怎样天天看《踢馆》？只要打开微信，进入添加朋友界面，在公众号搜索里输入“讲武
堂”，就可以关注我们公号啦，第一个结果就是我们哟。
问：今天看新闻说国产15式轻坦已经开始服役，但是新闻说直接秒杀毛子T-90，而且面
对周边国家还是通杀？这是不是有点夸大了。哪怕说的是真的，但毕竟是105炮，2000
米正面穿深也才500毫米左右，问题是人家毛子的东西哪怕再烂，也不至于连500毫米穿
深都扛不住嘛？我不是贬低自己国家军工，但是我觉得新闻上说的有点太不现实了，我
就想问下105炮500毫米的穿深，哪里来通杀周边所有国家坦克的资本？希望堂主解答。
图：我国周边最强坦克是韩国K-2，但让韩国来打陆战有点挑战他们的智力。如果算陆
地接壤的国家，那无非就是俄国、印度的T-90。再算上可能与之陆战的地区，那无非是
M48，真没什么强敌。
105炮正面穿透力500毫米左右，那是二十年前的M900之类的穿甲弹性能，现在早就已经
超过600毫米了……只是一般还在用105的小国穷国本身没面临大威胁，而且真穷，所以
舍不得换而已。
图：M900穿甲弹，弹芯不算很长
图：我们的105穿甲弹，还是老一代的
图：出口型105穿甲弹2000米150毫米/71度的穿深，相当于565毫米的水平厚度。
而且毛子真就是500毫米穿深都扛不住。99年坦克选型的时候测试T-90，就顶不住1500
米距离射击的3BM42穿甲弹。3BM42在2000米也就400出头的穿透力，到1500米也顶天了
四百五吧，这都顶不住。实际上T-90A是采用的毛粉很瞧不起的乔巴姆装甲，还是老式
的，防护系数很低。不装爆反装甲的话，连M900这样的弹其实都是完全没法防御的，更
不要说更新的105穿甲弹了。
图：印度采购的T-90坦克。如果俄系坦克防护足够好，何苦整天装一堆附加装甲。
而15式坦克面对的是印度买的T-90S，装甲比毛子自用的T-90A还要差一些，自然更不要
想了。
四十吨出头的坦克，也没应用什么先进防护技术，那本身防护自然就不行。不光是T-90
不行，我们的96A实际上也好不到哪儿去。但是我们的炮弹强，毛子的炮弹弱，3BM42打
96A是没啥办法的，而我们的弹打T-90就很轻松了。
图：毛子自己都舍不得用的3BM42，又短又粗，相当于张梓琳和贾玲合照，都是LING，
能一样么？
问：堂主好，当学生的时候非常喜欢瑞典的S式坦克，觉得这样的设计比当时的斐迪南
、89式强很多，能够方便的简化自动装弹机。问题是现在的坦克为进一步强化火力，装
备了更大口径的火炮，比如135mm、140mm口径。在重量严格控制的情况下，S式坦克的
设计是不是更有优势呢？
它能方便的简化自动装弹机，问题是上下左右瞄准咋整？靠车体瞄准比起直接用方向机
、高低机瞄准，速度慢得就相当于博尔特和乌龟的差距，精度那也是相当于老上海轿车
和奔驰的区别了。
图：S坦克结构图，其火炮是固定的。
而且这样的设计，永远不要指望在行进间射击了，只能停车，慢腾腾的调整方向，再调
整悬挂来改变火炮的俯仰角。
图：它的底盘调整角度很大，就是为了控制火炮俯仰。
取消炮塔的设计是可以考虑的，虽然损失了环射能力，但是要看取舍。但是S式坦克这
样的太过于极端了，虽然主要性能看起来不错，但是已经丧失了坦克的战斗灵活性，除
了埋伏打冷枪以外真的就没啥用了。
图：S坦克适合这样的战场环境，有个坑洼就能掩护自己，在瑞典的地形上搞防御合适。
这样的设计还不如二战的各色突击炮、歼击车，好歹人家还能假吧意思打一下，对车体
正面范围内的目标能快速瞄准快速射击，不用等着敌人都进入死角了还在吭哧吭哧的转
弯。
图：要说简化装弹机设计，法国AMX-13坦克的摇摆式炮塔也很合适。它的火炮和炮塔上
半部分是固定安装，也就是炮塔上半部分随火炮一起俯仰。也因此，所以炮塔不好密封
，和下半部分有脱节。
图：AMX-13的2个6发转轮式装弹机。
问：帅帅的堂主，在90年代，说贫铀穿甲弹的弹芯又重又脆，可以把装甲硬撞个窟窿。
可是近来又有人解密，说是贫铀并不硬，甚至二倍音速飞行时会液化，只是击中坦克后
会引燃坦克，不能扑灭。到底怎么回事，请堂主说详细一点。
如果液化的话，那飞行状态的贫铀穿甲弹难道是一颗水滴？当然真要是水滴那就牛了，
能直接摧毁人类的1998艘太空战舰。
图：SR-71三倍音速飞行时，机体与空气摩擦的最高温度也就622华氏度，相当于327摄
氏度。哪怕换到空气稠密的超低空，能到4、5百度也就够了。贫铀主要是铀238，其粉
末在600摄氏度以上会自燃，熔点是1132摄氏度。想靠摩擦发热溶解贫铀，这速度还得
再高几倍。
两倍音速，那就是最快也就680米/秒了不起了，还不如步枪的初速。而哪怕是初速比较
低的贫铀弹，M829系列一般也有1500米/秒多的初速，至少也是四倍多音速了。
图：M829A3穿甲弹，初速1555米/秒。
按照这个理论，甚至没飞出去就已经变成液体，甚至可能已经变成气体挥发了，咋可能
打中几公里外的目标？高速气流下液体也会被吹飞吹变形的好吧。
图：穿甲弹要的是这种效果，要是液体也能做到，那技术水平肯定超过地球人了。
图：铀238的屈服强度是207兆帕，和低碳钢差不多。但穿甲弹用的是贫铀合金，而不是
直接用铀238，就是为了提高其强度。再者贫铀弹穿甲过程中不断脱落表面颗粒，从而
形成自锐效应，它比钨合金软一点也是优势。
这种话题其实堂主都懒得回答，这简直跟水变油之类没啥区别了，纯粹就是毫无任何依
据在造谣。
问：堂主，到底履带车辆的优势在哪里？损坏地面、行动不便不说，维护也累死个人，
速度也没有轮式车辆快。要说越野性能，野外8×8走不了的，我就不信履带那么重的车
能走。而且一个轮子打烂还有其他轮能开，履带一断就趴窝了，为什么还要继续用。请
堂主讲讲。
这个……是初中物理学问题啊。
车辆对地面的基础要求就是能扛得住自己重量不陷进去，这就是压强问题，而压强问题
取决于车辆的重量和接触地面的面积。
履带式车辆确实重，但是履带本身是完整的接触地面，比如豹2就是两条635毫米宽度的
履带，总宽度1.27米，接地长度一边4.94一边4.92米，总的接地面积达到了6.26平方米
，所以单位面积压强低于10吨。
图：M1掉泥坑里是驾驶不当，但平常地面总是能开的。
而哪怕是超大型的TEL车，十几个轮子，接地面积其实也就一平米左右，这还是靠十几
米二十米长度才能堆出来的，压强完全不是一个级别，遇到烂路或者泥泞地就抓瞎了。
履带式车辆重，那是因为大量的装甲堆上来了，如果同意的装甲厚度、尺寸相当，那也
就是M1的重量堆到大八轮装甲车上去，那都不要走了，车直接就得轮胎全陷地里去了。
图：反过来，轻型车辆用履带底盘，那就渡河越野如履平地，是烂地里机动性第二强的
车辆。
图：第一强的是这个，接地面积大，还怎么都能动，不怕履带打滑。
要是要搞很多轮子来降低压强，那也不用玩了，因为车体加大后保持相同厚度，重量还
得打着滚增加，变成恶性循环了。
图：轮式车辆增强越野能力，换履带是不二法门。现在还有即装即用的轮改履套件，车
子直接开上去就能装好，适用于冬季恶劣路况。 | c*********d
发帖数: 9770 | 2 问：求堂主介绍一下俄罗斯T-72B3配属的3BM59穿甲弹，相当于我们的什么水平？
看着还是铝合金做的弹托，而且还那么古老，这水平真不高，可能比我们十几年前的二
期弹都还差不少，跟外贸弹可能半斤八两吧。
问：堂主，有没人意淫过坦克的附加装甲夹层装水，或者非牛顿液体之类的，至柔则至
刚，有可行性吗？
当然有装的，美国人以前就把纯净水罐子挂外面，不过这考虑的是对破甲弹有点效果。
至于至柔至钢，你想多了。
图：非牛顿流体的抗剪切能力是有限的，虽然可以让人玩水上漂，但绝对强度有限是抗
不了穿甲弹的。 | p*a
发帖数: 7676 | 3 既然105炮就称雄了，还要装备125炮的99改岂不是脱裤子放屁。 |
|
|
|
|
|
|
