K***j
发帖数: 316 | 1 Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale，Mirage之类的都是delta wing，感觉美俄的现
代战斗机采用delta wing的比较少。这有什么具体的技术/历史原因么？ |
w********r
发帖数: 14958 | 2 我猜， delta Wing 在超音速以后不容易配平。
美俄的战机都需要超音速拦截对方的轰炸机，因此对超音速性能一定要保证。
欧洲就没这个需求。 |
h****l
发帖数: 7290 | 3 这个主要和设计师的喜好有关，两种飞机都能满足要求。
【在 w********r 的大作中提到】
: 我猜， delta Wing 在超音速以后不容易配平。
: 美俄的战机都需要超音速拦截对方的轰炸机，因此对超音速性能一定要保证。
: 欧洲就没这个需求。
|
f*****Q
发帖数: 1912 | |
p****t
发帖数: 11416 | 5 LZ的意思大概是幻影那种无尾三角翼
【在 f*****Q 的大作中提到】
: F16算啥翼的？
|
i***5
发帖数: 53 | 6 这些其实不就是法国飞机么？
法国设计师都是小肚子上来的灵感，当然是三角翼
的现
【在 K***j 的大作中提到】
: Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale，Mirage之类的都是delta wing，感觉美俄的现
: 代战斗机采用delta wing的比较少。这有什么具体的技术/历史原因么？
|
p****t
发帖数: 11416 | 7 瑞典的几个也都是无尾三角翼
【在 i***5 的大作中提到】
: 这些其实不就是法国飞机么？
: 法国设计师都是小肚子上来的灵感，当然是三角翼
:
: 的现
|
n***i
发帖数: 5479 | 8 这几种都属于无尾三角翼，这种翼形的好处是取消了平尾，同时翼面积更大，对发动机
推力的要求就相对小一些。正常布局飞机的尾翼在飞机重心之后，故其在起飞降落时对
飞机获得升力是负作用；无尾三角翼取消了尾翼，所以无此顾虑。无尾三角翼翼面积更
大，则相对来说升力更大，翼压力较小，机动性就比较好，对发动机升力的要求也没那
么高。而且无尾三角翼的机翼油箱相对正常布局来说可以更大些。
但无尾三角翼的问题是它的俯仰操作和正常布局的飞机是相反的，需要飞行员适应或者
设计时做一定的变通。而且无尾三角翼因为取消了平尾，所以机翼可动操纵面相对较小
，要解决这个问题就需要加大襟翼和缝翼的面积。另外，无尾三角翼翼尖的诱导阻力问
题更严重，三角形越完整这个问题就越突出，欧洲一般靠机翼开缝、加鸭翼或者加扰流
片来解决这个问题。美国的F-16是切角三角翼，靠翼尖的导弹挂架和机翼前缘的开缝减
少诱导阻力；F-15也是切角三角翼，只是切掉的角比较小，靠翼尖修形和机翼前缘开缝
减少诱导阻力。
基本上翼形的选择还是各国依据各自的工业基础进行定夺的。同等条件下，美国的发动
机比欧洲的推力更大，所以可以牺牲一部分机翼的升力，而采用正常布局。也有作战要
求方面的考虑，比如欧洲处在冷战时期的前沿，对前苏联的空中打击没有多少反应时间
，所以战机设计强调近距离的空中机动性；而美国虽然面对前苏联的远程轰炸机威胁，
但其本土远离前苏联，又有北冰洋和加拿大的阻隔，预警时间较长，所以对机动性的要
求并不是很高，F-15这样的飞机主要是作拦截机用，虽然它的机动性也不错。
的现
【在 K***j 的大作中提到】
: Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale，Mirage之类的都是delta wing，感觉美俄的现
: 代战斗机采用delta wing的比较少。这有什么具体的技术/历史原因么？
|
n***i
发帖数: 5479 | 9 在二代机（米格21、F-4）时代还有超音速拦截这种设想，但后来大家发现超音速突袭
或拦截并不那么实用，所以三代机（米格29、苏27、F-15、F-16）主要关注亚音速及高
亚音速机动性，超音速飞行主要在脱离战场时才使用。
【在 w********r 的大作中提到】
: 我猜， delta Wing 在超音速以后不容易配平。
: 美俄的战机都需要超音速拦截对方的轰炸机，因此对超音速性能一定要保证。
: 欧洲就没这个需求。
|
K***j
发帖数: 316 | 10 sorry, 我原先没说清楚，我想说的是无尾的delta wing
【在 f*****Q 的大作中提到】
: F16算啥翼的？
|
K***j
发帖数: 316 | 11 你的意思是说无尾三角翼的机动性比正常布局要好？我记得看过一些文章好像是反过来
说的？能具体解
释一下么？谢谢
【在 n***i 的大作中提到】
: 这几种都属于无尾三角翼，这种翼形的好处是取消了平尾，同时翼面积更大，对发动机
: 推力的要求就相对小一些。正常布局飞机的尾翼在飞机重心之后，故其在起飞降落时对
: 飞机获得升力是负作用；无尾三角翼取消了尾翼，所以无此顾虑。无尾三角翼翼面积更
: 大，则相对来说升力更大，翼压力较小，机动性就比较好，对发动机升力的要求也没那
: 么高。而且无尾三角翼的机翼油箱相对正常布局来说可以更大些。
: 但无尾三角翼的问题是它的俯仰操作和正常布局的飞机是相反的，需要飞行员适应或者
: 设计时做一定的变通。而且无尾三角翼因为取消了平尾，所以机翼可动操纵面相对较小
: ，要解决这个问题就需要加大襟翼和缝翼的面积。另外，无尾三角翼翼尖的诱导阻力问
: 题更严重，三角形越完整这个问题就越突出，欧洲一般靠机翼开缝、加鸭翼或者加扰流
: 片来解决这个问题。美国的F-16是切角三角翼，靠翼尖的导弹挂架和机翼前缘的开缝减
|
n***i
发帖数: 5479 | 12 这得看从哪方面讲了。从理论上讲，无尾三角翼在同等条件下要比正常布局的翼面积要
大，因为取消了平尾，机翼从机舱后面一直延伸到机尾，中间没有空当。翼面积大了，
翼载荷就小，机动性相对就应当更好。但从实际看，取消了平尾实际上减少了两个操纵
面，要达到同样的操纵面积就要加大机翼的襟翼或副翼，但也不能无限制地加大。所以
这是个取舍的问题。而且机动性是个很复杂的问题，咱们谈就只能是很笼统地聊聊，真
正搞飞机的恐怕要考虑更多的问题。
【在 K***j 的大作中提到】
: 你的意思是说无尾三角翼的机动性比正常布局要好？我记得看过一些文章好像是反过来
: 说的？能具体解
: 释一下么？谢谢
|
