|
|---|
|
|
|
|
|
|
p**********u
发帖数: 15479 | 1 【 以下文字转载自 WashingtonDC 讨论区 】
发信人: llin (一路陌生人), 信区: WashingtonDC
标 题: 控方vs辩方, 以及律师之间的关系(帖长,无聊,慎入) (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 31 23:33:12 2013, 美东)
发信人: Hamilton (哈蜜算子～), 信区: Beijing
标 题: 控方vs辩方, 以及律师之间的关系(帖长,无聊,慎入)
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 31 18:50:48 2013, 美东)
2，说到律师与公诉机关之间关系的，有一部电影描述得非常清晰。
Law Abiding Citizen 守法公民(2009)，
我是2010年看的。当时我对这部电影是颇为喜欢的
（别砸我哈。我这个帖就引入一些结论吧，但是我其实还是只是
想描述我觉得好看的片段。结论还不一定对，我就把我认为的
结论给写下来把）
电影开篇就讲，一个男的，亲眼看到全家被杀，有歹徒1和歹徒2.
for some reason, 歹徒们只杀了他老婆和儿子，他没死。
于是他跟警察报案，警察上交此案到DA(District Attorney Office），
DA要找一个公诉员来起诉被告。
从这里可以看出：
警察不是决定案子走向的部门，警察局没有权力起诉被告，必须经由DA.
所以，整个过程是：victim(so-called)跟警察报案，警察跟DA上递此案
下面接着就转到DA的两个公诉员之间的聊天。
甲对乙说：乙，你很牛叉阿，你的胜诉率已经达到 95%了，你是咱DA office
的老大了，最优秀职员非你莫属～
乙说：才不是95%呢，你的消息已经outdated拉，我的胜诉率已经到达 96%了，
我还有更宏伟的目标～
甲说：喂，最近某某儿子强奸案子，你是不是要接？
乙说：我才不接那个案子呢。15岁强奸，根本打不赢，那不是等于生生影响我的
胜诉率吗？这个案子一定会被drop。
从这个细节，可以得出三个结论，
结论（1），DA 接到案子后，未必会受理。
案子最终很可能是两个导向：一是受理，即公诉员起诉被告；
二是不受理，公诉机关drop the case
结论（2）：公诉员其实只是律师。
我原来听着公诉员公诉员的，真一直觉得很神秘，
恨不能是代表党和国家政府要怎么地怎么地的；然而其实，并非如此。
公诉员就是律师而已。
换句话说，公诉员是原告的律师；
我们平时所说的律师，是指被告的律师。
说到律师，没人不care自己的胜诉率的。
你只有胜诉率高、名望才会越来越大，来找你打官司的人才会越来越多。
被告的律师，大多数是私人企业，就跟医生一样，是单独出来开业的；
这算start up. :P
公诉员这种律师，就是原告的律师，你胜诉率高，你在DA office才越来越有名，
（DA office，你可以认为是个大公司，相对 start up而言）
那么这个大公司就会提拔你，你从个employee到manager,再到director，这样
胜诉率，基本上是对律师（不管是DA office - 原告律师，
还是我们平时所说的 lawyer -- 被告律师）的performance的唯一考量。
结论(3)：公诉员会以什么作为要不要起诉某案件的决定性因素。
为什么乙会不接那个15岁男孩强奸的这个case呢？
你可以这么认为：乙这个公诉员，他会站在这个男孩（被告）的辩护律师这个角度去想。
只要这个辩护律师说：我的委托人15岁，不到16岁，根本未成年法案blah blah，
我的委托人应该是无罪释放。一句话就能把你公诉员堵死了。
当公诉员乙换位到辩护律师的角度去想，乙知道类似这种案子，辩护律师一定会怎么说。
乙就很清楚：这个case根本打不赢。
所以，为了维持自己的胜诉率，他根本不会接这个案子。
在这个情形下，我个人认为，这个15岁男孩，根本不用请律师（辩护律师），
因为，可以推测，这个案子DA没人会接（没人愿意自己的胜诉率被一个案子拖下来），
根本不会被起诉。
关于这部电影，接着就是来，DA office把最先我们说的这个杀人案
交给乙这个公诉员去处理。
那乙一看是个杀人案，又不像前面那种15岁小孩强奸这种完全没得打的案子，
他自然还是要接下来看看的。
其实，要想维持胜诉率是百分之一百，那最好别接case了，0 就是 100%
可是毕竟，人还是要干活的。
前面说的这个杀人案，有两个被告：
被告1，没有动手，但是是指挥整个案子的
被告2，亲自杀人的。
乙要起诉的，是被告1，他的目标自然是要把被告1 送上死刑。
他要较量的，是被告1 的辩护律师。
被告1的 辩护律师，自然是尽可能为自己的客户（被告1）的利益
着想，让被告1 的损失最小化。
最后的结果是什么？-- 公诉方和辩护律师达到和解，被告1 只判5年。
乙对男主角说：被告2 已经确定执行死刑了。
男主就说：那被告1 呢？
乙说：被告1 的律师团和我们 make a deal, 被告1 是判5年徒刑。
那男主角就疯了：”被告1 这个王八蛋不但没被判死刑，他竟然只被判 5年？？
are you kidding me? 他们俩一起杀我家人的！！被告1 也应该被
判死刑！”
乙其实很了解男主的痛苦，他说：但是没办法，只能这样。
乙说，这种和解，我们至少还能让被告1 在监狱里待几年。
男主愤怒说道：我亲眼看到他们俩杀人了啊！你让我上庭指证，
陪审团一定会相信我的！
乙说：被告1的律师会说：男主你当时是晕倒的，你没看清被告1，
所以你的证词不能起作用。-- 这样我们一个重要的起诉证据就木有了。
此外，DNA以及血迹，都不能作为决定性的指正因素。
你如果上庭指证，陪审团没人会相信你的证词，因为你口说无凭；
如此一来，被告1 和被告2 会被当庭释放。
现在，被告方律师已经主动提出 make a deal, 我们必须接受。
如果不接受，we will have nothing!
我是2010年看这部电影的。当时我在这一块就confuse了。
我就问LD，
问题(1)，如果乙能预见这个结局，能预见到自己会被被告1 的律师给噎死，
能预见到 被告1 会被当庭释放，那为什么他不干脆 drop this case?
问题(2)，如果被告1 的律师能揣摩到 乙的心思，能猜到公诉方乙认为这个
官司没法打赢，那么被告1 的律师又何必主动提出make a deal?那不是
等于承认被告1 是犯罪的了？
这两个思路，完全是矛盾、相悖的。
当时 LD给我的回答，那个大概意思是：
之所以双方律师都同意 make a deal，那就是因为双方都不确定自己这方
能够百分之百赢这个官司。
如果公诉方死咬这个case，他知道辩方律师一定会怎么说，最后结果就是
公诉方完败，公诉方要承担这个case 输掉的所有损失：第一，输了官司，
就影响自己的胜诉率（这就好比，你在一个重大工作中失手，那么别人就会
质疑你的能力）；第二，你怎么跟受害方交待？-- 难道真的要说，我的无能
导致这俩全都被放了么？
同样，如果辩护方死活说被告1 就是没犯罪，
他就要承担被 公诉方 用 DNA 和 血液来质疑的风险，
如果公诉方在这方面再整出点什么其他的，最后真把被告1 给送到死刑或者死缓了，
那辩方律师就完败，同样要承担类似公诉方失败的那些后果。
在双方利益权衡下，
大家 make a deal，
这样1，双方律师都不算赢也不算输
另外，都可以跟自己客户有个交待。
如果一场官司算是一场博弈么，那么，这个官司的结果是：和棋了。 |
|
|
|
|
|
|
|
