|
|---|
|
|
|
|
|
|
s******a
发帖数: 407 | 1 18日，英国媒体纷纷披露了英国高等法院法官不久之前批准的一名14岁身患绝症的少女
希望冷冻其遗体的要求。眼下，少女的遗体已经被运送到美国开始冷冻，而这一批准则
提出了医学、伦理道德、宗教和法律方面的一系列问题。这是英国的第一起，但相信并
非最后一起，而在未来人类该如何面对类似的问题呢？
低温保存生物让濒死少女有了灵感
在得知自己根本无法痊愈后，少女并没有彻底绝望，因为就在去世前一个月她在网上看
到了低温生物保存技术，这让她有了联想。她想到了冷冻遗体，从而在今后某一天能够
“死而复生”。但这在英国是一个法律上的禁区。于是，在妈妈的鼓励之下她提笔写信
给法官说：“你们要我解释为什么要选择这么不寻常的做法。其实，我只是一个14岁的
小女孩，道理很简单，因为我还小，根本就不想死，但我现在真的不得不死了……我不
想被埋在地下腐朽消失，而冷冻保存可以给我一个机会被治愈并完全醒来，即使在遥远
的几百年以后。我希望至少能拥有这个机会，这是我最后的愿望，望能尊重。”
申请必须得到父母双方的完全支持。少女的父母早已离婚，女孩在生病之前至少有6年
的时间没有与她的父亲有过任何的联系。虽然女孩的母亲支持她的愿望保存她的遗体，
但她的父亲却坚决反对这个计划。英国媒体披露称，少女离异的父亲起初可能是因为高
昂的冷冻费用以及由那些未经医学培训的遗体保护从业人员来处理女儿的遗体而激烈反
对，但他正式提出的理由却并未没有一点儿道理。
少女的父亲这样解释说：“我们假设这种方法能够成功并让她在日后某一年某一天得以
重生，假定这是一个200年的时间概念，那么她复苏之后可能面对一个全然陌生的世界
，找不到任何亲人，也可能不记得任何事，况且又是大洋彼岸的陌生国家（美国），这
又有何意义呢？”
法官前往医院探望，“被深深打动”
按照英国的有关法律，这一申请必须得到法院的裁决才能正式实施，而在此前类似的案
例仍为空白。鉴于这不仅是一个法律上的巨大盲区，还涉及道德、伦理以及社会等诸多
方面的问题和影响，英国司法部门十分慎重。于是，负责本案的彼得·杰克逊法官亲自
出马，来到医院和她的家中实地探访了这名少女。事后，他称自己“罕见地”来到了少
女的病床和卧室，与她交谈了解情况，最终被她面对绝症时表现出来的巨大勇气所感动
和折服，因而认为她有权决定自己遗体的处理方式，并强调说自己完全被“她面临绝境
的勇敢态度”所打动。
此案是英国处理的首例同类个案，整个裁决过程并没有公开，但却依然引发了极大的关
注和不小的争议。对此，彼得·杰克逊承认这次判决存在着争议，最重要的是它可能引
发其他病入膏肓的青少年如法炮制，采取类似的做法，将自己未来死而复生的希望寄托
在这类成效未明的科学技术上。他强调称，裁决并非针对科学技术与自己抉择的对与错
，“而是一个科学向法律提出新问题的例子，需要全社会认真关注，并反思”。
在法庭审理的最后阶段，少女的生父最终改变了自己的想法，不再对此反对，表示他尊
重女儿的决定同意冷冻其遗体，并希望在女儿死后能够前来看到她的遗体，但女儿拒绝
让其前来（向遗体告别）。
遗体运送与保存费用由祖父出资
这名少女于今年10月份去世后，遗体已经被带到了美国，并一直保存在那里。在整个过
程中，她的遗体由英国的一个志愿者组织进行处理，然后由他们负责送往美国保存。运
费及保存费用共3.7万英镑最终是由少女的祖父出资募集的。
然而，替少女治疗的英国医院则对准备冷冻保存遗体的整个过程及技术问题表达了强烈
的担忧和质疑，认为她的遗体由英国一个非专业人士组成的志愿者组织进行处理并送往
美国，很有可能存在操作上的规范问题。院方特别认为，任何操作失当都会造成细胞损
坏，以至于永久性的死亡。当前在美国和俄罗斯都有生物低温保存设施，人的遗身可以
在超低温度（低于-130℃）的液态氮中保存。但是在英国却没有这种设施，因而只能远
涉重洋送到美国进行冷冻。
目前美国和俄罗斯拥有将人体保存在液氮中的冷冻设备和技术，这项技术的背后的就是
寄希望于未来的科学可发展到令人起死回生，但只限于合法死亡的遗体，最理想的时间
是在死后2分钟内、最长不超过15分钟内立即进行处理。当然，日后安全解冻仍面临着
技术上的严峻挑战。因为冷冻再解冻可能会导致身体非常脆弱，容易断裂，就像升温过
程中热应力导致玻璃断裂那样。
死而复生只是奢望？
如今，科学界也对人体冷冻技术存在着极大的争议，因为至今仍无人知晓当人体在冷冻
后是否可复原。总部位于美国密歇根州的世界上最大人体冷冻研究机构主席科瓦尔斯基
表示：“我们始终认为：人被冷冻，可能是一件劳命伤财的事。因为没人能保证你肯定
会被再次唤醒，却花了一大笔可能根本就不值得的冤枉钱。但可以保证的是，如果你被
埋葬或火化，你肯定会永久消失，而如果冷冻的话至少还尚存一丝希望，哪怕是极其微
弱的希望。”
对于这种技术是否真的能令人复活，多数专家认为利用冷冻技术死而复生的机会可能是
零。因为从医学原理上来讲，心脏和肾脏等器官从未成功在冷冻和解冻之后再次复活，
更何况是包括大脑在内的整个人体。他们从医学的角度认为，冷冻过程与解冻的过程其
实都很难避免对人体造成永久性的各种损伤。一个具体的例子是：一家医学研究团队解
冻了被冷冻数星期的兔子大脑，他们发现大脑功能的关键结构完好无损，然而，这个兔
子仍然是死的，这个事实永远也无法改变，基于这样的认识，冷冻的目的与意义便不复
存在。事实上，目前的技术还只能低温保存血液、细胞和部分器官，且没有器官解冻后
恢复活力的例子，也没有实验能证明细胞在长时间冷冻后仍可保存完好。
不过，除了医院与技术方面的争执，最为重要的还是本案所引发的社会争议以及宗教、
道理伦理方面的质疑。宗教伦理方面认为人在死后下葬时灵魂就会离开自己的身体，从
而使（灵魂）得以重生，而冷冻的人体却不具有灵魂，也就没有重生的可能。但赞成者
则辩称，这只相当于让人长期昏睡，灵魂并不会离开他们的肉体。此外，在一些宗教中
只有神才有权决定人的生死，而不是医生和科学家。另外，冷冻之后死而复生的人与其
后代的关系同样是一种伦理挑战。这样的争议或将一直存在下去。对此，英国高等法院
人士反复强调，法院的裁决并不是对人死后冷冻技术是否有效、合法的裁决，而是就父
母处置女儿遗体的争论做出的一种裁决，从而规避了与上述问题有关的种种争议。 |
|
|
|
|
|
|
