|
|---|
|
|
|
|
|
|
c********t
发帖数: 1649 | 1 政治上的妥协思想这个词其实挺抽象，蹦到脑子里就是没有民主啊，专政啊，三权分立
啊这等说烂了的词来得形象。看了archers的大作之后，越发糊涂了，政治上的妥协就
是民主了，这两个看似隔着十万八千里的词怎么就划在一起了，为什么妥协就是民主。
我这个人看问题喜欢怎么朴素怎么来，妥协在我看来大概就是一群人分蛋糕，每个
人都想拿最多但也都清楚不可能都拿最多。那么解决的办法，要么把其他人都干掉，自
己拿整个，要么只能坐下来商量该怎么分。 这就可以总结为两个问题， 1 想不想分 2
要不要分。
1 想不想分 你和对面的人 是对立还是合作，你想和他们分蛋糕么
2 要不要分 不想分不代表不分，当你没有实力不让对手分的情况下，你不想分也
要分。
两个问题综合起来，就会有三种解决方式： 1 不妥协 不想分也不要分，打到只剩一家
，独拿。 2 对立的妥协， 不想分但还是要分。 3 合作的妥协， 想分也要分（比如
一家子一起分蛋糕。）。 后两个都是妥协，但有些不一样。
对立的妥协多是被迫的，换句话说，你有没有”思想“都要妥协，因为你暂时吃不掉对
方。反过来，合作的妥协相对来说是主动地，需要“思想”的，也是合作成功并长期延
续的保证。相信archers所指的妥协思想应该指的是后者：合作的妥协
所以讨论妥协思想，必须要先考量参与妥协的群体他们之间的关系。国共也好，大
头大炮也好，对立是本质，所以用他们的例子讨论妥协思想，不恰当，他们之间的妥协
是被迫的。 用文革的例子来论证妥协思想也不恰当，文革的错误是错误的划分了阶级
，把本不该对立的人划分到对立面去，属于解决方式错误。
妥协思想的前提（注意，不是妥协的前提）是合作。在有合作意愿的前提下，虽然仍
然有让自己利益最大化的欲望，但为了合作的成功，而愿意做出某些让步，以使得整体
利益最大化，这是我对妥协思想的理解。有些人或许不这样看，认为对立的妥协也可以
算作妥协思想。 这当然只是名词之争，我个人更喜欢用博弈论，权衡之类的来形容对
立者之间的妥协关系。
封建的君与臣是典型的合作关系，他们之间当然也有对立，但合作是本质，确保朝
廷的运转是他们共同的任务。 立法，行政，司法之间也是典型的合作关系，这个无需
多解释。 中共的执政群体也是，他们内部当然会有对立，但本质上是合作，合作本质
下的对立，所以才需要妥协。往小里说，一个公司里员工之间大致也是合作关系。
所以讨论中国有没有政治上的妥协思想，首先要区分哪些是适当的用来考量有无妥
协思想的例子。 这个不先摆清楚，做出的论述只能是一锅粥，没有说服力。
要说中国完全没有政治上的妥协思想似乎太绝对，其实中国的政治在很多方面都体
现了妥协。你比如说中共的执政群体，在经历了一人独大的年代后，现在可谓是派系林
立，互相明争暗斗。可是不管怎么斗，这个群体至少在表面上运转正常，你很难说这不
是政治妥协的结果。
但另一方面，说中国人不擅合作，不爱抱团也并不是捕风捉影，不懂得合作中的妥
协似乎也是其中重要的原因。
为什么中国人不抱团，不懂得妥协？原因当然很复杂。历史的，人文的等等。 如
果非要找主线，我个人的观点，1 在达成妥协的过程中，中国人缺乏民主这个非常有效
的手段 2 对于维系所达成的妥协，中国缺乏契约制这个最稳固的方法。
政治上的妥协不等于民主。 但民主确实是达成妥协最有效的手段，具体可以参看
美国立宪的伟大的妥协。 而事实上这种民主作风也已经渗透到了美国社会的每一个角
落。刚来美国的人一定会感受到美国人的直接。 有事情就摆上台面直接争，谈钱不伤
感情，而且争就争到底，不轻易妥协。 中国人的方式，先不管这种方式形成的原因，
大体因为中国人的好面子，讳谈利，以及等级制度。 妥协的达成要么由一把手直接决
定分配方式，其他人被迫服从。要么就是很随意的形成了一个妥协方式，很多人其实不
满意，但表面上却不反对。
因为手段的不同，必然的巩固妥协的方式也就不同。 美国人的方式是充分讨论，
为自己争利益，然后再决定是否妥协。一旦达成妥协，也就表明各方都认同，愿意维护
这个妥协，那么用契约化维护妥协水到渠成。之后力量对比发生变化，各方再把问题摆
上台面，再次民主，再契约化。大家习惯于遵守契约，特别是在新契约达成之前，感觉
不公平的一方也依然遵守旧的契约。
必须要承认这是一个能玩得久的游戏规则。
中国人很容易妥协，但这种妥协没有经过深刻的争论，只是表面的妥协，很多人从
内心仍然不满意。既然不满意自然也不会愿意把这样的妥协契约化。即使契约化了也没
人遵守。 中国人不爱明争，习惯了打模糊牌，强调心领神会，你知我知，一切尽在不
言中。没有契约化的中国人的妥协实际上是动态的，随着力量的消长时刻变化。这种变
化也不落实在台面上，试探，警告，威胁，暗示等等等等，各种手段提醒对方之前的妥
协无效了。几千年，中国人在这些方面已经炉火纯青。中国人已经习惯并且似乎很喜欢
这种不确定性。
表面上看中国人的方式很灵活，但确实的问题是这样的规则内耗严重，而且容易崩
盘。
这种方式体现在中国社会的各个阶层。 甚至包括我刚提到的精英云集的中国执政集
体。表面上看，中共的高层五年一任，一把手连任两届，很稳定，跟美国总统选举差不
多。事实上这些都只是约定的默契，党纲既未明确规定总书记代表最高权力，也未限制
其连任次数，这就是不稳定因素。 同样在领导人的更替上，不是真正民主的选举，哪
怕是内部民主选举产生，而是各势力暗地较劲平衡的结果，着同样是不稳定因素。 这
两大不稳定因素很可能会在将来爆发，进而引起中国政体的深刻变革，甚至是中国社会
的变革。 | w****n
发帖数: 25644 | 2 阿彻儿呀，看看这篇，不错吧？不要固步自封，到处都有高手啊 | c********t
发帖数: 1649 | 3 码字真不容易，长话短说吧。还是不要太监。
要说中国完全没有政治上的妥协思想似乎太绝对，其实中国的政治在很多方面都体
现了妥协。你比如说中共的执政群体，在经历了一人独大的年代后，现在可谓是派系林
立，互相明争暗斗。可是不管怎么斗，这个群体至少在表面上运转正常，你很难说这不
是政治妥协的结果。
但另一方面，说中国人不擅合作，不爱抱团也并不是捕风捉影，不懂得合作中的妥
协似乎也是其中重要的原因。
为什么中国人不抱团，不懂得妥协？原因当然很复杂。历史的，人文的等等。 如
果非要找主线，我个人的观点，1 在达成妥协的过程中，中国人缺乏民主这个非常有效
的手段 2 对于维系所达成的妥协，中国缺乏契约制这个最稳固的方法。
政治上的妥协不等于民主。 但民主确实是达成妥协最有效的手段，具体可以参看
美国立宪的伟大的妥协。 而事实上这种民主作风也已经渗透到了美国社会的每一个角
落。刚来美国的人一定会感受到美国人的直接。 有事情就摆上台面直接争，谈钱不伤
感情，而且争就争到底，不轻易妥协。 中国人的方式，先不管这种方式形成的原因，
大体因为中国人的好面子，讳谈利，以及等级制度。 妥协的达成要么由一把手直接决
定分配方式，其他人被迫服从。要么就是很随意的形成了一个妥协方式，很多人其实不
满意，但表面上却不反对。
因为手段的不同，必然的巩固妥协的方式也就不同。 美国人的方式是充分讨论，
为自己争利益，然后再决定是否妥协。一旦达成妥协，也就表明各方都认同，愿意维护
这个妥协，那么用契约化维护妥协水到渠成。之后力量对比发生变化，各方再把问题摆
上台面，再次民主，再契约化。大家习惯于遵守契约，特别是在新契约达成之前，感觉
不公平的一方也依然遵守旧的契约。
必须要承认这是一个能玩得久的游戏规则。
中国人很容易妥协，但这种妥协没有经过深刻的争论，只是表面的妥协，很多人从
内心仍然不满意。既然不满意自然也不会愿意把这样的妥协契约化。即使契约化了也没
人遵守。 中国人不爱明争，习惯了打模糊牌，强调心领神会，你知我知，一切尽在不
言中。没有契约化的中国人的妥协实际上是动态的，随着力量的消长时刻变化。这种变
化也不落实在台面上，试探，警告，威胁，暗示等等等等，各种手段提醒对方之前的妥
协无效了。几千年，中国人在这些方面已经炉火纯青。中国人已经习惯并且似乎很喜欢
这种不确定性。
表面上看中国人的方式很灵活，但确实的问题是这样的规则内耗严重，而且容易崩
盘。
这种方式体现在中国社会的各个阶层。 甚至包括我刚提到的精英云集的中国执政集
体。表面上看，中共的高层五年一任，一把手连任两届，很稳定，跟美国总统选举差不
多。事实上这些都只是约定的默契，党纲既未明确规定总书记代表最高权力，也未限制
其连任次数，这就是不稳定因素。 同样在领导人的更替上，不是真正民主的选举，哪
怕是内部民主选举产生，而是各势力暗地较劲平衡的结果，着同样是不稳定因素。 这
两大不稳定因素很可能会在将来爆发，进而引起中国政体的深刻变革，甚至是中国社会
的变革。 | s******8
发帖数: 7105 | 4 果然是仁者见仁，义者见义。满眼是权力暴力， 浅薄无比。 |
|
|
|
|
|
|
