s****r
发帖数: 736 | |
b**j
发帖数: 20742 | 2 这个夹着球的top half, 我觉得没有possession
【在 s****r 的大作中提到】
: 冤不冤？
|
P**C
发帖数: 4333 | |
i******t
发帖数: 11048 | 4 VT冤死了,全场那么多red-zone offense,
就一个TD.上天给了他们那么多机会，一次都抓不住。
【在 s****r 的大作中提到】
: 冤不冤？
|
b**j
发帖数: 20742 | 5 michigan的TD只有那个bottom of endzone的leaping catch不是VT送的。第一个TD，3
个VT player, 居然给海明威转出来TD, 太不该了
【在 i******t 的大作中提到】
: VT冤死了,全场那么多red-zone offense,
: 就一个TD.上天给了他们那么多机会，一次都抓不住。
|
Y******e
发帖数: 20256 | 6 那球感觉DR就是蒙的，竟然TD。我开头还以为int呢。
我们昨天OL烂，每次DR传球，大部分传球的play，总有一个Vt球员在他面前,hurry up
。他基本是乱扔，除了第二个TD。 |
i******t
发帖数: 11048 | 7 只能说上帝保佑了UM.
VT有太多的机会赢比赛了。
up
【在 Y******e 的大作中提到】
: 那球感觉DR就是蒙的，竟然TD。我开头还以为int呢。
: 我们昨天OL烂，每次DR传球，大部分传球的play，总有一个Vt球员在他面前,hurry up
: 。他基本是乱扔，除了第二个TD。
|
s********d
发帖数: 364 | 8 我觉得没抓稳。
不过裁判不改判也过的去.
不得不赞这个球接的太努力了，从单手去抓球开始，到最后死死抱着球让自己身体在地
上bounce，直到到停下来，这是receiver在那个情况下能做的最好的了。
【在 s****r 的大作中提到】
: 冤不冤？
|
t**y
发帖数: 310 | 9 这个球接的确实牛
【在 s********d 的大作中提到】
: 我觉得没抓稳。
: 不过裁判不改判也过的去.
: 不得不赞这个球接的太努力了，从单手去抓球开始，到最后死死抱着球让自己身体在地
: 上bounce，直到到停下来，这是receiver在那个情况下能做的最好的了。
|
d********g
发帖数: 11948 | 10 鳄鱼那个td跟这个还蛮相似的 只是难度不高被撞松了，结果裁判无视Luke的暂停
review要求 |
|
|
h*****s
发帖数: 3289 | 11 觉得还是是不是indisputable evidence的问题
在down之前有没有full possession根本看不出来 |
M***y
发帖数: 2252 | 12 possession规定要夹着正中吗 我感觉慢动作里球基本贴身没有动 但裁判可能感觉没有
抓紧
完全是50/50的一个call，判给谁都不能说冤
【在 b**j 的大作中提到】
: 这个夹着球的top half, 我觉得没有possession
|
l********e
发帖数: 2499 | 13 一点也不怨，overturn的很英明。
静态图片能反映啥？那所有的false start都不应该判罚，因为图里都是静止的。
看看橄榄球的nose就知道，落地的时候还在旋转，根本没full possession。跟肘部先落地没关系都。
【在 s****r 的大作中提到】
: 冤不冤？
|
b**j
发帖数: 20742 | 14 当然夹着哪里都行，但是when you are falling down and you're holding the top
portion of the ball, not even with your palms, more often than not it's not
secured.
【在 M***y 的大作中提到】
: possession规定要夹着正中吗 我感觉慢动作里球基本贴身没有动 但裁判可能感觉没有
: 抓紧
: 完全是50/50的一个call，判给谁都不能说冤
|
h*****s
发帖数: 3289 | 15 跟肘子还是有关系的
假如肘子锄地（down）之前有full possession
就是倒地后球跑出去了（当然就更难说服是complete) 也是TD
先落地没关系都。
【在 l********e 的大作中提到】
: 一点也不怨，overturn的很英明。
: 静态图片能反映啥？那所有的false start都不应该判罚，因为图里都是静止的。
: 看看橄榄球的nose就知道，落地的时候还在旋转，根本没full possession。跟肘部先落地没关系都。
|
l****i
发帖数: 3339 | 16 I don't think it is a touch down. Good call. |
c*******0
发帖数: 5247 | 17
先落地没关系都。
晕，怎么可能肘部先落地没关系。肘部落地之前如果是control，那就是TD，之后就算
球掉出来了也是TD
我不是说这个球，而是讨论规则。你这个图是肘部落地后的gif，不能说明任何问题吧
【在 l********e 的大作中提到】
: 一点也不怨，overturn的很英明。
: 静态图片能反映啥？那所有的false start都不应该判罚，因为图里都是静止的。
: 看看橄榄球的nose就知道，落地的时候还在旋转，根本没full possession。跟肘部先落地没关系都。
|
U*L
发帖数: 1449 | 18
u have to maintain full possession throughout the process.
This is more like not a catch. But since it was called a TD first place,
either way is reasonable.
【在 c*******0 的大作中提到】
:
: 先落地没关系都。
: 晕，怎么可能肘部先落地没关系。肘部落地之前如果是control，那就是TD，之后就算
: 球掉出来了也是TD
: 我不是说这个球，而是讨论规则。你这个图是肘部落地后的gif，不能说明任何问题吧
|
l********e
发帖数: 2499 | 19 同意你说的。我意思的他全程都没真正的full possession，那个球不借助地面帮助maintain possession几乎是不可能的。
【在 c*******0 的大作中提到】
:
: 先落地没关系都。
: 晕，怎么可能肘部先落地没关系。肘部落地之前如果是control，那就是TD，之后就算
: 球掉出来了也是TD
: 我不是说这个球，而是讨论规则。你这个图是肘部落地后的gif，不能说明任何问题吧
|
B****2
发帖数: 8892 | 20 有两种常见的情况：
1. 队员接球时，“接住”球后，在地上打了个滚，球跳出来了，不算Catch。
2. 最长听到其他解说员说的是，裁判在Review过程中，主要看接球队员身体触地时，
是手在球的下面与否，如果手在球下面，算Catch，否则不算。 |
|
|
b**j
发帖数: 20742 | 21 打滚与否，手在那里，都不是必要条件，要看有没有maintain possession all the
way (until he's down).
【在 B****2 的大作中提到】
: 有两种常见的情况：
: 1. 队员接球时，“接住”球后，在地上打了个滚，球跳出来了，不算Catch。
: 2. 最长听到其他解说员说的是，裁判在Review过程中，主要看接球队员身体触地时，
: 是手在球的下面与否，如果手在球下面，算Catch，否则不算。
|
c*******0
发帖数: 5247 | 22
对
具体到VT这个球，就是看他手肘落地之前有没有maintain possession。手肘接触地面
那刻开始之后的松动都不作数
【在 b**j 的大作中提到】
: 打滚与否，手在那里，都不是必要条件，要看有没有maintain possession all the
: way (until he's down).
|
B****2
发帖数: 8892 | 23 I know the rule and try to explain in plain language and cases.I put "" there.
【在 b**j 的大作中提到】
: 打滚与否，手在那里，都不是必要条件，要看有没有maintain possession all the
: way (until he's down).
|
t**y
发帖数: 310 | 24 Michigan打Iowa的时候, Junior Hemingway接了一个类似的球,两只手在球下,review之
后还是判incomplete
【在 B****2 的大作中提到】
: 有两种常见的情况：
: 1. 队员接球时，“接住”球后，在地上打了个滚，球跳出来了，不算Catch。
: 2. 最长听到其他解说员说的是，裁判在Review过程中，主要看接球队员身体触地时，
: 是手在球的下面与否，如果手在球下面，算Catch，否则不算。
|
t**y
发帖数: 310 | 25 ARTICLE 7. a. Any forward pass is incomplete if the ball is out of bounds by
rule or if it touches the ground when not firmly controlled by a player.
有争议的就是firm control吧 |
d********g
发帖数: 11948 | 26
照这么说鳄鱼的TD应该不算catch吧
【在 b**j 的大作中提到】
: 打滚与否，手在那里，都不是必要条件，要看有没有maintain possession all the
: way (until he's down).
|
b**j
发帖数: 20742 | 27 it doesn't change the result of the game. the result actually doesn't really
matter for us anyway - the more problems it exposes the better. i'd love to
see them beat florida of course, but when you're 6-6, another loss doesn't
hurt that much
【在 d********g 的大作中提到】
:
: 照这么说鳄鱼的TD应该不算catch吧
|
d********g
发帖数: 11948 | 28
really
to
t
知道，我也没去argue那个call，我只是看到你的解释发现那个td也是这种情况。
我对鳄鱼这场防守还是感到满意 比赛季中要好不少
【在 b**j 的大作中提到】
: it doesn't change the result of the game. the result actually doesn't really
: matter for us anyway - the more problems it exposes the better. i'd love to
: see them beat florida of course, but when you're 6-6, another loss doesn't
: hurt that much
|
U*******1
发帖数: 1565 | 29 possession cannot be seen clearly via still pictures since the ball is
moving. |
l*****8
发帖数: 16949 | 30 你对规则的理解是错的。肘部落地后球吊出来，如果是带球跑的，那就不算fumble.但
是如果是接球，你必须一直到整个身体落地都控制住球。所以有"ground cannot
causes a fumble, but grand can cause an incomplete”的说法。两者的标准是不同
的。从空中接球到肘部触地，catch的动作还没有完成。Catch的动作完成必须是直道身
体完全落地，同是球相对身体没有移动。
【在 c*******0 的大作中提到】
:
: 对
: 具体到VT这个球，就是看他手肘落地之前有没有maintain possession。手肘接触地面
: 那刻开始之后的松动都不作数
|
|
|
l*****8
发帖数: 16949 | 31 从这张动态图片看，裁判的判决完全正确。
先落地没关系都。
【在 l********e 的大作中提到】
: 一点也不怨，overturn的很英明。
: 静态图片能反映啥？那所有的false start都不应该判罚，因为图里都是静止的。
: 看看橄榄球的nose就知道，落地的时候还在旋转，根本没full possession。跟肘部先落地没关系都。
|
l********e
发帖数: 2499 | 32 谢谢，学习了。
【在 l*****8 的大作中提到】
: 你对规则的理解是错的。肘部落地后球吊出来，如果是带球跑的，那就不算fumble.但
: 是如果是接球，你必须一直到整个身体落地都控制住球。所以有"ground cannot
: causes a fumble, but grand can cause an incomplete”的说法。两者的标准是不同
: 的。从空中接球到肘部触地，catch的动作还没有完成。Catch的动作完成必须是直道身
: 体完全落地，同是球相对身体没有移动。
|
s********d
发帖数: 364 | 33 是你自己的理解还是规则这么解释的?
【在 l*****8 的大作中提到】
: 你对规则的理解是错的。肘部落地后球吊出来，如果是带球跑的，那就不算fumble.但
: 是如果是接球，你必须一直到整个身体落地都控制住球。所以有"ground cannot
: causes a fumble, but grand can cause an incomplete”的说法。两者的标准是不同
: 的。从空中接球到肘部触地，catch的动作还没有完成。Catch的动作完成必须是直道身
: 体完全落地，同是球相对身体没有移动。
|
w***b
发帖数: 2244 | 34 学习了
【在 l*****8 的大作中提到】
: 你对规则的理解是错的。肘部落地后球吊出来，如果是带球跑的，那就不算fumble.但
: 是如果是接球，你必须一直到整个身体落地都控制住球。所以有"ground cannot
: causes a fumble, but grand can cause an incomplete”的说法。两者的标准是不同
: 的。从空中接球到肘部触地，catch的动作还没有完成。Catch的动作完成必须是直道身
: 体完全落地，同是球相对身体没有移动。
|
l*****8
发帖数: 16949 | 35 比赛的解说那么解释的。我听过很多次了。
【在 s********d 的大作中提到】
: 是你自己的理解还是规则这么解释的?
|
l*****8
发帖数: 16949 | 36 看看这个例子：
http://www.youtube.com/watch?v=UOxwipvVjMw
这个是NFL，不过精神是一样的。他落地时显然完全控制了球，但翻滚的时候球触地了
，被判incomplete.
【在 w***b 的大作中提到】
: 学习了
|
l*****8
发帖数: 16949 | 37 这个可能谁最著名的例子了，Catch process must be completed through the
process后来称作Calvin Johnson rule.
http://www.youtube.com/watch?v=0-P77TjbENQ |
s********d
发帖数: 364 | 38 如果最后他单手抓住球,应该算catch吧?
【在 l*****8 的大作中提到】
: 这个可能谁最著名的例子了，Catch process must be completed through the
: process后来称作Calvin Johnson rule.
: http://www.youtube.com/watch?v=0-P77TjbENQ
|
s********d
发帖数: 364 | 39 你举的两个例子跟昨天比赛的本质区别是最后球是不是被抓住的.
【在 l*****8 的大作中提到】
: 这个可能谁最著名的例子了，Catch process must be completed through the
: process后来称作Calvin Johnson rule.
: http://www.youtube.com/watch?v=0-P77TjbENQ
|
l*****8
发帖数: 16949 | 40 这两个例子是说catch的过程必须是all through the process,不是保持控制知道down
（所谓肘部触地就已经down了）。这两个例子里，receiver显然控制球直到down,掉球
是down之后了。
VT的这个球，肘部触地时有控制，但落地后如果触地了，还是incomplete.
【在 s********d 的大作中提到】
: 你举的两个例子跟昨天比赛的本质区别是最后球是不是被抓住的.
|
|
|
l*****8
发帖数: 16949 | 41 和单手双手无关。关键是触地了。如果他能够及时翻腾转身，那就是complete了。
【在 s********d 的大作中提到】
: 如果最后他单手抓住球,应该算catch吧?
|
t***a
发帖数: 7982 | 42 我也想说这个来着，呵呵
【在 l*****8 的大作中提到】
: 这个可能谁最著名的例子了，Catch process must be completed through the
: process后来称作Calvin Johnson rule.
: http://www.youtube.com/watch?v=0-P77TjbENQ
|
s********d
发帖数: 364 | 43 我明白你的意思.
按照这个规则,那么上次eric reid对巴马在一码线上的那个int,即使巴马队员膝盖先落
地了,那么他还是在process中,那么那个球怎么算都是int了?
down
【在 l*****8 的大作中提到】
: 这两个例子是说catch的过程必须是all through the process,不是保持控制知道down
: （所谓肘部触地就已经down了）。这两个例子里，receiver显然控制球直到down,掉球
: 是down之后了。
: VT的这个球，肘部触地时有控制，但落地后如果触地了，还是incomplete.
|
t***a
发帖数: 7982 | 44 我觉得算，假设LSU最后不是最后抢过来了，而是抢得过程中球掉了，肯定是
incomplete。
【在 s********d 的大作中提到】
: 我明白你的意思.
: 按照这个规则,那么上次eric reid对巴马在一码线上的那个int,即使巴马队员膝盖先落
: 地了,那么他还是在process中,那么那个球怎么算都是int了?
:
: down
|
l*****8
发帖数: 16949 | 45 这个例子正好证明了我的观点：巴马队员控制球直到down.但是这个catch process还没
完成，所以球还是活的，LSU队员抢过来就是他们的了。
http://www.youtube.com/watch?v=gQjPZRRDD64
其实规则很简单：catch是一个gain possession的过程。这个过程不是落地就结束的。
【在 s********d 的大作中提到】
: 我明白你的意思.
: 按照这个规则,那么上次eric reid对巴马在一码线上的那个int,即使巴马队员膝盖先落
: 地了,那么他还是在process中,那么那个球怎么算都是int了?
:
: down
|
f******o
发帖数: 4689 | 46 恩，真相往往很伤人哪，呵呵。
【在 l*****8 的大作中提到】
: 这个例子正好证明了我的观点：巴马队员控制球直到down.但是这个catch process还没
: 完成，所以球还是活的，LSU队员抢过来就是他们的了。
: http://www.youtube.com/watch?v=gQjPZRRDD64
: 其实规则很简单：catch是一个gain possession的过程。这个过程不是落地就结束的。
|
p******n
发帖数: 9144 | 47 没有什么比在网上证明自己是对的更简单了，咬紧牙关就好了
【在 l*****8 的大作中提到】
: 这个例子正好证明了我的观点：巴马队员控制球直到down.但是这个catch process还没
: 完成，所以球还是活的，LSU队员抢过来就是他们的了。
: http://www.youtube.com/watch?v=gQjPZRRDD64
: 其实规则很简单：catch是一个gain possession的过程。这个过程不是落地就结束的。
|
