r*******t
发帖数: 8550 | 1 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
发信人: rainnight (雨夜), 信区: WaterWorld
标 题: 我对医疗改革的一些看法 （原创）
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Nov 19 14:02:21 2010, 美东)
如果我们把医疗改革前所有的医疗费用看成一个“大饼”，没有保险的低收入者，可以
到医院看病，然后政府（也就是所有纳税人）买单。医疗改革后，没有保险的低收入者
倒是需要每月付保险费，政府（也就是所有纳税人）才会买单。从这些没有保险的低收
入者来看，他们倒是多交了钱 --- 实际上，这些人，在医疗改革前是社会主义(不用交
任何钱），在医疗改革后是资本主义(要交保险费，看病费，药费），在我看来，和中
国一样，穷人更穷了。
而且，这些低收入者，医疗改革前等到大病才上急诊室免费看病，政府（也就是所有纳
税人）买大病的单。如果他们有保险，能在小病时就看，减少大病的开支，从开支的“
大饼”角度看，开支的“大饼”反而小了（穷人要负担一部分开支，大病的开支而且减
少了），可以说纳税人得益了。
因此，医疗改革后，总体上说，纳税人得益了。
现在再说税。以前，这些没有保险的低收入者看病费用，政府（也就是所有纳税人）
买单。现在，只是由隐性的纳税人买单，变成显性的纳税人个人买单，本质上，都是总
体纳税人买单。
而且，我个人认为，医疗费用，应该是富人承担多一点。具体是，如果看病和不看病，
能让人可以多活一年，那，富人得到的边界利益，一定比穷人多的多！因此，富人
应该承担多一点医疗费用，对于相同的医疗效果来说。 |
m*****5
发帖数: 23482 | 2 GOOD JOB
PLS ALSO POST IT ON WORLDNEWS |
a*o
发帖数: 25262 | 3 “因此，医疗改革后，总体上说，纳税人得益了。”
改不改，你的税一样多。。。只不过不同地方。。。 |
d***s
发帖数: 7683 | 4 这篇逻辑题很好,有很多出题点.
"如果他们有保险，能在小病时就看，减少大病的开支"
但是看小病的人次暴增, 哪个总支出少我不敢说. |
r*******t
发帖数: 8550 | 5 好讨论点
小病一般保险contract rate少于80。大病（住院一天以上）一般都要5000以上。而且
小病 copay 一般 要 $15 - $25 copay, 这些特穷的人能扛一两天的，一般也就扛过去
了。Annual Checkup 能显著减少大病的开支，是普遍认同的观点。
如果小病的人次暴增100+倍，同意你的观点。
【在 d***s 的大作中提到】
: 这篇逻辑题很好,有很多出题点.
: "如果他们有保险，能在小病时就看，减少大病的开支"
: 但是看小病的人次暴增, 哪个总支出少我不敢说.
|
m*****5
发帖数: 23482 | 6
特穷的直接上MEDICAID，倒未必就扛了
小病扛成大病去急诊的，恰巧是不太穷没保险的
【在 r*******t 的大作中提到】
: 好讨论点
: 小病一般保险contract rate少于80。大病（住院一天以上）一般都要5000以上。而且
: 小病 copay 一般 要 $15 - $25 copay, 这些特穷的人能扛一两天的，一般也就扛过去
: 了。Annual Checkup 能显著减少大病的开支，是普遍认同的观点。
: 如果小病的人次暴增100+倍，同意你的观点。
|
b***u
发帖数: 12010 | 7 屁股决定脑袋
【在 r*******t 的大作中提到】
: 好讨论点
: 小病一般保险contract rate少于80。大病（住院一天以上）一般都要5000以上。而且
: 小病 copay 一般 要 $15 - $25 copay, 这些特穷的人能扛一两天的，一般也就扛过去
: 了。Annual Checkup 能显著减少大病的开支，是普遍认同的观点。
: 如果小病的人次暴增100+倍，同意你的观点。
|
