r*******t 发帖数: 8550 | 1 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
发信人: rainnight (雨夜), 信区: WaterWorld
标 题: 我对医疗改革的一些看法 (原创)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Nov 19 14:02:21 2010, 美东)
如果我们把医疗改革前所有的医疗费用看成一个“大饼”,没有保险的低收入者,可以
到医院看病,然后政府(也就是所有纳税人)买单。医疗改革后,没有保险的低收入者
倒是需要每月付保险费,政府(也就是所有纳税人)才会买单。从这些没有保险的低收
入者来看,他们倒是多交了钱 --- 实际上,这些人,在医疗改革前是社会主义(不用交
任何钱),在医疗改革后是资本主义(要交保险费,看病费,药费),在我看来,和中
国一样,穷人更穷了。
而且,这些低收入者,医疗改革前等到大病才上急诊室免费看病,政府(也就是所有纳
税人)买大病的单。如果他们有保险,能在小病时就看,减少大病的开支,从开支的“
大饼”角度看,开支的“大饼”反而小了(穷人要负担一部分开支,大病的开支而且减
少了),可以说纳税人得益了。
因此,医疗改革后,总体上说,纳税人得益了。
现在再说税。以前,这些没有保险的低收入者看病费用,政府(也就是所有纳税人)
买单。现在,只是由隐性的纳税人买单,变成显性的纳税人个人买单,本质上,都是总
体纳税人买单。
而且,我个人认为,医疗费用,应该是富人承担多一点。具体是,如果看病和不看病,
能让人可以多活一年,那,富人得到的边界利益,一定比穷人多的多!因此,富人
应该承担多一点医疗费用,对于相同的医疗效果来说。 |
m*****5 发帖数: 23482 | 2 GOOD JOB
PLS ALSO POST IT ON WORLDNEWS |
a*o 发帖数: 25262 | 3 “因此,医疗改革后,总体上说,纳税人得益了。”
改不改,你的税一样多。。。只不过不同地方。。。 |
d***s 发帖数: 7683 | 4 这篇逻辑题很好,有很多出题点.
"如果他们有保险,能在小病时就看,减少大病的开支"
但是看小病的人次暴增, 哪个总支出少我不敢说. |
r*******t 发帖数: 8550 | 5 好讨论点
小病一般保险contract rate少于80。大病(住院一天以上)一般都要5000以上。而且
小病 copay 一般 要 $15 - $25 copay, 这些特穷的人能扛一两天的,一般也就扛过去
了。Annual Checkup 能显著减少大病的开支,是普遍认同的观点。
如果小病的人次暴增100+倍,同意你的观点。
【在 d***s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这篇逻辑题很好,有很多出题点. : "如果他们有保险,能在小病时就看,减少大病的开支" : 但是看小病的人次暴增, 哪个总支出少我不敢说.
|
m*****5 发帖数: 23482 | 6
特穷的直接上MEDICAID,倒未必就扛了
小病扛成大病去急诊的,恰巧是不太穷没保险的
【在 r*******t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 好讨论点 : 小病一般保险contract rate少于80。大病(住院一天以上)一般都要5000以上。而且 : 小病 copay 一般 要 $15 - $25 copay, 这些特穷的人能扛一两天的,一般也就扛过去 : 了。Annual Checkup 能显著减少大病的开支,是普遍认同的观点。 : 如果小病的人次暴增100+倍,同意你的观点。
|
b***u 发帖数: 12010 | 7 屁股决定脑袋
【在 r*******t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 好讨论点 : 小病一般保险contract rate少于80。大病(住院一天以上)一般都要5000以上。而且 : 小病 copay 一般 要 $15 - $25 copay, 这些特穷的人能扛一两天的,一般也就扛过去 : 了。Annual Checkup 能显著减少大病的开支,是普遍认同的观点。 : 如果小病的人次暴增100+倍,同意你的观点。
|