|
|---|
|
|
|
|
|
|
l******a
发帖数: 1203 | 1 几天前《大声说》节目的这场辩论是关于现在是否应该拟定法律来制裁虐待动物的人，反对方的意见听上去似乎很在理，中途还居然说服了支持方的几名观众改变了支持阵营，而支持方的观点似乎并没有被阐述得很透彻。这篇文章就是写来驳斥反方的观点。
反方观点一：劳动法的订立是为了保护人类的劳动者，可是人们完全遵守了劳动法吗？没有，所以订立动物保护法更是不现实。
驳：这个立论实在太可笑了，法律是用来约束和制裁人们的不当行为的，而不是什么行为指南，你能说因为至今仍有很多杀人犯，所以有关制裁谋杀的法律就是废纸一张吗？居然有那么多观众顶这个观点，实在令人费解。
反方观点二：目前的法律资源有限，与其用来保护动物，不如用在保护社会弱势群体的利益上更加有意义。
驳：我认为这是漠视生命，只重功利的人才会有的想法。人类保护动物，不光是象正方所说，是出于环保理念，保护地球资源的原因，其更多的是出于仁爱之心。动物保护法，就将向人们宣传这样的文明理念。对于网上流传的诸多虐猫虐狗事件，反对方称其为宠物事件，不能引用到所有动物的概念上。我想说，很多残忍的举动，并不是仅限于猫狗这类宠物范围的。
下面这个视频，就将证明这一点（慎入）。视频中的动物，有浣熊、狐狸等不属于宠物类的动物。这些动物被残忍地活剥皮毛，还挣扎着回头看自己身体，当中的浣熊先被摔晕再用斧子砍掉四肢，然后吊起来活扒皮 一个个血淋淋的浣熊并没有死，它们还回头看自己没了皮毛的肉体。
http://you.video.sina.com.cn/api/sinawebApi/outplayrefer.php/vi
http://you.video.sina.com.cn/api/sinawebApi/outplayrefer.php/vi
那位听说屠狗事件还要说自己要大笑的80后女生，你能忍心来看看这两段视频吗。我想问问节目里的反方，可以这样虐杀动物的人群，为什么不可以在有一天来这样，以同样的方式虐杀同类？这种残忍的虐杀心态，为什么要让它在没有控制的情况下任意发展，而这种残忍，对我们人类自己来说，难道不是一种心灵的损害吗？动物保护法仅仅是用来保护动物的吗？想想那些因为几百元钱就杀人碎尸的犯人，以及为了少赔一点钱，就将撞倒的人重新用车轮碾死的开车人，从某种意义上，这难道不是在拯救我们自己的精神层面吗？而用于拯救我们精神层面的重要性，于现今中国的社会，决不会亚于帮助弱势群体的重要性。在这方面，所谓的经济宽裕的主流群体实际上与弱势群体一样，同属于精神层面的弱势群体。
反方观点三：国外虽然有所谓的动物保护法，但不能以此证明中国也需要这个法，这个法不能适应中国的国情。
驳：反方所谓的国情，指的是在广大的农村地区，经济水平落后，所以这个法不适用于这些地区。这个观点的错误之处在于，他们认为，如果某个地区是落后的，那么那就是一种国情，需要去适应那个状况。那么问题在于，如果你忙着去适应这样的国情，我想请问，这种落后的面貌什么时候才能得到改变呢？为什么我们不能用经济发展好的地区的观念，去直接帮助提升落后的地区呢？
反方举的例子更加是发人深省：因为某地的妇女在结扎的时候都用不起麻药，所以割猪尾巴时，如果强求其给猪用麻药，那就是很显然的不适用。我很想问问反方：难道某地妇女不能在结扎时用麻药这件事是正常的，合理的吗？这种情形是否需要被改善，还是必须被当作国情供起来？
另外一点就是，难道因为某些地区发展的落后，就认为虐待动物应该是人之常情吗？即便是没有得到温饱的人，他也应该有受到教育的权利，而动物保护法，就应成为教育他们的方式之一。古代的《史记》中有这样一段关于商汤王的记载：
《史记·殷本纪》：“汤出，见野张网四面，祝曰：‘自天下四方，皆入吾网！’汤曰：‘嘻，尽之矣！’乃去其三面，祝曰：‘欲左，左；欲右，右；不用命者，乃入吾网。’诸侯闻之，曰：‘汤德至矣，及禽兽。’”
什么意思呢，翻译成白话文是这样的：商汤外出，见到野外捕禽兽的把网四面张开，并祝祷说：“从天下四面八方来的皆进我的网中！”汤说：“哎，这太过份了！”于是撤去它的三面，并祝祷说：“要想到左边去的，就去左边；要想到右边去的，就去右边；不要命的，就进我的网中来。”诸侯听说这件事，都说：“商汤的恩德已经到极点了，甚至施到了禽兽身上。”
支持方在节目中也引用了一脚踢去江山的例子，来证实古人是注重对于动物的仁爱的。中国是具有千年文明的古国，可是我们现代的中国人并没有具备祖先的文明风范，有的只是精彩文明衰败之后的愚钝和冷漠。在这样的状况之下，难道不需要这样的法，来提升我们的文明度，慰籍一下我们的祖先吗？难道不需要这样的法来拯救我们的爱心吗？仁爱之心，史已有之，人皆应有之，决不会因为所谓国情，就可以抛之于门外，阻之于我们的心外，也不会有所谓的文化的区别。
反方观点四：人类左手拿着猪蹄子在啃，右手在订什么动物保护法，这是一种虚伪的表现，有本事大家都别吃肉。
驳：我想说的就是，请不要忘记，人类是有感情的生物。你虽然在吃家畜的肉，并不代表你可以去残忍地虐杀动物。即使是饲养家畜的农民，你如果有空去问一问的话，你就会知道，他们会不会在卖掉自己饲养了很久的猪的时候心痛，会不会掉眼泪。与其说这部法是在保护动物，不如说，这部法是在保护我们自己的情感。如果我们毫无感情，那么我们就不会钟爱自己的宠物，就不会觉得虐杀动物的残忍，也就不需要什么法律来保护动物。这不是什么虚伪，这是人的情感天性，而这种天性需要被承认、被认知、被尊重、被保护！这位反对者说出这样的观点，根本原因就在于他自己也没有意识到自己是有这样的天性的。而这正是需要被提醒的，这部法律就是用来提醒这些人来拾回自己原有的但是似乎已经失落的情感。 |
|
|
|
|
|
|
