w*****2
发帖数: 2108 | 1 法律是什么？
是保护弱势的国家工具，是保护自己利益的最后手段。法律高于人情，但不能高过人性
。合法未必合理，合理未必合法。法律面前人人平等，但对法律的理解因人而异。人制
定法，人执行法，是活人，不是无情无义的死人。
法制不是全盘否定人制，而是限制人制和保护被人制的弱势。法制最终依靠人制，否则
不需要陪审团，不需要五个七个的大法官。 |
m*******y
发帖数: 14292 | |
l*******x
发帖数: 2683 | 3 呵呵，你这有偷换概念的嫌疑。“法律不能高过人性”是制定法律的阶段就应该考虑的
，一旦法律制订了，那就意为着这个法律是综合考虑过人情，人性和社会发展的状况等
等因素。
法律制定以后，在执行阶段，其唯一应该追求的就是有法必依，违法必究，执法必严，
而不应该再去纠结于人情或者人性等考虑。现实中这个往往不能做到，但是这个是法律
的终极追求。至于你说的陪审团制度其实也是一种追求执法必严的形式而已。有的国家
用法官来判，有的国家用陪审团来判，但是目的都一样：按照法律执行。
法制和人治完全冲突的两个概念，是没法融合在一起的。法制更不能靠人治，人治所有
的因素，都应该在制法的阶段就包含进去了，在执法的过程中再考虑人治就是对法制根
本上的破坏。
你上面所说的，只有在一种情况下才适用，就是这个法律条文本身规定就带有很大灵活
性，把是否要考虑人性这个因素留给在具体执法的时候去判断。不过，我认为这种灵活
性太大的法律不算是真正的法律，是违背法律真正的精神的。不然法律干脆就一句话好
了：“一切请陪审团或者法官定夺” |
s******l
发帖数: 6898 | 4 LZ才是真正不懂法的。
法律你能高过人性，因为法律是人制定的，这个要体现在立法阶段，而不是执法阶段。 |
w*****2
发帖数: 2108 | 5 "有法必依，违法必究，执法必严"完全是中文书本的条条，中国人始终把喜欢一些条条
当金科玉律，这是中国教育的可悲，是中国人始终不能从灵魂中摆脱权威专制的思想根
源。
为什么说是条条？
因为这些都是给国家严打犯罪的借口。有法必依，但不要忘了法律规定没有被证明犯法
前，是无辜的，要证明其罪是第一，谁证明？人，什么人？不是死人。违法必究是理想
状态，更是谎言，你相信有这个可能性吗？执法必严更是人制，而且是专制工具下的人
制。为什么严？为什么不是适中或松？严是用来震慑老百姓的，是吓唬弱势群体的，是
用法制来剥夺人权，这个不懂吗？你如果去打官司，你是被告，你希望被严打吗？不要
忘了，即使是刑事案件，民主制度下法律的核心是宁可放过一个坏人，而不错判一个好
人。
说到底，是一个法律为谁服务的问题。太多的中国人始终不能摆脱曾经的权威制度下教
育，始终认为人有好坏，而非好坏面；不懂得法律必需是保护老百姓的自由，而非管教
社会的强制制度。民主制度下的法制核心进步是对人制的限制，即对执政者的限制和对
弱势人群的保护，其它的维护社会公正功能，在很多专制下的法制并不缺少，民主法制
只是继承。
维护法制没有错，但维护法制不能有违人性，这就是律师的作用，这就是陪审团要一致
通过的理由，这就是为什么需要大法官释法，法律需要体现人性，需要人性的每个阶段
的参与，更需要保护人性。
这就是为什么国家的主体是人，套用一句林肯的话：by the people, for the people,
of the people. (NOT by the law, for the law, of the law)
亲爱的中国教条书呆子们，请记住法是用来维护每一个人的尊严和利益的，这就是最大
的人性，这也是最大的天法，法是为了给你一个无忧无虑的无限自由空间，而非违法必
究的无穷恐惧和威吓中。
【在 l*******x 的大作中提到】
: 呵呵，你这有偷换概念的嫌疑。“法律不能高过人性”是制定法律的阶段就应该考虑的
: ，一旦法律制订了，那就意为着这个法律是综合考虑过人情，人性和社会发展的状况等
: 等因素。
: 法律制定以后，在执行阶段，其唯一应该追求的就是有法必依，违法必究，执法必严，
: 而不应该再去纠结于人情或者人性等考虑。现实中这个往往不能做到，但是这个是法律
: 的终极追求。至于你说的陪审团制度其实也是一种追求执法必严的形式而已。有的国家
: 用法官来判，有的国家用陪审团来判，但是目的都一样：按照法律执行。
: 法制和人治完全冲突的两个概念，是没法融合在一起的。法制更不能靠人治，人治所有
: 的因素，都应该在制法的阶段就包含进去了，在执法的过程中再考虑人治就是对法制根
: 本上的破坏。
|
l*******x
发帖数: 2683 | 6 你需要先理解一些基础的概念，法制包括两部分，第一是制法，第二是执法。你所说的
那些关于人性什么的，应该在第一步制法的阶段就体现了。我想我们讨论是关于那个出
租司机绕路被罚的帖子，这个显然是执法阶段，‘而不是制法阶段，因此不需要再去考
虑人性等因素。
你对"有法必依，违法必究，执法必严“理解也有一些偏差。有法必依强调的是在判断
某件事情的时候，如果有相关法律规定的时候，一定要依照法律，而不是人为去主观判
断。执法必严是指的执法的时候，要严格按照法律条文，而不是随心所欲的主观判断，
是”执法“要严格，不是”处罚“要严格，区别很大的。三句话其实还是围绕一个中心
：法治而不是人治
至于你应用林肯的话，这个是完全不相干的。林肯说的是政府和人的关系，而我们讨论
的是法制和人治的问题。我看不出来这两者有什么联系，你简单的套用一下是没意义的。
最后你说什么教条主义甚至上升到中国人，中国教育怎么了的去谈事是完全没必要的。 |
w*****2
发帖数: 2108 | 7 1）执法同样要讲文明执法，要讲人性
2）法制和法治要分清楚
3）法制讲的是法律问题，法治讲的是政治问题
4）出租司机的问题甚至提不上法律的问题，只是个规章的问题
5）觉得司机应该被吊销执照，告是你的权利，即使没有这样的规定
6）觉得司机不应该被吊销执照，不告也是你的权利，即使有这样的规定
7）中国人有句古训：得理且绕人。
【在 l*******x 的大作中提到】
: 你需要先理解一些基础的概念，法制包括两部分，第一是制法，第二是执法。你所说的
: 那些关于人性什么的，应该在第一步制法的阶段就体现了。我想我们讨论是关于那个出
: 租司机绕路被罚的帖子，这个显然是执法阶段，‘而不是制法阶段，因此不需要再去考
: 虑人性等因素。
: 你对"有法必依，违法必究，执法必严“理解也有一些偏差。有法必依强调的是在判断
: 某件事情的时候，如果有相关法律规定的时候，一定要依照法律，而不是人为去主观判
: 断。执法必严是指的执法的时候，要严格按照法律条文，而不是随心所欲的主观判断，
: 是”执法“要严格，不是”处罚“要严格，区别很大的。三句话其实还是围绕一个中心
: ：法治而不是人治
: 至于你应用林肯的话，这个是完全不相干的。林肯说的是政府和人的关系，而我们讨论
|
