w******t
发帖数: 16937 | 1 1)商户是否有权对其所售产品制订限制购买的规定？
2)商户是否有权针对某个或某些客户进行取消对其服务的权力？
3)法律是够许可警察可以被私人或者私营公司雇佣，并使用其佩带的武装力量采取行动？
4)法律是否有明确规定和界定，规范在何种情况下，警察可以使用哪些武装力量？由谁
审核界定？
5)刚刚又有四个州通过了平民可以随身携带武器的法令，是否平民在购物时随身携带武
器可以避免或减少警察的不当行为和不必要的暴力措施？ |
S***7
发帖数: 657 | 2
有
有
动？
公私必须分明。但是这个电击事件并不是雇佣关系
基本上说是有明确规定，不过警察有很大的discretion，现场警察有最终决定权
不会。普通老百姓持枪只会加速被自己被击毙的进程。这里警察没有不当执法
【在 w******t 的大作中提到】
: 1)商户是否有权对其所售产品制订限制购买的规定？
: 2)商户是否有权针对某个或某些客户进行取消对其服务的权力？
: 3)法律是够许可警察可以被私人或者私营公司雇佣，并使用其佩带的武装力量采取行动？
: 4)法律是否有明确规定和界定，规范在何种情况下，警察可以使用哪些武装力量？由谁
: 审核界定？
: 5)刚刚又有四个州通过了平民可以随身携带武器的法令，是否平民在购物时随身携带武
: 器可以避免或减少警察的不当行为和不必要的暴力措施？
|
g****n
发帖数: 7494 | 3 不是说那两个警察是apple顾得security吗？
【在 S***7 的大作中提到】
:
: 有
: 有
: 动？
: 公私必须分明。但是这个电击事件并不是雇佣关系
: 基本上说是有明确规定，不过警察有很大的discretion，现场警察有最终决定权
: 不会。普通老百姓持枪只会加速被自己被击毙的进程。这里警察没有不当执法
|
S***7
发帖数: 657 | 4 喔，可能我的信息有误。我以为警察只是苹果店请来维持次序的。
【在 g****n 的大作中提到】
: 不是说那两个警察是apple顾得security吗？
|
L*****e
发帖数: 8347 | 5 1，2的答案都是有权。除非你能证明它的限制是特意针对特定种族，宗教信仰，性别年
纪等等与歧视有关。。。
动？
【在 w******t 的大作中提到】
: 1)商户是否有权对其所售产品制订限制购买的规定？
: 2)商户是否有权针对某个或某些客户进行取消对其服务的权力？
: 3)法律是够许可警察可以被私人或者私营公司雇佣，并使用其佩带的武装力量采取行动？
: 4)法律是否有明确规定和界定，规范在何种情况下，警察可以使用哪些武装力量？由谁
: 审核界定？
: 5)刚刚又有四个州通过了平民可以随身携带武器的法令，是否平民在购物时随身携带武
: 器可以避免或减少警察的不当行为和不必要的暴力措施？
|
L*****e
发帖数: 8347 | 6 “是否平民在购物时随身携带武器可以避免或减少警察的不当行为和不必要的暴力措施
？”
这个只会增加暴力事件的发生吧，以后碰见谁插个队，掏出枪就给崩了。。。
动？
【在 w******t 的大作中提到】
: 1)商户是否有权对其所售产品制订限制购买的规定？
: 2)商户是否有权针对某个或某些客户进行取消对其服务的权力？
: 3)法律是够许可警察可以被私人或者私营公司雇佣，并使用其佩带的武装力量采取行动？
: 4)法律是否有明确规定和界定，规范在何种情况下，警察可以使用哪些武装力量？由谁
: 审核界定？
: 5)刚刚又有四个州通过了平民可以随身携带武器的法令，是否平民在购物时随身携带武
: 器可以避免或减少警察的不当行为和不必要的暴力措施？
|
L*****e
发帖数: 8347 | 7 “法律是否有明确规定和界定，规范在何种情况下，警察可以使用哪些武装力量？”
这个无法明确规定和界定的，就像正当防卫也无法明确规定和界定一样。。。
动？
【在 w******t 的大作中提到】
: 1)商户是否有权对其所售产品制订限制购买的规定？
: 2)商户是否有权针对某个或某些客户进行取消对其服务的权力？
: 3)法律是够许可警察可以被私人或者私营公司雇佣，并使用其佩带的武装力量采取行动？
: 4)法律是否有明确规定和界定，规范在何种情况下，警察可以使用哪些武装力量？由谁
: 审核界定？
: 5)刚刚又有四个州通过了平民可以随身携带武器的法令，是否平民在购物时随身携带武
: 器可以避免或减少警察的不当行为和不必要的暴力措施？
|
a****n
发帖数: 2031 | 8 平民在公众场合可以随身携带武器？这是怕暴力事件还不够多，鼓励大家都用武器解决
问题？
这是哪四个州，俺以后一定尽量少去。会不会路上吵架人就掏出一把格洛克？
动？
【在 w******t 的大作中提到】
: 1)商户是否有权对其所售产品制订限制购买的规定？
: 2)商户是否有权针对某个或某些客户进行取消对其服务的权力？
: 3)法律是够许可警察可以被私人或者私营公司雇佣，并使用其佩带的武装力量采取行动？
: 4)法律是否有明确规定和界定，规范在何种情况下，警察可以使用哪些武装力量？由谁
: 审核界定？
: 5)刚刚又有四个州通过了平民可以随身携带武器的法令，是否平民在购物时随身携带武
: 器可以避免或减少警察的不当行为和不必要的暴力措施？
|
a*w
发帖数: 4495 | 9 已经有49个州在公共场合携带武器。
【在 a****n 的大作中提到】
: 平民在公众场合可以随身携带武器？这是怕暴力事件还不够多，鼓励大家都用武器解决
: 问题？
: 这是哪四个州，俺以后一定尽量少去。会不会路上吵架人就掏出一把格洛克？
:
: 动？
|
S***7
发帖数: 657 | 10 这个基本上是有明确规定的，就像正当防卫一样。基本原则是对方使用什么样的force
，你就可以使用什么样的force : non-deadly force vs. non-deadly force; deadly
force vs. deadly force。比如对方使用拳头，你也可以使用拳头，脚或者其他non-
deadly force；如果对方使用刀，并且你认为威胁到你的生命安全，那你就可以用刀或
者枪或者其他deadly force。如果对方使用拳头打你，并没有威胁到你的性命，你一枪
把他蹦了，你这就是murder。
美国几百年的common law历史，对于什么属于deadly force是明确的准则的，警察也应
该知道这个准则。
【在 L*****e 的大作中提到】
: “法律是否有明确规定和界定，规范在何种情况下，警察可以使用哪些武装力量？”
: 这个无法明确规定和界定的，就像正当防卫也无法明确规定和界定一样。。。
:
: 动？
|
|
|
w******t
发帖数: 16937 | 11 你这个有一点点歧义。
在对付拘捕的时候，如果犯罪嫌疑人用牙咬、用指甲抠、用脑袋撞、用脚踹蹬踢、吐口
水......
警察能做的在法律许可和授权的标准动作有哪些？
force
deadly
【在 S***7 的大作中提到】
: 这个基本上是有明确规定的，就像正当防卫一样。基本原则是对方使用什么样的force
: ，你就可以使用什么样的force : non-deadly force vs. non-deadly force; deadly
: force vs. deadly force。比如对方使用拳头，你也可以使用拳头，脚或者其他non-
: deadly force；如果对方使用刀，并且你认为威胁到你的生命安全，那你就可以用刀或
: 者枪或者其他deadly force。如果对方使用拳头打你，并没有威胁到你的性命，你一枪
: 把他蹦了，你这就是murder。
: 美国几百年的common law历史，对于什么属于deadly force是明确的准则的，警察也应
: 该知道这个准则。
|
S***7
发帖数: 657 | 12 这些动作都不是致命性的，所以警察也不能用致命性武器。这种情况，警察首先要用言
语劝你，不行再使用武力，他们可以用不会对你造成严重伤害的工具，包括电棒。不过
就算用电棒，电多少秒应该是有规定的。
【在 w******t 的大作中提到】
: 你这个有一点点歧义。
: 在对付拘捕的时候，如果犯罪嫌疑人用牙咬、用指甲抠、用脑袋撞、用脚踹蹬踢、吐口
: 水......
: 警察能做的在法律许可和授权的标准动作有哪些？
:
: force
: deadly
|
x********u
发帖数: 1118 | 13 你分这么清楚，还是在中国的思维。
嫌犯身上带着刀或者枪，没亮出来，和警察只是厮打，警察能不能开枪？
【在 S***7 的大作中提到】
: 这些动作都不是致命性的，所以警察也不能用致命性武器。这种情况，警察首先要用言
: 语劝你，不行再使用武力，他们可以用不会对你造成严重伤害的工具，包括电棒。不过
: 就算用电棒，电多少秒应该是有规定的。
|
w******t
发帖数: 16937 | 14 犯罪嫌疑人用牙咬1次-警棍打2下。
用指甲抠1次-警棍打1下。
用脑袋撞1次-不许做动作。
用脚踹蹬踢1次-警棍打2下。
吐口水-不许做动作。
......
你说的大约是这个意思吗？
【在 S***7 的大作中提到】
: 这些动作都不是致命性的，所以警察也不能用致命性武器。这种情况，警察首先要用言
: 语劝你，不行再使用武力，他们可以用不会对你造成严重伤害的工具，包括电棒。不过
: 就算用电棒，电多少秒应该是有规定的。
|
L*****e
发帖数: 8347 | 15 纸面上抬杠是容易的，现实情况永远比纸面的复杂。泰森的拳头对你来说可能是deadly
force，你的拳头对他可能只是挠痒。。。
而且“认为威胁到生命安全”就没法明确界定，一个小偷break in你家里，你可以说你
感到生命安全受到威胁，你总不会先上前问问小偷：喂，兄弟，带dealy force了吗？
美国又不禁枪，警察很容易找借口说感觉生命安全受到威胁，他又没有完全搜身，他怎
么知道你带没带deadly force。。。
force
deadly
【在 S***7 的大作中提到】
: 这个基本上是有明确规定的，就像正当防卫一样。基本原则是对方使用什么样的force
: ，你就可以使用什么样的force : non-deadly force vs. non-deadly force; deadly
: force vs. deadly force。比如对方使用拳头，你也可以使用拳头，脚或者其他non-
: deadly force；如果对方使用刀，并且你认为威胁到你的生命安全，那你就可以用刀或
: 者枪或者其他deadly force。如果对方使用拳头打你，并没有威胁到你的性命，你一枪
: 把他蹦了，你这就是murder。
: 美国几百年的common law历史，对于什么属于deadly force是明确的准则的，警察也应
: 该知道这个准则。
|
S***7
发帖数: 657 | 16 呵呵，当然不是。我说过了，警察有一些大的准则需要遵守，但是他们有一定的
discretion的--可以使用reasonable force。
【在 w******t 的大作中提到】
: 犯罪嫌疑人用牙咬1次-警棍打2下。
: 用指甲抠1次-警棍打1下。
: 用脑袋撞1次-不许做动作。
: 用脚踹蹬踢1次-警棍打2下。
: 吐口水-不许做动作。
: ......
: 你说的大约是这个意思吗？
|
h*********r
发帖数: 10182 | 17 多学学美国的法律吧，比在这费口舌有用的多。
【在 S***7 的大作中提到】
: 这些动作都不是致命性的，所以警察也不能用致命性武器。这种情况，警察首先要用言
: 语劝你，不行再使用武力，他们可以用不会对你造成严重伤害的工具，包括电棒。不过
: 就算用电棒，电多少秒应该是有规定的。
|
a****n
发帖数: 2031 | 18 在公众场合携带武器是需要持枪证的，这玩意不是每个人都能申请到的。
【在 a*w 的大作中提到】
: 已经有49个州在公共场合携带武器。
|
h*********r
发帖数: 10182 | 19 在大多数都是非常难申请到的。
大多数人都枪都只能放家里，放车chunk,在射击场，猎场。
不能随身带。
【在 a****n 的大作中提到】
: 在公众场合携带武器是需要持枪证的，这玩意不是每个人都能申请到的。
|
w******t
发帖数: 16937 | 20 错，守法平民才需要在公众场合携带武器时还带持枪证的。
【在 a****n 的大作中提到】
: 在公众场合携带武器是需要持枪证的，这玩意不是每个人都能申请到的。
|
|
|
h*********r
发帖数: 10182 | 21 不过谁知道那个变态就拿到枪了。
美国的枪支实在是太泛滥了。
你不是那把枪放家里护身吗？
可是你出去哪？饭店，商场，电影院，幼儿园等等是防不胜防。
只有禁枪产能减少枪击案。
【在 w******t 的大作中提到】
: 错，守法平民才需要在公众场合携带武器时还带持枪证的。
|
a****n
发帖数: 2031 | 22 俺就是说平民在公众场合带武器需要持枪证。
刚才一哥们说49个州的百姓都可以随便带枪上街。
【在 w******t 的大作中提到】
: 错，守法平民才需要在公众场合携带武器时还带持枪证的。
|
S***7
发帖数: 657 | 23 左眼兄很有逻辑啊。呵呵。对于自我防卫的情况，你可以使用的deadly force if you
"reasonably" believe that you are about to subject to “imminent” seriously
bodily harm or death "under the circumstances".
reasonable由陪审团决定，他们需要考虑到当时的情况，“circumstances”包括对方
是谁，在什么地方。
就算是泰森打你，你也不能上来就一枪把他蹦了，你要reasonably感觉到“imminent”
seriously bodily harm or death才行。
至于小偷，一样，你也不能上来就一枪把他蹦了，你得说“如果你不滚出我家，我就把
你蹦了”，如果小偷不听，还袭击你，你才能用枪（小偷的break in已经对你造成了人
身威胁，但还不是imminent；需要小偷袭击你才有imminent）。而且注意不要防卫过当
，如果小偷挨了一枪后已经不能动弹，你就不能再打第二枪，因为他已不能对你造成伤
害了。
警察也需要reasonably感觉到“imminent” seriously bodily harm or death才能用
枪。借口不是没有，不过美国政府对警察的培训都很好（因为如果他们失职的话，政府
和警察本人都会被告），而且reasonable最终是陪审团决定，警察在执法的时候还是会
有所顾忌的。
deadly
【在 L*****e 的大作中提到】
: 纸面上抬杠是容易的，现实情况永远比纸面的复杂。泰森的拳头对你来说可能是deadly
: force，你的拳头对他可能只是挠痒。。。
: 而且“认为威胁到生命安全”就没法明确界定，一个小偷break in你家里，你可以说你
: 感到生命安全受到威胁，你总不会先上前问问小偷：喂，兄弟，带dealy force了吗？
: 美国又不禁枪，警察很容易找借口说感觉生命安全受到威胁，他又没有完全搜身，他怎
: 么知道你带没带deadly force。。。
:
: force
: deadly
|
a*w
发帖数: 4495 | 24 死人不会为自己辩护。
you
seriously
【在 S***7 的大作中提到】
: 左眼兄很有逻辑啊。呵呵。对于自我防卫的情况，你可以使用的deadly force if you
: "reasonably" believe that you are about to subject to “imminent” seriously
: bodily harm or death "under the circumstances".
: reasonable由陪审团决定，他们需要考虑到当时的情况，“circumstances”包括对方
: 是谁，在什么地方。
: 就算是泰森打你，你也不能上来就一枪把他蹦了，你要reasonably感觉到“imminent”
: seriously bodily harm or death才行。
: 至于小偷，一样，你也不能上来就一枪把他蹦了，你得说“如果你不滚出我家，我就把
: 你蹦了”，如果小偷不听，还袭击你，你才能用枪（小偷的break in已经对你造成了人
: 身威胁，但还不是imminent；需要小偷袭击你才有imminent）。而且注意不要防卫过当
|
S***7
发帖数: 657 | 25 所以需要CSI
【在 a*w 的大作中提到】
: 死人不会为自己辩护。
:
: you
: seriously
|
S***7
发帖数: 657 | 26 呵呵，这其实是我想对你说的。我以上的回答就是美国现在的法律。
【在 h*********r 的大作中提到】
: 多学学美国的法律吧，比在这费口舌有用的多。
|
w******t
发帖数: 16937 | 27 哦，不过好奇，49个州，不知道那剩下的1个州，
就是老百姓不可以随便带枪上街的，
是哪个州。
【在 a****n 的大作中提到】
: 俺就是说平民在公众场合带武器需要持枪证。
: 刚才一哥们说49个州的百姓都可以随便带枪上街。
|
a*w
发帖数: 4495 | 28 好像是NJ吧。
IL是第49个，高法刚把IL禁止公开持枪的法案推翻了。
【在 w******t 的大作中提到】
: 哦，不过好奇，49个州，不知道那剩下的1个州，
: 就是老百姓不可以随便带枪上街的，
: 是哪个州。
|
H*******g
发帖数: 6997 | 29 我告诉你吧，在美国，一把圆珠笔就是致命武器。。。因为我老妈就被起诉过使用致命
武器攻击。。。二级攻击罪。
事实是，我老妈手上拿着把笔者准备写字。。。
【在 S***7 的大作中提到】
: 这些动作都不是致命性的，所以警察也不能用致命性武器。这种情况，警察首先要用言
: 语劝你，不行再使用武力，他们可以用不会对你造成严重伤害的工具，包括电棒。不过
: 就算用电棒，电多少秒应该是有规定的。
|
a*w
发帖数: 4495 | 30 教父3里有个杀手拿圆珠笔在梵蒂冈把大主教给干掉了。
【在 H*******g 的大作中提到】
: 我告诉你吧，在美国，一把圆珠笔就是致命武器。。。因为我老妈就被起诉过使用致命
: 武器攻击。。。二级攻击罪。
: 事实是，我老妈手上拿着把笔者准备写字。。。
|
|
|
a****n
发帖数: 2031 | 31 如果NJ算一个，那俺可以告诉你，49个州肯定不对，至少在俺们麻州，老百姓是不能随
便带枪上街的。
【在 a*w 的大作中提到】
: 好像是NJ吧。
: IL是第49个，高法刚把IL禁止公开持枪的法案推翻了。
|
H*******g
发帖数: 6997 | 32 说的不是CCW吧？是说IL连CCW都不允许申请。
【在 a****n 的大作中提到】
: 如果NJ算一个，那俺可以告诉你，49个州肯定不对，至少在俺们麻州，老百姓是不能随
: 便带枪上街的。
|
N*****m
发帖数: 42603 | 33 IL只是芝加哥市区不行吧
【在 H*******g 的大作中提到】
: 说的不是CCW吧？是说IL连CCW都不允许申请。
|
S***7
发帖数: 657 | 34 所以说要：
1.reasonable believe
2.imminent danger
3.under the circumstances
你老妈是在什么样的情况下用的笔呢？她的笔指向哪儿呢？屁股,眼睛，心脏？一个有
正常思维的人会不会觉得你妈在攻击他呢？会不会觉得有serious bodily harm? 具体
情况具体分析！
【在 H*******g 的大作中提到】
: 我告诉你吧，在美国，一把圆珠笔就是致命武器。。。因为我老妈就被起诉过使用致命
: 武器攻击。。。二级攻击罪。
: 事实是，我老妈手上拿着把笔者准备写字。。。
|
H*******g
发帖数: 6997 | 35 扯远了。我想表达的是，任何东西都可以被界定成是致命武器。。。
【在 S***7 的大作中提到】
: 所以说要：
: 1.reasonable believe
: 2.imminent danger
: 3.under the circumstances
: 你老妈是在什么样的情况下用的笔呢？她的笔指向哪儿呢？屁股,眼睛，心脏？一个有
: 正常思维的人会不会觉得你妈在攻击他呢？会不会觉得有serious bodily harm? 具体
: 情况具体分析！
|
w******t
发帖数: 16937 | 36 致命武器这个电影出了多少集啊，李连杰在哪几出现的？使用的武器是嘛？
【在 H*******g 的大作中提到】
: 扯远了。我想表达的是，任何东西都可以被界定成是致命武器。。。
|
c***r
发帖数: 4631 | 37 反正俺们这儿每次开个中秋春节联欢会啥的，示威游行啥的，学生会必须雇一个以上的
警察来维持秩序。 |
S***7
发帖数: 657 | 38 呵呵，同意。我想说的是，看似没有界定的概念其实是有一定的规范和限制的。
【在 H*******g 的大作中提到】
: 扯远了。我想表达的是，任何东西都可以被界定成是致命武器。。。
|
S***7
发帖数: 657 | 39 应该不需要付钱（具体的情况不清楚），所以并不是雇佣关系。只要到警察局申请一下
就行。这也是警察分内的工作，警察的工资纳税人已经付过了。
【在 c***r 的大作中提到】
: 反正俺们这儿每次开个中秋春节联欢会啥的，示威游行啥的，学生会必须雇一个以上的
: 警察来维持秩序。
|
L*****e
发帖数: 8347 | 40 不戒兄和我看到的是同一事情的两个面，我看到的是: 看似明文规范和限制的东西，中
间都有很多模糊的概念和范围。比如说上面说的reasonable believe，imminent
danger，circumstances都是模糊的。。。
【在 S***7 的大作中提到】
: 呵呵，同意。我想说的是，看似没有界定的概念其实是有一定的规范和限制的。
|
|
|
S***7
发帖数: 657 | 41 呵呵。美国法律之所以用这些比较模糊的词是因为想要保证法律的灵活性。
美国的法律体系是从英国沿袭而来，common law已经有几百年的历史。在这几百年来数
不清的案例中，这些概念都有很好的阐述。比如说吧，如果你读了几百个关于“
reasonable”的案例，那么你肯定对什么是reasonable有很深刻的理解。而且美国的法
官判案都需要遵从先例（precedent），所以在法官眼中这些概念都是很清楚的。
lawyer们当然也是很清楚的。所以如果有了官司，还是要请律师出马才行。
对于普通老百姓，正当防卫的准则就是“不到万不得已，不要取人性命”，其实也无非
是common sense 而已。
【在 L*****e 的大作中提到】
: 不戒兄和我看到的是同一事情的两个面，我看到的是: 看似明文规范和限制的东西，中
: 间都有很多模糊的概念和范围。比如说上面说的reasonable believe，imminent
: danger，circumstances都是模糊的。。。
|
c***r
发帖数: 4631 | 42 付钱，不付钱谁不愿意多找警察维持秩序啊！而且是下班的警察。上班的警察没空管这
事儿。
【在 S***7 的大作中提到】
: 应该不需要付钱（具体的情况不清楚），所以并不是雇佣关系。只要到警察局申请一下
: 就行。这也是警察分内的工作，警察的工资纳税人已经付过了。
|
S***7
发帖数: 657 | 43 好吧，这个我还真不知道。
【在 c***r 的大作中提到】
: 付钱，不付钱谁不愿意多找警察维持秩序啊！而且是下班的警察。上班的警察没空管这
: 事儿。
|
L*****e
发帖数: 8347 | 44 那陪审团制度是怎么回事？陪审团成员都是普通老百姓，不需要什么法律专业知识，那
些是reasonable believe，对于他们来讲是很模糊的。。。
当然，我想说明的是，不到万不得已，不要跟人发生肢体冲突，更不要说反抗条子了，
有啥不公歧视等等，回头再打官司，否则命丢了，官司最后打赢有个P用。。。
【在 S***7 的大作中提到】
: 呵呵。美国法律之所以用这些比较模糊的词是因为想要保证法律的灵活性。
: 美国的法律体系是从英国沿袭而来，common law已经有几百年的历史。在这几百年来数
: 不清的案例中，这些概念都有很好的阐述。比如说吧，如果你读了几百个关于“
: reasonable”的案例，那么你肯定对什么是reasonable有很深刻的理解。而且美国的法
: 官判案都需要遵从先例（precedent），所以在法官眼中这些概念都是很清楚的。
: lawyer们当然也是很清楚的。所以如果有了官司，还是要请律师出马才行。
: 对于普通老百姓，正当防卫的准则就是“不到万不得已，不要取人性命”，其实也无非
: 是common sense 而已。
|
T*U
发帖数: 22634 | 45 搞过rebate吗， one/home
动？
【在 w******t 的大作中提到】
: 1)商户是否有权对其所售产品制订限制购买的规定？
: 2)商户是否有权针对某个或某些客户进行取消对其服务的权力？
: 3)法律是够许可警察可以被私人或者私营公司雇佣，并使用其佩带的武装力量采取行动？
: 4)法律是否有明确规定和界定，规范在何种情况下，警察可以使用哪些武装力量？由谁
: 审核界定？
: 5)刚刚又有四个州通过了平民可以随身携带武器的法令，是否平民在购物时随身携带武
: 器可以避免或减少警察的不当行为和不必要的暴力措施？
|
p***q
发帖数: 515 | 46
【在 c***r 的大作中提到】
: 付钱，不付钱谁不愿意多找警察维持秩序啊！而且是下班的警察。上班的警察没空管这
: 事儿。
|
S***7
发帖数: 657 | 47 这其实牵涉到法律的公正性。我想我前面的回答可能有些误导。jury的主要任务是根据
证词对案发当时发生了什么做一个事实的判断，他们最终决定是在受到法官和律师的指
导和教育下做出的。
首先，jury中的每个人都是经过双方律师筛选的。拿电击案来说，如果某候选人对亚裔
或者警察表现出强烈的偏见，那么他肯定不会被选来做本案的jury。所以，选出来的
jury基本上可以说是公正的。
其次在庭辩上，双方各宣证人来讲述当时都发生了什么。证人的credibility很重要。
所以对方律师都会把证人的底细摸清，然后在exam证人时试图抹黑其credibility，比
如说此人以前说过谎，做过伪证，偷过东西。。。jury在这个过程中会形成他们自己的
观点。
然后比方说警察的律师想说明警察使用的force是reasonable，律师就会引经据典（通
常是本院以及高级法院的以前判例）来进行类比，陈述在哪些情况下警察使用的force
是reasonable。 假设有这样一个判例，2002年在staples发生了一个几乎是一模一样的
案例，某人挣扎拘捕，警察使用电棒，法院最后判决reasonable，那么律师就会引用这
个案例。再假设对方律师并没有做出很好的辩护，而且法官也认为这个类比恰当，那么
法官在给jury instruction的时候就会让jury根据证词对案发当时发生了什么做一个事
实的判断（包括jury可以使用哪些证词，不可以使用哪些），然后与这个staples案例
类比，如果案件的事实和staples案一样（除了时间和地点），那么jury就应该得出此
案中警察是reasonable的结论。或者法官给出一系列的factors，现在jury已经知道哪
些情况下警察使用的force是reasonable，哪些是unreasonable的，然后会根据自己的
common sense做出判断。这样就既遵从了precedent，也给予了jury决定事实的权限。
总之，这个过程还是相当的公正的。
【在 L*****e 的大作中提到】
: 那陪审团制度是怎么回事？陪审团成员都是普通老百姓，不需要什么法律专业知识，那
: 些是reasonable believe，对于他们来讲是很模糊的。。。
: 当然，我想说明的是，不到万不得已，不要跟人发生肢体冲突，更不要说反抗条子了，
: 有啥不公歧视等等，回头再打官司，否则命丢了，官司最后打赢有个P用。。。
|
