a***o
发帖数: 1182 | |
c*c
发帖数: 2983 | 2 操啊， 亏大了。
amazon上买东西，我也告诉商家我的地址，信箱，姓名了，早知道该告他们 |
r*****g
发帖数: 9999 | 3 本来不知道狗狗这么干的，感谢这个作者在全力defend狗狗的时候把这事又给大家普及
了一下。他的两个观点都不值一喷，第一他说app maker必须有buyer的信息才能完成
tansaction，这不是扯淡吗？大家又不是没卖过apps，卖个apps为啥需要知道买家是谁
？第二他居然说把信息share给app maker跟share给amazon是一样的，你让用户信那些
阿猫阿狗的app maker跟信amazon一样，糊弄谁呢。
【在 a***o 的大作中提到】
: 鼓掌!
: http://techcrunch.com/2013/04/09/microsofts-latest-scroogle-ads
|
r*****g
发帖数: 9999 | 4 amazon是中间人，把两边给屏蔽了，而且卖实物跟卖apps显然不同，实物至少需要对方
地址，但apps完全不需要。
【在 c*c 的大作中提到】
: 操啊， 亏大了。
: amazon上买东西，我也告诉商家我的地址，信箱，姓名了，早知道该告他们
|
g*****g
发帖数: 34805 | 5 你就别Make fuss了。eBay都是这么卖东西的。就算app不需要，给了也就是跟卖实物一
样而已。
你都在ebay，amazon上把地址给了无数第三方，还怕多这几个app vendor？
我举过无数次的例子，软毛没有一次敢正面回应的。你贷款银行不只是把你的地址共享
给第三方，把你欠多少钱，工资多少，生日都共享了。你不愿意，人不贷给你。屌丝无
隐私。你敢说你们家里没有实名发给你的垃圾邮件？
【在 r*****g 的大作中提到】
: amazon是中间人，把两边给屏蔽了，而且卖实物跟卖apps显然不同，实物至少需要对方
: 地址，但apps完全不需要。
|
t****t
发帖数: 820 | |
d*********g
发帖数: 2906 | 7 微软竞争现在不靠产品，就靠广告中对对手下三滥的attack。 |
d*********g
发帖数: 2906 | 8 free不会，连谁下载的都不知道。
付费的会把名字和email给app publisher，但没有信用卡。
我在google play上卖过app。
【在 t****t 的大作中提到】
: 如果下载free app呢 也会传姓名吗?
|
r*****g
发帖数: 9999 | 9 一说狗狗creepy看你跳的，就是因为ebay这么干所以我才不愿意去那里买东西，看看
ebay现在那个半死不活的渣样，也好意思拿它做例子。什么叫app不需要，给
了也跟实物买卖一样，还而已，你倒是展开说说卖家知道买家信息对app交易的必要性
？别家share信息不能说明狗狗这么干不creepy，你就不要忙着擦地了。
【在 g*****g 的大作中提到】
: 你就别Make fuss了。eBay都是这么卖东西的。就算app不需要，给了也就是跟卖实物一
: 样而已。
: 你都在ebay，amazon上把地址给了无数第三方，还怕多这几个app vendor？
: 我举过无数次的例子，软毛没有一次敢正面回应的。你贷款银行不只是把你的地址共享
: 给第三方，把你欠多少钱，工资多少，生日都共享了。你不愿意，人不贷给你。屌丝无
: 隐私。你敢说你们家里没有实名发给你的垃圾邮件？
|
r*****g
发帖数: 9999 | 10 原文下面的一个comments说的不错，转过来给大家看看。
Google wallet is much more general than App Store use and can be used by
merchants that do direct sales to buyers. It is more like a PayPal account.
The merchant never processes the FINANCIAL transaction as in getting credit
authorization from VISA/MC but work with Google wallet to process that
information. In this kind of direct sales to buyer, the buyer information is
provided to the merchant. This is necessary since the goods may need to be
shipped or even in the case of electronic goods, the merchant needs to
handle returns and other sale related support.
Unfortunately, even with the use of the wallet, Play Store is a different
type of transaction. It is the Play Store that is the merchant for the
transaction and responsible for delivery, returns, etc.
The app developers have nothing to with any processing of the transaction if
they are selling through the Play Store. No information about the buyer is
needed by the developer for the buyer to get the product or use it unless it
is explicitly requested by the app inside it. If the buyer needs support,
then they can contact the developer directly as in other app stores. But, if
you do not require support, then they can in theory remain anonymous and
nothing would be different in the Play Store.
But Google appears to be providing buyer info to paid app developers and
this seems to be the criticism from Microsoft. Apple, Amazon Kindle store,
Nook store, all of them work the same and unlike Google.
Now, one could defend Google Play Store policy by saying it is a good thing
for developers to get access to their customers and develop a direct
relationship. This has been a criticism of Apple app store for example. But
it is a privacy vs customer access decision with pros and cons on either
side.
But, as far as buying an app from a developer in Play Store is concerned, it
is incorrect to compare this to buying from Amazon unlike the Kindle store
and it is misleading to say the developer needs that information to process
the transaction as a merchant directly selling to buyer might. They do not.
Play Store IS the merchant in this transaction, not the developer as they
process the transaction as the merchant to Google wallet and pass on a
portion of the proceeds aggregated over a time period.
Please correct the article so you do not contribute to further ignorant
comments from some because of the incorrect statements in the article. |
|
|
N********n
发帖数: 8363 | 11
Are you kidding me? Google was that little bitch that sued MSFT in
Europe over IE. And you are telling me MSFT cannot counter-attack
a little here?
【在 d*********g 的大作中提到】
: 微软竞争现在不靠产品，就靠广告中对对手下三滥的attack。
|
d**********I
发帖数: 2057 | 12 贷款这种事情跟你买东西不能比吧。钱是从银行往你那边流的，你去买app，钱是从你
那边往第三方流的。要是按照这个例子对应，也应该是第三方向你提供信息而不是相反
。（信息流向应该与钱的流向相反）
另一个角度说，app也是商品，google play，app store是商店。如果你跑到Macy's，
Bestbuy买东西，对方也要收集你的各种信息恐怕也说不过去的。
【在 g*****g 的大作中提到】
: 你就别Make fuss了。eBay都是这么卖东西的。就算app不需要，给了也就是跟卖实物一
: 样而已。
: 你都在ebay，amazon上把地址给了无数第三方，还怕多这几个app vendor？
: 我举过无数次的例子，软毛没有一次敢正面回应的。你贷款银行不只是把你的地址共享
: 给第三方，把你欠多少钱，工资多少，生日都共享了。你不愿意，人不贷给你。屌丝无
: 隐私。你敢说你们家里没有实名发给你的垃圾邮件？
|
C***S
发帖数: 1159 | 13 哪有。只不过举报了Windows 7没遵守微软和欧盟达成的协议而已。举报违法行为和微
软这种行为不一样吧？
【在 N********n 的大作中提到】
:
: Are you kidding me? Google was that little bitch that sued MSFT in
: Europe over IE. And you are telling me MSFT cannot counter-attack
: a little here?
|
C***S
发帖数: 1159 | 14 买家信息只有名字和email，有什么不合理的？你去Amazon marketplace买东西还不一
样？
【在 r*****g 的大作中提到】
: 一说狗狗creepy看你跳的，就是因为ebay这么干所以我才不愿意去那里买东西，看看
: ebay现在那个半死不活的渣样，也好意思拿它做例子。什么叫app不需要，给
: 了也跟实物买卖一样，还而已，你倒是展开说说卖家知道买家信息对app交易的必要性
: ？别家share信息不能说明狗狗这么干不creepy，你就不要忙着擦地了。
|
r**********g
发帖数: 22734 | |
