b*x
发帖数: 5456 | 1 北大自己的图，
简单的结果， Caltech是红线， 是废除了AA反向歧视， 即没有考虑种族因素， Asian
的比例扶摇直上。
其他Ivy是有AA反向歧视，即考虑种族因素，Asian的比例持平。
北大狡辩来就是表明， 他是喜欢Ivy的结果的， 支持AA的， 换句话说， 就是要继续
换办法压迫自己中国人的。
大多数正常中国人， 都是喜欢Caltech的结果的， 反对AA的， 换句话说， 就是要继
续merit based的大学录取系统， 是能过大幅度提高中国人的升学率， 和以后进如职
场更好发展的可能。
自己判断吧。 北大你自己来站队吧。 不要狡辩， 就是挑边站。 你要挑那边随便选。
要还是还像个太监一样没种， 你就继续牙牙狡辩。 |
m**n
发帖数: 9010 | 2 你的图看不到，不过这里还有一份：
http://www.mitbbs.com/article/Parenting/32054305_0.html
你的结论：
“简单的结果， Caltech是红线， 是废除了AA反向歧视， 即没有考虑种族因素，
Asian的比例扶摇直上。
其他Ivy是有AA反向歧视，即考虑种族因素，Asian的比例持平。”
咱们看看具体数据，简单起见，咱就比1990年与最后2011年的数据：
数据都是从图上读出，会有细小误差.
caltech: 23% to 39…%
harvard: 12% to 17%
princeton: 10% to 17%
yale: 17% to 15%
Brown: 12% to 14%
Columbia: 15% to 15%
Cornell: 16% to 16%
Dartmouth: 7% to 14%
Penn: 13% to 18%
这些数摆在这儿，我看如果你认为caltech是“Asian的比例扶摇直上”，
那么属于“其他”Ivy的Dartmouth也应该算扶摇直上了。
而另几个属于其他Ivy的，包括princeton, penn与harvard,虽然
增加的比例没有Dartmouth与Caltech大，但也算不上“比例持平”，
而是有明显提高，只是没有那两所提高的大而已。剩下几所，包括
Yale，brown，Cornell，Columbia，可以算比例持平。
我上面说的，才是这个图上数据比较接近事实的解释。
AA的问题不是简单易两句话就能说清，我自己也不那么清楚。
但现在就从你举的这个图，就说图中的数据的直接解释，你的
解释是明显偏离事实的。
所以我们不谈其他的问题，就你这个贴子而言，两点事实很清楚：
1. 你的解释明显误导。至于你是故意误导大家，还是确实没认真
看图，我估计是后者，但你对数据解读错误是个事实。这种情况下
说别人“狡辩”，只怕没什么立场。
2. 你显然喜欢在辩论中加点人身攻击的东西。
这些事实不说明你的结论是对还是错，只说明这些事实本身而已。
Asian
【在 b*x 的大作中提到】
: 北大自己的图，
: 简单的结果， Caltech是红线， 是废除了AA反向歧视， 即没有考虑种族因素， Asian
: 的比例扶摇直上。
: 其他Ivy是有AA反向歧视，即考虑种族因素，Asian的比例持平。
: 北大狡辩来就是表明， 他是喜欢Ivy的结果的， 支持AA的， 换句话说， 就是要继续
: 换办法压迫自己中国人的。
: 大多数正常中国人， 都是喜欢Caltech的结果的， 反对AA的， 换句话说， 就是要继
: 续merit based的大学录取系统， 是能过大幅度提高中国人的升学率， 和以后进如职
: 场更好发展的可能。
: 自己判断吧。 北大你自己来站队吧。 不要狡辩， 就是挑边站。 你要挑那边随便选。
|
S*******s
发帖数: 13043 | 3 不知道你们在吵什么也不想知道。只是想说你有什么主张就尽力宣传你的主张，不要把
精力用在反对别人上边。现实是无论你还是他的声音都很小。别跟叙利亚反对派似的把
人力物力都投入到内部混战中。 |
m**n
发帖数: 9010 | 4 我没明确的主张. 不过有的ID有话不懂得好好说, 总喜欢带上他
那骂街的习惯, 自然惹人反感.
我正好看到他这贴子里明显的漏洞, 就挑一下而已.
【在 S*******s 的大作中提到】
: 不知道你们在吵什么也不想知道。只是想说你有什么主张就尽力宣传你的主张，不要把
: 精力用在反对别人上边。现实是无论你还是他的声音都很小。别跟叙利亚反对派似的把
: 人力物力都投入到内部混战中。
|
w********t
发帖数: 18315 | 5 有主张，该跟白人去提
还没提，内部吵得要命
【在 S*******s 的大作中提到】
: 不知道你们在吵什么也不想知道。只是想说你有什么主张就尽力宣传你的主张，不要把
: 精力用在反对别人上边。现实是无论你还是他的声音都很小。别跟叙利亚反对派似的把
: 人力物力都投入到内部混战中。
|
b*x
发帖数: 5456 | 6 不要娘娘腔， 简单站队问题， 你希望学校和顶级职场的Asian比例越来越多还是和以
前一样?
再简单点， 希望看到Caltech的结果， 还是其他有AA学校的结果？
大部分正常的人都是希望看到Caltech的结果， 就是Asian比例越来越多
北大是希望看到Ivy的结果， 就是Asian的永远被卡在最难考大学的行列。
【在 m**n 的大作中提到】
: 你的图看不到，不过这里还有一份：
: http://www.mitbbs.com/article/Parenting/32054305_0.html
: 你的结论：
: “简单的结果， Caltech是红线， 是废除了AA反向歧视， 即没有考虑种族因素，
: Asian的比例扶摇直上。
: 其他Ivy是有AA反向歧视，即考虑种族因素，Asian的比例持平。”
: 咱们看看具体数据，简单起见，咱就比1990年与最后2011年的数据：
: 数据都是从图上读出，会有细小误差.
: caltech: 23% to 39…%
: harvard: 12% to 17%
|
b*x
发帖数: 5456 | 7 如果你没有队可站， 那算什么人种？
【在 b*x 的大作中提到】
: 不要娘娘腔， 简单站队问题， 你希望学校和顶级职场的Asian比例越来越多还是和以
: 前一样?
: 再简单点， 希望看到Caltech的结果， 还是其他有AA学校的结果？
: 大部分正常的人都是希望看到Caltech的结果， 就是Asian比例越来越多
: 北大是希望看到Ivy的结果， 就是Asian的永远被卡在最难考大学的行列。
|
m**n
发帖数: 9010 | 8 我对AA的了解不足够我下结论.
但我了解你前面说的是在歪曲事实加人身攻击.
所以AA的问题, 你跟Beida讨论去, 我只谈你在这把
很清楚的事实拿出来歪曲一下用以误导他人, 以及不断的人身攻击的问题.
【在 b*x 的大作中提到】
: 不要娘娘腔， 简单站队问题， 你希望学校和顶级职场的Asian比例越来越多还是和以
: 前一样?
: 再简单点， 希望看到Caltech的结果， 还是其他有AA学校的结果？
: 大部分正常的人都是希望看到Caltech的结果， 就是Asian比例越来越多
: 北大是希望看到Ivy的结果， 就是Asian的永远被卡在最难考大学的行列。
|
p**s
发帖数: 2707 | 9 看了图，楼主陈述的是事实，而你是在搅浑水。
【在 m**n 的大作中提到】
: 我对AA的了解不足够我下结论.
: 但我了解你前面说的是在歪曲事实加人身攻击.
: 所以AA的问题, 你跟Beida讨论去, 我只谈你在这把
: 很清楚的事实拿出来歪曲一下用以误导他人, 以及不断的人身攻击的问题.
|
m**n
发帖数: 9010 | 10 您又出来了.
楼主可能是无意的, 因为那个图如果随便一看, 真有可能得出他那结论.
我这儿都说这么清楚了, 把数都给出来了,
明明其中好几个Ivy学校的Asian百分比增长的倍数几乎与caltech
相同(甚至超过), 您还能张嘴就来说楼主说的"Calte的比例扶摇直上,
而其他Ivy，Asian的比例持平"是"事实".
您这可就不象是无意的了.
【在 p**s 的大作中提到】
: 看了图，楼主陈述的是事实，而你是在搅浑水。
|
|
|
v*******e
发帖数: 11604 | 11 北大那位，因为她自己上了北大，就希望上北大的人越少越好。这样的人，说自私也罢
，说装B也罢，总之没有一个好的。 |
b*x
发帖数: 5456 | 12 又来搅混水， 那来假设一下你们说的AA是有利于Asian上大学的，
为什么Asian% 的有AA和没AA的绝对差越来越大， 而新一代Asain是越来越优秀。
解释一下， 还是你们心里面只是希望Asian永远是20%以下？
讲了半天， 你们就是没法回答一个讲的的问题，
你们是要加州没AA的结果， 还是Ivy有AA的结果？？？？
【在 m**n 的大作中提到】
: 您又出来了.
: 楼主可能是无意的, 因为那个图如果随便一看, 真有可能得出他那结论.
: 我这儿都说这么清楚了, 把数都给出来了,
: 明明其中好几个Ivy学校的Asian百分比增长的倍数几乎与caltech
: 相同(甚至超过), 您还能张嘴就来说楼主说的"Calte的比例扶摇直上,
: 而其他Ivy，Asian的比例持平"是"事实".
: 您这可就不象是无意的了.
|
p**s
发帖数: 2707 | 13 你是真不懂还是故意搅浑水？
这个图你拿头尾两个点就解读了，那如果一个学校，90年招了0.1%的亚裔，中间几年全
是0，然后2011年招了0.2%，那按你说的，增加了2倍，所以他们招亚裔是做的最好的，
这太荒谬了吧。
至少拿直线做个拟合，看斜率，也比你的方法有意义。这样做，基本就是楼主的结论。
【在 m**n 的大作中提到】
: 您又出来了.
: 楼主可能是无意的, 因为那个图如果随便一看, 真有可能得出他那结论.
: 我这儿都说这么清楚了, 把数都给出来了,
: 明明其中好几个Ivy学校的Asian百分比增长的倍数几乎与caltech
: 相同(甚至超过), 您还能张嘴就来说楼主说的"Calte的比例扶摇直上,
: 而其他Ivy，Asian的比例持平"是"事实".
: 您这可就不象是无意的了.
|
m**n
发帖数: 9010 | 14 别装, 我可没说“AA是有利于Asian上大学的”你愿意找自个造靶子打，
与我无关。
我说你前面对那图的直接解释是错误的。
图的结果并不是你说的“caltech大幅提高, 而其他ivy都没有改变”
至于你愿意后面讨论什么结论，也与我无关。
【在 b*x 的大作中提到】
: 又来搅混水， 那来假设一下你们说的AA是有利于Asian上大学的，
: 为什么Asian% 的有AA和没AA的绝对差越来越大， 而新一代Asain是越来越优秀。
: 解释一下， 还是你们心里面只是希望Asian永远是20%以下？
: 讲了半天， 你们就是没法回答一个讲的的问题，
: 你们是要加州没AA的结果， 还是Ivy有AA的结果？？？？
|
m**n
发帖数: 9010 | 15 别“假如”。
我说了我的解释,给了我读出的数字。
你愿意拟合，可以。你把拟合出来的结果给出来，如果与我的
结果不符，咱再说。甭用"假如“来说事。
【在 p**s 的大作中提到】
: 你是真不懂还是故意搅浑水？
: 这个图你拿头尾两个点就解读了，那如果一个学校，90年招了0.1%的亚裔，中间几年全
: 是0，然后2011年招了0.2%，那按你说的，增加了2倍，所以他们招亚裔是做的最好的，
: 这太荒谬了吧。
: 至少拿直线做个拟合，看斜率，也比你的方法有意义。这样做，基本就是楼主的结论。
|
p**s
发帖数: 2707 | 16 已经说了，你的解释是荒谬的，读的数字是毫无意义的。
【在 m**n 的大作中提到】
: 别“假如”。
: 我说了我的解释,给了我读出的数字。
: 你愿意拟合，可以。你把拟合出来的结果给出来，如果与我的
: 结果不符，咱再说。甭用"假如“来说事。
|
b*x
发帖数: 5456 | 17 已经很清楚， 这些人连一个简单的东西都不肯站队。
你喜欢Asian上Ivy的比例是40% 还是17%？
就像你喜欢男人还是女人一样简单。
难道你们是中间不明路线？
连这个都不肯站队， 就不要和我们讲道理了， 讲了道理也不知道你要证明什么。
没有逻辑不可怕， 最多当奴隶 ，
没有道德和逻辑， 那就可怕了， 带路党和汉奸我们了见多了。
【在 p**s 的大作中提到】
: 已经说了，你的解释是荒谬的，读的数字是毫无意义的。
|
