t*******r
发帖数: 22634 | |
B******1
发帖数: 9094 | 2 该提案把加州宪法改了，不去追究在美国宪法下合法，但在加州宪法下不合法的行为。 |
t*******r
发帖数: 22634 | |
t*******r
发帖数: 22634 | 4 如果符合联邦宪法合法，但州宪法不合法，州宪法也还是有被告违宪的危险。
但是不是符合联邦宪法，得联邦高院说了才算。联邦高院说话比较慢。
【在 B******1 的大作中提到】
: 该提案把加州宪法改了，不去追究在美国宪法下合法，但在加州宪法下不合法的行为。
|
B******1
发帖数: 9094 | 5 这个是典型的 Federal v. State 情况。按理说基于美国宪法的 "supreme law" 地位
，美国宪法 trumps 所有的其它法律。可是，K－１２教育不属于联邦管辖范围，是隶
属于各州的＂警察权利＂范畴。只有高等教育被最高法院认定，对国家利益至关重要，
结果国家就立法了，实行 AA 制了。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 如果符合联邦宪法合法，但州宪法不合法，州宪法也还是有被告违宪的危险。
: 但是不是符合联邦宪法，得联邦高院说了才算。联邦高院说话比较慢。
|
b*******r
发帖数: 6655 | 6 这里说的和大家关心只有高等教育，K12公立本来是来者不拒，
【在 B******1 的大作中提到】
: 这个是典型的 Federal v. State 情况。按理说基于美国宪法的 "supreme law" 地位
: ，美国宪法 trumps 所有的其它法律。可是，K－１２教育不属于联邦管辖范围，是隶
: 属于各州的＂警察权利＂范畴。只有高等教育被最高法院认定，对国家利益至关重要，
: 结果国家就立法了，实行 AA 制了。
|
t*******r
发帖数: 22634 | 7 联邦高院管过的 K-12 种族隔离的案例不算少吧。。。教育权原则上属于州权，
但是宪法对于联邦权和州权的定义不是简单字面理解的，因为有 interstate
commence clause 等等一堆 clause 可以变通。。。
【在 B******1 的大作中提到】
: 这个是典型的 Federal v. State 情况。按理说基于美国宪法的 "supreme law" 地位
: ，美国宪法 trumps 所有的其它法律。可是，K－１２教育不属于联邦管辖范围，是隶
: 属于各州的＂警察权利＂范畴。只有高等教育被最高法院认定，对国家利益至关重要，
: 结果国家就立法了，实行 AA 制了。
|
t*******r
发帖数: 22634 | 8 另外美国从来没有“立法”过 AA，所谓 AA 是联邦高院对于第十四修正案 Equal
Protect Clause 的某些判例。实际上 anti-discrimination 反种族歧视/隔离
啥的，也是源于同一条宪法 -- 第十四修正案的 Equal Protection Clause。
其实我觉得提议/修改联邦宪法的，智商的确需要很高，目光要能放很远。。。其实
宪法的困难之一，就是宪法要一定程度上能自己约束自己。。。当然提议/修改宪法
的，不一定要会解偏微分方程组就是了。。。
【在 B******1 的大作中提到】
: 这个是典型的 Federal v. State 情况。按理说基于美国宪法的 "supreme law" 地位
: ，美国宪法 trumps 所有的其它法律。可是，K－１２教育不属于联邦管辖范围，是隶
: 属于各州的＂警察权利＂范畴。只有高等教育被最高法院认定，对国家利益至关重要，
: 结果国家就立法了，实行 AA 制了。
|
