z***e
发帖数: 1757 | 1 这么简单的逻辑关系，不明白各位高才生怎么就搞不明白。现在争取的只是把race从录
取的过程中剔出，并不是要求只按SAT成绩来录取。 |
s*********y
发帖数: 6151 | 2 各位高才都是从分数是判断学生好坏唯一标准的社会里出来的
【在 z***e 的大作中提到】
: 这么简单的逻辑关系，不明白各位高才生怎么就搞不明白。现在争取的只是把race从录
: 取的过程中剔出，并不是要求只按SAT成绩来录取。
|
w****e
发帖数: 1883 | 3 race是美国社会的一个魔咒，至少在目前，剔除race是不现实的。这个魔咒不光是亚裔
，谁也逃不掉。不信？昨天CNN的头条是啥？White Police shot Black man from back.
【在 z***e 的大作中提到】
: 这么简单的逻辑关系，不明白各位高才生怎么就搞不明白。现在争取的只是把race从录
: 取的过程中剔出，并不是要求只按SAT成绩来录取。
|
z***e
发帖数: 1757 | 4 什么叫不现实？加州公立大学录取不已经做到了吗？university of michigan不已经做
到了吗？还没开始呢，就先自己给自己画个圈。
back.
【在 w****e 的大作中提到】
: race是美国社会的一个魔咒，至少在目前，剔除race是不现实的。这个魔咒不光是亚裔
: ，谁也逃不掉。不信？昨天CNN的头条是啥？White Police shot Black man from back.
|
h**w
发帖数: 4510 | 5 你评断他们做到的标准是什么？ 是亚裔比例比哈佛还高还是没有亚裔去告他们？
【在 z***e 的大作中提到】
: 什么叫不现实？加州公立大学录取不已经做到了吗？university of michigan不已经做
: 到了吗？还没开始呢，就先自己给自己画个圈。
:
: back.
|
z***e
发帖数: 1757 | 6 Michigan立法禁止在高等教育里affirmative action。官司打到最高法院，最高法院
uphold michigan's ban。加州早在1996年就通过了California Proposition 209，禁
止affirmative action。去年加州提出的SCA-5就是要推翻proposition 209.
http://en.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_209
http://www.npr.org/2014/04/22/305960143/high-court-upholds-mich
【在 h**w 的大作中提到】
: 你评断他们做到的标准是什么？ 是亚裔比例比哈佛还高还是没有亚裔去告他们？
|
h**w
发帖数: 4510 | 7 如果把UM当成没有AA的标准，他们本科的亚裔录取是 11%,比哈佛还低。
美国还立法不能种族歧视呢，难道就没有种族歧视了？
【在 z***e 的大作中提到】
: Michigan立法禁止在高等教育里affirmative action。官司打到最高法院，最高法院
: uphold michigan's ban。加州早在1996年就通过了California Proposition 209，禁
: 止affirmative action。去年加州提出的SCA-5就是要推翻proposition 209.
: http://en.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_209
: http://www.npr.org/2014/04/22/305960143/high-court-upholds-mich
|
z***e
发帖数: 1757 | 8 UM是州立学校，未必很多外州亚裔都会去申请，也许申请的人里面亚裔比例就相对哈佛
少很多。立法禁止种族歧视，总比可以明目张胆的歧视好吧。法律禁止很多东西，当然
不代表那些东西就不存在了。
【在 h**w 的大作中提到】
: 如果把UM当成没有AA的标准，他们本科的亚裔录取是 11%,比哈佛还低。
: 美国还立法不能种族歧视呢，难道就没有种族歧视了？
|
m******4
发帖数: 503 | 9 这里大概有不少人是没孩子的，也许还没有结婚，似乎他们争论的目的就是争论。 |
h**w
发帖数: 4510 | 10 未必。。。也许。。。。 你倒说说是有歧视还是没歧视啊？ 我还“未必。。也许哈
佛就没歧视呢”。
你自己都说了立法也不见得有用，不就结了。
【在 z***e 的大作中提到】
: UM是州立学校，未必很多外州亚裔都会去申请，也许申请的人里面亚裔比例就相对哈佛
: 少很多。立法禁止种族歧视，总比可以明目张胆的歧视好吧。法律禁止很多东西，当然
: 不代表那些东西就不存在了。
|
|
|
z***e
发帖数: 1757 | 11 你自己拿11%作为你的论据。我只是告诉你11%不说明任何问题。我当然不知道UM现在有
没有歧视。如果你知道请告诉大家，我们好告诉Blum.
立法不见得百分百有用，那就不要立法了？再次呼唤逻辑。
【在 h**w 的大作中提到】
: 未必。。。也许。。。。 你倒说说是有歧视还是没歧视啊？ 我还“未必。。也许哈
: 佛就没歧视呢”。
: 你自己都说了立法也不见得有用，不就结了。
|
h**w
发帖数: 4510 | 12 前面说UM做到了，后面说不知道。 原来你不知道的事就能拿来当成真的说。 是，我
不该把你告诉我的当真的。
【在 z***e 的大作中提到】
: 什么叫不现实？加州公立大学录取不已经做到了吗？university of michigan不已经做
: 到了吗？还没开始呢，就先自己给自己画个圈。
:
: back.
|
z***e
发帖数: 1757 | 13 没错，Michigan做到了通过法律禁止race based admission了呀。哈佛可没有承诺他们
也禁止。你看看加州通过Prop 209之后，是不是亚裔在UC系统的比例大幅增加了？
【在 h**w 的大作中提到】
: 前面说UM做到了，后面说不知道。 原来你不知道的事就能拿来当成真的说。 是，我
: 不该把你告诉我的当真的。
|
h**w
发帖数: 4510 | 14 你这是个疑问句还是个反问句？ 你是知道还是不知道？
我倒是在前面的某帖里听人说通没通过没区别。
你看看加州通过Prop 209之后，是不是亚裔在UC系统的比例大幅增加了？
【在 z***e 的大作中提到】
: 没错，Michigan做到了通过法律禁止race based admission了呀。哈佛可没有承诺他们
: 也禁止。你看看加州通过Prop 209之后，是不是亚裔在UC系统的比例大幅增加了？
|
z***e
发帖数: 1757 | 15 你可以自己得出结论。数据如下
http://reappropriate.co/?p=4735
【在 h**w 的大作中提到】
: 你这是个疑问句还是个反问句？ 你是知道还是不知道？
: 我倒是在前面的某帖里听人说通没通过没区别。
:
: 你看看加州通过Prop 209之后，是不是亚裔在UC系统的比例大幅增加了？
|
t*******r
发帖数: 22634 | 16 UC 系统里亚裔差不多 40% 了。。。Prop 209 通过以后，亚裔比例没有明显提高，但
UC 的毕业率提高了。。。说明是件好事，录取了更多至少能毕业的学生。。。
【在 h**w 的大作中提到】
: 你这是个疑问句还是个反问句？ 你是知道还是不知道？
: 我倒是在前面的某帖里听人说通没通过没区别。
:
: 你看看加州通过Prop 209之后，是不是亚裔在UC系统的比例大幅增加了？
|
t*******r
发帖数: 22634 | 17 link 不错，谢谢，收藏了。
【在 z***e 的大作中提到】
: 你可以自己得出结论。数据如下
: http://reappropriate.co/?p=4735
|
h**w
发帖数: 4510 | 18 结论是：
Prop 209 has produced extremely limited increase in Asian American admission
rates in the last 15 years。
那前面那位说得没错。
【在 z***e 的大作中提到】
: 你可以自己得出结论。数据如下
: http://reappropriate.co/?p=4735
|
h**w
发帖数: 4510 | 19 不过，这个结果显然不是版上关心的那个结果。
但
【在 t*******r 的大作中提到】
: UC 系统里亚裔差不多 40% 了。。。Prop 209 通过以后，亚裔比例没有明显提高，但
: UC 的毕业率提高了。。。说明是件好事，录取了更多至少能毕业的学生。。。
|
z***e
发帖数: 1757 | 20 不要只读那个链接里的“结论”，自己看看连接里提供的原始数据，自己分析一下。不
要只看97和98年的比较。看看后来的趋势？另外注意一下98年berkely为什么突然有485
个“unknown” race？
http://www.ucop.edu/news/factsheets/2013/flow-frosh-ca-13.pdf
admission
【在 h**w 的大作中提到】
: 结论是：
: Prop 209 has produced extremely limited increase in Asian American admission
: rates in the last 15 years。
: 那前面那位说得没错。
|
|
|
h**w
发帖数: 4510 | 21 不好意思，我没脑补出什么结果来。
485
【在 z***e 的大作中提到】
: 不要只读那个链接里的“结论”，自己看看连接里提供的原始数据，自己分析一下。不
: 要只看97和98年的比较。看看后来的趋势？另外注意一下98年berkely为什么突然有485
: 个“unknown” race？
: http://www.ucop.edu/news/factsheets/2013/flow-frosh-ca-13.pdf
:
: admission
|
p********e
发帖数: 6030 | 22 跟比例没有任何关系。就是申请材料中没有种族信息，就像你找工作不填宗教信仰一样。
【在 h**w 的大作中提到】
: 你评断他们做到的标准是什么？ 是亚裔比例比哈佛还高还是没有亚裔去告他们？
|
h**w
发帖数: 4510 | 23 如果填了和没填在最后的录取结果上没有显著差别，岂不是就说明race quota本来就是
个假命题？
这个不是说不填是不对，而是说把填不填放到首要位置在开始就是方向性错误。
样。
【在 p********e 的大作中提到】
: 跟比例没有任何关系。就是申请材料中没有种族信息，就像你找工作不填宗教信仰一样。
|
p********e
发帖数: 6030 | 24 如果结果显示是假命题，那就是假命题啊，难不成只有符合你预期的结果才是正确的结
果？
【在 h**w 的大作中提到】
: 如果填了和没填在最后的录取结果上没有显著差别，岂不是就说明race quota本来就是
: 个假命题？
: 这个不是说不填是不对，而是说把填不填放到首要位置在开始就是方向性错误。
:
: 样。
|
a****c
发帖数: 3827 | 25 既然没区别，那就别填了，所有学校都别填了，还能省点钱。
【在 h**w 的大作中提到】
: 如果填了和没填在最后的录取结果上没有显著差别，岂不是就说明race quota本来就是
: 个假命题？
: 这个不是说不填是不对，而是说把填不填放到首要位置在开始就是方向性错误。
:
: 样。
|
h**w
发帖数: 4510 | 26 我没有预期什么结果。如果大家觉得反AA立法是解决问题的关键，那么大家推反AA立法
。既然现在已经有了反AA立法成功的例子，如果事实证明没有任何用处。 大家还嚷嚷
着要推有什么意义？
【在 p********e 的大作中提到】
: 如果结果显示是假命题，那就是假命题啊，难不成只有符合你预期的结果才是正确的结
: 果？
|
S***e
发帖数: 4426 | 27 做到什么了？合着现在加州公立大学不照顾非裔和西裔啦！我看到的数据，非裔学生比
例１５年来几乎没变，西裔几乎翻倍啊。
【在 z***e 的大作中提到】
: 什么叫不现实？加州公立大学录取不已经做到了吗？university of michigan不已经做
: 到了吗？还没开始呢，就先自己给自己画个圈。
:
: back.
|
S***e
发帖数: 4426 | 28 你难道看到是亚裔而不是西裔的比例在大幅增加？你看的什么数据啊？我看的分明是亚
裔非裔相对稳定，西裔大幅增加的同时白人大幅减少。
【在 z***e 的大作中提到】
: 没错，Michigan做到了通过法律禁止race based admission了呀。哈佛可没有承诺他们
: 也禁止。你看看加州通过Prop 209之后，是不是亚裔在UC系统的比例大幅增加了？
|
