t*c
发帖数: 8291 | 1 【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
发信人: ChinaFirefly (萤火虫), 信区: SanFrancisco
标 题: 5年来，UCLA一直用外地亚裔，替换加州亚裔！
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Apr 16 17:22:40 2015, 美东)
下面是文学城某网友贴的数字。
亚裔数字是加州和外州的总和，不包括国际学生。
5年来， 美国亚裔总共增加500， 但外州增加1200学生，估计亚裔为主，所以本州亚裔
变相减少700， 10%。 同期，加州本州亚裔高中生可是大幅增加的！
5年来，外国学生增加2400， 亚裔为主。
所以，校园里亚裔确实大幅增加，但增加的都是外州和外国亚裔。
可恶的民主党，乱花钱，5年来已经在大幅牺牲本州亚裔利益，还准备通过SCA5,变本加
厉！！
而同期，老莫学生已经增一千多！！
---------
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2862413.html
UCLA近5年招生分布
来源: 胡宙 于 2015-04-10 12:22:08 [档案] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：
433 次 (14510 bytes)
字体：调大/重置/调小 | 加入书签 | 打印 | 所有跟帖 | 加跟贴 | 当前最热讨论主题
2014 2013 2012 2011 2010
freshman in% freshman in% freshman in% freshman in% freshman in%
22,625 21,666 20,612 19,812 18,515
Native 11 0.49% 116 0.54% 107 0.52% 92 0.46% 77 0.42%
Asian 8,08235.72% 7,951 36.70% 7,777 37.73% 7,798 39.36% 7,537 40.71%
Black 916 4.05% 848 3.91% 817 3.96% 838 4.23% 814 4.40%
Hispanic4,222 18.66% 3,864 17.83% 3,563 17.29% 3,284 16.58% 2,909 15.71%
White 5,900 26.08% 5,781 26.68% 5,764 27.96% 6,066 30.62% 5,912 31.93%
Unstated 691 3.05% 722 3.33% 639 3.10% 633 3.20% 654 3.53%
Domestic 19,921 88% 19,282 89% 18,667 90.6% 18,711 94.4% 17,903 96.69%
Foreign 2,704 11.95% 2,384 11.00% 1,945 9.44% 1,101 5.56% 612 3.31%
CA 17,300 76.46% 17,217 79.47% 17,174 83.32% 17,490 88.28% 16,772 90.59%
outstates
2,406 10.63% 1,959 9.04% 1,449 7.03% 1,236 6.24% 1,167 6.30%
International
2,919 12.90% 2,490 11.49% 1,989 9.65% 1,086 5.48% 576 3.11% | i*****t
发帖数: 9074 | 2 UCLA这种学校及其一般，又没有突出的实用专业，进去也没用 | t**x
发帖数: 20965 | 3 本周的不录取父母一样交税
外州的不录取人家怎么可能交钱
【在 t*c 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
: 发信人: ChinaFirefly (萤火虫), 信区: SanFrancisco
: 标 题: 5年来，UCLA一直用外地亚裔，替换加州亚裔！
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Apr 16 17:22:40 2015, 美东)
: 下面是文学城某网友贴的数字。
: 亚裔数字是加州和外州的总和，不包括国际学生。
: 5年来， 美国亚裔总共增加500， 但外州增加1200学生，估计亚裔为主，所以本州亚裔
: 变相减少700， 10%。 同期，加州本州亚裔高中生可是大幅增加的！
: 5年来，外国学生增加2400， 亚裔为主。
: 所以，校园里亚裔确实大幅增加，但增加的都是外州和外国亚裔。
| u*****a
发帖数: 6276 | 4 第一，有可能是加州的考生资质和外州的差不多。但一个交的学费多，一个交得少。那
录取谁
对学校来说，不是明摆着的事吗？
第二，也许，加州亚裔子弟根本看不上加州公立，一门心思去私立。
第三，难道亚裔也有三五九等吗？凭啥外州亚裔就低人一等？
从一个普通的统计数据，直接得出引文中的结论，从政治角度讲，符合煽情、驴唇不对马
嘴的标准；从学术上讲，不符合严谨、实事求是的原则。 | k******b
发帖数: 4501 | 5 对local来说，州立大学的影响比藤校重要多了
大藤的分到每个州每年可能十几，几十个， 州立的则数百，影响不是一个数量级。
比如我们公司，一个典型的公司， 一大批某州立大学毕业的，担任VP,Director,
manager, tech lead, 各个层次的工作。
【在 i*****t 的大作中提到】
: UCLA这种学校及其一般，又没有突出的实用专业，进去也没用
| k******b
发帖数: 4501 | 6 州立大学受州内税务支持，原则上应该本州学生优先。
对马
【在 u*****a 的大作中提到】
: 第一，有可能是加州的考生资质和外州的差不多。但一个交的学费多，一个交得少。那
: 录取谁
: 对学校来说，不是明摆着的事吗？
: 第二，也许，加州亚裔子弟根本看不上加州公立，一门心思去私立。
: 第三，难道亚裔也有三五九等吗？凭啥外州亚裔就低人一等？
: 从一个普通的统计数据，直接得出引文中的结论，从政治角度讲，符合煽情、驴唇不对马
: 嘴的标准；从学术上讲，不符合严谨、实事求是的原则。
| u*****a
发帖数: 6276 | 7 是。
但当学校拿到手里的钱如果仅靠州内学生的学费将入不敷出时，创收就有可能成为“保
证”学校正常运转的“优先”考虑条件。
况且除非有立法，加大可能没有 hard quota 来指定本州学生必须拥有的入学指标，正
如其没有hard quota 来指定每个族裔学生必须拥有的入学指标一样。
【在 k******b 的大作中提到】
: 州立大学受州内税务支持，原则上应该本州学生优先。
:
: 对马
| c*****m
发帖数: 1160 | 8 为什么“外州增加1200学生”，就可以推导出“估计亚裔为主”？然后根据这个毫无理
由的“估计”下面就可以有一大堆推论和嫉恨了。 |
|
