u*****a
发帖数: 6276 | 1 如果你家里有上中学或大学的孩子，那么你大概会知道阿贝克隆比 & 费奇
Abercrombie & Fitch （A&F） 是一个美国本土拥有百年历史的时尚品牌，可以称之为
休闲装的第一大牌，尤其被当今美国青少年青睐的，估计是美国大学生首选的品牌之一。
A&F 前几年因过火的性感营销、严苛的员工着装要求、以及拒绝提供大码女装而备受各
方责难。并因在招录员工时涉嫌种族歧视以及而收到大量投诉。A&F 最近两年销售额锐
减，青少年客户大量流失。
其CEO Mike Jeffries 在2006年接受Salon 杂志采访时表示 A&F 店里很重要的“感性
体验”就是性吸引。“这就是我们店里雇佣长相好看的员工的原因，”他说道。“因为
漂亮的人会吸引来更多漂亮的人，我们想向漂亮的人推销，而不是其他人。”
他的评论在媒体上一篇关于为什么 A&F 不卖 XL或 XXL 大码女装的文章里再次出现，
公司也因此受到大众和社会名流的指责。2014年12月，掌舵 A&F 长达 22年的前 CEO
Mike Jeffries 突然宣布退休。
A&F 甚至被告上美国最高法院，因为它被指控拒绝聘用一名穆斯林女性，只因她戴着传
统头巾去面试。2015年夏天，这场马拉松式的就业歧视诉讼在美国联邦最高法院以 A&F
败诉而告终。
24岁的原告萨曼莎·爱丽芙女士与阿贝克隆比·费奇时装专卖店的雇佣歧视一案，经历
了长达7年的诉讼。在辩论会上，美国联邦最高法院的大法官们几乎不分自由主义或保
守主义立场地站在爱丽芙女士一边，支持她既要宗教信仰，又要工作的诉求。案情大概
如下：
2008年，年仅17岁的穆斯林少女爱丽芙应聘美国俄克拉荷马州塔尔萨市阿贝克隆比
·费奇时装专卖店的销售员工作，负责面试的工作人员对她的条件比较满意，但担心她
的头巾可能影响工作，尤其是考虑公司的“外貌政策”（look policy）禁止雇员戴帽
子上班。在打电话请示上司后，面试官作出了不聘用她的决定。
爱丽芙认为自己遭受了歧视，因此通过政府机构“公平就业机会委员会”（EEOC）代表
提出诉讼。在平等就业机会委员会的帮助下，爱丽芙一审在地区法庭赢得诉讼，获得两
万美元的赔偿。但随后，美国联邦第十巡回上诉法院推翻了这一判决，指出根据民权法
案第七章，费奇公司不用承担任何法律责任，因为爱丽芙从来没有要求该公司放宽对头
巾的政策。这场有关头巾的反歧视诉讼因此最后一直打到美国联邦最高法院。
这不是费奇公司第一次在法庭上为它的“外貌政策”作辩护，也不是该公司第一次
由于其外貌政策引起公平就业机会委员会的关注，同时这也不是该公司第一次因穆斯林
头巾问题接受法律的挑战。但就其外貌政策在联邦最高法院作辩护一事，对该公司来说
还是第一次。
拥有百年历史的费奇公司是美国著名的经典休闲大品牌，拥有独特的美式时装风格
。为了维护品牌形象，它要求店员的着装风格不能与该品牌的审美相冲突。它的雇员“
外貌政策”是：自然的妆容，没有指甲油；身材苗条；穿着紧身；不穿黑色衣服；女孩
子留长发，等等。爱丽芙认为她的头巾与公司的着装规范冲突，因此遭到拒绝。然而，
公司并不认可这一说法，认为爱丽芙求职时没有明确要求宗教豁免。公司还在一份声明
中强调，该公司长期致力于多样性和包容性，接纳包括头巾在内的宗教上的特殊要求。
大法官阿利托指出，尽管爱丽芙在应聘时没有明确提出要求，但事实上公司已经推
定，因为宗教的原因，她将会一直戴着头巾工作。针对公司的代理律师所提出的“公平
就业机会委员会想让雇主差别性地对待宗教信仰人群的做法违背了《民权法案》第七章
平等对待规定”的说法，大法官金斯伯格针锋相对地指出：“第七章要求他们（雇主）
差别性地对待具有宗教信仰的人士，他们可以不接纳棒球帽，但他们不能不接纳圆顶小
帽（意指犹太教徒的无边便帽）”。按照美国的相关法律，雇主必须“合理接纳员工的
宗教信仰，只要它不对公司业务造成不必要的困难”。在此案中，费奇公司的员工提供
的有关给该公司造成“不必要的困难”的证词证言没有被法庭采纳。
最高法院的9名法官以8比1的票数裁决爱丽芙劳夫申胜诉。唯一的发对票是托马斯大法
官。判决书表示，总体来说，雇主应该尽量满足工作申请者的因为宗教原因而提出的个
人需求，哪怕雇主仅仅了解到该需求可能是申请人出于宗教方面的考虑。换句话说，只
要该个人需求来自宗教信仰，雇主必须设法满足这样的需求。
虽然爱丽芙在面试时并没有公开表示自己是穆斯林，不过法官史卡利亚（Antonin
Scalia）表示，A&F至少已经怀疑爱丽芙夫戴着头巾是出于宗教需求，这就足够了。
本案的焦点之一是如何理解“平等对待”问题，是坚持无视宗教差别的“一律平等
”呢，还是坚持不同情况不同对待的差异性平等？从目前的判决来看，美国联邦最高法
院的大法官们多数倾向于后一种平等观，即多样性。该案另一个焦点是：爱丽芙是否面
试时必须事先明确表明她的信仰，因为她面试时只是披戴头巾，并未告知A&F她是穆斯
林。
代表“公平就业机会委员会”的律师表示，爱丽芙没有责任向A&F直接了当地给出自己
宗教信仰的信息，也没有责任在面试前就提出要求A&F改变政策来满足自己宗教需求这
一话题。
由于案件涉及到不同人群的利益，相关群体发表了试图影响判决的声明。穆斯林、
基督教和犹太教团体以及同性恋组织坚定地站在爱丽芙一边。一个正统派犹太团体还提
出，“要求求职者在面试时明确提出他们的基于宗教的特殊要求，将明显降低他们被录
取的可能性”。那些戴无边便帽和星期六不工作的正统派犹太教徒常常被忠告，不要在
面试时公开自己的宗教信息。庭审结束后，爱丽芙说，她打这个官司不仅仅是为自己，
还是为了保护各种信仰群体在工作中的权利。与此同时，美国商会等雇主代表组织也表
示了对该案的关切，他们担心如果公平就业机会委员会或爱丽芙获胜，他们将面对更多
的歧视索赔诉讼。
这个案子的结局，部分归功于越来越多的关注潮流的信仰宗教的千禧一代。他们发出自
己的声音，认为披着头巾也可以是迷人，性感，而且是酷的。随着Instagram和时尚博
客的兴起，这些基督徒，犹太教徒，穆斯林和印度教徒——大部分都是美国本土的年轻
女性——在网上发泄他们对有限时尚选择的不满，分享提升衣柜时尚的创意技巧。这样
带来的结果就是：适度时尚运动得以发展，出现了新一代来自各阶层的宗教风格的博主
，设计师，潮流引领者。
在与适度时尚运动中有关的名人中，最著名的一位，估计就是萨默·阿尔巴查（Summer
Albarcha），在Instagram上被成为时髦的头巾维护者。2012年8月，这位年仅19岁的
穆斯林女性开始在Instagram上展示她的服装，并迅速吸引了众多粉丝（她现在的
Instagram粉丝已经超过了47000名），包括年轻的穆斯林信徒，拥有其他信仰的人，还
有无信仰者。“我真的认为‘宗教着装’并不一定是过时或统一的。”阿尔巴查说道。
她的服装多种多样，既有和切尔西（Chelsea）鞋子和各自围巾搭配的皮革长裤，也有
长裙和慵懒的黄绿色毛衣。 |
m*****i
发帖数: 1829 | 2 点赞3位有6 packs的亚裔男生！
一。
【在 u*****a 的大作中提到】
: 如果你家里有上中学或大学的孩子，那么你大概会知道阿贝克隆比 & 费奇
: Abercrombie & Fitch （A&F） 是一个美国本土拥有百年历史的时尚品牌，可以称之为
: 休闲装的第一大牌，尤其被当今美国青少年青睐的，估计是美国大学生首选的品牌之一。
: A&F 前几年因过火的性感营销、严苛的员工着装要求、以及拒绝提供大码女装而备受各
: 方责难。并因在招录员工时涉嫌种族歧视以及而收到大量投诉。A&F 最近两年销售额锐
: 减，青少年客户大量流失。
: 其CEO Mike Jeffries 在2006年接受Salon 杂志采访时表示 A&F 店里很重要的“感性
: 体验”就是性吸引。“这就是我们店里雇佣长相好看的员工的原因，”他说道。“因为
: 漂亮的人会吸引来更多漂亮的人，我们想向漂亮的人推销，而不是其他人。”
: 他的评论在媒体上一篇关于为什么 A&F 不卖 XL或 XXL 大码女装的文章里再次出现，
|
u*****a
发帖数: 6276 | |
u*****a
发帖数: 6276 | 4 下面是 A & F 2003 年的一个“杰作”。
In 2003, A & F sold a T-shirt which depicted two Chinese laundrymen with the
slogan "Two Wongs can make it White."
Asian Americans were outraged. After extensive media coverage and protests,
Abercrombie pulled the shirt from their racks.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1938914.stm |
u*****a
发帖数: 6276 | 5 其实该案的看点是：
A & F 愚蠢地把自己的录取政策写成了白纸黑字；而且直接了当地说不录取你是因为你
戴了头巾。如果像下面这么冠冕堂皇地说，就可能没事儿了。所以，歧视案的诉讼，就
个案来说，一定要有白纸黑字的把柄。那些所谓统计数据，在法庭上不堪一击（如果合
格人远大于被录取人）。
Dear Applicant,
Thank you for interviewing with A & F. Although your credentials and
qualification are superb, due to the large number of eligible applicants, we
are not able to offer you a position at this time. Thank you for your time!
Best,
Hiring Manager |
z***e
发帖数: 1757 | 6 你再读一遍你下面写得，看看逻辑上通不通。先是“如果... 可能”，然后就“所以”
，然后就“一定”。 这个“所以”是哪里跳出来的？
we
【在 u*****a 的大作中提到】
: 其实该案的看点是：
: A & F 愚蠢地把自己的录取政策写成了白纸黑字；而且直接了当地说不录取你是因为你
: 戴了头巾。如果像下面这么冠冕堂皇地说，就可能没事儿了。所以，歧视案的诉讼，就
: 个案来说，一定要有白纸黑字的把柄。那些所谓统计数据，在法庭上不堪一击（如果合
: 格人远大于被录取人）。
: Dear Applicant,
: Thank you for interviewing with A & F. Although your credentials and
: qualification are superb, due to the large number of eligible applicants, we
: are not able to offer you a position at this time. Thank you for your time!
: Best,
|
g*********9
发帖数: 3528 | 7 可当时她的profile的照片可不是这样的严严实实的那种，而是非常A&F调调的，就是头
上松松地搭个薄纱巾。
A&F问她能不能拍没头巾的广告她说不行，我一定要头巾的。据了她理所当然，谁会招
个人来绝大多数的活都不愿干的。
虽然A&F其他事情上太过份，但这件事并不一定是A&F错了。
we
【在 u*****a 的大作中提到】
: 其实该案的看点是：
: A & F 愚蠢地把自己的录取政策写成了白纸黑字；而且直接了当地说不录取你是因为你
: 戴了头巾。如果像下面这么冠冕堂皇地说，就可能没事儿了。所以，歧视案的诉讼，就
: 个案来说，一定要有白纸黑字的把柄。那些所谓统计数据，在法庭上不堪一击（如果合
: 格人远大于被录取人）。
: Dear Applicant,
: Thank you for interviewing with A & F. Although your credentials and
: qualification are superb, due to the large number of eligible applicants, we
: are not able to offer you a position at this time. Thank you for your time!
: Best,
|
u*****a
发帖数: 6276 | 8 通啊。“如果... 可能”讲的是 A & F 没有实施的回应手段。无非是个对比。
那个所以是跟着“如果... 可能”这个不给出拒绝原因的例子和 A & F 自己白纸黑字
给出拒绝原因的例子，指出摸得着看得见的白纸黑字证据对歧视案件的重要性。
一个个体告一个组织歧视，用该组织黑纸白字的证据比用统计出来的所谓数据强！尤其
是什么录取规则之类的东东。A & F 的律师差劲儿，居然没有告诫录取官员不能直接给
出针对个人的拒绝理由；结果引火烧身。
Bright-line rule v. flexible standard.
A & F 的录取规则是 bright-line rule，结果被人抓住了把柄。
换到哈佛的录取规则，哈佛律师说：We have no bright-line rules, but holistic
standards!
这又不是球类比赛，连球的重量和压力都得明文规定。
【在 z***e 的大作中提到】
: 你再读一遍你下面写得，看看逻辑上通不通。先是“如果... 可能”，然后就“所以”
: ，然后就“一定”。 这个“所以”是哪里跳出来的？
:
: we
|
w*********o
发帖数: 3030 | 9 "A&F问她能不能拍没头巾的广告她说不行，我一定要头巾的。据了她理所当然，谁会招
个人来绝大多数的活都不愿干的。"
--- If this is true, it is why A&F lost the case. Not every position at A&F
is for advertisement. She didn't sue VS or sports authority for not letting
her to be the swimsuit model.
【在 g*********9 的大作中提到】
: 可当时她的profile的照片可不是这样的严严实实的那种，而是非常A&F调调的，就是头
: 上松松地搭个薄纱巾。
: A&F问她能不能拍没头巾的广告她说不行，我一定要头巾的。据了她理所当然，谁会招
: 个人来绝大多数的活都不愿干的。
: 虽然A&F其他事情上太过份，但这件事并不一定是A&F错了。
:
: we
|
u*****a
发帖数: 6276 | 10 同意楼上的。
“2008年，年仅17岁的穆斯林少女爱丽芙应聘美国俄克拉荷马州塔尔萨市阿贝克隆比
·费奇时装专卖店的销售员工作”，不是模特。 |
z***e
发帖数: 1757 | 11 你可以说“个体告一个组织歧视，用该组织黑纸白字的证据比用统计出来的所谓数据强
”，但是这不等于“歧视案的诉讼，就个案来说，一定要有白纸黑字的把柄。那些所谓
统计数据，在法庭上不堪一击（如果合格人远大于被录取人）”
很多时候歧视是隐性的，并没有明文的规定或者白纸黑字的把柄，但是这不意味着就一
定不会打赢告歧视的官司。很多DoJ告银行not fair lending的案子都是以统计数字为
依据。
【在 u*****a 的大作中提到】
: 通啊。“如果... 可能”讲的是 A & F 没有实施的回应手段。无非是个对比。
: 那个所以是跟着“如果... 可能”这个不给出拒绝原因的例子和 A & F 自己白纸黑字
: 给出拒绝原因的例子，指出摸得着看得见的白纸黑字证据对歧视案件的重要性。
: 一个个体告一个组织歧视，用该组织黑纸白字的证据比用统计出来的所谓数据强！尤其
: 是什么录取规则之类的东东。A & F 的律师差劲儿，居然没有告诫录取官员不能直接给
: 出针对个人的拒绝理由；结果引火烧身。
: Bright-line rule v. flexible standard.
: A & F 的录取规则是 bright-line rule，结果被人抓住了把柄。
: 换到哈佛的录取规则，哈佛律师说：We have no bright-line rules, but holistic
: standards!
|
s*******u
发帖数: 1055 | 12 穆斯林头巾也比清客在美国地位高多了，人家也是白人。。。 |
