|
|---|
|
|
|
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 1 简单说吧，UM曾经自动地给非裔，西裔和本土印点人20分，SAT满分却只能活得12分，
前提条件是150分满分，100分录取。
看到这，我相信大家都会说不公平了吧。自然而然，2003年，5：4被最高法院判违宪。
自然有利益获得者不服，包括华人中的自以为鹤立鸡群，卓尔不群的搅屎棍子，于是，
2003年案的原告Jennifer Gratz发起了一场运动，让Michigan人民投票修改宪法來板上
订钉，2006年，感谢聪明睿智的密歇根州人民，58%比42%通过这个州宪法修正案，考虑
种族的录取政策不得实行！
当然还是有些自以为核立鸡群，卓而不群的搅屎棍子不服，以一条我非常难以简单汉语
解释的理由，发起诉讼，2014年最高法院6：2判Michigan的州宪法修正案有效。大家注
意，这个判决并没有禁止AA。他的判决通俗地说，法官们说，跟人民投票表决的宪法修
正案比，我们屁也不是，绕过我们，求求你了。这就继续给这些自以为核立鸡群，卓而
不群的搅屎棍子带来了无穷的希望。
看高院历史的发展，每一次最高法院的判决都是一次小小的进步，然而，千万不要期望
某一次判决会有惊天匹敌的变化。
时光回到1978年，离1968年种族隔离政策结束没多久，当时加州大学戴维斯分校保留固
定的名额比例给少数民族。有人不服，最终高院5：4判大学固定名额比例不对。当时的
法官观点以Harvard为例说，这个大学的政策没有固定比例，但是它考虑了各种条件包
括种族，比单纯固定比例的强多了。讲到这，我要衷心地感谢Chopard同学把我拖进这
个1978年的案例，没有他的帮助，我真的不知道Harvard的录取政策曾经领先一个时代。
不过随着时代的发展，拼命支持种族为基础的录取标准是不是有点太核立鸡群，卓而不
群了点？
大家请看uvachja这句话是不是存在很大的歧义，是否应该为现在harvard的可能的种族
录取标准作为辩护理由？这个"当年“横跨1978年和2003年
“据说，当年美国最高法院判定 ｑｕｏｔａ 录取方式或硬性给少数民族申请人加分
都是违反宪法的时候，当时哈佛的 ｈｏｌｉｓｔｉｃ ｒｅｖｉｅｗ 的录取方式被
称之为应该被所有学校效仿的楷模。” | f**********n
发帖数: 29853 | 2 如有违反版规，敬请告知，我立马修改。如果需要我的信用卡号码等等，双手奉上。 | f**********n
发帖数: 29853 | 3 现在接着说 2014年的判决中，AA的支持方用的是什么理由。我前面说了，这是一个很
难用简单汉语解释的理由。
Michigan州的宪法修正案很简单，就是不得考虑种族，性别，颜色等等。那些搅屎棍子
头大了，只好在联邦宪法里面死命翻，好，找到了救命稻草，十四修正案的平等保护条
款。简单来说，就是”所有人收到法律平等保护“。
你一定惊呆了，这怎么可能用来反对Michigan的州宪法修正案？这不是说的同一件事情？
搅屎棍子的理由是，我们少数民族已经很惨了，如果你把对我们种族的照顾拿掉，那我
们就跟大家不平等了，就没有收到法律的平等保护了。
当年我千辛万苦地理解了搅屎棍子们的理由，差点晕倒。 |
|
|
|
|
|
|
