|
|---|
|
|
|
|
|
|
x********e
发帖数: 1 | 1 妈妈们都知道，要让宝宝健康成长，除了避开假疫苗、毒奶粉，还要让宝宝吃母乳。母
乳喂养近年来被认为是比配方奶粉更“好”的婴儿喂养方式，它不仅营养丰富，而且更
加“自然”。
有研究表明，母乳喂养对孩子的好处不仅表现在婴儿期，在进入童年甚至成人期后，那
些接受过母乳喂养的人都更有可能在身体健康程度、智力发育程度方面优于非母乳喂养
的人，而且，吃奶的时间越长，表现越优秀。
当地时间8月5日，菲律宾超过2200名母亲集结公开为宝宝哺乳。
这场活动由政府倡议，旨在支持母乳喂养，降低婴儿夭折率。
不过，母乳喂养可能并没有那么神奇。虽然有很多研究论文说母乳喂养就是好就是好就
是好，但2014年发表在《社会科学与医疗》上的一篇论文却说：至少在美国，所谓的母
乳喂养对孩子长期成长的好处，也许并不是那么确定……这些所谓的好处可能另有原因。
我们知道，在这个社会中，不是所有女性都有母乳喂养的客观条件。经济条件更好的家
庭，女性更有可能成为全职太太，有更多时间精力用来哺乳。而经济条件较差的家庭，
女性往往在产后很短时间内就要恢复工作、挣钱养家，无暇哺乳。即使在职业女性当中
，也有不同。收入更高的白领女性在工作时间的安排上更灵活自主、工作空间有更好的
隐私保护、享受更好的产假政策，因此能更好地平衡上班和哺乳的需求；而收入较低的
蓝领女性往无法享受这些好处，更有可能为了工作而放弃哺乳。美国疾病预防控制中心
的数据确实显示，高收入家庭的母乳喂养比例显著高于低收入家庭。看出来问题了吗？
是的，导致孩子成长得更好的，很可能根本不是母乳，而是因为他们家境本来就更好！
吃不吃母乳，可能结果都一样。之前的研究中观察的母乳喂养案例，往往来自那些家庭
条件不错、收入水平较高的母亲，她们有足够多的奶水和给孩子按时喂奶的时间，而这
些家庭恰好也是那些能够给孩子提供良好教育条件和更好卫生环境的家庭。反之，之前
研究中观察到的非母乳喂养案例，可能很多都来自收入水平较低的家庭，妈妈们不仅没
有精力和时间用母乳喂养自己的宝宝，而且有很大可能无法给宝宝提供良好的生活环境
和教育环境。所以，虽然数据显示吃母乳的孩子比吃奶粉的孩子平均而言长得更高、更
壮、学习更好，但我们无法断定这是母乳本身的功效，还是因为吃母乳的孩子家境更好。
当然，即使在同一个家庭内部，兄弟姐妹们是否接受过母乳喂养也并不是被随机决定的
。比如说，如果一个孩子是早产儿，更有可能吸吮能力低下、无法进行母乳喂养。但如
果有这种因素存在，研究者的结果应该高估了母乳喂养的正面作用（因为更弱的孩子被
分配到了非母乳组）。
即便在这种情况下，母乳喂养和非母乳喂养的孩子在发育情况上都没有明显差别，那么
也就可以推断，母乳喂养的效果实际上可能还要更弱。
宣传“母乳喂养好”可能带来的问题如果母乳喂养确实没有好处，那么宣传得轰轰烈烈
的“母乳喂养好”政策可能存在两个问题。
第一，如果决定孩子成长发育的并不是母乳本身的话，即使母乳喂养比例得到大幅度提
升，也有可能达不到政策制定者期待的效果。
第二，当整个社会都在鼓吹母乳喂养好的时候，那些能够提供母乳喂养的母亲，自然会
被大家视为负责任的、关心自己孩子的母亲，而那些因为种种条件限制无法母乳喂养的
母亲，不仅本身已经处于社会底层，还要因为没能做到用母乳喂养自己的宝宝而承受他
人施加的道德压力——这对那些苦苦挣扎于赚钱养家的压力之中的母亲显然是不公平的。
母乳喂养这种表面现象背后，并不是一个简单的选择“喂”还是“不喂”的问题。
一个母亲是否选择母乳喂养，也许与其背后的家庭状况、社会地位、经济条件等诸多因
素相关。
一刀切地要求妈妈们必须母乳喂养自己的孩子，势必会让她们大幅减少甚至放弃在外工
作的时间，并且在经济上更加依赖自己的伴侣。这种简单粗暴的社会导向，只强调母亲
在个人层面一定要做出牺牲，不管她们是否愿意这样做。
同时，对于个人牺牲的过分强调也忽视了女性哺乳率的提升需要更为友善的社会政策和
工作环境，更会对那些根本无力哺乳的女性们产生道德压力。 | d********m
发帖数: 3662 | |
|
|
|
|
|
|
