w*********b
发帖数: 1111 | 1 我看肯大嘴的照片明显是f5.6的更sharp啊，为啥他说 Apertures of f/8 and smaller
blur the image due to diffraction.
万佛给讲讲 |
G********d
发帖数: 10250 | 2 lol
smaller
【在 w*********b 的大作中提到】
: 我看肯大嘴的照片明显是f5.6的更sharp啊，为啥他说 Apertures of f/8 and smaller
: blur the image due to diffraction.
: 万佛给讲讲
|
d*****0
发帖数: 68029 | |
w*********b
发帖数: 1111 | 4 就是说如果用长焦，就要用相对大点的焦距比较sharp?
【在 d*****0 的大作中提到】
: 跟焦距也有关系的，广角的最佳光圈比长焦要小一些
|
s******g
发帖数: 15854 | 5 要sharp还不容易，随便一个卡片机都能拍出来sharp无比的照片 |
d*****0
发帖数: 68029 | 6 说错了，是广角最佳光圈比长焦大一些。而且定焦变焦也不一样，很多定焦F4就是最佳
光圈了。
【在 w*********b 的大作中提到】
: 就是说如果用长焦，就要用相对大点的焦距比较sharp?
|
w*********b
发帖数: 1111 | 7 难道是我的卡片机不好？为啥我觉得相反
【在 s******g 的大作中提到】
: 要sharp还不容易，随便一个卡片机都能拍出来sharp无比的照片
|
d*****0
发帖数: 68029 | 8 卡片机的光圈是恒定的，所谓变光圈是通过内置ND片实现的
【在 w*********b 的大作中提到】
: 难道是我的卡片机不好？为啥我觉得相反
|
s******g
发帖数: 15854 | 9 随便找的一张佳能淘汰了快10年的机器A95
告诉我你觉得那里不够sharp
【在 w*********b 的大作中提到】
: 难道是我的卡片机不好？为啥我觉得相反
|
w*********b
发帖数: 1111 | 10 is this 100% crop?
【在 s******g 的大作中提到】
: 随便找的一张佳能淘汰了快10年的机器A95
: 告诉我你觉得那里不够sharp
|
|
|
s******g
发帖数: 15854 | 11 你就说你看这张照片觉得他sharp不sharp吧
【在 w*********b 的大作中提到】
: is this 100% crop?
|
w*********b
发帖数: 1111 | 12 i feel that if high pixel photos condensed to the same size as low pixel
photos, the high pixel pictures look sharper.
【在 s******g 的大作中提到】
: 你就说你看这张照片觉得他sharp不sharp吧
|
s******g
发帖数: 15854 | 13 那些都没用。这个网站的排版你就只能放这么大的照片，你就算所谓100%比这个再
sharp一万倍，缩成这么大，看着也和这张照片一样的sharp。你把Hasselblad H5D 放
到300%看，那也都是马赛克。所以结论，所谓100% crop就是浮云，就是扯淡。
【在 w*********b 的大作中提到】
: i feel that if high pixel photos condensed to the same size as low pixel
: photos, the high pixel pictures look sharper.
|
f*****g
发帖数: 3086 | 14 那要是想拍张照片做2560x1600的桌面呢？ |
f*****d
发帖数: 2726 | 15 总算看到大牛说出我心中一直想的了。总觉得99%的人谁整天没事 100% crop 看照片啊
，一般大小的照片，屏幕上电视上看着都差不多sharp。
【在 s******g 的大作中提到】
: 那些都没用。这个网站的排版你就只能放这么大的照片，你就算所谓100%比这个再
: sharp一万倍，缩成这么大，看着也和这张照片一样的sharp。你把Hasselblad H5D 放
: 到300%看，那也都是马赛克。所以结论，所谓100% crop就是浮云，就是扯淡。
|
s******g
发帖数: 15854 | 16 这里说明的是，放在网上交流，即使是10年旧的小DC也能在sharpness方面满足要求
你要打一面墙的照片，5DII也不够
【在 f*****g 的大作中提到】
: 那要是想拍张照片做2560x1600的桌面呢？
|
a*******e
发帖数: 3021 | 17 说错了，直接打开照片看还是锐一些的
当然每个人对锐不锐的标准也不一样
把照片跟下面的比比看你说哪个锐？
【在 s******g 的大作中提到】
: 你就说你看这张照片觉得他sharp不sharp吧
|
D***D
发帖数: 5321 | 18 看到很多白点点
很像A700 ISO1600 noise ninja
【在 a*******e 的大作中提到】
: 说错了，直接打开照片看还是锐一些的
: 当然每个人对锐不锐的标准也不一样
: 把照片跟下面的比比看你说哪个锐？
|
s******g
发帖数: 15854 | 19 要我看锐度都足够了。只不过你这张稍微有那么一点逆光，而且景深cover的范围过大
，所以细节稍微差了那么一点，不过缩到可显示的宽度，都一样锐了
【在 a*******e 的大作中提到】
: 说错了，直接打开照片看还是锐一些的
: 当然每个人对锐不锐的标准也不一样
: 把照片跟下面的比比看你说哪个锐？
|
w*********b
发帖数: 1111 | 20 这个看起来sharp些啊
还是有区别。
你们看这朵花100% crop后算锐么？
【在 a*******e 的大作中提到】
: 说错了，直接打开照片看还是锐一些的
: 当然每个人对锐不锐的标准也不一样
: 把照片跟下面的比比看你说哪个锐？
|
|
|
w*********b
发帖数: 1111 | |
d*****0
发帖数: 68029 | 22 眼睛看东西不也是越近越sharp吗？这是物理定律。
【在 w*********b 的大作中提到】
: 这个看起来sharp些啊
: 还是有区别。
: 你们看这朵花100% crop后算锐么？
|
s******g
发帖数: 15854 | 23 你这个花就完全在景深之外啊，谈什么锐度呢
【在 w*********b 的大作中提到】
: 这个看起来sharp些啊
: 还是有区别。
: 你们看这朵花100% crop后算锐么？
|
