m********e
发帖数: 182 | 1 对比全副的40mm 2.8和m43的20mm 1.7，前者的光圈直径:40/2.8=14.3mm，后者光圈直
径:20/1.7=11.8mm。所以40mm 2.8的通光量更大，虽然20mm 1.7的光圈大一档多，但这
两个比较的话40mm 2.8更适合弱光。我的理解对不对？ |
S*1
发帖数: 622 | |
J********o
发帖数: 17447 | 3 什么叫更适合弱光.. 快门时间还是照片噪点
都上架子全副肯定比4/3弱光好得多得多, 然而如果2.8不能手持就没卵用 |
m********e
发帖数: 182 | 4
就是同样的光线条件，都手持，用安全快门速度，看谁的拍摄效果更好。
【在 J********o 的大作中提到】
: 什么叫更适合弱光.. 快门时间还是照片噪点
: 都上架子全副肯定比4/3弱光好得多得多, 然而如果2.8不能手持就没卵用
|
J********o
发帖数: 17447 | 5 这有啥好比的.........
【在 m********e 的大作中提到】
:
: 就是同样的光线条件，都手持，用安全快门速度，看谁的拍摄效果更好。
|
h********n
发帖数: 380 | 6 相同光线，相同ISO情况下，M43可以用更高的快门，因为它的名义光圈是f1.7，而全幅
镜头是f2.8，快门必须慢一档才能取得相同的曝光量，室内情况下更容易糊，这理论上
是M43的一个优点。实际情况是全幅机可以上ISO3200，而M43差不多ISO800到顶，这点
优势就被高感给offset了。
以上说法不考虑全幅和M43在Bokeh上的差别。
【在 m********e 的大作中提到】
:
: 就是同样的光线条件，都手持，用安全快门速度，看谁的拍摄效果更好。
|
m********e
发帖数: 182 | 7
比较相机不就是比同样条件下谁的效果好吗？
【在 J********o 的大作中提到】
: 这有啥好比的.........
|
n****e
发帖数: 6292 | 8 没有这么比的
都拿全幅来说，100/2的光圈直径（准确地说是通光孔径）5cm，50/1.4的光圈直径3.
6cm，那前者是不是更适合弱光？
假设我们现在在同样的距离上拍某个面光源。在底片上50mm镜头拍出来的光源的面积是
100mm镜头的1/4，如果通光孔径一样，那50mm镜头拍出来的亮度是100mm的4倍。如果把
50mm的通光孔径缩小到原来的1/2，两者的亮度一致，光圈值也一样
所以人们发明了光圈就是为了将通光孔径和焦距这两个变量合二为一，方便曝光值的计算
【在 m********e 的大作中提到】
: 对比全副的40mm 2.8和m43的20mm 1.7，前者的光圈直径:40/2.8=14.3mm，后者光圈直
: 径:20/1.7=11.8mm。所以40mm 2.8的通光量更大，虽然20mm 1.7的光圈大一档多，但这
: 两个比较的话40mm 2.8更适合弱光。我的理解对不对？
|
m********e
发帖数: 182 | 9
计算
焦距不同是不能比，所以我专门挑了同样的40mm等效焦距，比较拍同样的场景。
【在 n****e 的大作中提到】
: 没有这么比的
: 都拿全幅来说，100/2的光圈直径（准确地说是通光孔径）5cm，50/1.4的光圈直径3.
: 6cm，那前者是不是更适合弱光？
: 假设我们现在在同样的距离上拍某个面光源。在底片上50mm镜头拍出来的光源的面积是
: 100mm镜头的1/4，如果通光孔径一样，那50mm镜头拍出来的亮度是100mm的4倍。如果把
: 50mm的通光孔径缩小到原来的1/2，两者的亮度一致，光圈值也一样
: 所以人们发明了光圈就是为了将通光孔径和焦距这两个变量合二为一，方便曝光值的计算
|
n****e
发帖数: 6292 | 10
焦距和等效焦距是两码事
等效焦距不是焦距，准确地说应该是等效某某焦距的视角
举个例子，一个10x10cm的面光源，物距1m，用40mm镜头在全幅底上的成像大小是4x4mm
，用20mm镜头在43底上的成像大小是2x2mm。全幅头必须要有2倍于43头的通光孔径才能
保证光源在底片上的照度（前面用的是亮度，不准确）一致。这跟等效焦距和画幅大小
没有关系。
【在 m********e 的大作中提到】
:
: 计算
: 焦距不同是不能比，所以我专门挑了同样的40mm等效焦距，比较拍同样的场景。
|
|
|
s******8
发帖数: 7105 | 11 如果其他条件都等同的话，Full frame Lens 光线采集量是M43的4倍。F1.7通光量是F2
.8的2.7倍，所以， F2.8的 Full frame Lens大约要比 M43 F1.7光线采集量的1.5倍。
当然不同镜头光线损失量是不一样的，所以还要考T-Stop。 |
b****r
发帖数: 17995 | 12 赞。喜欢看高手解读
4x4mm
【在 n****e 的大作中提到】
:
: 焦距和等效焦距是两码事
: 等效焦距不是焦距，准确地说应该是等效某某焦距的视角
: 举个例子，一个10x10cm的面光源，物距1m，用40mm镜头在全幅底上的成像大小是4x4mm
: ，用20mm镜头在43底上的成像大小是2x2mm。全幅头必须要有2倍于43头的通光孔径才能
: 保证光源在底片上的照度（前面用的是亮度，不准确）一致。这跟等效焦距和画幅大小
: 没有关系。
|
b****r
发帖数: 17995 | 13 再赞。喜欢看高手解读
F2
【在 s******8 的大作中提到】
: 如果其他条件都等同的话，Full frame Lens 光线采集量是M43的4倍。F1.7通光量是F2
: .8的2.7倍，所以， F2.8的 Full frame Lens大约要比 M43 F1.7光线采集量的1.5倍。
: 当然不同镜头光线损失量是不一样的，所以还要考T-Stop。
|
n****e
发帖数: 6292 | 14 镜头的光线采集量（我估计你想说的是光通量）不是一个普通用户能轻易测量到的数据
。即使都是光圈、焦距都一样的全幅镜头，因为各家各款造出来的成像圈大小不一样，
光通量也不一样。
我建议从底片大小的角度来描述这个问题：相同光圈下全幅底片上的光通量（或者通俗
一点说，光线采集能力）是M43的4倍。把全幅镜头转到M43上，镜头的光通量不变，但
落在底片上的部分只有原来的1/4。所以在成像圈能覆盖底片的前提下，最终用于成像
的“光线采集量”不是跟着镜头走，而是跟着画幅走。
F2
【在 s******8 的大作中提到】
: 如果其他条件都等同的话，Full frame Lens 光线采集量是M43的4倍。F1.7通光量是F2
: .8的2.7倍，所以， F2.8的 Full frame Lens大约要比 M43 F1.7光线采集量的1.5倍。
: 当然不同镜头光线损失量是不一样的，所以还要考T-Stop。
|
s******8
发帖数: 7105 | 15 如果是专门为M43设计的镜头，优化成像圈也就M43底片大小，所以也就是看镜头跟看底
片大小是一样的。
【在 n****e 的大作中提到】
: 镜头的光线采集量（我估计你想说的是光通量）不是一个普通用户能轻易测量到的数据
: 。即使都是光圈、焦距都一样的全幅镜头，因为各家各款造出来的成像圈大小不一样，
: 光通量也不一样。
: 我建议从底片大小的角度来描述这个问题：相同光圈下全幅底片上的光通量（或者通俗
: 一点说，光线采集能力）是M43的4倍。把全幅镜头转到M43上，镜头的光通量不变，但
: 落在底片上的部分只有原来的1/4。所以在成像圈能覆盖底片的前提下，最终用于成像
: 的“光线采集量”不是跟着镜头走，而是跟着画幅走。
:
: F2
|
n****e
发帖数: 6292 | 16
还是解释不了转接的问题啊
如果只看镜头的通光量，那把全幅头转到M43上，是不是要比同规格的M43头更亮？弱光
表现更好？想也知道不是这么一回事嘛
【在 s******8 的大作中提到】
: 如果是专门为M43设计的镜头，优化成像圈也就M43底片大小，所以也就是看镜头跟看底
: 片大小是一样的。
|
s******8
发帖数: 7105 | 17 如果你用SPEED Booster 转到M43上表现就会更好。如果光用空心转接环， 效果基本一
样。
【在 n****e 的大作中提到】
:
: 还是解释不了转接的问题啊
: 如果只看镜头的通光量，那把全幅头转到M43上，是不是要比同规格的M43头更亮？弱光
: 表现更好？想也知道不是这么一回事嘛
|
n****e
发帖数: 6292 | 18 Speed booster缩短了实际焦距，从而增大了光圈
【在 s******8 的大作中提到】
: 如果你用SPEED Booster 转到M43上表现就会更好。如果光用空心转接环， 效果基本一
: 样。
|
