p********e
发帖数: 80 | 1 刚收到PRL编辑的邮件，说基于审稿人的意见，我们的文章不能发，建议改投PRB。
55555555
仔细看了下审稿人的报告。
Referee A 明显没有理解我们的文章，他所说的文章的主旨，还有跟以前工作的区别，
都跟实际差异极大。听起来A像是做凝聚态理论的，而且不是做跟我们的实验相关的理
论。他说我们的工作不能引起广泛兴趣，建议发PRB。
Referee B 好像是从我们的competitor的实验室里出来的人，对这个领域的历史很了解
。他说我们的结果很好而且自恰，但不能发PRL，因为我们没有解释我们的方法相对传
统方法的优越性，而且没有指出我们的材料是否出现了其它相关材料上发现的现象（他
举了好几个具体的例子）。对于优越性，我们谈的很清楚，而且明确说明传统方法为什
么不能进行定量分析。他列的跟其它材料有关的现象，有一大半我们都在这篇文章或是
实验室以前的文章里给出过明确结论，只有其中的两个我们没有讨论，因为那跟这篇文
章的主旨实在太不相关了，完全可以用来发独立的文章。
不知道这种情况appeal的成功率有多大，毕竟两个审稿人都不支持。能不能申请换审稿
人呢？ |
b*****e
发帖数: 61 | |
a****p
发帖数: 6155 | 3 我也觉得。再加上最近PRL出台了收紧指南
【在 b*****e 的大作中提到】
: 两个都negative的话，估计比较难
|
S*********g
发帖数: 5298 | 4 没这政策他们也没戏
前年我一个paper，2推荐发，1个推荐去PRB
最后也没发出去，原因是有一个推荐法的说
this yet another interesting .....
editor觉得不够强大
【在 a****p 的大作中提到】
: 我也觉得。再加上最近PRL出台了收紧指南
|
s******s
发帖数: 46 | 5 一般有一个Referee评论不够Physical Significance，就比较难被接受了。
现在PRL不是要提高IF吗，可能更难了。
【在 p********e 的大作中提到】
: 刚收到PRL编辑的邮件，说基于审稿人的意见，我们的文章不能发，建议改投PRB。
: 55555555
: 仔细看了下审稿人的报告。
: Referee A 明显没有理解我们的文章，他所说的文章的主旨，还有跟以前工作的区别，
: 都跟实际差异极大。听起来A像是做凝聚态理论的，而且不是做跟我们的实验相关的理
: 论。他说我们的工作不能引起广泛兴趣，建议发PRB。
: Referee B 好像是从我们的competitor的实验室里出来的人，对这个领域的历史很了解
: 。他说我们的结果很好而且自恰，但不能发PRL，因为我们没有解释我们的方法相对传
: 统方法的优越性，而且没有指出我们的材料是否出现了其它相关材料上发现的现象（他
: 举了好几个具体的例子）。对于优越性，我们谈的很清楚，而且明确说明传统方法为什
|
p********e
发帖数: 80 | 6 感谢大家的回复，这么说我们还是转投PRB比较合适？
有点儿不甘心，因为结果确实很好。conference还有seminar里跟同行交流，别人都觉
得我们的结果非常重要。一开始本来想投nature physics，但老板更喜欢PRL。大家觉
得被PRL拒了的文章还可能会被nature physics接受么？
【在 s******s 的大作中提到】
: 一般有一个Referee评论不够Physical Significance，就比较难被接受了。
: 现在PRL不是要提高IF吗，可能更难了。
:
|
v******e
发帖数: 1715 | 7 试试看，被据了，不代表结果不好，
这种事情偶然性太大。
不过PRL的文章，转投nature physics要改不少东西啊。
两类文章的style差异太大了。
【在 p********e 的大作中提到】
: 感谢大家的回复，这么说我们还是转投PRB比较合适？
: 有点儿不甘心，因为结果确实很好。conference还有seminar里跟同行交流，别人都觉
: 得我们的结果非常重要。一开始本来想投nature physics，但老板更喜欢PRL。大家觉
: 得被PRL拒了的文章还可能会被nature physics接受么？
|
k**l
发帖数: 1937 | 8 希望很小
【在 p********e 的大作中提到】
: 感谢大家的回复，这么说我们还是转投PRB比较合适？
: 有点儿不甘心，因为结果确实很好。conference还有seminar里跟同行交流，别人都觉
: 得我们的结果非常重要。一开始本来想投nature physics，但老板更喜欢PRL。大家觉
: 得被PRL拒了的文章还可能会被nature physics接受么？
|
c******s
发帖数: 428 | |
p********e
发帖数: 80 | 10 是啊，nature physics 的文章大多比较 fancy。我们的文章除了figure之外，其它都
不fancy。老板最近一直在vacation，可能要等他回来之后再商量。
你现在怎么样啊？毕业了？
【在 v******e 的大作中提到】
: 试试看，被据了，不代表结果不好，
: 这种事情偶然性太大。
: 不过PRL的文章，转投nature physics要改不少东西啊。
: 两类文章的style差异太大了。
|
|
|
p********e
发帖数: 80 | 11 没有好paper，学霸如何投靠的了？
其实我还真不确定，什么样的人可以称得上学霸。谁能帮我举几个例子啊？
【在 c******s 的大作中提到】
: 找个学霸投靠吧
|
s*******n
发帖数: 1474 | 12 这儿的fancy主要指style，not idea
所以有的救
【在 p********e 的大作中提到】
: 是啊，nature physics 的文章大多比较 fancy。我们的文章除了figure之外，其它都
: 不fancy。老板最近一直在vacation，可能要等他回来之后再商量。
: 你现在怎么样啊？毕业了？
|
p********e
发帖数: 80 | 13 怎么看不到回帖呢？
【在 p********e 的大作中提到】
: 没有好paper，学霸如何投靠的了？
: 其实我还真不确定，什么样的人可以称得上学霸。谁能帮我举几个例子啊？
|
p********e
发帖数: 80 | 14 就是style也得花点儿时间好好改，我们的稿是典型的客观、公正、不折腾。。。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 这儿的fancy主要指style，not idea
: 所以有的救
|
n*****g
发帖数: 4117 | 15 赞 玉门
【在 p********e 的大作中提到】
: 刚收到PRL编辑的邮件，说基于审稿人的意见，我们的文章不能发，建议改投PRB。
: 55555555
: 仔细看了下审稿人的报告。
: Referee A 明显没有理解我们的文章，他所说的文章的主旨，还有跟以前工作的区别，
: 都跟实际差异极大。听起来A像是做凝聚态理论的，而且不是做跟我们的实验相关的理
: 论。他说我们的工作不能引起广泛兴趣，建议发PRB。
: Referee B 好像是从我们的competitor的实验室里出来的人，对这个领域的历史很了解
: 。他说我们的结果很好而且自恰，但不能发PRL，因为我们没有解释我们的方法相对传
: 统方法的优越性，而且没有指出我们的材料是否出现了其它相关材料上发现的现象（他
: 举了好几个具体的例子）。对于优越性，我们谈的很清楚，而且明确说明传统方法为什
|
c****a
发帖数: 204 | 16 可以试试，我看到一篇文章，曾经投过PRL，但估计被拒了。
半年后，我在Nature Physics里看到了。
【在 p********e 的大作中提到】
: 感谢大家的回复，这么说我们还是转投PRB比较合适？
: 有点儿不甘心，因为结果确实很好。conference还有seminar里跟同行交流，别人都觉
: 得我们的结果非常重要。一开始本来想投nature physics，但老板更喜欢PRL。大家觉
: 得被PRL拒了的文章还可能会被nature physics接受么？
|
t*********g
发帖数: 38 | 17 如果很想试，写一封一页的信给编辑看。说明重要性和广泛兴趣。
编辑对于决定发表是否起到很大作用。
审稿人意见很重要但还是作为参考。
另外如果不认同审稿人意见，直接反驳就是了，不需要客气。
只要不攻击对方即可。关键你自己认为是否真的那么重要。
三个地方可以再修改。
1. 是否很有新意。2.是否广泛引起兴趣，比如是否和其他相关课题结合紧密。3. 是否
对于领域发展具有重大意义。
【在 p********e 的大作中提到】
: 刚收到PRL编辑的邮件，说基于审稿人的意见，我们的文章不能发，建议改投PRB。
: 55555555
: 仔细看了下审稿人的报告。
: Referee A 明显没有理解我们的文章，他所说的文章的主旨，还有跟以前工作的区别，
: 都跟实际差异极大。听起来A像是做凝聚态理论的，而且不是做跟我们的实验相关的理
: 论。他说我们的工作不能引起广泛兴趣，建议发PRB。
: Referee B 好像是从我们的competitor的实验室里出来的人，对这个领域的历史很了解
: 。他说我们的结果很好而且自恰，但不能发PRL，因为我们没有解释我们的方法相对传
: 统方法的优越性，而且没有指出我们的材料是否出现了其它相关材料上发现的现象（他
: 举了好几个具体的例子）。对于优越性，我们谈的很清楚，而且明确说明传统方法为什
|
m**n
发帖数: 9010 | 18 PRL的编辑基本上是摆设.
【在 t*********g 的大作中提到】
: 如果很想试，写一封一页的信给编辑看。说明重要性和广泛兴趣。
: 编辑对于决定发表是否起到很大作用。
: 审稿人意见很重要但还是作为参考。
: 另外如果不认同审稿人意见，直接反驳就是了，不需要客气。
: 只要不攻击对方即可。关键你自己认为是否真的那么重要。
: 三个地方可以再修改。
: 1. 是否很有新意。2.是否广泛引起兴趣，比如是否和其他相关课题结合紧密。3. 是否
: 对于领域发展具有重大意义。
|
a********r
发帖数: 177 | 19 Why only " one page"?
I thought longer the better :) I've seen 3 pages one and it worked!
【在 t*********g 的大作中提到】
: 如果很想试，写一封一页的信给编辑看。说明重要性和广泛兴趣。
: 编辑对于决定发表是否起到很大作用。
: 审稿人意见很重要但还是作为参考。
: 另外如果不认同审稿人意见，直接反驳就是了，不需要客气。
: 只要不攻击对方即可。关键你自己认为是否真的那么重要。
: 三个地方可以再修改。
: 1. 是否很有新意。2.是否广泛引起兴趣，比如是否和其他相关课题结合紧密。3. 是否
: 对于领域发展具有重大意义。
|
a********r
发帖数: 177 | 20 not really...
Editors reject 20-30% of submissions w/o going to the peer review process.
【在 m**n 的大作中提到】
: PRL的编辑基本上是摆设.
|
|
|
m**n
发帖数: 9010 | 21 能被PRL editor直接据掉的... 我只能说, 太不自量力了.
review process开始后, PRL editor基本上就是摆设了.
特别是楼主这种大部分是负面回应的情况下.
楼主想fight, 不是不可以, 但不必针对editor说什么.
你说的再天花乱坠, 或者再没有道理, 只要楼主说"我要fight",
那么这既然只是第一轮, editor还是一定会把作者的回复与
修改寄回给referees的.
【在 a********r 的大作中提到】
: not really...
: Editors reject 20-30% of submissions w/o going to the peer review process.
|
g***e
发帖数: 4074 | 22 “能被PRL editor直接据掉的... 我只能说, 太不自量力了.”
这个也不能这么说，还有人被editor第一次直接据掉，fight后送审，结果最后referee
一致认可。有时候，editor也不一定能把握好“general interest”的尺度，而这个也
正是editor判断是否送审的最重要标准。
“review process开始后, PRL editor基本上就是摆设了.”
以我知道的情况来看，未必。当然，这个“未必”只不过是很特别的例子。都是正面评
价或者都是负面评价没什么好说的。但是那些1正1负，2正1负，1正2负的情况，editor
的观点（虽然未必说）是非常重要的。
发信人: muon (江湖), 信区: Physics
标 题: Re: PRL投稿被拒，玉门
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 31 11:39:30 2009, 美东)
能被PRL editor直接据掉的... 我只能说, 太不自量力了.
review process开始后, PRL editor基本上就是摆设了.
特别是楼主这种大部分是负面回应的情况下.
楼主想fight, 不 |
v******e
发帖数: 1715 | 23 同意这个说法。
其实把前文中所有PRL的地方都可以换成nature, nature physics, science,......
都没有任何问题，
照此推论，所有的editor都是摆设。
凭心来讲，我们这些做小型实验系统的，PRL上的文章还是看着最舒服的。
referee
editor
【在 g***e 的大作中提到】
: “能被PRL editor直接据掉的... 我只能说, 太不自量力了.”
: 这个也不能这么说，还有人被editor第一次直接据掉，fight后送审，结果最后referee
: 一致认可。有时候，editor也不一定能把握好“general interest”的尺度，而这个也
: 正是editor判断是否送审的最重要标准。
: “review process开始后, PRL editor基本上就是摆设了.”
: 以我知道的情况来看，未必。当然，这个“未必”只不过是很特别的例子。都是正面评
: 价或者都是负面评价没什么好说的。但是那些1正1负，2正1负，1正2负的情况，editor
: 的观点（虽然未必说）是非常重要的。
: 发信人: muon (江湖), 信区: Physics
: 标 题: Re: PRL投稿被拒，玉门
|
m**n
发帖数: 9010 | 24 nature *** 的编辑还真不是摆设.
他们权力很大. 而且与他们argue, 确实有意义.
【在 v******e 的大作中提到】
: 同意这个说法。
: 其实把前文中所有PRL的地方都可以换成nature, nature physics, science,......
: 都没有任何问题，
: 照此推论，所有的editor都是摆设。
: 凭心来讲，我们这些做小型实验系统的，PRL上的文章还是看着最舒服的。
:
: referee
: editor
|
m**n
发帖数: 9010 | 25 而且, 一般情况下, PRL的editor远没有nature ***的editor那么懂行.
所以, reviewer comments 1正两反, 或者两正一反时, 确实需要editor做判断, 但
他们大部分时候, 判断的标准, 却常常是根据reviewer的reputation
与作者的reputation, 而非文章真正有多强.
现在PRL要减少文章量, 他们自然也会把标准变严. 总得来说,
你在fight之后, 最后如果还有一个strongly 反对的reviewer,
除非明显他的comments有漏洞, 或者你/你组里人是大牛,
这文章进去的机会就比较小.
【在 v******e 的大作中提到】
: 同意这个说法。
: 其实把前文中所有PRL的地方都可以换成nature, nature physics, science,......
: 都没有任何问题，
: 照此推论，所有的editor都是摆设。
: 凭心来讲，我们这些做小型实验系统的，PRL上的文章还是看着最舒服的。
:
: referee
: editor
|
v******e
发帖数: 1715 | 26 PRL的editor
http://prl.aps.org/staff
Nature Physics的editor
http://www.nature.com/nphys/about/about_eds/index.html
说真的，
我还真看不出来nature physics就靠着这五个editor怎么比PRL这么多editor还懂行的。
看这五个editor的经历，也不过就so so吧。
其实抱怨PRL的editor不懂行的也常见，
本来也不可能要求他们面面俱到，什么都懂。
不过，不管如何，PRL还是涵盖了最广泛的物理领域。
可是nature physics呢？里面发表的文章领域性没这么广泛吧？
看来看去就那个几个topic在里面狂发文章。
与其说PRL看大牛脸色发文章，倒不如说nature系列如此。
nature系列挺偏袒欧洲一些组的，相反PR系列，无论欧洲亚洲，文章都不少。
个人情感上倾向于PRL，喜欢PRL文章的style。
不喜欢nature系列的行文方式，以前也在这个版面抱怨过。
呵呵,以上所言绝对无意冒犯,也就是闲着无聊灌灌水。
【在 m**n 的大作中提到】
: 而且, 一般情况下, PRL的editor远没有nature ***的editor那么懂行.
: 所以, reviewer comments 1正两反, 或者两正一反时, 确实需要editor做判断, 但
: 他们大部分时候, 判断的标准, 却常常是根据reviewer的reputation
: 与作者的reputation, 而非文章真正有多强.
: 现在PRL要减少文章量, 他们自然也会把标准变严. 总得来说,
: 你在fight之后, 最后如果还有一个strongly 反对的reviewer,
: 除非明显他的comments有漏洞, 或者你/你组里人是大牛,
: 这文章进去的机会就比较小.
|
g***e
发帖数: 4074 | 27 个人很反感nature physics的审稿风格，确实偏袒欧洲。我上次的稿，实际上就是跟一
个欧洲的referee打仗，结果根本不给我们任何机会反驳。完全忽略另一个referee的非
常正面的评价。
的。
【在 v******e 的大作中提到】
: PRL的editor
: http://prl.aps.org/staff
: Nature Physics的editor
: http://www.nature.com/nphys/about/about_eds/index.html
: 说真的，
: 我还真看不出来nature physics就靠着这五个editor怎么比PRL这么多editor还懂行的。
: 看这五个editor的经历，也不过就so so吧。
: 其实抱怨PRL的editor不懂行的也常见，
: 本来也不可能要求他们面面俱到，什么都懂。
: 不过，不管如何，PRL还是涵盖了最广泛的物理领域。
|
m**n
发帖数: 9010 | 28 nature 系列实际上是商业杂志, 所以编辑在决策上的权力要比PRL大不少.
说他们更懂行, 不一定准确. 准确点说, 是他们"显得"更懂行.
因为与PRL editors相比, nature 系列的editor常常会给出很多
很专业的意见 - 这些意见未必都是他们自己想出来的, 但
PRL 的editor是不会说这么多话的.
自然, 从物理来说, PRL还是最专业的物理杂志. 但在现在
这个大家都追求醒目文章的时代, nature系列为追求高曝光提供
了一个场所.
现在我基本上碰到好的结果, 都是先想怎么塞到nature ***里去,
而不是PRL - 我做的是很基本的东西, 不属于nano一类很hot的东西.
的。
【在 v******e 的大作中提到】
: PRL的editor
: http://prl.aps.org/staff
: Nature Physics的editor
: http://www.nature.com/nphys/about/about_eds/index.html
: 说真的，
: 我还真看不出来nature physics就靠着这五个editor怎么比PRL这么多editor还懂行的。
: 看这五个editor的经历，也不过就so so吧。
: 其实抱怨PRL的editor不懂行的也常见，
: 本来也不可能要求他们面面俱到，什么都懂。
: 不过，不管如何，PRL还是涵盖了最广泛的物理领域。
|
h*****c
发帖数: 569 | 29 你怎么知道是谁在审呢？有内线？呵呵
【在 g***e 的大作中提到】
: 个人很反感nature physics的审稿风格，确实偏袒欧洲。我上次的稿，实际上就是跟一
: 个欧洲的referee打仗，结果根本不给我们任何机会反驳。完全忽略另一个referee的非
: 常正面的评价。
:
: 的。
|
s***l
发帖数: 2236 | 30 我觉得nature xxx的东西很花哨，但是没有实际内容，出错的概率也更大，跟名气
挂钩很明显，还是PR系列来得牢靠。
【在 m**n 的大作中提到】
: nature 系列实际上是商业杂志, 所以编辑在决策上的权力要比PRL大不少.
: 说他们更懂行, 不一定准确. 准确点说, 是他们"显得"更懂行.
: 因为与PRL editors相比, nature 系列的editor常常会给出很多
: 很专业的意见 - 这些意见未必都是他们自己想出来的, 但
: PRL 的editor是不会说这么多话的.
: 自然, 从物理来说, PRL还是最专业的物理杂志. 但在现在
: 这个大家都追求醒目文章的时代, nature系列为追求高曝光提供
: 了一个场所.
: 现在我基本上碰到好的结果, 都是先想怎么塞到nature ***里去,
: 而不是PRL - 我做的是很基本的东西, 不属于nano一类很hot的东西.
|
|
|
v******e
发帖数: 1715 | 31 嗯！很同意。
【在 m**n 的大作中提到】
: nature 系列实际上是商业杂志, 所以编辑在决策上的权力要比PRL大不少.
: 说他们更懂行, 不一定准确. 准确点说, 是他们"显得"更懂行.
: 因为与PRL editors相比, nature 系列的editor常常会给出很多
: 很专业的意见 - 这些意见未必都是他们自己想出来的, 但
: PRL 的editor是不会说这么多话的.
: 自然, 从物理来说, PRL还是最专业的物理杂志. 但在现在
: 这个大家都追求醒目文章的时代, nature系列为追求高曝光提供
: 了一个场所.
: 现在我基本上碰到好的结果, 都是先想怎么塞到nature ***里去,
: 而不是PRL - 我做的是很基本的东西, 不属于nano一类很hot的东西.
|
g***e
发帖数: 4074 | 32 这么小一个圈子，加上写的report内容和风格，还用猜吗？
其实吧，他们组大老板跟我们老板关系也不错，就是因为这个，我们没有要求屏蔽掉他
们组的人，反正又没说人家文章的坏话，只是提了一个另一种理解。后来这个组的老板
来我们这里做报告，也怀疑是他以前的学生，也就是那篇文章的第一作者。
其实，很多时候referee是能大致猜出来的。比如说这次就有一个韩国人review了我的
一篇文章。当然，英语不太好是一方面，另一方面是全世界搞这个样品出名的就这么两
家。
发信人: hedonic (小丹尼), 信区: Physics
标 题: Re: PRL投稿被拒，玉门
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 31 18:02:17 2009, 美东)
你怎么知道是谁在审呢？有内线？呵呵 |
F**D
发帖数: 6472 | 33 看了那5个人的简历就知道，2个ETHZ的，2个Uof manchester的，1个u of sydney的，呵
呵。
【在 g***e 的大作中提到】
: 个人很反感nature physics的审稿风格，确实偏袒欧洲。我上次的稿，实际上就是跟一
: 个欧洲的referee打仗，结果根本不给我们任何机会反驳。完全忽略另一个referee的非
: 常正面的评价。
:
: 的。
|
O*O
发帖数: 2284 | 34 改投pnas试试？
【在 p********e 的大作中提到】
: 感谢大家的回复，这么说我们还是转投PRB比较合适？
: 有点儿不甘心，因为结果确实很好。conference还有seminar里跟同行交流，别人都觉
: 得我们的结果非常重要。一开始本来想投nature physics，但老板更喜欢PRL。大家觉
: 得被PRL拒了的文章还可能会被nature physics接受么？
|
c*********p
发帖数: 540 | 35 唔，编辑们确实掌握不好general interest 的尺度。这就是为什么PRL的IF越来越低。
Nature系列偏向欧洲投稿时由来已久的。且现在的俗套无非就是bio, nano.感觉科学已
经发展到了一个瓶颈了。
【在 p********e 的大作中提到】
: 刚收到PRL编辑的邮件，说基于审稿人的意见，我们的文章不能发，建议改投PRB。
: 55555555
: 仔细看了下审稿人的报告。
: Referee A 明显没有理解我们的文章，他所说的文章的主旨，还有跟以前工作的区别，
: 都跟实际差异极大。听起来A像是做凝聚态理论的，而且不是做跟我们的实验相关的理
: 论。他说我们的工作不能引起广泛兴趣，建议发PRB。
: Referee B 好像是从我们的competitor的实验室里出来的人，对这个领域的历史很了解
: 。他说我们的结果很好而且自恰，但不能发PRL，因为我们没有解释我们的方法相对传
: 统方法的优越性，而且没有指出我们的材料是否出现了其它相关材料上发现的现象（他
: 举了好几个具体的例子）。对于优越性，我们谈的很清楚，而且明确说明传统方法为什
|
D****e
发帖数: 251 | 36 老兄算了吧，直接转成prb省了多少事啊。三个referee有一个不同一的大多都发不了，
两个referee一个同意一个不同意我都没见过能过的。其实prb citation过了20，也不
比prl差的呀。 |
P**********n
发帖数: 6311 | 37 如果有信心就投 NATURE PHYSICS 吧，不会有坏处。
【在 p********e 的大作中提到】
: 刚收到PRL编辑的邮件，说基于审稿人的意见，我们的文章不能发，建议改投PRB。
: 55555555
: 仔细看了下审稿人的报告。
: Referee A 明显没有理解我们的文章，他所说的文章的主旨，还有跟以前工作的区别，
: 都跟实际差异极大。听起来A像是做凝聚态理论的，而且不是做跟我们的实验相关的理
: 论。他说我们的工作不能引起广泛兴趣，建议发PRB。
: Referee B 好像是从我们的competitor的实验室里出来的人，对这个领域的历史很了解
: 。他说我们的结果很好而且自恰，但不能发PRL，因为我们没有解释我们的方法相对传
: 统方法的优越性，而且没有指出我们的材料是否出现了其它相关材料上发现的现象（他
: 举了好几个具体的例子）。对于优越性，我们谈的很清楚，而且明确说明传统方法为什
|
N***b
发帖数: 268 | 38 南加大priya老师刚被拒一篇PRL，哈哈,文章我看过，非常好，审稿人一个高度赞扬，
一个反应冷淡，但也没说不能发。最后还是被编辑拒掉，我感觉你这基本没戏了。
【在 p********e 的大作中提到】
: 刚收到PRL编辑的邮件，说基于审稿人的意见，我们的文章不能发，建议改投PRB。
: 55555555
: 仔细看了下审稿人的报告。
: Referee A 明显没有理解我们的文章，他所说的文章的主旨，还有跟以前工作的区别，
: 都跟实际差异极大。听起来A像是做凝聚态理论的，而且不是做跟我们的实验相关的理
: 论。他说我们的工作不能引起广泛兴趣，建议发PRB。
: Referee B 好像是从我们的competitor的实验室里出来的人，对这个领域的历史很了解
: 。他说我们的结果很好而且自恰，但不能发PRL，因为我们没有解释我们的方法相对传
: 统方法的优越性，而且没有指出我们的材料是否出现了其它相关材料上发现的现象（他
: 举了好几个具体的例子）。对于优越性，我们谈的很清楚，而且明确说明传统方法为什
|
l**w
发帖数: 865 | 39 这么说我非常幸运了。两个审稿都说不行，但是老板不服气于是Fight。编辑又找了第
三个审稿人审稿后竟然直接接收了，连最后一个人的意件都没得看。
注：老板远远不是领域大牛。 |
p*******r
发帖数: 4048 | 40 Right, I get annoyed by the junk papers PRL send me for review.
I was pretty happy in the end when they said they want to raise standard. I hope they get more professional editors to do better initial screening.
【在 m**n 的大作中提到】
: 能被PRL editor直接据掉的... 我只能说, 太不自量力了.
: review process开始后, PRL editor基本上就是摆设了.
: 特别是楼主这种大部分是负面回应的情况下.
: 楼主想fight, 不是不可以, 但不必针对editor说什么.
: 你说的再天花乱坠, 或者再没有道理, 只要楼主说"我要fight",
: 那么这既然只是第一轮, editor还是一定会把作者的回复与
: 修改寄回给referees的.
|
|
|
n**u
发帖数: 6997 | |
s*****r
发帖数: 183 | |
k**l
发帖数: 1937 | 43 这种情况再fight 90%的情况是浪费时间
除非你老板是大牛，或者跟某个高级编辑关系很好
【在 p********e 的大作中提到】
: 刚收到PRL编辑的邮件，说基于审稿人的意见，我们的文章不能发，建议改投PRB。
: 55555555
: 仔细看了下审稿人的报告。
: Referee A 明显没有理解我们的文章，他所说的文章的主旨，还有跟以前工作的区别，
: 都跟实际差异极大。听起来A像是做凝聚态理论的，而且不是做跟我们的实验相关的理
: 论。他说我们的工作不能引起广泛兴趣，建议发PRB。
: Referee B 好像是从我们的competitor的实验室里出来的人，对这个领域的历史很了解
: 。他说我们的结果很好而且自恰，但不能发PRL，因为我们没有解释我们的方法相对传
: 统方法的优越性，而且没有指出我们的材料是否出现了其它相关材料上发现的现象（他
: 举了好几个具体的例子）。对于优越性，我们谈的很清楚，而且明确说明传统方法为什
|
k**l
发帖数: 1937 | 44 不知道大家为什么总是说nature系列怎么样
我看了那么多年文章，nature 和nature子期刊虽然有不好的文章
但是整体水平比prl高太多了
现在的prl真是非常非常一般的结果都能发
有些简直是很烂的
【在 s***l 的大作中提到】
: 我觉得nature xxx的东西很花哨，但是没有实际内容，出错的概率也更大，跟名气
: 挂钩很明显，还是PR系列来得牢靠。
|
x***m
发帖数: 345 | 45 Only if you know the editor. |
c*******g
发帖数: 20 | 46 哥们别浪费时间和prl折腾了，
类似的事情我都遇到两回了
你写了信估计也没用，
我老板都写了两次了，
人家可以换editor， 但是后来的绝对和前面的意见差不多，
抓紧时间改稿， 头其他的吧 |
