h*********6
发帖数: 103 | 1 这个定律是描述不可观察性。
但是实际上，粒子是不是按照概率突然出现一个地方，然后突然消失又出现另外一个地
方？这是我对波粒二象性的理解。
原子的发射光谱是精确的一根线，那么说明能量是精确的。
这个定律说粒子的位置和速度（能量）是complementary的。
但事实上，位置是不确定的，能量是确定的呀？
不懂。
要疯了。 |
e********y
发帖数: 935 | 2 谁说发射光谱是一跟精确的细线？
你得好好查查资料
【在 h*********6 的大作中提到】
: 这个定律是描述不可观察性。
: 但是实际上，粒子是不是按照概率突然出现一个地方，然后突然消失又出现另外一个地
: 方？这是我对波粒二象性的理解。
: 原子的发射光谱是精确的一根线，那么说明能量是精确的。
: 这个定律说粒子的位置和速度（能量）是complementary的。
: 但事实上，位置是不确定的，能量是确定的呀？
: 不懂。
: 要疯了。
|
h*********6
发帖数: 103 | 3 薛定谔方程来确定电子轨道，不是就是假设能确定能量（所以有发射光谱和吸收光谱）
，但是不能确定电子位置（所以有电子云）
【在 e********y 的大作中提到】
: 谁说发射光谱是一跟精确的细线？
: 你得好好查查资料
|
h*********6
发帖数: 103 | 4 我对这个实验没懂：
实验用来观察电子穿过两个微小缝隙。
一般情况下，电子将形成干涉。
electron source (slips) film
如果我们想观察某个电子到底穿过哪个缝隙，我们在两个微小缝隙后放一个激光柱。
electron source (slips)(laser beam） film
电子穿过激光柱时，光子碰到电子会有flash，通过flash的位置确定。
但是这是就没有干涉现象了。电子直接打击在slit后的位置上。
"We can never see the interference pattern and simultaneously determine
which hole the electron goes through."
这句话描述得比较唯心。
我想知道，当电子通过laser beam时，到底发生了什么使得该电子behaves like a
particle？？？
【在 h*********6 的大作中提到】
: 这个定律是描述不可观察性。
: 但是实际上，粒子是不是按照概率突然出现一个地方，然后突然消失又出现另外一个地
: 方？这是我对波粒二象性的理解。
: 原子的发射光谱是精确的一根线，那么说明能量是精确的。
: 这个定律说粒子的位置和速度（能量）是complementary的。
: 但事实上，位置是不确定的，能量是确定的呀？
: 不懂。
: 要疯了。
|
c****e
发帖数: 2097 | 5 赞突然
【在 h*********6 的大作中提到】
: 这个定律是描述不可观察性。
: 但是实际上，粒子是不是按照概率突然出现一个地方，然后突然消失又出现另外一个地
: 方？这是我对波粒二象性的理解。
: 原子的发射光谱是精确的一根线，那么说明能量是精确的。
: 这个定律说粒子的位置和速度（能量）是complementary的。
: 但事实上，位置是不确定的，能量是确定的呀？
: 不懂。
: 要疯了。
|
c****e
发帖数: 2097 | 6
没听过本征态?
【在 h*********6 的大作中提到】
: 薛定谔方程来确定电子轨道，不是就是假设能确定能量（所以有发射光谱和吸收光谱）
: ，但是不能确定电子位置（所以有电子云）
|
C********n
发帖数: 6682 | 7 貌似没有位置本征态
【在 c****e 的大作中提到】
:
: 没听过本征态?
|
h*********6
发帖数: 103 | 8 我学大学物理就是叫自己这么理解的。
帮忙解释一下那个实验。
【在 c****e 的大作中提到】
: 赞突然
|
|
c****e
发帖数: 2097 | 9 wasn't the discussion about spectrum?
【在 C********n 的大作中提到】
: 貌似没有位置本征态
|
x***u
发帖数: 6421 | 10 这个主要是现在实验手段太差，等将来实验手段强了，可以调解对电子的观测程度，你
就会发现干涉现象从清晰到无的连续
过度。
【在 h*********6 的大作中提到】
: 我对这个实验没懂：
: 实验用来观察电子穿过两个微小缝隙。
: 一般情况下，电子将形成干涉。
: electron source (slips) film
: 如果我们想观察某个电子到底穿过哪个缝隙，我们在两个微小缝隙后放一个激光柱。
: electron source (slips)(laser beam） film
: 电子穿过激光柱时，光子碰到电子会有flash，通过flash的位置确定。
: 但是这是就没有干涉现象了。电子直接打击在slit后的位置上。
: "We can never see the interference pattern and simultaneously determine
: which hole the electron goes through."
|
|
|
c****e
发帖数: 2097 | 11 the point is coherence and hence interference
just because an electron is an elementary particle, never means that it
follows a classical/newtonian trajectory.
forget about that, there is then nothing hard or deep or need to be
understood about something being both a particle and a wave. |
c****e
发帖数: 2097 | 12 in other words,
stop imagining the electrons were in a classical state before being emitted
and passing through the screen, and you should have no problem of
inconsistency.
【在 c****e 的大作中提到】
: the point is coherence and hence interference
: just because an electron is an elementary particle, never means that it
: follows a classical/newtonian trajectory.
: forget about that, there is then nothing hard or deep or need to be
: understood about something being both a particle and a wave.
|
h*********6
发帖数: 103 | 13 》电子穿过激光柱时，光子碰到电子会有flash，通过flash的位置确定。
》但是这是就没有干涉现象了。电子直接打击在slit后的位置上。
我想知道，当电子通过laser beam时，到底发生了什么使得该电子behaves like a
particle？？？
为什么这时候电子直接打击在slit后的位置上？？仅仅因为通过了激光柱？？
为什么为什么为什么？
【在 c****e 的大作中提到】
: the point is coherence and hence interference
: just because an electron is an elementary particle, never means that it
: follows a classical/newtonian trajectory.
: forget about that, there is then nothing hard or deep or need to be
: understood about something being both a particle and a wave.
|
c****e
发帖数: 2097 | 14
(算明白你问啥了)
谁说的啊? 没做过这个实验,理论上就是两个缝都防了激光或者别的,屏上也还是该有干
涉吧
(补一句,除非你把一缝合上了,去掉干涉哪那么容易?你想当然了吧.)
【在 h*********6 的大作中提到】
: 》电子穿过激光柱时，光子碰到电子会有flash，通过flash的位置确定。
: 》但是这是就没有干涉现象了。电子直接打击在slit后的位置上。
: 我想知道，当电子通过laser beam时，到底发生了什么使得该电子behaves like a
: particle？？？
: 为什么这时候电子直接打击在slit后的位置上？？仅仅因为通过了激光柱？？
: 为什么为什么为什么？
|
q*d
发帖数: 22178 | 15 你丫傻了?
δ(x-x')
【在 C********n 的大作中提到】
: 貌似没有位置本征态
|
h*********6
发帖数: 103 | 16 米国一课本上说的。
讲化学里的原子的量子力学模型。
提到The uncertainty principle时说的一个实验。
电子通过双狭缝后形成干涉。这个实验就是想观察那么电子到底通过哪个狭缝？或者一
个单独电子可以同时同时通过两个狭缝（则laser beam会有两个flashes)
然后说实验发现一个单独电子只能通过一个狭缝，a或者b狭缝。但是一旦通过laser
beam后，就没有干涉现象发生了。这时候发现两条正对狭缝的亮线，说明电子通过狭缝
后就behaves like a particle.
我对这个实验不大明白。
(算明白你问啥了)
谁说的啊? 没做过这个实验,理论上就是两个缝都防了激光或者别的,屏上也还是该有干
涉吧
(补一句,除非你把一缝合上了,去掉干涉哪那么容易?你想当然了吧.)
【在 h*********6 的大作中提到】
: 》电子穿过激光柱时，光子碰到电子会有flash，通过flash的位置确定。
: 》但是这是就没有干涉现象了。电子直接打击在slit后的位置上。
: 我想知道，当电子通过laser beam时，到底发生了什么使得该电子behaves like a
: particle？？？
: 为什么这时候电子直接打击在slit后的位置上？？仅仅因为通过了激光柱？？
: 为什么为什么为什么？
|
N***m
发帖数: 4460 | 17 quantum mechanics puzzled so many physicists including Feynman, Einstein ...
so it is perfectly ok to avoid asking such questions assuming you do not
outsmart them.
【在 h*********6 的大作中提到】
: 米国一课本上说的。
: 讲化学里的原子的量子力学模型。
: 提到The uncertainty principle时说的一个实验。
: 电子通过双狭缝后形成干涉。这个实验就是想观察那么电子到底通过哪个狭缝？或者一
: 个单独电子可以同时同时通过两个狭缝（则laser beam会有两个flashes)
: 然后说实验发现一个单独电子只能通过一个狭缝，a或者b狭缝。但是一旦通过laser
: beam后，就没有干涉现象发生了。这时候发现两条正对狭缝的亮线，说明电子通过狭缝
: 后就behaves like a particle.
: 我对这个实验不大明白。
:
|
A****a
发帖数: 988 | 18 这个问题不妨请x1980大师来解答
对于一个诺奖志在必得的大牛来说，解决这个问题也就是一刻钟的事
...
【在 N***m 的大作中提到】
: quantum mechanics puzzled so many physicists including Feynman, Einstein ...
: so it is perfectly ok to avoid asking such questions assuming you do not
: outsmart them.
|
x***u
发帖数: 6421 | 19 这个问题本质上就是要回答单个粒子的动量本征态是如何在空间存在的，可惜的是，人
类还不能够做到对单个粒子进行无扰动的观测。 |
C********n
发帖数: 6682 | 20 你太土鳖了
好好找几本量子力学书看看吧
【在 q*d 的大作中提到】
: 你丫傻了?
: δ(x-x')
|
|
|
h*********6
发帖数: 103 | 21 我想知道，当电子通过laser beam时，到底发生了什么使得该电子behaves like a
particle？？？
另外一个问题是：
很多课本上讲：比如光子或者电子，某些情况下用波来解释，有些情况下用粒子来解释。
但问题是，我们知道什么情况下用什么理论来解释么？
另外，波能不能广义地来解释粒子现象？
比如光的折射，有没有一个电磁波方程来求出光的折射定律？
...
【在 N***m 的大作中提到】
: quantum mechanics puzzled so many physicists including Feynman, Einstein ...
: so it is perfectly ok to avoid asking such questions assuming you do not
: outsmart them.
|
q*d
发帖数: 22178 | 22 我推荐你看Sakurai的 Modern Quantum Mechanics,
第42页:
"Position Eigenkets and Position Measurements"
皈依了毛轮,连量子力学都忘了?
或者Landau的QM第19页
【在 C********n 的大作中提到】
: 你太土鳖了
: 好好找几本量子力学书看看吧
|
e********y
发帖数: 935 | 23 物理学只能告诉你发生的事情该怎么描述，不能告诉你为什么
释。
【在 h*********6 的大作中提到】
: 我想知道，当电子通过laser beam时，到底发生了什么使得该电子behaves like a
: particle？？？
: 另外一个问题是：
: 很多课本上讲：比如光子或者电子，某些情况下用波来解释，有些情况下用粒子来解释。
: 但问题是，我们知道什么情况下用什么理论来解释么？
: 另外，波能不能广义地来解释粒子现象？
: 比如光的折射，有没有一个电磁波方程来求出光的折射定律？
:
: ...
|
C********n
发帖数: 6682 | 24 多看几本书
你跟我争论这个问题证明你连量子力学最基本的概念都没有
【在 q*d 的大作中提到】
: 我推荐你看Sakurai的 Modern Quantum Mechanics,
: 第42页:
: "Position Eigenkets and Position Measurements"
: 皈依了毛轮,连量子力学都忘了?
: 或者Landau的QM第19页
|
q*d
发帖数: 22178 | 25 你的本科量子力学该重修了
【在 C********n 的大作中提到】
: 多看几本书
: 你跟我争论这个问题证明你连量子力学最基本的概念都没有
|
C********n
发帖数: 6682 | 26 你连为什么要搞箱归一化都不知道也来谈本征态?
无论哪本书，你见过写着物理上存在位置本征态？
【在 q*d 的大作中提到】
: 你的本科量子力学该重修了
|
C********n
发帖数: 6682 | 27 更不要说你对量子力学的态空间都不明白
hilbert空间里允许一个位置或者动量本征态的存在？
【在 q*d 的大作中提到】
: 你的本科量子力学该重修了
|
q*d
发帖数: 22178 | 28 Landau,QM第19页:
The coordinate q itself is an example of a quantity having
a continuous spectrum.
.........
The eigenfunction of this operator must be determined,
according to the usual rule,by the equation qΨ_q0=q0Ψ_q0,
........
it is clear that the egien functions which satisfy the
normalization condition are:
Ψ_q0=δ(q-q0)
【在 C********n 的大作中提到】
: 你连为什么要搞箱归一化都不知道也来谈本征态?
: 无论哪本书，你见过写着物理上存在位置本征态？
|
q*d
发帖数: 22178 | 29 平面波不存在?
【在 C********n 的大作中提到】
: 更不要说你对量子力学的态空间都不明白
: hilbert空间里允许一个位置或者动量本征态的存在？
|
C********n
发帖数: 6682 | 30 物理的态矢空间和算符的态矢空间根本不是一回事
这点在初等量子力学随便哪个老师教箱归一化的时候都会告诉你
物理的态矢空间是hilbert空间的一个子集，算符的态矢空间是hilbert空间的一个超集
恭禧你，你终于证明了谁需要重新学量子力学
【在 q*d 的大作中提到】
: 平面波不存在?
|
|
|
q*d
发帖数: 22178 | 31 你丫就拗吧
【在 C********n 的大作中提到】
: 物理的态矢空间和算符的态矢空间根本不是一回事
: 这点在初等量子力学随便哪个老师教箱归一化的时候都会告诉你
: 物理的态矢空间是hilbert空间的一个子集，算符的态矢空间是hilbert空间的一个超集
: 恭禧你，你终于证明了谁需要重新学量子力学
|
b****s
发帖数: 1300 | 32 1) QM is a 0+1 QFT, there is no "space" in QM.
2) Position and Momentum are operators.
3) All observables are correlation functions and their derivatives.
As a result, what we refer to as position colloquially is in fact in
certain state.
By the way, the so-called wave-particle is an obsolete (and layman)
expression provided that QFT has been around for decades. |
c****e
发帖数: 2097 | 33 few comments
a pt. is a space.
plus, there is space in QM, to even begin normalize your wavefunctions, for
example, you'll need it.
to use language popularized by string theory, it's the worldvolume that's 0
dimensional for QM. a 0-brane (D-instanton) still has a target space which a
priori has arbitrary space dimensions.
Corithian(?) was right, as well as you are, there's a difference between a (
generalized) eigen-"function" of a Hermitian operator and a state of the
Hilbert space. the delta
【在 b****s 的大作中提到】
: 1) QM is a 0+1 QFT, there is no "space" in QM.
: 2) Position and Momentum are operators.
: 3) All observables are correlation functions and their derivatives.
: As a result, what we refer to as position colloquially is in fact in
: certain state.
: By the way, the so-called wave-particle is an obsolete (and layman)
: expression provided that QFT has been around for decades.
|
t**g
发帖数: 522 | 34 大学时代对这些东西挺痴迷。现在看来都很无聊。口水战而一。等你们年龄大了，就明
白乐 |
t**g
发帖数: 522 | 35 同意, wave particle duality的描述早就过时了，不知道现在的教科书改没该. wave
particle is a 1930 and 1940's stuff.
QFT is the language to describe, not thinking an object is both wave and
particle, and like two sides of a coin.
【在 b****s 的大作中提到】
: 1) QM is a 0+1 QFT, there is no "space" in QM.
: 2) Position and Momentum are operators.
: 3) All observables are correlation functions and their derivatives.
: As a result, what we refer to as position colloquially is in fact in
: certain state.
: By the way, the so-called wave-particle is an obsolete (and layman)
: expression provided that QFT has been around for decades.
|
w******a
发帖数: 2592 | 36 一点也没觉得波粒二相性的说法有什么过时的
QFT处理的是相对论性粒子，能量高，自然只表现出粒子性
如果在QFT框架下考虑非相对论极限，这时候就会用到partial wave的说法，比如s
wave, p wave, etc
wave
【在 t**g 的大作中提到】
: 同意, wave particle duality的描述早就过时了，不知道现在的教科书改没该. wave
: particle is a 1930 and 1940's stuff.
: QFT is the language to describe, not thinking an object is both wave and
: particle, and like two sides of a coin.
|
q*d
发帖数: 22178 | 37 QFT实为QTF,就是场的量子理论,
或者说QTF是以QM为基础的,
QFT倒了,QM可以没事.
QM倒了,QFT必然完蛋.
怎么感觉有些QFT控已经有点本末倒置的感觉了.
【在 w******a 的大作中提到】
: 一点也没觉得波粒二相性的说法有什么过时的
: QFT处理的是相对论性粒子，能量高，自然只表现出粒子性
: 如果在QFT框架下考虑非相对论极限，这时候就会用到partial wave的说法，比如s
: wave, p wave, etc
:
: wave
|
q*d
发帖数: 22178 | 38
for
0
a
(
=δ(x-x'),就说|x'>在x表象里是一个δ函数,
|x'>在p 表象里就是一平面波,|p'>在p表象里也是一δ函数.
如果你们认为|x>,|p>都不存在的话,那量子力学必须改写了吧?
或者你底下说的途径积分,众所周知,传播子是
,如果|x>不存在,请问你们如何定义传播子?
wave
【在 c****e 的大作中提到】
: few comments
:
: a pt. is a space.
: plus, there is space in QM, to even begin normalize your wavefunctions, for
: example, you'll need it.
: to use language popularized by string theory, it's the worldvolume that's 0
: dimensional for QM. a 0-brane (D-instanton) still has a target space which a
: priori has arbitrary space dimensions.
: Corithian(?) was right, as well as you are, there's a difference between a (
: generalized) eigen-"function" of a Hermitian operator and a state of the
|
c****e
发帖数: 2097 | 39
no one ever said it didn't exist, i didn't at least.
but it's not a physical state. asymptotic states one uses to define say S-
matrix, are just these states, and they don't satisfy usual integrable
criterions for hilbert spaces. (that was what i was getting at, at least.
and formally they belong to a 'rigged' hilbert space).
it's not a physical state unless it's in a free theory.
plane waves are only delta function integrable.
【在 q*d 的大作中提到】
:
: for
: 0
: a
: (
: =δ(x-x'),就说|x'>在x表象里是一个δ函数,
: |x'>在p 表象里就是一平面波,|p'>在p表象里也是一δ函数.
: 如果你们认为|x>,|p>都不存在的话,那量子力学必须改写了吧?
: 或者你底下说的途径积分,众所周知,传播子是
: ,如果|x>不存在,请问你们如何定义传播子?
|
q*d
发帖数: 22178 | 40 位置是一个可观察量--这个我想没有异议.
按照QM,对于某粒子观测位置以后,它就塌缩在位置的一个本征态上.
【在 c****e 的大作中提到】
:
: no one ever said it didn't exist, i didn't at least.
: but it's not a physical state. asymptotic states one uses to define say S-
: matrix, are just these states, and they don't satisfy usual integrable
: criterions for hilbert spaces. (that was what i was getting at, at least.
: and formally they belong to a 'rigged' hilbert space).
: it's not a physical state unless it's in a free theory.
: plane waves are only delta function integrable.
|
|
|
c****e
发帖数: 2097 | 41
problem is, you'll never find a free particle anywhere, let along a position
eigenstate.
better treat it as it is, a formal construct.
【在 q*d 的大作中提到】
: 位置是一个可观察量--这个我想没有异议.
: 按照QM,对于某粒子观测位置以后,它就塌缩在位置的一个本征态上.
|
b****s
发帖数: 1300 | 42 Thanks for your comments.
1) Sure, but I tried not to bring that up, as the word space was quotation-marked, in particular I tried not to mention ST here :)
2) True, some people never paid attention to the difference between a
Hilbert space and a physical Hilbert space.
3) I think it's a matter of nomenclature. A soliton is yet a solution of a
QFT, which cannot be continuously deformed into another solution, owing to
nontrivial boundary conditions. If you have to think a solition as a wave
and a
【在 c****e 的大作中提到】
: few comments
:
: a pt. is a space.
: plus, there is space in QM, to even begin normalize your wavefunctions, for
: example, you'll need it.
: to use language popularized by string theory, it's the worldvolume that's 0
: dimensional for QM. a 0-brane (D-instanton) still has a target space which a
: priori has arbitrary space dimensions.
: Corithian(?) was right, as well as you are, there's a difference between a (
: generalized) eigen-"function" of a Hermitian operator and a state of the
|
b****s
发帖数: 1300 | 43 Second.
position
【在 c****e 的大作中提到】
:
: problem is, you'll never find a free particle anywhere, let along a position
: eigenstate.
: better treat it as it is, a formal construct.
|
C********n
发帖数: 6682 | 44 the truth is , u can never build an experiment to do that
u can do that to energy eigen state
thats the difference
【在 q*d 的大作中提到】
: 位置是一个可观察量--这个我想没有异议.
: 按照QM,对于某粒子观测位置以后,它就塌缩在位置的一个本征态上.
|
N***m
发帖数: 4460 | 45 为啥不行？难道用一个无限紧的谐振子势不行？
【在 C********n 的大作中提到】
: the truth is , u can never build an experiment to do that
: u can do that to energy eigen state
: thats the difference
|
a***e
发帖数: 27968 | 46 激光flash,意味着激光的动量发生变化，
电子的动量也肯定变化，电子的相干性就破坏了
光的折射本来就是用电磁波方程解出来的
折射怎么成粒子现象了？
释。
【在 h*********6 的大作中提到】
: 我想知道，当电子通过laser beam时，到底发生了什么使得该电子behaves like a
: particle？？？
: 另外一个问题是：
: 很多课本上讲：比如光子或者电子，某些情况下用波来解释，有些情况下用粒子来解释。
: 但问题是，我们知道什么情况下用什么理论来解释么？
: 另外，波能不能广义地来解释粒子现象？
: 比如光的折射，有没有一个电磁波方程来求出光的折射定律？
:
: ...
|
q*d
发帖数: 22178 | 47 位置,动量在物理里从来都是可测的
【在 C********n 的大作中提到】
: the truth is , u can never build an experiment to do that
: u can do that to energy eigen state
: thats the difference
|
a***e
发帖数: 27968 | 48 能量和动量最好不要放在一起想
这东西基本是涉及传播的，是波
涉及互作用的，是粒子
那个胖乎乎的氢电子云，就是个束缚态的电子，
而不是一个点状的电子到处跑跑得太快看起来像云
【在 h*********6 的大作中提到】
: 这个定律是描述不可观察性。
: 但是实际上，粒子是不是按照概率突然出现一个地方，然后突然消失又出现另外一个地
: 方？这是我对波粒二象性的理解。
: 原子的发射光谱是精确的一根线，那么说明能量是精确的。
: 这个定律说粒子的位置和速度（能量）是complementary的。
: 但事实上，位置是不确定的，能量是确定的呀？
: 不懂。
: 要疯了。
|
C********n
发帖数: 6682 | 49 恭喜你从第一步就否定了海森堡
海森堡矩阵力学的第一个假定就是认为位置这东西对微观粒子是靠不住的
【在 q*d 的大作中提到】
: 位置,动量在物理里从来都是可测的
|
b****s
发帖数: 1300 | |
|
|
q*d
发帖数: 22178 | 51 Heisenberg否定的是轨道,
轨道需要x,p同时可测,
测不准是说x,p不能同时准确测量,而不是否定x或p单独可测.
你丫是不是现在转行了?
【在 C********n 的大作中提到】
: 恭喜你从第一步就否定了海森堡
: 海森堡矩阵力学的第一个假定就是认为位置这东西对微观粒子是靠不住的
|
q*d
发帖数: 22178 | 52 我相当的赞同
【在 b****s 的大作中提到】
: 看来有人要从头开始学量子力学了。
|
C********n
发帖数: 6682 | 53 .....
我对你中微子都打不透的脸皮彻底甘拜下风
【在 q*d 的大作中提到】
: Heisenberg否定的是轨道,
: 轨道需要x,p同时可测,
: 测不准是说x,p不能同时准确测量,而不是否定x或p单独可测.
: 你丫是不是现在转行了?
|
C********n
发帖数: 6682 | 54 就是在说你呢
【在 q*d 的大作中提到】
: 我相当的赞同
|
q*d
发帖数: 22178 | 55 哪门量子力学告诉你x,p不是observable了?
我终于明白,你原来把轨道当了位置.
【在 C********n 的大作中提到】
: .....
: 我对你中微子都打不透的脸皮彻底甘拜下风
|
q*d
发帖数: 22178 | 56 嗯~~~
我其实根本没学过量子力学
【在 C********n 的大作中提到】
: 就是在说你呢
|
b****s
发帖数: 1300 | 57 好歹你老先弄明白Hilbert space, extended space, 和rigged Hilbert space之间的
关系和区别吧？平面波和delta都不是hilbert space里面的，唉。
【在 q*d 的大作中提到】
: 嗯~~~
: 我其实根本没学过量子力学
|
q*d
发帖数: 22178 | 58 测不准都没弄明白的话,还是不要扯什么Hilbert space.
【在 b****s 的大作中提到】
: 好歹你老先弄明白Hilbert space, extended space, 和rigged Hilbert space之间的
: 关系和区别吧？平面波和delta都不是hilbert space里面的，唉。
|
z*******9
发帖数: 167 | 59 我猜你理解到时实验和实际的实验不是同一回事。
我知道的情况是这样的：如果通过双缝的电子每个都被观测到了，那么
衍射条纹不存在，只有两条明确的亮条。
据说是当电子被观测的时刻，波函数塌陷（collapse）成一个点，变成一个确定粒子，
从而失去波粒二象性。
至于为什么波函数会塌陷，我猜量子物理还没有完全解释吧。
有些量子力学的支持者总是觉得他们没有阐述量子力学的义务，总觉得
别人不懂是别人笨，至少也是别人的事，不是他们的事。
从这点看他们有点像那些周易爱好者。
量子力学有用，但有用的部分所需要的假设只是现在的量子力学的假设的一部分而已吧。
其实那些量子力学的支持者还欠整个社会一个完整的解释。
我很支持希尔伯特的企图对物理的公理化。冯诺依曼好像做过一些工作，但离真正
的公理体系还差很远。只可惜现在大家都没那心思去做这件事情了，留下了
许多不完美的数学和极度丑陋的物理。
释。
【在 h*********6 的大作中提到】
: 我想知道，当电子通过laser beam时，到底发生了什么使得该电子behaves like a
: particle？？？
: 另外一个问题是：
: 很多课本上讲：比如光子或者电子，某些情况下用波来解释，有些情况下用粒子来解释。
: 但问题是，我们知道什么情况下用什么理论来解释么？
: 另外，波能不能广义地来解释粒子现象？
: 比如光的折射，有没有一个电磁波方程来求出光的折射定律？
:
: ...
|
N***m
发帖数: 4460 | 60 物理学最重要的是解释实验现象。至于什么丑不丑陋，那根本就不是回事情。
吧。
【在 z*******9 的大作中提到】
: 我猜你理解到时实验和实际的实验不是同一回事。
: 我知道的情况是这样的：如果通过双缝的电子每个都被观测到了，那么
: 衍射条纹不存在，只有两条明确的亮条。
: 据说是当电子被观测的时刻，波函数塌陷（collapse）成一个点，变成一个确定粒子，
: 从而失去波粒二象性。
: 至于为什么波函数会塌陷，我猜量子物理还没有完全解释吧。
: 有些量子力学的支持者总是觉得他们没有阐述量子力学的义务，总觉得
: 别人不懂是别人笨，至少也是别人的事，不是他们的事。
: 从这点看他们有点像那些周易爱好者。
: 量子力学有用，但有用的部分所需要的假设只是现在的量子力学的假设的一部分而已吧。
|
|
|
N***m
发帖数: 4460 | 61 量子力学现在还没有更基本的解释。
所以不是支持者不愿意解释，实不能也。这是态度问题，一定要搞清楚。
吧。
【在 z*******9 的大作中提到】
: 我猜你理解到时实验和实际的实验不是同一回事。
: 我知道的情况是这样的：如果通过双缝的电子每个都被观测到了，那么
: 衍射条纹不存在，只有两条明确的亮条。
: 据说是当电子被观测的时刻，波函数塌陷（collapse）成一个点，变成一个确定粒子，
: 从而失去波粒二象性。
: 至于为什么波函数会塌陷，我猜量子物理还没有完全解释吧。
: 有些量子力学的支持者总是觉得他们没有阐述量子力学的义务，总觉得
: 别人不懂是别人笨，至少也是别人的事，不是他们的事。
: 从这点看他们有点像那些周易爱好者。
: 量子力学有用，但有用的部分所需要的假设只是现在的量子力学的假设的一部分而已吧。
|
r****n
发帖数: 8253 | 62
这是错误的，在没有观察测量前，你不能将位置这个物理量赋予粒子。
位置这个概念，只是建立在观察测量基础上的。
在没有观察测量前，粒子是个抽象概念，千万不要用经典的方式去想象它。
如果粒子是出现在一个地方，那么就意味着波函数坍塌了，这只能是在测量基础上的
至于到底是什么导致波函数坍塌，现在的物理还没有给出一个足够合理的解释。大多数
物理学家在逃避这个问题。
【在 h*********6 的大作中提到】
: 这个定律是描述不可观察性。
: 但是实际上，粒子是不是按照概率突然出现一个地方，然后突然消失又出现另外一个地
: 方？这是我对波粒二象性的理解。
: 原子的发射光谱是精确的一根线，那么说明能量是精确的。
: 这个定律说粒子的位置和速度（能量）是complementary的。
: 但事实上，位置是不确定的，能量是确定的呀？
: 不懂。
: 要疯了。
|
w*****n
发帖数: 375 | 63 runrun 也是学物理的？本版真是藏龙卧虎
【在 r****n 的大作中提到】
:
: 这是错误的，在没有观察测量前，你不能将位置这个物理量赋予粒子。
: 位置这个概念，只是建立在观察测量基础上的。
: 在没有观察测量前，粒子是个抽象概念，千万不要用经典的方式去想象它。
: 如果粒子是出现在一个地方，那么就意味着波函数坍塌了，这只能是在测量基础上的
: 至于到底是什么导致波函数坍塌，现在的物理还没有给出一个足够合理的解释。大多数
: 物理学家在逃避这个问题。
|
o****d
发帖数: 5454 | 64 那个说的是粒子出现的概率，并不是粒子本身突然出现在一个地方，突然又消失又出现
在另外一个地方。
这些都没明白本科量子力学咋考及格的？
【在 h*********6 的大作中提到】
: 这个定律是描述不可观察性。
: 但是实际上，粒子是不是按照概率突然出现一个地方，然后突然消失又出现另外一个地
: 方？这是我对波粒二象性的理解。
: 原子的发射光谱是精确的一根线，那么说明能量是精确的。
: 这个定律说粒子的位置和速度（能量）是complementary的。
: 但事实上，位置是不确定的，能量是确定的呀？
: 不懂。
: 要疯了。
|
