d*********6
发帖数: 1972 | 1 一个实验，我们假设重复做10次，每次都在同样的条件下进行。每次实验都获得了一组
数据。
首先，假设我们发现其中的一组和另外九组明显不同，认为这次实验“失败”，由于随
机的原因没有实现
预期的目标，不在paper中予以报告，是否合理？
第二，如果另外九组数据有相同的趋势，基本一致，符合我们的预期。
第一种做法是把他们取平均值报告.
第二种做法是，找某一组“最符合我们预期”的数据进行报告，比如，第三组拟合
成某种曲线时，
chi^2最小，我们只报告第三组，不提其他各组的数据。
第三种做法是，把各组中的数据混合的组合起来，拼凑出一组最好的数据进行报告
，使数据和拟合
后的曲线更加接近。
关于这个问题，我个人的观点是第二种做法可取，第三种做法是“学术不规范”，大家
怎么认为？ | d*********6
发帖数: 1972 | | q*d
发帖数: 22178 | 3 我认为你"首先"部分里的做法可以接受
第二里面的第二,第三种做法似乎都是在操纵数据,第三几乎就是伪造了
【在 d*********6 的大作中提到】
: 一个实验，我们假设重复做10次，每次都在同样的条件下进行。每次实验都获得了一组
: 数据。
: 首先，假设我们发现其中的一组和另外九组明显不同，认为这次实验“失败”，由于随
: 机的原因没有实现
: 预期的目标，不在paper中予以报告，是否合理？
: 第二，如果另外九组数据有相同的趋势，基本一致，符合我们的预期。
: 第一种做法是把他们取平均值报告.
: 第二种做法是，找某一组“最符合我们预期”的数据进行报告，比如，第三组拟合
: 成某种曲线时，
: chi^2最小，我们只报告第三组，不提其他各组的数据。
| s********e
发帖数: 13723 | 4 各个学科不一样，真实情况是大部分人都会使用第二里面的第二这种做法，有良心的会
稍微提一下其他的不好的结果。有些学科比如生物实验，本身就需要你重复多次，那可
能就多选几组好的REPORT. 从严格的学术规范看，这些也都是违规的。
【在 q*d 的大作中提到】
: 我认为你"首先"部分里的做法可以接受
: 第二里面的第二,第三种做法似乎都是在操纵数据,第三几乎就是伪造了
|
|
