l******d
发帖数: 287 | 1 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
需要的数据，而不是来自于理论公式。
看了这篇文章，30年的郁闷终于得以释放，原来不是我最笨。有意思的是后来有两个同
事也问了同样的问题：“飞机为什么会飞？”，其中一个是核物理学博士，一个是物理
化学博士，想必他们跟我一样小学没学好。 |
C********n
发帖数: 6682 | 2 这个问题都吵了很长时间了
反正是跟伯努利方程没啥关系是真的
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
s*****i
发帖数: 467 | 3 你最近发的一系列文章都是你自己原创的吗？
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
l******d
发帖数: 287 | 4 是原创，见笑了。
【在 s*****i 的大作中提到】
: 你最近发的一系列文章都是你自己原创的吗？
|
t****a
发帖数: 3544 | 5 just like how people swim ?
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
l******d
发帖数: 287 | 6 我觉得像划水，踩在划水板上，由汽艇拖着的那种。
【在 t****a 的大作中提到】
: just like how people swim ?
|
c****e
发帖数: 2127 | 7 正确的解释是：
由于机翼的几何设计，机翼的后驻点会在翼尖而不是理想流的驻点（翼尖靠前一点）。
这样飞行过程中，有顺时针环绕机翼的环量。这个扰流会产生升力。具体为什么顺时针会产生升力，
做一个控制体积分一下就知道了（用下边界层假设）。
我不知道为什么某些人还在debate....
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
c****e
发帖数: 2127 | 8 如果板子整个都在水下，可以划吗？
【在 l******d 的大作中提到】
: 我觉得像划水，踩在划水板上，由汽艇拖着的那种。
|
L*****s
发帖数: 24744 | |
c****d
发帖数: 224 | 10 其实跟放风筝一个道理
【在 l******d 的大作中提到】
: 我觉得像划水，踩在划水板上，由汽艇拖着的那种。
|
|
|
c**m
发帖数: 1632 | 11 其实，这个概念很容易理解的。撕一张小纸条，放在嘴边，你吹纸条一边的空气，就会
发现，由于气压差，纸条就向吹气的一边运动了。飞机机翼的设计，也是这个道理。你
看，在飞机起飞的时候，你可以看到缝翼和襟翼的变化，那是机长在检查飞机能否成功
着陆。而在降落时，你就看到襟翼的作用了，就是破坏机翼上表面的快速空气流动。
呵呵，对不起啦。多学一点空气动力学理论，其实很有用的。：）
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
s**a
发帖数: 1906 | 12 波音那个博物馆还是这么写的。。。
【在 C********n 的大作中提到】
: 这个问题都吵了很长时间了
: 反正是跟伯努利方程没啥关系是真的
|
C********n
发帖数: 6682 | 13 一般来说，大学流体力学第一节课教授就会把这个谎言拆穿一遍
即使那个能提供一点升力，也是无关紧要的
至少我听说的，机翼导致后面的涡引起的升力还是比较靠谱的
【在 s**a 的大作中提到】
: 波音那个博物馆还是这么写的。。。
|
s**e
发帖数: 1498 | 14 你这是直击楼主的哀帝业，他认为那个什么波努力的咚咚根本不能产生升力。
【在 C********n 的大作中提到】
: 一般来说，大学流体力学第一节课教授就会把这个谎言拆穿一遍
: 即使那个能提供一点升力，也是无关紧要的
: 至少我听说的，机翼导致后面的涡引起的升力还是比较靠谱的
|
a********y
发帖数: 687 | 15 因为机翼把空气向下拍。
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
m******t
发帖数: 550 | 16 我也对这个白努力的解释疑惑了n>20年...
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
v******y
发帖数: 4134 | 17 想问楼主是哪个小学的，居然会教你们飞机怎么飞的？这种问题估计高中的物理老师都
讲不清楚，你们全班都是神童吗？ |
L***6
发帖数: 8307 | 18 fei ji, bu shi zou di ji, dang ran hui fei |
V***b
发帖数: 3419 | 19 其实很简单：机翼下表面朝前迎接空气，所以有上升的推力。你们没觉得飞机巡航的时
候机头比鸡尾高吗？ |
G******r
发帖数: 47 | 20 这个问题几年前的科学美国人里提到了。而且特别指出用伯努力方程来解释是长久以来
的一个错误，其实很简单，一个因为机翼与飞行方向有个夹角，飞机往前飞时，气流对
机翼的作用可分解为向下向后两个力，向后的力通过喷气或螺旋桨抵消了，剩下向上的
升力。初中物理的内容。 |
|
|
l******d
发帖数: 287 | 21 有文章的链接吗？想拜读一下，谢谢！
【在 G******r 的大作中提到】
: 这个问题几年前的科学美国人里提到了。而且特别指出用伯努力方程来解释是长久以来
: 的一个错误，其实很简单，一个因为机翼与飞行方向有个夹角，飞机往前飞时，气流对
: 机翼的作用可分解为向下向后两个力，向后的力通过喷气或螺旋桨抵消了，剩下向上的
: 升力。初中物理的内容。
|
O****r
发帖数: 333 | 22 远远早在莱特兄弟成功之前，Zhukovski就用严谨的数学、力学理论把升力原理讲得非常清楚透彻了，那些说科学界至今没有弄明白的明显是外行、民科。
不过从牛顿定律上来讲是最简单的了：
空气是一个物体，翼面是一个物体。翼面把空气往下压；作为反作用，空气就把翼面往上抬。因为空气是流体，所以这个原理并不那么形象直观，如果说成是和火箭原理差不多就容易一点了。至于什么压力差的说法，也不算错。但很多人并不理解透彻，他们知道空气对翼面有一个压力差，但却没有意识到反过来翼面对空气也是一个压力差，当然这个非常不直观不形象。前者把翼面往上抬，后者则是使空气往下加速流动，还是回到了作用与反作用的简单原理上。 |
d*****t
发帖数: 7903 | 23 我所看到的解释是两种： 1）Attach angle 2) 机翼上曲线。
不同的飞机机翼形状不一样，特技飞机没有曲线，全凭攻角的控制；民航主要是机翼曲
线的设计，这样更省油稳定。至于流体力学的具体解释，我不清楚了。但美国小孩子学
飞行原理，就是先体会一下攻角：把手臂平伸出车窗外，手掌平伸，和前进方向成一定
夹角，这样就有上升分力把手臂上抬了。
这个扰流积分的解释太fancy了，我估计这辈子我也理解不了，能不能简化科普一下啊
？ |
j****9
发帖数: 851 | |
X*******8
发帖数: 3895 | 25 还是没讲清楚！还有怎么控制升高，转弯？我是说发动机怎么控制他们的。。。。
针会产生升力，
【在 c****e 的大作中提到】
: 正确的解释是：
: 由于机翼的几何设计，机翼的后驻点会在翼尖而不是理想流的驻点（翼尖靠前一点）。
: 这样飞行过程中，有顺时针环绕机翼的环量。这个扰流会产生升力。具体为什么顺时针会产生升力，
: 做一个控制体积分一下就知道了（用下边界层假设）。
: 我不知道为什么某些人还在debate....
|
l******d
发帖数: 287 | 26 水翼船的板子就是都在水下的。
【在 c****e 的大作中提到】
: 如果板子整个都在水下，可以划吗？
|
q*d
发帖数: 22178 | 27 这不就是风筝的原理吗,
比起白努力原理,历史的倒退啊.
【在 G******r 的大作中提到】
: 这个问题几年前的科学美国人里提到了。而且特别指出用伯努力方程来解释是长久以来
: 的一个错误，其实很简单，一个因为机翼与飞行方向有个夹角，飞机往前飞时，气流对
: 机翼的作用可分解为向下向后两个力，向后的力通过喷气或螺旋桨抵消了，剩下向上的
: 升力。初中物理的内容。
|
l******d
发帖数: 287 | 28 那时候上小学开自然常识课，不理解，只能背答案。
【在 v******y 的大作中提到】
: 想问楼主是哪个小学的，居然会教你们飞机怎么飞的？这种问题估计高中的物理老师都
: 讲不清楚，你们全班都是神童吗？
|
f********o
发帖数: 863 | 29 那时候，课本说飞机能放屁，大家也都信！
【在 l******d 的大作中提到】
: 那时候上小学开自然常识课，不理解，只能背答案。
|
q*d
发帖数: 22178 | 30 喷气式飞机是不是广义来说,
就是基于放屁的原理
【在 f********o 的大作中提到】
: 那时候，课本说飞机能放屁，大家也都信！
|
|
|
r******n
发帖数: 4522 | 31 风筝的原理（机翼仰角）是主要升力。机翼的上下表面积差实际作用没那么明显。
小时候玩儿过航模就知道了，即使机翼上下面装反，或者飞机倒过来飞，只要有仰角还
是能升起来。还有就是在飞机整体有仰角的情况下(起飞跟降落时), 发动机的作用力也
有部分朝下产生升力. 现在喷气发动机马力那么大, 垂直起飞的飞机光靠发动机朝下喷
都能起来. |
k*****t
发帖数: 186 | 32 如果是因为机翼仰角，为什么飞机可以倒着飞（upside down)? 电影Top Gun里面就翻
过来飞来着。 |
j***o
发帖数: 5096 | 33 恐怖ing，搞了半天学界连飞机为什么会飞都没搞清楚还造了那么多飞机，简直太刺激
了 |
a******t
发帖数: 100 | 34 Anyone has time to read this book (on google books) ?
"What makes airplanes fly?: history, science, and applications of
aerodynamics" By Peter P. Wegener |
y*****i
发帖数: 58 | 35 风力发电机的叶片应该是一个道理，虽然叶片上下表面由于空气流速不同会产生一点压
力差，但是这个应该是可以忽略不计的了，最主要的还是由于攻角吧 |
i*****e
发帖数: 1359 | 36 我想是因为有vorticity。因为如果只看potential flow的话，D'Alembert告诉大家是
没有力的 |
i**z
发帖数: 1592 | 37 as far as I know,
襟翼 is not used for "破坏机翼上表面的快速空气流动",襟翼 is used for
increasing the area of wing in order to get more 升力.
The pieces which "破坏机翼上表面的快速空气流动" is 减速板. It's on the top
of wimg.
【在 c**m 的大作中提到】
: 其实，这个概念很容易理解的。撕一张小纸条，放在嘴边，你吹纸条一边的空气，就会
: 发现，由于气压差，纸条就向吹气的一边运动了。飞机机翼的设计，也是这个道理。你
: 看，在飞机起飞的时候，你可以看到缝翼和襟翼的变化，那是机长在检查飞机能否成功
: 着陆。而在降落时，你就看到襟翼的作用了，就是破坏机翼上表面的快速空气流动。
: 呵呵，对不起啦。多学一点空气动力学理论，其实很有用的。：）
|
k*********g
发帖数: 791 | |
k*********g
发帖数: 791 | |
a***n
发帖数: 3633 | 40 我们也是说升力是由于vortex产生的。我只是被要求学习了一个航空
动力学，不是专门搞流体力学的。不过我认为lz就是在用“恍然大悟”的
方法来原创谎言。
莱特兄弟的确是用实验的方法得到了机翼和推进器的翼型，现代工业也
也要有大量数据。但是机翼的设计绝对不是没有理论指导的。我学到的
是根据翼型解出空气流速场，然后根据博努力方程计算出压力差。
后面的一个图片就说明这点。直线是流场+博努力方程简化后的
结果，实心点是NASA的实验数据。大家可以看到，二者在攻角在正负
十度之内吻合的是相当好的。
我们学到的翼型先驱叫Joukowski，估计和楼上所说的人是同一个人，
英文名翻译不同罢了。用理论来指导翼型设计的方法在NASA或者AIAA
的出版物中比比皆是。
楼上众多人所说的大攻角，靠阻力的分量来提供升力在现象中的确是
这样的。但是在airfoil，rudder，aileron这些地方时候，都不会采
用这些方法。如果有教授说是飞机是靠这种办法升起来的，麻烦爆下
是否是学过空气动力学的。
攻角太大时，攻角和升力系数的关系变的十分复杂。飞机不只是要解
决升起来的问题，还要解决控制的问题。按楼上很多人的方案，飞机
根本没法控制。而在小攻角范围内，基于博努力方程的升力公式
是很管用的。
当然，随着计算能力和流体力学的发展，很大很大攻角的机翼也可以
会逐渐出现。但是，这不能说过去几十年的航空发展是靠实验，没有
理论的。
【在 i*****e 的大作中提到】
: 我想是因为有vorticity。因为如果只看potential flow的话，D'Alembert告诉大家是
: 没有力的
|
|
|
a***n
发帖数: 3633 | 41 大家可以看看这里是怎么对待博努力方程的？
http://www.desktop.aero/appliedaero/airfoils1/airfoils1.html
5.3节
【在 C********n 的大作中提到】
: 这个问题都吵了很长时间了
: 反正是跟伯努利方程没啥关系是真的
|
c****0
发帖数: 130 | 42 矫情...
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
q*d
发帖数: 22178 | 43 vortex是鸭翼才能产生的吧,
比如歼10
家是
【在 a***n 的大作中提到】
: 我们也是说升力是由于vortex产生的。我只是被要求学习了一个航空
: 动力学，不是专门搞流体力学的。不过我认为lz就是在用“恍然大悟”的
: 方法来原创谎言。
: 莱特兄弟的确是用实验的方法得到了机翼和推进器的翼型，现代工业也
: 也要有大量数据。但是机翼的设计绝对不是没有理论指导的。我学到的
: 是根据翼型解出空气流速场，然后根据博努力方程计算出压力差。
: 后面的一个图片就说明这点。直线是流场+博努力方程简化后的
: 结果，实心点是NASA的实验数据。大家可以看到，二者在攻角在正负
: 十度之内吻合的是相当好的。
: 我们学到的翼型先驱叫Joukowski，估计和楼上所说的人是同一个人，
|
r*****g
发帖数: 9999 | 44 不觉得是这回事，如果是这样的话机翼根本没必要设计成截面向下弯曲的形状。
【在 G******r 的大作中提到】
: 这个问题几年前的科学美国人里提到了。而且特别指出用伯努力方程来解释是长久以来
: 的一个错误，其实很简单，一个因为机翼与飞行方向有个夹角，飞机往前飞时，气流对
: 机翼的作用可分解为向下向后两个力，向后的力通过喷气或螺旋桨抵消了，剩下向上的
: 升力。初中物理的内容。
|
i*****e
发帖数: 1359 | 45 没有vortex哪来升力
【在 q*d 的大作中提到】
: vortex是鸭翼才能产生的吧,
: 比如歼10
:
: 家是
|
t***p
发帖数: 178 | 46 不懂不要瞎讲，这方面理论很成熟，空气动力学相关的，如果连基本理论都没有，波音
公司的大飞机是如何造出来的！
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
a********6
发帖数: 14468 | 47 飞机能飞吗？
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
m*****r
发帖数: 3822 | 48 这个问题俺问过专家，实际上倒飞的时候是有一定角度，不是完全倒的
【在 k*****t 的大作中提到】
: 如果是因为机翼仰角，为什么飞机可以倒着飞（upside down)? 电影Top Gun里面就翻
: 过来飞来着。
|
L******h
发帖数: 358 | 49 哈哈哈 RE
【在 j***o 的大作中提到】
: 恐怖ing，搞了半天学界连飞机为什么会飞都没搞清楚还造了那么多飞机，简直太刺激
: 了
|
d*********r
发帖数: 813 | 50 钱翼稷教的空气动力学中有儒可夫斯基定理 ：
升力L = 流体密度rho*来流速度V*环量Gamma。
这里的环量就是翼面上的涡量沿翼面积分的效果。
老前辈陆士嘉讲：流体的核心，是涡；流体经不住搓，一搓就搓出了涡。
【在 i*****e 的大作中提到】
: 没有vortex哪来升力
|
|
|
T******y
发帖数: 14506 | 51 天上为什么有牛在飞？以为有人在地上吹。飞机发动机 |
c****e
发帖数: 2127 | 52 发动机只负责提供向前飞的动力以平衡两种阻力（压力阻力，摩擦阻力）
控制升力靠机翼的angle of attack
转弯靠尾翼的angle，尾翼和机翼成90度，提供转弯的力和升力道理一样
【在 X*******8 的大作中提到】
: 还是没讲清楚！还有怎么控制升高，转弯？我是说发动机怎么控制他们的。。。。
:
: 针会产生升力，
|
c****e
发帖数: 2127 | 53 同意
【在 r******n 的大作中提到】
: 风筝的原理（机翼仰角）是主要升力。机翼的上下表面积差实际作用没那么明显。
: 小时候玩儿过航模就知道了，即使机翼上下面装反，或者飞机倒过来飞，只要有仰角还
: 是能升起来。还有就是在飞机整体有仰角的情况下(起飞跟降落时), 发动机的作用力也
: 有部分朝下产生升力. 现在喷气发动机马力那么大, 垂直起飞的飞机光靠发动机朝下喷
: 都能起来.
|
c****e
发帖数: 2127 | 54 D'Alembert说如果来流没有vorticity/circulation，就没有升力
实际上的确是没有vorticity/circulation的
但是vorticity/circulation从哪里来？机翼的倾角
【在 i*****e 的大作中提到】
: 我想是因为有vorticity。因为如果只看potential flow的话，D'Alembert告诉大家是
: 没有力的
|
d*******d
发帖数: 327 | |
c****e
发帖数: 2127 | 56 流体的核心，是涡；流体经不住搓，一搓就搓出了涡
经典
【在 d*********r 的大作中提到】
: 钱翼稷教的空气动力学中有儒可夫斯基定理 ：
: 升力L = 流体密度rho*来流速度V*环量Gamma。
: 这里的环量就是翼面上的涡量沿翼面积分的效果。
: 老前辈陆士嘉讲：流体的核心，是涡；流体经不住搓，一搓就搓出了涡。
|
m******e
发帖数: 2515 | 57 你把简单问题搞得太复杂了。你是博士还是博士后？
正确解释是：飞机向前飞行时将空气一分为二，空气在机翼前端同时分开，在后端同时
汇合，而机翼上表面路径长，所以机翼上表面气流速度快。
针会产生升力，
【在 c****e 的大作中提到】
: 正确的解释是：
: 由于机翼的几何设计，机翼的后驻点会在翼尖而不是理想流的驻点（翼尖靠前一点）。
: 这样飞行过程中，有顺时针环绕机翼的环量。这个扰流会产生升力。具体为什么顺时针会产生升力，
: 做一个控制体积分一下就知道了（用下边界层假设）。
: 我不知道为什么某些人还在debate....
|
E**E
发帖数: 103 | 58 vorticity 不是在boundary layer么？
【在 c****e 的大作中提到】
: D'Alembert说如果来流没有vorticity/circulation，就没有升力
: 实际上的确是没有vorticity/circulation的
: 但是vorticity/circulation从哪里来？机翼的倾角
|
s***i
发帖数: 600 | 59 因为有翅膀啊
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
m**n
发帖数: 9010 | 60 飞艇没有翅膀, 难道不会飞?
它会飞还是因为有足够的"气".
【在 s***i 的大作中提到】
: 因为有翅膀啊
|
|
|
f*******0
发帖数: 14 | 61 小学老师遇到自己不会的问题，就会说：“你怎么这个也不会‘’or ”你太笨了“，
其实 是她们XX自己不懂是真的。
许多小孩就在老师的批评下 废了，楼主很坚强，混到现在不容易。
在美国课堂上，同学啥问题都有，教授不止一次说过，这个我也不知道，回去查查下次
告诉你，你自己也查查。 |
S*****o
发帖数: 131 | 62 你是下围棋的吧？
【在 m**n 的大作中提到】
: 飞艇没有翅膀, 难道不会飞?
: 它会飞还是因为有足够的"气".
|
c****e
发帖数: 2127 | 63 这里都是博士或者博士后吧。。。
你怎么知道他们分开后在后端“同时”汇合？？？
【在 m******e 的大作中提到】
: 你把简单问题搞得太复杂了。你是博士还是博士后？
: 正确解释是：飞机向前飞行时将空气一分为二，空气在机翼前端同时分开，在后端同时
: 汇合，而机翼上表面路径长，所以机翼上表面气流速度快。
:
: 针会产生升力，
|
c****e
发帖数: 2127 | 64 是啊，D'Alembert显然不知道B-L。。。
【在 E**E 的大作中提到】
: vorticity 不是在boundary layer么？
|
f*****g
发帖数: 27 | 65 NASA has excellent websites on this
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/lift1.html
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/wrong1.html
One key sentence
"The real details of how an object generates lift are very complex and do
not lend themselves to simplification" |
m**n
发帖数: 9010 | 66 不是, 我是练武当心法的.
【在 S*****o 的大作中提到】
: 你是下围棋的吧？
|
d*********r
发帖数: 813 | 67 vorticity/circulation是由粘性和压力梯度产生的。机翼的迎角使得上下翼面的流动
不再对称，从而压力梯度也不再对称。机翼一面压力梯度大，正向的壁面附着涡强一些
。积分的效果就是上翼面正的涡量大于下翼面负的涡量，从而环量为正，在儒可夫斯基
定律的指导下，升力出来了。
但这并不是问题的全部。尽管涡量与升力有关，但是升力产生的直接物理原因是机翼表
面的压强分布。ubcumn 网友给出的压强分布图解释了升力产生的直接原因： http://www.mitbbs.com/article_t/Physics/31210633.html
【在 c****e 的大作中提到】
: D'Alembert说如果来流没有vorticity/circulation，就没有升力
: 实际上的确是没有vorticity/circulation的
: 但是vorticity/circulation从哪里来？机翼的倾角
|
d*********r
发帖数: 813 | 68 vorticity 是在壁面上因粘性产生的。
【在 E**E 的大作中提到】
: vorticity 不是在boundary layer么？
|
i*****e
发帖数: 1359 | 69 我知道来流没有vorticity啊…
我的意思就是说，机翼产生vortex，然后根据Kutta–Joukowski定理产生升力
【在 c****e 的大作中提到】
: D'Alembert说如果来流没有vorticity/circulation，就没有升力
: 实际上的确是没有vorticity/circulation的
: 但是vorticity/circulation从哪里来？机翼的倾角
|
i*****e
发帖数: 1359 | 70 白努力只说了流速大动压小，但是并没有说为什么机翼上面流速大 |
|
|
w**********k
发帖数: 6250 | 71 这个是读者体还是知音体？
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
l******d
发帖数: 287 | 72 为什么在机翼前端分开的气流要同时到达尾端会合？它们完全可以不同时到达啊？ |
i*****e
发帖数: 1359 | 73 貌似这个解释是不对的
【在 l******d 的大作中提到】
: 为什么在机翼前端分开的气流要同时到达尾端会合？它们完全可以不同时到达啊？
|
c****e
发帖数: 2127 | 74 直接原因当然是压强，因为就空气对机翼就两种力，压力和粘性力
我还可以说直接原因是分子碰撞。。。
http://www.mitbbs.com/article_t/Physics/31210633.html
【在 d*********r 的大作中提到】
: vorticity/circulation是由粘性和压力梯度产生的。机翼的迎角使得上下翼面的流动
: 不再对称，从而压力梯度也不再对称。机翼一面压力梯度大，正向的壁面附着涡强一些
: 。积分的效果就是上翼面正的涡量大于下翼面负的涡量，从而环量为正，在儒可夫斯基
: 定律的指导下，升力出来了。
: 但这并不是问题的全部。尽管涡量与升力有关，但是升力产生的直接物理原因是机翼表
: 面的压强分布。ubcumn 网友给出的压强分布图解释了升力产生的直接原因： http://www.mitbbs.com/article_t/Physics/31210633.html
|
m******e
发帖数: 2515 | 75 假如不同时到达，机翼的上面还是下面会产生真空？这下你知道飞机为什么会飞起来了
吧？
所以正确解释是：飞机向前飞行时将空气一分为二，空气在机翼前端同时分开，在后端
“假设”同时汇合，而机翼上表面路径长，所以机翼上表面气流速度快，所以机翼的下
面压力高于上面。“假设”机翼上下气流不同时汇合，上面气流由于机翼上表面曲面阻
挡落后于下表面气流，机翼的上面会产生低压或真空，机翼的下面压力仍然高于上面气
流。综合两个假设，飞机被机翼的下面气压托起。
【在 l******d 的大作中提到】
: 为什么在机翼前端分开的气流要同时到达尾端会合？它们完全可以不同时到达啊？
|
i*****e
发帖数: 1359 | 76 不对，他们既不是同时到达，也不是上表面的气流因为阻挡落后于下表面的气流
上表面的气流应该先于下表面的气流到达机翼尾部
【在 m******e 的大作中提到】
: 假如不同时到达，机翼的上面还是下面会产生真空？这下你知道飞机为什么会飞起来了
: 吧？
: 所以正确解释是：飞机向前飞行时将空气一分为二，空气在机翼前端同时分开，在后端
: “假设”同时汇合，而机翼上表面路径长，所以机翼上表面气流速度快，所以机翼的下
: 面压力高于上面。“假设”机翼上下气流不同时汇合，上面气流由于机翼上表面曲面阻
: 挡落后于下表面气流，机翼的上面会产生低压或真空，机翼的下面压力仍然高于上面气
: 流。综合两个假设，飞机被机翼的下面气压托起。
|
t**e
发帖数: 2379 | 77 谢谢。刚才一直在看这个话题。
那么请问事实是：分开的空气在后端同时回合，还是不同时回合？
我不在乎升力具体是哪部分力贡献更大，我只想知道上面这个问题的答案。
【在 m******e 的大作中提到】
: 假如不同时到达，机翼的上面还是下面会产生真空？这下你知道飞机为什么会飞起来了
: 吧？
: 所以正确解释是：飞机向前飞行时将空气一分为二，空气在机翼前端同时分开，在后端
: “假设”同时汇合，而机翼上表面路径长，所以机翼上表面气流速度快，所以机翼的下
: 面压力高于上面。“假设”机翼上下气流不同时汇合，上面气流由于机翼上表面曲面阻
: 挡落后于下表面气流，机翼的上面会产生低压或真空，机翼的下面压力仍然高于上面气
: 流。综合两个假设，飞机被机翼的下面气压托起。
|
m******e
发帖数: 2515 | 78 不对。上表面的气流线速度高于下表面的气流，但是由于机翼上表面路径长，会后到达
机翼尾部。
【在 i*****e 的大作中提到】
: 不对，他们既不是同时到达，也不是上表面的气流因为阻挡落后于下表面的气流
: 上表面的气流应该先于下表面的气流到达机翼尾部
|
i*****e
发帖数: 1359 | 79 不同时到达
http://www.mitbbs.com/article_t/Physics/31210719.html
【在 t**e 的大作中提到】
: 谢谢。刚才一直在看这个话题。
: 那么请问事实是：分开的空气在后端同时回合，还是不同时回合？
: 我不在乎升力具体是哪部分力贡献更大，我只想知道上面这个问题的答案。
|
i*****e
发帖数: 1359 | 80 看看这个再说
http://www.mitbbs.com/article_t/Physics/31210719.html
【在 m******e 的大作中提到】
: 不对。上表面的气流线速度高于下表面的气流，但是由于机翼上表面路径长，会后到达
: 机翼尾部。
|
|
|
p*******o
发帖数: 6791 | 81 唉，这么简单的问题，没还要物理版来学术...
飞机会飞是因为被打得嘛... |
b*****o
发帖数: 1 | |
t**e
发帖数: 2379 | |
c****7
发帖数: 4192 | 84 不是吧， 这个形状明显上面的后部会产生真空（低气压），就想你的手在空中挥舞，
手心朝前，手背后面就会有短暂低气压一样。这样翅膀上面气压低，下面高，不是就有
压力差了吗？
我一直这样认为的。
当然啥表面长就流速快啥的，也可以解释，没那么易懂而已。
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
s******h
发帖数: 944 | 85 i am a phd in aerospace engineering. i approve this message.
上表
典的
表面
白呢
表的
学中
，但
也没
取所
【在 a********y 的大作中提到】
: 因为机翼把空气向下拍。
|
h*********6
发帖数: 2469 | 86 飞机会轻功？
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
m********g
发帖数: 732 | |
l******n
发帖数: 9344 | 88 这个是比较数学的解释，估计很多人看了还是不明白
针会产生升力，
【在 c****e 的大作中提到】
: 正确的解释是：
: 由于机翼的几何设计，机翼的后驻点会在翼尖而不是理想流的驻点（翼尖靠前一点）。
: 这样飞行过程中，有顺时针环绕机翼的环量。这个扰流会产生升力。具体为什么顺时针会产生升力，
: 做一个控制体积分一下就知道了（用下边界层假设）。
: 我不知道为什么某些人还在debate....
|
i*****e
发帖数: 1359 | 89 就你明白
【在 l******n 的大作中提到】
: 这个是比较数学的解释，估计很多人看了还是不明白
:
: 针会产生升力，
|
d*********r
发帖数: 813 | 90 嗯，压强是分子碰撞的宏观表现。一回事。呵呵。
【在 c****e 的大作中提到】
: 直接原因当然是压强，因为就空气对机翼就两种力，压力和粘性力
: 我还可以说直接原因是分子碰撞。。。
:
: http://www.mitbbs.com/article_t/Physics/31210633.html
|
|
|
D****R
发帖数: 6053 | 91 正解，
你们再不信，谁给足够多包子，我给你们做个CFD 演示一下，面积积分上下机翼压力就
能很轻易算出升力了，呵呵，我不是学物理的，但对能量守恒得出的波努力方程从不怀
疑的。。。
【在 m******e 的大作中提到】
: 假如不同时到达，机翼的上面还是下面会产生真空？这下你知道飞机为什么会飞起来了
: 吧？
: 所以正确解释是：飞机向前飞行时将空气一分为二，空气在机翼前端同时分开，在后端
: “假设”同时汇合，而机翼上表面路径长，所以机翼上表面气流速度快，所以机翼的下
: 面压力高于上面。“假设”机翼上下气流不同时汇合，上面气流由于机翼上表面曲面阻
: 挡落后于下表面气流，机翼的上面会产生低压或真空，机翼的下面压力仍然高于上面气
: 流。综合两个假设，飞机被机翼的下面气压托起。
|
q*d
发帖数: 22178 | 92 白努力原理很直观,但是这不有人说白努力不适用
来了
后端
的下
面阻
面气
【在 D****R 的大作中提到】
: 正解，
: 你们再不信，谁给足够多包子，我给你们做个CFD 演示一下，面积积分上下机翼压力就
: 能很轻易算出升力了，呵呵，我不是学物理的，但对能量守恒得出的波努力方程从不怀
: 疑的。。。
|
i*****e
发帖数: 1359 | 93 不是不适用，是白努力只能解释流速跟压强的关系，解释不了为什么上面流速大
【在 q*d 的大作中提到】
: 白努力原理很直观,但是这不有人说白努力不适用
:
: 来了
: 后端
: 的下
: 面阻
: 面气
|
i*****e
发帖数: 1359 | 94 白努力没错，积分压强得出升力也没错，但是白努力解释不了为什么上面流体速度就比
下面快
【在 D****R 的大作中提到】
: 正解，
: 你们再不信，谁给足够多包子，我给你们做个CFD 演示一下，面积积分上下机翼压力就
: 能很轻易算出升力了，呵呵，我不是学物理的，但对能量守恒得出的波努力方程从不怀
: 疑的。。。
|
b*p
发帖数: 242 | 95 认真请教，有没有人研究仿蜂鸟hummingbird的飞机设计？
【在 s******h 的大作中提到】
: i am a phd in aerospace engineering. i approve this message.
:
: 上表
: 典的
: 表面
: 白呢
: 表的
: 学中
: ，但
: 也没
|
q*d
发帖数: 22178 | 96 你就没看楼主的帖子?
【在 i*****e 的大作中提到】
: 不是不适用，是白努力只能解释流速跟压强的关系，解释不了为什么上面流速大
|
D****R
发帖数: 6053 | 97 很简单的问题搞复杂了。ATTACK ANGLE 是用于解释机翼中轴线和飞行方向不平行引起
的升力或压力。
也有人不信CFD的，那就没办法了。。。
【在 q*d 的大作中提到】
: 白努力原理很直观,但是这不有人说白努力不适用
:
: 来了
: 后端
: 的下
: 面阻
: 面气
|
b*p
发帖数: 242 | 98 好好看看边界层理论吧。
【在 l******d 的大作中提到】
: 如果问飞机为什么会飞，很多人会说，因为机翼的上表面比下表面路径长，所以从上表
: 面流过的气流比下表面的气流速度快，造成上表面气压低，飞机获得升力。这是经典的
: 答案，我们在上小学的时候老师就讲过了，可是那个时候我死活不明白为什么从上表面
: 流过的气流比下表面的气流速度快，老师说：“为什么全班同学只有你一个人不明白呢
: ？”大概是我最笨的原因吧，这个问题让我郁闷了三十多年。
: 直到2002年，我才在网上偶然得到一篇美国喷气推进实验室两位科学家在1995年发表的
: 文章，他们讲到我们通常认为的升力原理并不是正确的，它来源于十九世纪流体力学中
: 的贝努力方程，仅针对封闭流体，在封闭管道中，截面越小，流速越高，压强越小，但
: 是在飞行中，空气不是封闭的，机翼如何获得升力还没有一个确定的答案，事实上也没
: 有人在意是否有这样的答案，因为从莱特兄弟开始，设计机翼就是从风洞实验中获取所
|
b********y
发帖数: 3507 | 99 That's really a good question. I have this doult too. |
D****R
发帖数: 6053 | 100 问题是气流在尾部会合并。不合并， 上下两翼就无关了。合并后的INTEFACE上 上下气
流会协同一致同速流动的。
上下气流在会合处要同速，上机翼的气体只能流动的快些了。
上下气流在机翼后部INTEFACE若不同速， 就有摩擦力，摩擦力还是逼着低速的气流流
快些，高速的气流被拖慢，所以最后还是有平均速度，又回到了上面的同速解释。
【在 i*****e 的大作中提到】
: 白努力没错，积分压强得出升力也没错，但是白努力解释不了为什么上面流体速度就比
: 下面快
|
|
|
i*****e
发帖数: 1359 | 101 看看这个再说
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/wrong1.html
{Air molecules travel faster over the top to meet molecules moving
underneath at the trailing edge.} Experiment #1 shows us that the flow over
the top of a lifting airfoil does travel faster than the flow beneath the
airfoil. But the flow is much faster than the speed required to have the
molecules meet up at the trailing edge. Two molecules near each other at the
leading edge will not end up next to each other at the trailing edge as
shown in Experiment #2.
【在 D****R 的大作中提到】
: 问题是气流在尾部会合并。不合并， 上下两翼就无关了。合并后的INTEFACE上 上下气
: 流会协同一致同速流动的。
: 上下气流在会合处要同速，上机翼的气体只能流动的快些了。
: 上下气流在机翼后部INTEFACE若不同速， 就有摩擦力，摩擦力还是逼着低速的气流流
: 快些，高速的气流被拖慢，所以最后还是有平均速度，又回到了上面的同速解释。
|
b*p
发帖数: 242 | 102 实在是汗。
波努力方程：1。定常、正压、体力有势的情况下沿流线成立。
2。定常、无旋（也就是势流）情况下全流场成立。
3。非定常、无旋（势流）情况下全流场成立，但是积分常数是时间的函
数。
机翼扰流二维问题如果无旋，势流加共形映照解。
但其实要考虑边界层影响(不然有达朗贝尔佯谬）。所以层外用无粘欧拉，层内用粘性流体方程，边界匹配。
【在 b********y 的大作中提到】
: That's really a good question. I have this doult too.
|
s******n
发帖数: 876 | 103 考虑粘性，机械能还守恒吗，伯努力还成立吗。
你们能不能都谦虚点，别真理在握的样子。
【在 D****R 的大作中提到】
: 问题是气流在尾部会合并。不合并， 上下两翼就无关了。合并后的INTEFACE上 上下气
: 流会协同一致同速流动的。
: 上下气流在会合处要同速，上机翼的气体只能流动的快些了。
: 上下气流在机翼后部INTEFACE若不同速， 就有摩擦力，摩擦力还是逼着低速的气流流
: 快些，高速的气流被拖慢，所以最后还是有平均速度，又回到了上面的同速解释。
|
j***o
发帖数: 5096 | 104 同学们哪，太刺激了，一会不注意本铁就上了十大之首，现在我要凑热闹了，本铁影响
因子很高，我觉得很high，原本那么简单的问题实在是不值得。。。
首先飞机问题解决了没有？答案是肯定的，现在好家伙什么时代了？
其次有人说这是个空气动力学问题，其实不是的，空气动力学研究可压缩气流，这里飞
机起飞跟压不压缩没关系，机翼那是经典理论范畴，
最后飞机为什么能在天上飞？确实因为上下面气流必须在机翼屁股后面的尖点上相遇，
那么为什么不能在别处相遇呢？比如在上表面？因为那样的话下面气流就要翻过这个尖
点绕到上表面，于是在尖点处产生奇异性，相当于是外翻角型域绕流的经典问题，该点
速度无穷大，经典力学是排除这种情况的，所以只能在那一点，当初joukouski钻研这
个问题成痴，蹲在水塘边看水流过阻碍物，悟出来就必须是这样的，原本是个假设，后
人补的我上面说的解释，有人抬杠说万一真的不是在那一点相遇咋办？这样的话绕流就
崩溃了，机翼背后全市湍流，那就更刺激了
机翼周围有没有涡？有，机翼周围是边界层，涡从边界层里来，边界层外面才是理想无
粘的流体，白努力才适用，上下表面有压差，压差沿着飞行反方向分量就是阻力，沿着飞
行垂直方向就是升力，
最后说个题外话，有人说送人家坐飞机千万别说一路顺风，要说一路平安啥的，有没有
道理？其实无所谓，飞机速度哪怕在跑道上跑都比风速快得多，大多数飞机永远是逆风
的，永远有升力，你看跑道上飞机玩命的飙就是为了逆风，速度到了之后飞行员拉起手
柄于是攻角加大，前驻点后移，后驻点不变，龟背路径更长，压差更大，升力就更大 |
D****R
发帖数: 6053 | 105 LZ要的是简单明了的解释，不要太纠结，太深奥。。。
就像小孩问自己是哪里来的，你可以讲几分钟，小孩听懂了，也可讲几天，把小孩都讲
糊涂了，。。。。
over
the
【在 i*****e 的大作中提到】
: 看看这个再说
: http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/wrong1.html
: {Air molecules travel faster over the top to meet molecules moving
: underneath at the trailing edge.} Experiment #1 shows us that the flow over
: the top of a lifting airfoil does travel faster than the flow beneath the
: airfoil. But the flow is much faster than the speed required to have the
: molecules meet up at the trailing edge. Two molecules near each other at the
: leading edge will not end up next to each other at the trailing edge as
: shown in Experiment #2.
|
i*****e
发帖数: 1359 | 106 压差沿飞行方向抵消阻力，这个不理解～那发动机用来干吗？
压差提供的是drag吧？
【在 j***o 的大作中提到】
: 同学们哪，太刺激了，一会不注意本铁就上了十大之首，现在我要凑热闹了，本铁影响
: 因子很高，我觉得很high，原本那么简单的问题实在是不值得。。。
: 首先飞机问题解决了没有？答案是肯定的，现在好家伙什么时代了？
: 其次有人说这是个空气动力学问题，其实不是的，空气动力学研究可压缩气流，这里飞
: 机起飞跟压不压缩没关系，机翼那是经典理论范畴，
: 最后飞机为什么能在天上飞？确实因为上下面气流必须在机翼屁股后面的尖点上相遇，
: 那么为什么不能在别处相遇呢？比如在上表面？因为那样的话下面气流就要翻过这个尖
: 点绕到上表面，于是在尖点处产生奇异性，相当于是外翻角型域绕流的经典问题，该点
: 速度无穷大，经典力学是排除这种情况的，所以只能在那一点，当初joukouski钻研这
: 个问题成痴，蹲在水塘边看水流过阻碍物，悟出来就必须是这样的，原本是个假设，后
|
D****R
发帖数: 6053 | 107 具体工程使用伯努力方程，速头前有个K值的，就是用于考虑能量损耗的。
第一次来贵版关灌水，
接受。。。。该谦虚，不能有真理在握的样子。。。。
【在 s******n 的大作中提到】
: 考虑粘性，机械能还守恒吗，伯努力还成立吗。
: 你们能不能都谦虚点，别真理在握的样子。
|
j***o
发帖数: 5096 | 108 我同意你的观点，打字打high了没注意，我这就去罢证据灭掉
【在 i*****e 的大作中提到】
: 压差沿飞行方向抵消阻力，这个不理解～那发动机用来干吗？
: 压差提供的是drag吧？
|
i*****e
发帖数: 1359 | 109 没说开始相邻的两个particle在翼尾还是相邻吧
【在 j***o 的大作中提到】
: 同学们哪，太刺激了，一会不注意本铁就上了十大之首，现在我要凑热闹了，本铁影响
: 因子很高，我觉得很high，原本那么简单的问题实在是不值得。。。
: 首先飞机问题解决了没有？答案是肯定的，现在好家伙什么时代了？
: 其次有人说这是个空气动力学问题，其实不是的，空气动力学研究可压缩气流，这里飞
: 机起飞跟压不压缩没关系，机翼那是经典理论范畴，
: 最后飞机为什么能在天上飞？确实因为上下面气流必须在机翼屁股后面的尖点上相遇，
: 那么为什么不能在别处相遇呢？比如在上表面？因为那样的话下面气流就要翻过这个尖
: 点绕到上表面，于是在尖点处产生奇异性，相当于是外翻角型域绕流的经典问题，该点
: 速度无穷大，经典力学是排除这种情况的，所以只能在那一点，当初joukouski钻研这
: 个问题成痴，蹲在水塘边看水流过阻碍物，悟出来就必须是这样的，原本是个假设，后
|
D****R
发帖数: 6053 | 110 赞！
【在 j***o 的大作中提到】
: 我同意你的观点，打字打high了没注意，我这就去罢证据灭掉
|
|
|
m*****r
发帖数: 3822 | 111
求这个问题的几分钟版本
【在 D****R 的大作中提到】
: LZ要的是简单明了的解释，不要太纠结，太深奥。。。
: 就像小孩问自己是哪里来的，你可以讲几分钟，小孩听懂了，也可讲几天，把小孩都讲
: 糊涂了，。。。。
:
: over
: the
|
g****t
发帖数: 31659 | 112 莱特兄弟用的升力公式很简单
F=v^2*S*k
升力和机翼面积和速度有关,k用实验来定.
【在 j***o 的大作中提到】
: 同学们哪，太刺激了，一会不注意本铁就上了十大之首，现在我要凑热闹了，本铁影响
: 因子很高，我觉得很high，原本那么简单的问题实在是不值得。。。
: 首先飞机问题解决了没有？答案是肯定的，现在好家伙什么时代了？
: 其次有人说这是个空气动力学问题，其实不是的，空气动力学研究可压缩气流，这里飞
: 机起飞跟压不压缩没关系，机翼那是经典理论范畴，
: 最后飞机为什么能在天上飞？确实因为上下面气流必须在机翼屁股后面的尖点上相遇，
: 那么为什么不能在别处相遇呢？比如在上表面？因为那样的话下面气流就要翻过这个尖
: 点绕到上表面，于是在尖点处产生奇异性，相当于是外翻角型域绕流的经典问题，该点
: 速度无穷大，经典力学是排除这种情况的，所以只能在那一点，当初joukouski钻研这
: 个问题成痴，蹲在水塘边看水流过阻碍物，悟出来就必须是这样的，原本是个假设，后
|
i*****e
发帖数: 1359 | 113 是L = k*S*V^2*C_L
【在 g****t 的大作中提到】
: 莱特兄弟用的升力公式很简单
: F=v^2*S*k
: 升力和机翼面积和速度有关,k用实验来定.
|
b*p
发帖数: 242 | 114 不仅有压差阻力，还有摩擦阻力。码这么多字，很厚道啊。物理系的朋友力学补血的吗
?
空气动力学，LOL。人家可能讨论的是超音速飞机。
【在 j***o 的大作中提到】
: 同学们哪，太刺激了，一会不注意本铁就上了十大之首，现在我要凑热闹了，本铁影响
: 因子很高，我觉得很high，原本那么简单的问题实在是不值得。。。
: 首先飞机问题解决了没有？答案是肯定的，现在好家伙什么时代了？
: 其次有人说这是个空气动力学问题，其实不是的，空气动力学研究可压缩气流，这里飞
: 机起飞跟压不压缩没关系，机翼那是经典理论范畴，
: 最后飞机为什么能在天上飞？确实因为上下面气流必须在机翼屁股后面的尖点上相遇，
: 那么为什么不能在别处相遇呢？比如在上表面？因为那样的话下面气流就要翻过这个尖
: 点绕到上表面，于是在尖点处产生奇异性，相当于是外翻角型域绕流的经典问题，该点
: 速度无穷大，经典力学是排除这种情况的，所以只能在那一点，当初joukouski钻研这
: 个问题成痴，蹲在水塘边看水流过阻碍物，悟出来就必须是这样的，原本是个假设，后
|
g****t
发帖数: 31659 | 115 总之就是风筝的公式。
是L = k*S*V^2*C_L
【在 i*****e 的大作中提到】
: 是L = k*S*V^2*C_L
|
l***o
发帖数: 7937 | 116 飞机为什么会飞？这个题目太大了，需要考虑的情况太多了。
从飞机类型考虑，Rotor aircraft和Wing aircraft不同； 同样是Wing aircraft，民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）； 同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic, high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你会以说，这些本质都一样，因为都是N-S方程govern的。）
就拿一个flight cycle来看,起飞、巡航、控制和降落也不一样。这个题目至少包含四层意思：（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉下来（cruise)？（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落（landing）？估计这些都不是楼主的意思。楼主要问的是：How is lift generated? 对于这个问题的解释不是没有，而是很多，当然也有一些不完整（如airflow deflection/turning）或不正确（如equal transit-time）。但这并不是说用Newton's Law of Motion或者Bernoulli's Equation来解释是不对的。毕竟现实太复杂了，需要一些假设来简化，况且只是定性分析，用伯努利原理来解释是可以接受的（即沿流线速度大的地方压力小从而产生压力差）。
另外，同样的问题，一个初中生问，一个大学生问或是一个aerospace或力学专业的研究生来问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用牛顿运动定律，伯努利方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和假设的不同。这个问题棘手的原因在于这个问题太复杂了以致于很难找到一个通俗的而不是专业的解释。Stagnant points, circulation, strength of vortex, viscous flow这些专业术语会让人一头雾水。实际最通俗易懂的解释还是牛顿定律（即动量变化产生力）。伯努利方程也是很常用的解释（假设一个streamtube，上下气流速度不同产生压力差）。但是目前最被专业接受的解释似乎是基于Vorticity的。
以一般商用民航机水平巡航（flight path是level的）为例，为防止stall, angle of attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。由于airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证了airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面没有压力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is cast off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。 |
d*********r
发帖数: 813 | 117 总的讲的很好。
强调两点：
1。 空气动力学不仅研究可压缩气流，也研究不可压流动。此时空气动力学被称为低速
空气动力学。
2。 涡量产生于壁面。所谓的边界层，只是涡量在流场靠近壁面的空间内上扬，输运，
发展的区域范围。边界层内的涡量源于壁面。
【在 j***o 的大作中提到】
: 同学们哪，太刺激了，一会不注意本铁就上了十大之首，现在我要凑热闹了，本铁影响
: 因子很高，我觉得很high，原本那么简单的问题实在是不值得。。。
: 首先飞机问题解决了没有？答案是肯定的，现在好家伙什么时代了？
: 其次有人说这是个空气动力学问题，其实不是的，空气动力学研究可压缩气流，这里飞
: 机起飞跟压不压缩没关系，机翼那是经典理论范畴，
: 最后飞机为什么能在天上飞？确实因为上下面气流必须在机翼屁股后面的尖点上相遇，
: 那么为什么不能在别处相遇呢？比如在上表面？因为那样的话下面气流就要翻过这个尖
: 点绕到上表面，于是在尖点处产生奇异性，相当于是外翻角型域绕流的经典问题，该点
: 速度无穷大，经典力学是排除这种情况的，所以只能在那一点，当初joukouski钻研这
: 个问题成痴，蹲在水塘边看水流过阻碍物，悟出来就必须是这样的，原本是个假设，后
|
b*p
发帖数: 242 | 118 赞！菠萝飞行器设计制造系的？
我想问一下又没有人考虑过设计仿hummingbird的飞行器？
民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）；
同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要
垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic,
high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会
不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至
whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你: 会以说，这些本质
都一样，因为都是N-S方程govern的。）
四层意思：（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉
下来（cruise)？（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落
（landing）？估计这些都不是楼主的意思。楼主要问的是：How is lift generated?
对于这个问题的解释不是没有，而是很多，当然也有一些不完整（如airflow
deflection/turning）或不正确（如equal transit-time）。但这并不是说用Newton's
Law of Motion或者Bernoulli's Equation来解释是不对的。毕: 竟现实太复杂了，需
要一些假设来简化，况且只是定性分析，用伯努利原理来解释是可以接受的（即沿流线
速度大的地方压力小从而产生压力差）。
研究生来问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用
牛顿运动定律，伯努利方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和
假设的不同。这个问题棘手的原因在于这个问题太复杂了以致于很难找到一个通俗的而
不是专业的解释。Stagnant points, circulation, strength of vortex, viscous
flow这些专业术语会让人一头雾水。实际最通俗易懂的解释还是牛顿定律（即动量变化
产生力）。伯努利方程也是很常用的解释（假设一个str: eamtube，上下气流速度不同
产生压力差）。但是目前最被专业接受的解释似乎是基于Vorticity的。
of attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。
由于airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证
了airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面
没有压力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is
cast off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。
【在 l***o 的大作中提到】
: 飞机为什么会飞？这个题目太大了，需要考虑的情况太多了。
: 从飞机类型考虑，Rotor aircraft和Wing aircraft不同； 同样是Wing aircraft，民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）； 同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic, high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你会以说，这些本质都一样，因为都是N-S方程govern的。）
: 就拿一个flight cycle来看,起飞、巡航、控制和降落也不一样。这个题目至少包含四层意思：（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉下来（cruise)？（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落（landing）？估计这些都不是楼主的意思。楼主要问的是：How is lift generated? 对于这个问题的解释不是没有，而是很多，当然也有一些不完整（如airflow deflection/turning）或不正确（如equal transit-time）。但这并不是说用Newton's Law of Motion或者Bernoulli's Equation来解释是不对的。毕竟现实太复杂了，需要一些假设来简化，况且只是定性分析，用伯努利原理来解释是可以接受的（即沿流线速度大的地方压力小从而产生压力差）。
: 另外，同样的问题，一个初中生问，一个大学生问或是一个aerospace或力学专业的研究生来问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用牛顿运动定律，伯努利方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和假设的不同。这个问题棘手的原因在于这个问题太复杂了以致于很难找到一个通俗的而不是专业的解释。Stagnant points, circulation, strength of vortex, viscous flow这些专业术语会让人一头雾水。实际最通俗易懂的解释还是牛顿定律（即动量变化产生力）。伯努利方程也是很常用的解释（假设一个streamtube，上下气流速度不同产生压力差）。但是目前最被专业接受的解释似乎是基于Vorticity的。
: 以一般商用民航机水平巡航（flight path是level的）为例，为防止stall, angle of attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。由于airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证了airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面没有压力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is cast off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。
|
d*********r
发帖数: 813 | 119 讲得的确非常好。
cruise speed大约0.8Mach, 属于subsonic and transonic aerodynamics,超出low-speed
aerodynamics范围了。飞机起飞着陆阶段属于low-speed aerodynamics。
民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）；
同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要
垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic,
high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会
不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至
whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你: 会以说，这些本质
都一样，因为都是N-S方程govern的。）
四层意思：（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉
下来（cruise)？（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落
（landing）？估计这些都不是楼主的意思。楼主要问的是：How is lift generated?
对于这个问题的解释不是没有，而是很多，当然也有一些不完整（如airflow
deflection/turning）或不正确（如equal transit-time）。但这并不是说用Newton's
Law of Motion或者Bernoulli's Equation来解释是不对的。毕: 竟现实太复杂了，需
要一些假设来简化，况且只是定性分析，用伯努利原理来解释是可以接受的（即沿流线
速度大的地方压力小从而产生压力差）。
研究生来问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用
牛顿运动定律，伯努利方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和
假设的不同。这个问题棘手的原因在于这个问题太复杂了以致于很难找到一个通俗的而
不是专业的解释。Stagnant points, circulation, strength of vortex, viscous
flow这些专业术语会让人一头雾水。实际最通俗易懂的解释还是牛顿定律（即动量变化
产生力）。伯努利方程也是很常用的解释（假设一个str: eamtube，上下气流速度不同
产生压力差）。但是目前最被专业接受的解释似乎是基于Vorticity的。
of attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。
由于airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证
了airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面
没有压力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is
cast off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。
【在 l***o 的大作中提到】
: 飞机为什么会飞？这个题目太大了，需要考虑的情况太多了。
: 从飞机类型考虑，Rotor aircraft和Wing aircraft不同； 同样是Wing aircraft，民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）； 同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic, high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你会以说，这些本质都一样，因为都是N-S方程govern的。）
: 就拿一个flight cycle来看,起飞、巡航、控制和降落也不一样。这个题目至少包含四层意思：（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉下来（cruise)？（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落（landing）？估计这些都不是楼主的意思。楼主要问的是：How is lift generated? 对于这个问题的解释不是没有，而是很多，当然也有一些不完整（如airflow deflection/turning）或不正确（如equal transit-time）。但这并不是说用Newton's Law of Motion或者Bernoulli's Equation来解释是不对的。毕竟现实太复杂了，需要一些假设来简化，况且只是定性分析，用伯努利原理来解释是可以接受的（即沿流线速度大的地方压力小从而产生压力差）。
: 另外，同样的问题，一个初中生问，一个大学生问或是一个aerospace或力学专业的研究生来问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用牛顿运动定律，伯努利方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和假设的不同。这个问题棘手的原因在于这个问题太复杂了以致于很难找到一个通俗的而不是专业的解释。Stagnant points, circulation, strength of vortex, viscous flow这些专业术语会让人一头雾水。实际最通俗易懂的解释还是牛顿定律（即动量变化产生力）。伯努利方程也是很常用的解释（假设一个streamtube，上下气流速度不同产生压力差）。但是目前最被专业接受的解释似乎是基于Vorticity的。
: 以一般商用民航机水平巡航（flight path是level的）为例，为防止stall, angle of attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。由于airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证了airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面没有压力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is cast off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。
|
D****R
发帖数: 6053 | 120 解释的好！
民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）；
同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要
垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic,
high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会
不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至
whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你: 会以说，这些本质
都一样，因为都是N-S方程govern的。）
四层意思：（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉
下来（cruise)？（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落
（landing）？估计这些都不是楼主的意思。楼主要问的是：How is lift generated?
对于这个问题的解释不是没有，而是很多，当然也有一些不完整（如airflow
deflection/turning）或不正确（如equal transit-time）。但这并不是说用Newton's
Law of Motion或者Bernoulli's Equation来解释是不对的。毕: 竟现实太复杂了，需
要一些假设来简化，况且只是定性分析，用伯努利原理来解释是可以接受的（即沿流线
速度大的地方压力小从而产生压力差）。
研究生来问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用
牛顿运动定律，伯努利方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和
假设的不同。这个问题棘手的原因在于这个问题太复杂了以致于很难找到一个通俗的而
不是专业的解释。Stagnant points, circulation, strength of vortex, viscous
flow这些专业术语会让人一头雾水。实际最通俗易懂的解释还是牛顿定律（即动量变化
产生力）。伯努利方程也是很常用的解释（假设一个str: eamtube，上下气流速度不同
产生压力差）。但是目前最被专业接受的解释似乎是基于Vorticity的。
of attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。
由于airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证
了airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面
没有压力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is
cast off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。
【在 l***o 的大作中提到】
: 飞机为什么会飞？这个题目太大了，需要考虑的情况太多了。
: 从飞机类型考虑，Rotor aircraft和Wing aircraft不同； 同样是Wing aircraft，民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）； 同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic, high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你会以说，这些本质都一样，因为都是N-S方程govern的。）
: 就拿一个flight cycle来看,起飞、巡航、控制和降落也不一样。这个题目至少包含四层意思：（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉下来（cruise)？（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落（landing）？估计这些都不是楼主的意思。楼主要问的是：How is lift generated? 对于这个问题的解释不是没有，而是很多，当然也有一些不完整（如airflow deflection/turning）或不正确（如equal transit-time）。但这并不是说用Newton's Law of Motion或者Bernoulli's Equation来解释是不对的。毕竟现实太复杂了，需要一些假设来简化，况且只是定性分析，用伯努利原理来解释是可以接受的（即沿流线速度大的地方压力小从而产生压力差）。
: 另外，同样的问题，一个初中生问，一个大学生问或是一个aerospace或力学专业的研究生来问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用牛顿运动定律，伯努利方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和假设的不同。这个问题棘手的原因在于这个问题太复杂了以致于很难找到一个通俗的而不是专业的解释。Stagnant points, circulation, strength of vortex, viscous flow这些专业术语会让人一头雾水。实际最通俗易懂的解释还是牛顿定律（即动量变化产生力）。伯努利方程也是很常用的解释（假设一个streamtube，上下气流速度不同产生压力差）。但是目前最被专业接受的解释似乎是基于Vorticity的。
: 以一般商用民航机水平巡航（flight path是level的）为例，为防止stall, angle of attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。由于airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证了airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面没有压力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is cast off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。
|
|
|
g****t
发帖数: 31659 | 121 以来特兄弟的12秒飞行的飞机为准吧，大哥。不然俺们听不懂。
民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）；
同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要
垂直起降）； 同样是军用飞
四层意思：（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉
下来（cruise)？（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落
（landing）？估计这些都不是
研究生来问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用
牛顿运动定律，伯努利方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和
假设的不同。这个问题棘手的
of attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。
由于airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证
了airfoil在posotive AoA
【在 l***o 的大作中提到】
: 飞机为什么会飞？这个题目太大了，需要考虑的情况太多了。
: 从飞机类型考虑，Rotor aircraft和Wing aircraft不同； 同样是Wing aircraft，民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）； 同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic, high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你会以说，这些本质都一样，因为都是N-S方程govern的。）
: 就拿一个flight cycle来看,起飞、巡航、控制和降落也不一样。这个题目至少包含四层意思：（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉下来（cruise)？（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落（landing）？估计这些都不是楼主的意思。楼主要问的是：How is lift generated? 对于这个问题的解释不是没有，而是很多，当然也有一些不完整（如airflow deflection/turning）或不正确（如equal transit-time）。但这并不是说用Newton's Law of Motion或者Bernoulli's Equation来解释是不对的。毕竟现实太复杂了，需要一些假设来简化，况且只是定性分析，用伯努利原理来解释是可以接受的（即沿流线速度大的地方压力小从而产生压力差）。
: 另外，同样的问题，一个初中生问，一个大学生问或是一个aerospace或力学专业的研究生来问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用牛顿运动定律，伯努利方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和假设的不同。这个问题棘手的原因在于这个问题太复杂了以致于很难找到一个通俗的而不是专业的解释。Stagnant points, circulation, strength of vortex, viscous flow这些专业术语会让人一头雾水。实际最通俗易懂的解释还是牛顿定律（即动量变化产生力）。伯努利方程也是很常用的解释（假设一个streamtube，上下气流速度不同产生压力差）。但是目前最被专业接受的解释似乎是基于Vorticity的。
: 以一般商用民航机水平巡航（flight path是level的）为例，为防止stall, angle of attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。由于airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证了airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面没有压力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is cast off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。
|
i*****e
发帖数: 1359 | 122 赞，原来我不懂kutta condition，现在了解了
民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）；
同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要
垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic,
high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会
不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至
whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你: 会以说，这些本质
都一样，因为都是N-S方程govern的。）
四层意思：（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉
下来（cruise)？（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落
（landing）？估计这些都不是楼主的意思。楼主要问的是：How is lift generated?
对于这个问题的解释不是没有，而是很多，当然也有一些不完整（如airflow
deflection/turning）或不正确（如equal transit-time）。但这并不是说用Newton's
Law of Motion或者Bernoulli's Equation来解释是不对的。毕: 竟现实太复杂了，需
要一些假设来简化，况且只是定性分析，用伯努利原理来解释是可以接受的（即沿流线
速度大的地方压力小从而产生压力差）。
研究生来问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用
牛顿运动定律，伯努利方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和
假设的不同。这个问题棘手的原因在于这个问题太复杂了以致于很难找到一个通俗的而
不是专业的解释。Stagnant points, circulation, strength of vortex, viscous
flow这些专业术语会让人一头雾水。实际最通俗易懂的解释还是牛顿定律（即动量变化
产生力）。伯努利方程也是很常用的解释（假设一个str: eamtube，上下气流速度不同
产生压力差）。但是目前最被专业接受的解释似乎是基于Vorticity的。
of attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。
由于airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证
了airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面
没有压力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is
cast off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。
【在 l***o 的大作中提到】
: 飞机为什么会飞？这个题目太大了，需要考虑的情况太多了。
: 从飞机类型考虑，Rotor aircraft和Wing aircraft不同； 同样是Wing aircraft，民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）； 同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic, high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你会以说，这些本质都一样，因为都是N-S方程govern的。）
: 就拿一个flight cycle来看,起飞、巡航、控制和降落也不一样。这个题目至少包含四层意思：（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉下来（cruise)？（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落（landing）？估计这些都不是楼主的意思。楼主要问的是：How is lift generated? 对于这个问题的解释不是没有，而是很多，当然也有一些不完整（如airflow deflection/turning）或不正确（如equal transit-time）。但这并不是说用Newton's Law of Motion或者Bernoulli's Equation来解释是不对的。毕竟现实太复杂了，需要一些假设来简化，况且只是定性分析，用伯努利原理来解释是可以接受的（即沿流线速度大的地方压力小从而产生压力差）。
: 另外，同样的问题，一个初中生问，一个大学生问或是一个aerospace或力学专业的研究生来问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用牛顿运动定律，伯努利方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和假设的不同。这个问题棘手的原因在于这个问题太复杂了以致于很难找到一个通俗的而不是专业的解释。Stagnant points, circulation, strength of vortex, viscous flow这些专业术语会让人一头雾水。实际最通俗易懂的解释还是牛顿定律（即动量变化产生力）。伯努利方程也是很常用的解释（假设一个streamtube，上下气流速度不同产生压力差）。但是目前最被专业接受的解释似乎是基于Vorticity的。
: 以一般商用民航机水平巡航（flight path是level的）为例，为防止stall, angle of attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。由于airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证了airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面没有压力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is cast off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。
|
g****t
发帖数: 31659 | 123 他是boeing的大牛。
；
【在 b*p 的大作中提到】
: 赞！菠萝飞行器设计制造系的？
: 我想问一下又没有人考虑过设计仿hummingbird的飞行器？
:
: 民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）；
: 同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要
: 垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic,
: high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会
: 不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至
: whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你: 会以说，这些本质
: 都一样，因为都是N-S方程govern的。）
|
i*****e
发帖数: 1359 | 124 你是说flapping wing？
有很多人研究啊，我以前见过dragonfily的
；
【在 b*p 的大作中提到】
: 赞！菠萝飞行器设计制造系的？
: 我想问一下又没有人考虑过设计仿hummingbird的飞行器？
:
: 民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）；
: 同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要
: 垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic,
: high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会
: 不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至
: whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你: 会以说，这些本质
: 都一样，因为都是N-S方程govern的。）
|
b*p
发帖数: 242 | 125 不仅仅是flapping wing，hummingbird可以hoving又可以~25mph normal flight和60
mph diving。
某中意义上说是很厉害的飞行器。。。
【在 i*****e 的大作中提到】
: 你是说flapping wing？
: 有很多人研究啊，我以前见过dragonfily的
:
: ；
|
i*****e
发帖数: 1359 | 126 哦～
顺便修正一下，我想说我见过，不是我讲过～
【在 b*p 的大作中提到】
: 不仅仅是flapping wing，hummingbird可以hoving又可以~25mph normal flight和60
: mph diving。
: 某中意义上说是很厉害的飞行器。。。
|
l******d
发帖数: 287 | 127 专业水平太高了，佩服！
还有一个初级的问题，在风洞里吹风的飞机模型都是缩小尺寸的，那么在缩小尺寸的模
型上得到的数据如何应用到真实尺寸的飞机上？他们是一样的吗？
民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）；
同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要
垂直起降）；
【在 l***o 的大作中提到】
: 飞机为什么会飞？这个题目太大了，需要考虑的情况太多了。
: 从飞机类型考虑，Rotor aircraft和Wing aircraft不同； 同样是Wing aircraft，民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）； 同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要垂直起降）； 同样是军用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic, high-hypersonic又不一样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会不同（随着AoA的增大，气流会与airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至whirlpool）。（当然啦，如果你是一个aerodynimics的专家，你会以说，这些本质都一样，因为都是N-S方程govern的。）
: 就拿一个flight cycle来看,起飞、巡航、控制和降落也不一样。这个题目至少包含四层意思：（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉下来（cruise)？（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落（landing）？估计这些都不是楼主的意思。楼主要问的是：How is lift generated? 对于这个问题的解释不是没有，而是很多，当然也有一些不完整（如airflow deflection/turning）或不正确（如equal transit-time）。但这并不是说用Newton's Law of Motion或者Bernoulli's Equation来解释是不对的。毕竟现实太复杂了，需要一些假设来简化，况且只是定性分析，用伯努利原理来解释是可以接受的（即沿流线速度大的地方压力小从而产生压力差）。
: 另外，同样的问题，一个初中生问，一个大学生问或是一个aerospace或力学专业的研究生来问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用牛顿运动定律，伯努利方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和假设的不同。这个问题棘手的原因在于这个问题太复杂了以致于很难找到一个通俗的而不是专业的解释。Stagnant points, circulation, strength of vortex, viscous flow这些专业术语会让人一头雾水。实际最通俗易懂的解释还是牛顿定律（即动量变化产生力）。伯努利方程也是很常用的解释（假设一个streamtube，上下气流速度不同产生压力差）。但是目前最被专业接受的解释似乎是基于Vorticity的。
: 以一般商用民航机水平巡航（flight path是level的）为例，为防止stall, angle of attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。由于airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证了airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面没有压力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is cast off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。
|
q*d
发帖数: 22178 | 128 他昨天在军版帮本版的知名id dsb大骂某大妈
需要
也会
本质
不掉
【在 g****t 的大作中提到】
: 他是boeing的大牛。
:
: ；
|
c****e
发帖数: 2127 | 129 同速？听说过mixing layer么？
【在 D****R 的大作中提到】
: 问题是气流在尾部会合并。不合并， 上下两翼就无关了。合并后的INTEFACE上 上下气
: 流会协同一致同速流动的。
: 上下气流在会合处要同速，上机翼的气体只能流动的快些了。
: 上下气流在机翼后部INTEFACE若不同速， 就有摩擦力，摩擦力还是逼着低速的气流流
: 快些，高速的气流被拖慢，所以最后还是有平均速度，又回到了上面的同速解释。
|
i*****e
发帖数: 1359 | 130 google similitude
；
【在 l******d 的大作中提到】
: 专业水平太高了，佩服！
: 还有一个初级的问题，在风洞里吹风的飞机模型都是缩小尺寸的，那么在缩小尺寸的模
: 型上得到的数据如何应用到真实尺寸的飞机上？他们是一样的吗？
:
: 民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）；
: 同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要
: 垂直起降）；
|
|
|
g****t
发帖数: 31659 | 131 ?
我怎么没看到？展开说说。
我记得luobo和sui可是我机械系镇版二老阿。
【在 q*d 的大作中提到】
: 他昨天在军版帮本版的知名id dsb大骂某大妈
:
: 需要
: 也会
: 本质
: 不掉
|
f******f
发帖数: 457 | 132 你这个解释早就证明是错误的了。严格数学积分机翼上下受力是一样的。
是由于向下拍气。 网上有解释。比较直观的例子是直升飞机起飞的时候明显有向下的
气流。
【在 c**m 的大作中提到】
: 其实，这个概念很容易理解的。撕一张小纸条，放在嘴边，你吹纸条一边的空气，就会
: 发现，由于气压差，纸条就向吹气的一边运动了。飞机机翼的设计，也是这个道理。你
: 看，在飞机起飞的时候，你可以看到缝翼和襟翼的变化，那是机长在检查飞机能否成功
: 着陆。而在降落时，你就看到襟翼的作用了，就是破坏机翼上表面的快速空气流动。
: 呵呵，对不起啦。多学一点空气动力学理论，其实很有用的。：）
|
s*********r
发帖数: 729 | 133 不一样。
；
【在 l******d 的大作中提到】
: 专业水平太高了，佩服！
: 还有一个初级的问题，在风洞里吹风的飞机模型都是缩小尺寸的，那么在缩小尺寸的模
: 型上得到的数据如何应用到真实尺寸的飞机上？他们是一样的吗？
:
: 民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）；
: 同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要
: 垂直起降）；
|
s*********r
发帖数: 729 | 134 其实飞机机翼和帆船的帆的原理是一样的。
帆船逆风时，船体倾斜，而且感觉速度相当快，因为是逆风，相当酷。
【在 j***o 的大作中提到】
: 同学们哪，太刺激了，一会不注意本铁就上了十大之首，现在我要凑热闹了，本铁影响
: 因子很高，我觉得很high，原本那么简单的问题实在是不值得。。。
: 首先飞机问题解决了没有？答案是肯定的，现在好家伙什么时代了？
: 其次有人说这是个空气动力学问题，其实不是的，空气动力学研究可压缩气流，这里飞
: 机起飞跟压不压缩没关系，机翼那是经典理论范畴，
: 最后飞机为什么能在天上飞？确实因为上下面气流必须在机翼屁股后面的尖点上相遇，
: 那么为什么不能在别处相遇呢？比如在上表面？因为那样的话下面气流就要翻过这个尖
: 点绕到上表面，于是在尖点处产生奇异性，相当于是外翻角型域绕流的经典问题，该点
: 速度无穷大，经典力学是排除这种情况的，所以只能在那一点，当初joukouski钻研这
: 个问题成痴，蹲在水塘边看水流过阻碍物，悟出来就必须是这样的，原本是个假设，后
|
q*d
发帖数: 22178 | 135 这俩应该很不一样吧?
影响
里飞
遇，
个尖
该点
研这
，后
you can't get out of the game.
【在 s*********r 的大作中提到】
: 其实飞机机翼和帆船的帆的原理是一样的。
: 帆船逆风时，船体倾斜，而且感觉速度相当快，因为是逆风，相当酷。
|
g****t
发帖数: 31659 | 136 看什么飞机了吧。
反正莱特兄弟就是用各简单公式，飞上天了事。跟风筝，帆船估计差不了多少。
要我说，升力的产生不难。莱特兄弟好像也说过类似的话，他说power不是问题blabla
无数人是卡在让能一直飞，不掉下来。
这俩应该很不一样吧?
影响
里飞
遇，
个尖
该点
研这
，后
you can't get out of the game.
【在 q*d 的大作中提到】
: 这俩应该很不一样吧?
:
: 影响
: 里飞
: 遇，
: 个尖
: 该点
: 研这
: ，后
: you can't get out of the game.
|
c****e
发帖数: 2127 | 137 量纲分析一下，如果飞机模型和原飞机只是尺寸不同
会发现结果只决定于：马赫数、雷诺数。保证这两个数一样就行了。
推荐一本书：Anderson的Fundamentals of aerodynamics
；
【在 l******d 的大作中提到】
: 专业水平太高了，佩服！
: 还有一个初级的问题，在风洞里吹风的飞机模型都是缩小尺寸的，那么在缩小尺寸的模
: 型上得到的数据如何应用到真实尺寸的飞机上？他们是一样的吗？
:
: 民用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）；
: 同样是军用机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要
: 垂直起降）；
|
i*****e
发帖数: 1359 | 138 貌似是对的，至少是其中一种解释
压差分解成两部分，沿船方向的力提供动力，横向力由heel抵消
【在 q*d 的大作中提到】
: 这俩应该很不一样吧?
:
: 影响
: 里飞
: 遇，
: 个尖
: 该点
: 研这
: ，后
: you can't get out of the game.
|
j***o
发帖数: 5096 | 139 所以要螺旋桨或者喷气推进，滑翔的坚持不了多久
blabla
【在 g****t 的大作中提到】
: 看什么飞机了吧。
: 反正莱特兄弟就是用各简单公式，飞上天了事。跟风筝，帆船估计差不了多少。
: 要我说，升力的产生不难。莱特兄弟好像也说过类似的话，他说power不是问题blabla
: 无数人是卡在让能一直飞，不掉下来。
:
: 这俩应该很不一样吧?
: 影响
: 里飞
: 遇，
: 个尖
|
g****t
发帖数: 31659 | 140 nod
我的理解，莱特兄弟就是这个简单模型。
【在 i*****e 的大作中提到】
: 貌似是对的，至少是其中一种解释
: 压差分解成两部分，沿船方向的力提供动力，横向力由heel抵消
|
|
|
c****e
发帖数: 2127 | 141 of
attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。由于
airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证了
airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面没
有压
~~~~~~~~~~~~
力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is cast
~~~~
off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。
请问这个没有压力差是指哪个部位？trailing edge?
用机又和军用机不同（军用机的速度高很多，姿势要求多，甚至需要360度翻转）； 同
样是军用
机，陆地起飞的战机和母舰起飞的战机也不同（后者起飞距离短，甚至需要垂直起降）
； 同样是军
用飞机，subsonic,transonic, supersonic, hypersonic, high-hypersonic又不一
样；同样是一般商用民航机，不同的angle of attack情况也会不同（随着AoA的增大，
气流会与
airfoil的上表面分离，出现turbulence甚至whirlpool）。（当然啦，如果你是一个
aerodynimics的专家，你: 会以说，这些本质都一样，因为都是N-S方程govern的。）
四层意思：
（1）飞机怎么能飞起来？（takeoff）（2）飞机在天上巡航，为什么不掉下来（
cruise)？
（3）飞机如何调整高度和转向（flight control)?(4)飞机如何降落（landing）？估
计这些
都不是楼主的意思。楼主要问的是：How is lift generated? 对于这个问题的解释不
是没有，
而是很多，当然也有一些不完整（如airflow deflection/turning）或不正确（如
equal
transit-time）。但这并不是说用Newton's Law of Motion或者Bernoulli's Equation
来解释是不对的。毕: 竟现实太复杂了，需要一些假设来简化，况且只是定性分析，用
伯努利原理来
解释是可以接受的（即沿流线速度大的地方压力小从而产生压力差）。
研究生来
问，你的回答也会不同。你不可能给一个初中生用N-S方程解释这个问题。用牛顿运动
定律，伯努利
方程，欧拉方程，N-S方程或者Kutta-Joukowski定理只是条件和假设的不同。这个问题
棘手的原
因在于这个问题太复杂了以致于很难找到一个通俗的而不是专业的解释。Stagnant
points,
circulation, strength of vortex, viscous flow这些专业术语会让人一头雾水。实际
最通俗易懂的解释还是牛顿定律（即动量变化产生力）。伯努利方程也是很常用的解释
（假设一个
str: eamtube，上下气流速度不同产生压力差）。但是目前最被专业接受的解释似乎是
基于
Vorticity的。
of
attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。由于
airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证了
airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面没
有压
力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is cast
off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。 |
i*****e
发帖数: 1359 | 142 应该是的
由于
【在 c****e 的大作中提到】
: of
: attack都不大。飞机的cruise speed大约0.8Mach, 属于low-speed aerodynamics。由于
: airfoil trailing edge的设计是sharp-cornered的，加上气体有黏滞性，这保证了
: airfoil在posotive AoA情况下运动时，气流平滑地离开trailing edge并且上下表面没
: 有压
: ~~~~~~~~~~~~
: 力差（即starting vorticity is shed into wake或者说starting vortex is cast
: ~~~~
: off），即满足了Kutta条件，从而产生环流, 进而产生lift。
: 请问这个没有压力差是指哪个部位？trailing edge?
|
s******e
发帖数: 163 | 143 难道一个倾斜角不能解释么？空气被机翼向前下方推，然后反作用力，机翼被推向后上
方，需要那么复杂的解释么？ |
j***o
发帖数: 5096 | 144 其实也是对的，楼上是在说更细节的东西
【在 s******e 的大作中提到】
: 难道一个倾斜角不能解释么？空气被机翼向前下方推，然后反作用力，机翼被推向后上
: 方，需要那么复杂的解释么？
|
l******d
发帖数: 287 | 145 再问一个问题，现在设计飞机翅膀，是用计算机算出来的，还是在风洞里吹出来的？ |
a***n
发帖数: 3633 | 146 都用，风洞准确，但是费时间，花钱多。所以得要用计算机
算的差不多再去风洞。否则预算和时间都不够用。我说的的是商业
设计，不是科学研究。前沿的计算和实验还是有些差距，所以大家
都说自己的计算方法好，应该得到投入。
【在 l******d 的大作中提到】
: 再问一个问题，现在设计飞机翅膀，是用计算机算出来的，还是在风洞里吹出来的？
|
a***n
发帖数: 3633 | 147 这个不能解释没有倾角时，为什么机翼还是会产生升力。
【在 s******e 的大作中提到】
: 难道一个倾斜角不能解释么？空气被机翼向前下方推，然后反作用力，机翼被推向后上
: 方，需要那么复杂的解释么？
|
