a******o
发帖数: 1197 | 1 假设杜女是一个完全calculative，而且算计非常到位的人的话，假设她的最近目标是
拿绿卡。那么她选择的时机和策略都是恰到好处：在双方tension时候出来说点偏向ZD
的话，expect有些人头脑会选择很蠢的威胁恐吓之类的，再一转到国内愤青论坛，人肉
一下，挖出她家人甚至威胁一下都是可以预料的结果。然后找几个头脑简单的校报记者
写点什么，说成是上了黑名单，人身受了威胁，再加上可以预料的更多在这种时候会来
采访，于是就是一典型的self-fulfilling prophecy，采访的越多，夸大的越多，把我
党惹毛了，于是真的上了黑名单。政治避难绿卡顺利拿到。以后的目的如何属于下一个
行动了。
这一切到目前很符合事实。wait a minute，这是真的吗？
假设杜女是一个醉心于自己的幻想，野心大于智商的人，只是一时冲动跳将出来，表明
世人皆醉我独醒（在这种时刻一般不缺少这样的人，只不过很少有人naive到直接跳将
出来的程度）。那么下面发生的一切，也是沿着同样的轨迹：威胁恐吓是完全可能的，
人肉也是可能的，在目前这种情况下，她不找媒体，媒体也会来找她。访谈时把自己塑
造一个vict |
z*******m
发帖数: 1682 | 2 赞美版版：）
ZD
【在 a******o 的大作中提到】
: 假设杜女是一个完全calculative，而且算计非常到位的人的话，假设她的最近目标是
: 拿绿卡。那么她选择的时机和策略都是恰到好处：在双方tension时候出来说点偏向ZD
: 的话，expect有些人头脑会选择很蠢的威胁恐吓之类的，再一转到国内愤青论坛，人肉
: 一下，挖出她家人甚至威胁一下都是可以预料的结果。然后找几个头脑简单的校报记者
: 写点什么，说成是上了黑名单，人身受了威胁，再加上可以预料的更多在这种时候会来
: 采访，于是就是一典型的self-fulfilling prophecy，采访的越多，夸大的越多，把我
: 党惹毛了，于是真的上了黑名单。政治避难绿卡顺利拿到。以后的目的如何属于下一个
: 行动了。
: 这一切到目前很符合事实。wait a minute，这是真的吗？
: 假设杜女是一个醉心于自己的幻想，野心大于智商的人，只是一时冲动跳将出来，表明
|
a**********1
发帖数: 148 | 3 but still in the second circumstance it is assumed that everyone else (the
media, the public, etc.)is rational, and will respond to Wang's action in a
utility maximizing fashion. |
a******o
发帖数: 1197 | 4 i don't think the online attackers are...but probably media is
but it is an interesting question: are other players rational?
a
【在 a**********1 的大作中提到】
: but still in the second circumstance it is assumed that everyone else (the
: media, the public, etc.)is rational, and will respond to Wang's action in a
: utility maximizing fashion.
|
a******o
发帖数: 1197 | 5 she's on washington post now. pretty much the trajectory i described earlier
...
ZD
【在 a******o 的大作中提到】
: 假设杜女是一个完全calculative，而且算计非常到位的人的话，假设她的最近目标是
: 拿绿卡。那么她选择的时机和策略都是恰到好处：在双方tension时候出来说点偏向ZD
: 的话，expect有些人头脑会选择很蠢的威胁恐吓之类的，再一转到国内愤青论坛，人肉
: 一下，挖出她家人甚至威胁一下都是可以预料的结果。然后找几个头脑简单的校报记者
: 写点什么，说成是上了黑名单，人身受了威胁，再加上可以预料的更多在这种时候会来
: 采访，于是就是一典型的self-fulfilling prophecy，采访的越多，夸大的越多，把我
: 党惹毛了，于是真的上了黑名单。政治避难绿卡顺利拿到。以后的目的如何属于下一个
: 行动了。
: 这一切到目前很符合事实。wait a minute，这是真的吗？
: 假设杜女是一个醉心于自己的幻想，野心大于智商的人，只是一时冲动跳将出来，表明
|
k***g
发帖数: 7244 | 6 呵呵，理性不等于 know everything 或者 正确的预知所有的事情的结果啊，除了文学
作品里的诸葛亮和刘伯温，谁都做不到能把事情估测的这么准啊，如果按照通常的理性
假定，事情的轨迹发展是这样的：
整个事件有 N 个 stage，对于每个 stage，我们的 agent 并不能准确预计她的
action 会带来怎样的 result，事实上我们可以假设这样一个关系：
r_1=f1(a_1)+\epsilon_1
事情的结果是由她的 action (a_1)以及一个 stochastic term \epsilon_1 决定的，
ex ante，她可以根据她对于 \epsilon 的 expectation 选择她最佳的 action，举个
形象的例子，也许开始她只是想出出风头罢了，她对于 \epsilon 的估测譬如是 zero
。但是 ex post， \epsilon 实现了一个 radical 的值，导致 r_1 是：她成了众矢之
的。这就好比你扔色子，扔以前你的expectation 是 3.5，但是完全可能出现扔出 6
的结果。Given r_1的这个结果，第二个sta
【在 a******o 的大作中提到】
: 假设杜女是一个完全calculative，而且算计非常到位的人的话，假设她的最近目标是
: 拿绿卡。那么她选择的时机和策略都是恰到好处：在双方tension时候出来说点偏向ZD
: 的话，expect有些人头脑会选择很蠢的威胁恐吓之类的，再一转到国内愤青论坛，人肉
: 一下，挖出她家人甚至威胁一下都是可以预料的结果。然后找几个头脑简单的校报记者
: 写点什么，说成是上了黑名单，人身受了威胁，再加上可以预料的更多在这种时候会来
: 采访，于是就是一典型的self-fulfilling prophecy，采访的越多，夸大的越多，把我
: 党惹毛了，于是真的上了黑名单。政治避难绿卡顺利拿到。以后的目的如何属于下一个
: 行动了。
: 这一切到目前很符合事实。wait a minute，这是真的吗？
: 假设杜女是一个醉心于自己的幻想，野心大于智商的人，只是一时冲动跳将出来，表明
|
a******o
发帖数: 1197 | 7 perfect!
zero
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，理性不等于 know everything 或者 正确的预知所有的事情的结果啊，除了文学
: 作品里的诸葛亮和刘伯温，谁都做不到能把事情估测的这么准啊，如果按照通常的理性
: 假定，事情的轨迹发展是这样的：
: 整个事件有 N 个 stage，对于每个 stage，我们的 agent 并不能准确预计她的
: action 会带来怎样的 result，事实上我们可以假设这样一个关系：
: r_1=f1(a_1)+\epsilon_1
: 事情的结果是由她的 action (a_1)以及一个 stochastic term \epsilon_1 决定的，
: ex ante，她可以根据她对于 \epsilon 的 expectation 选择她最佳的 action，举个
: 形象的例子，也许开始她只是想出出风头罢了，她对于 \epsilon 的估测譬如是 zero
: 。但是 ex post， \epsilon 实现了一个 radical 的值，导致 r_1 是：她成了众矢之
|
a******o
发帖数: 1197 | 8 this is consistent with my hypothesis two
王千源Duke室友对王的评论
英文原文
http://happinessguaranteed.blogspot.com/2008/04/i-really-just-have-to-write-this.html
Wow. Just wow. While I have physics and a paper to write, I really need to
get this out.
Grace Wang. She's really something.
She's quite useful to the media. Both sides are having a field day. The
Chinese TV are branding her as this terrible traitor while western media is
holding her up as the lone voice of reason. They both are neglecting the
truth,
【在 a******o 的大作中提到】
: 假设杜女是一个完全calculative，而且算计非常到位的人的话，假设她的最近目标是
: 拿绿卡。那么她选择的时机和策略都是恰到好处：在双方tension时候出来说点偏向ZD
: 的话，expect有些人头脑会选择很蠢的威胁恐吓之类的，再一转到国内愤青论坛，人肉
: 一下，挖出她家人甚至威胁一下都是可以预料的结果。然后找几个头脑简单的校报记者
: 写点什么，说成是上了黑名单，人身受了威胁，再加上可以预料的更多在这种时候会来
: 采访，于是就是一典型的self-fulfilling prophecy，采访的越多，夸大的越多，把我
: 党惹毛了，于是真的上了黑名单。政治避难绿卡顺利拿到。以后的目的如何属于下一个
: 行动了。
: 这一切到目前很符合事实。wait a minute，这是真的吗？
: 假设杜女是一个醉心于自己的幻想，野心大于智商的人，只是一时冲动跳将出来，表明
|
b*********l
发帖数: 49 | 9 赞zeng兄～
记笔记ing...
zero
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，理性不等于 know everything 或者 正确的预知所有的事情的结果啊，除了文学
: 作品里的诸葛亮和刘伯温，谁都做不到能把事情估测的这么准啊，如果按照通常的理性
: 假定，事情的轨迹发展是这样的：
: 整个事件有 N 个 stage，对于每个 stage，我们的 agent 并不能准确预计她的
: action 会带来怎样的 result，事实上我们可以假设这样一个关系：
: r_1=f1(a_1)+\epsilon_1
: 事情的结果是由她的 action (a_1)以及一个 stochastic term \epsilon_1 决定的，
: ex ante，她可以根据她对于 \epsilon 的 expectation 选择她最佳的 action，举个
: 形象的例子，也许开始她只是想出出风头罢了，她对于 \epsilon 的估测譬如是 zero
: 。但是 ex post， \epsilon 实现了一个 radical 的值，导致 r_1 是：她成了众矢之
|
s******1
发帖数: 239 | 10 例子很有趣啊。是不是说明一种结构理论，或者社会科学理论的一些道理：
1）微观行为体的动机可以不同（理性或疯狂都可以），在想同宏观环境下可以达成一
样的结果，在国关理论中，就是WALTZ说的THEORY OF OUTCOME不同于THEORY OF ACTION.
2）还可以推得更远：不同的动机，通过不同的因果机制，也可以达成相同的结果。
3）我们可以直接看到的是结果（也许包括部分过程），但是微观动机是看不到了。这
样以来，不论是理性选择还是其他什么途径，我们后来的理论解释其实很大程度是在讲
故事了，也许我们讲的理论“看其来很美”，但可能跟当事人的经验事实差很远了，呵呵
ZD
【在 a******o 的大作中提到】
: 假设杜女是一个完全calculative，而且算计非常到位的人的话，假设她的最近目标是
: 拿绿卡。那么她选择的时机和策略都是恰到好处：在双方tension时候出来说点偏向ZD
: 的话，expect有些人头脑会选择很蠢的威胁恐吓之类的，再一转到国内愤青论坛，人肉
: 一下，挖出她家人甚至威胁一下都是可以预料的结果。然后找几个头脑简单的校报记者
: 写点什么，说成是上了黑名单，人身受了威胁，再加上可以预料的更多在这种时候会来
: 采访，于是就是一典型的self-fulfilling prophecy，采访的越多，夸大的越多，把我
: 党惹毛了，于是真的上了黑名单。政治避难绿卡顺利拿到。以后的目的如何属于下一个
: 行动了。
: 这一切到目前很符合事实。wait a minute，这是真的吗？
: 假设杜女是一个醉心于自己的幻想，野心大于智商的人，只是一时冲动跳将出来，表明
|
|
|
a******o
发帖数: 1197 | 11 我也说不清，我不是做RCT的，所以拿出来讨论
大胆预测一下，以后王同学将在某个国际组织里面做事（最好的结果）
ACTION.
呵呵
【在 s******1 的大作中提到】
: 例子很有趣啊。是不是说明一种结构理论，或者社会科学理论的一些道理：
: 1）微观行为体的动机可以不同（理性或疯狂都可以），在想同宏观环境下可以达成一
: 样的结果，在国关理论中，就是WALTZ说的THEORY OF OUTCOME不同于THEORY OF ACTION.
: 2）还可以推得更远：不同的动机，通过不同的因果机制，也可以达成相同的结果。
: 3）我们可以直接看到的是结果（也许包括部分过程），但是微观动机是看不到了。这
: 样以来，不论是理性选择还是其他什么途径，我们后来的理论解释其实很大程度是在讲
: 故事了，也许我们讲的理论“看其来很美”，但可能跟当事人的经验事实差很远了，呵呵
:
: ZD
|
b*********l
发帖数: 49 | 12 中国人的认识论总给人混沌、虚渺的感觉，本能地偏好经验而非科学，传播知识时依赖
故-事而非理论，是不是先人因为参透了这个啊，呵呵
ACTION.
呵呵
【在 s******1 的大作中提到】
: 例子很有趣啊。是不是说明一种结构理论，或者社会科学理论的一些道理：
: 1）微观行为体的动机可以不同（理性或疯狂都可以），在想同宏观环境下可以达成一
: 样的结果，在国关理论中，就是WALTZ说的THEORY OF OUTCOME不同于THEORY OF ACTION.
: 2）还可以推得更远：不同的动机，通过不同的因果机制，也可以达成相同的结果。
: 3）我们可以直接看到的是结果（也许包括部分过程），但是微观动机是看不到了。这
: 样以来，不论是理性选择还是其他什么途径，我们后来的理论解释其实很大程度是在讲
: 故事了，也许我们讲的理论“看其来很美”，但可能跟当事人的经验事实差很远了，呵呵
:
: ZD
|
b*********l
发帖数: 49 | 13 例如？
【在 a******o 的大作中提到】
: 我也说不清，我不是做RCT的，所以拿出来讨论
: 大胆预测一下，以后王同学将在某个国际组织里面做事（最好的结果）
:
: ACTION.
: 呵呵
|
s******1
发帖数: 239 | 14 你讲的是中国传统思想吧。
而阿瓦这个例子生动地用日常生活的例子说明社会科学中的抽象道理，估计教本科生就
需要多借鉴这种方法。
【在 b*********l 的大作中提到】
: 中国人的认识论总给人混沌、虚渺的感觉，本能地偏好经验而非科学，传播知识时依赖
: 故-事而非理论，是不是先人因为参透了这个啊，呵呵
:
: ACTION.
: 呵呵
|
a******o
发帖数: 1197 | 15 还有例子关于理性选择和文化的问题：比如BBS上充斥着关于华人基督徒的争论，是不
是以功利的目的去参加教会？这个问题一提出，几乎所有的基督徒converts会说no.但
为什么在众多的叙述中，很多人的后来的生活轨迹的确地延续了一种很calculative的
路子，或者说，不论信仰与否，我们都能从每个convert上面得出一个合乎功利性的故
事（加入教会，所谓的捞到了多少好处）。这里面有两个问题：
do we choose to believe?
is instrumentality a narrative that makes most sense to modern people?
同样的，我没有答案，大家讨论。做宗教社会学的可以探讨一下。
有本不错的书，有兴趣可以瞧瞧：
david smilde, reason to believe
去年刚出的，昨天见了作者
【在 s******1 的大作中提到】
: 你讲的是中国传统思想吧。
: 而阿瓦这个例子生动地用日常生活的例子说明社会科学中的抽象道理，估计教本科生就
: 需要多借鉴这种方法。
|
f******k
发帖数: 297 | 16 这个比较有意思。一般模型好像都是从假设理性(individual rationality)与否开始研
究行为，而这个角度是从行为来看是否存在理性，有点inverse map的味道。或者等价
的命题是，可以假设理性成立，从行为推测belief、risk aversion等等，甚至可以检
验behavioral constraint，比如moral constraint等等，看看Lagrange multiplier是
不是always 0，呵呵...
ZD
【在 a******o 的大作中提到】
: 假设杜女是一个完全calculative，而且算计非常到位的人的话，假设她的最近目标是
: 拿绿卡。那么她选择的时机和策略都是恰到好处：在双方tension时候出来说点偏向ZD
: 的话，expect有些人头脑会选择很蠢的威胁恐吓之类的，再一转到国内愤青论坛，人肉
: 一下，挖出她家人甚至威胁一下都是可以预料的结果。然后找几个头脑简单的校报记者
: 写点什么，说成是上了黑名单，人身受了威胁，再加上可以预料的更多在这种时候会来
: 采访，于是就是一典型的self-fulfilling prophecy，采访的越多，夸大的越多，把我
: 党惹毛了，于是真的上了黑名单。政治避难绿卡顺利拿到。以后的目的如何属于下一个
: 行动了。
: 这一切到目前很符合事实。wait a minute，这是真的吗？
: 假设杜女是一个醉心于自己的幻想，野心大于智商的人，只是一时冲动跳将出来，表明
|
s******r
发帖数: 6 | 17 I think you do not understand the concept of Sequential Perfect Equilibrium.
Rationality does not mean knowing everything but mean knowing every
possibilities. If not, he is not rational.
zero
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，理性不等于 know everything 或者 正确的预知所有的事情的结果啊，除了文学
: 作品里的诸葛亮和刘伯温，谁都做不到能把事情估测的这么准啊，如果按照通常的理性
: 假定，事情的轨迹发展是这样的：
: 整个事件有 N 个 stage，对于每个 stage，我们的 agent 并不能准确预计她的
: action 会带来怎样的 result，事实上我们可以假设这样一个关系：
: r_1=f1(a_1)+\epsilon_1
: 事情的结果是由她的 action (a_1)以及一个 stochastic term \epsilon_1 决定的，
: ex ante，她可以根据她对于 \epsilon 的 expectation 选择她最佳的 action，举个
: 形象的例子，也许开始她只是想出出风头罢了，她对于 \epsilon 的估测譬如是 zero
: 。但是 ex post， \epsilon 实现了一个 radical 的值，导致 r_1 是：她成了众矢之
|
a******o
发帖数: 1197 | 18 正好辩论一下，给我们也普及一下 Sequential Perfect Equilibrium
Equilibrium.
【在 s******r 的大作中提到】
: I think you do not understand the concept of Sequential Perfect Equilibrium.
: Rationality does not mean knowing everything but mean knowing every
: possibilities. If not, he is not rational.
:
: zero
|
s******r
发帖数: 6 | 19 这个……读过ASPR上的文章，知道很多做Political Science的大牛也都是Game Theory
的高手。任何一本入门级的Game Theory教科书都有。实在不敢太班门弄斧。简短来说
就是，如果这个人理性，他在stage1也许并不知道在他做了决策后stage2会处于哪一个
具体的state，但是他可以知道stage2的所有可能的state。而不会到了stage2在现琢磨
该怎么办。所谓的strategy，博弈论中最基本的概念就是说一套事先拟定好的行动准则
。每一期，发生了什么不确定的扰动，对手做了什么都要事先想好，然后给出最优反应
。如果不能合理预期，就谈不上理性了。 |
k***g
发帖数: 7244 | 20 lol, 要么你没仔细看我写了什么，要么你不明白我写了什么，如果是后一种情况，至少
读一读 Fundenberg & Tirole 的 ch 13 然后再回来讨论。 I am not talking about
SPE. I am talking about stochastic game with Markov Perfect Equilibrium ：）
Equilibrium.
【在 s******r 的大作中提到】
: I think you do not understand the concept of Sequential Perfect Equilibrium.
: Rationality does not mean knowing everything but mean knowing every
: possibilities. If not, he is not rational.
:
: zero
|
|
|
k***g
发帖数: 7244 | 21 呵呵，看来是我说的第二种情况：）
Theory
【在 s******r 的大作中提到】
: 这个……读过ASPR上的文章，知道很多做Political Science的大牛也都是Game Theory
: 的高手。任何一本入门级的Game Theory教科书都有。实在不敢太班门弄斧。简短来说
: 就是，如果这个人理性，他在stage1也许并不知道在他做了决策后stage2会处于哪一个
: 具体的state，但是他可以知道stage2的所有可能的state。而不会到了stage2在现琢磨
: 该怎么办。所谓的strategy，博弈论中最基本的概念就是说一套事先拟定好的行动准则
: 。每一期，发生了什么不确定的扰动，对手做了什么都要事先想好，然后给出最优反应
: 。如果不能合理预期，就谈不上理性了。
|
s******r
发帖数: 6 | 22 看来楼上因为被说成不懂basic concept不爽了。因为本身不是很care你要做的分析所
以确实没仔细看你写的东西。只是看到几句很外行的话，也许是误读。比如“到了某一
个stage，再选什么策略”。不分Action和Strategy正是初学者容易犯的错误。我不知
道是不是所有做political science的人都是这种习惯，也许政治学家还没学会正确运
用Dynamic Game 和Dynamic Contract？但我觉得你所谓的stage并不适合一个MPE这样
的解的概念。
另外，FT我读过N遍。而且不才还误人子弟教过。但专业一点，到今天，恐怕还是
Mailath他们的教科书更好一些。尤其是你关心的MPE。FT的书，太老了。。。我只喜欢
机制设计那一章。 |
s******r
发帖数: 6 | 23 Given楼上所在的program，被人说不懂基本概念肯定觉得很冒犯。呵呵，毕竟那里的经
济系是Game Theory的重镇，每天去蹭一点课，耳濡目染也不应该不懂Perfect这样的基
本概念。误会。不过，我这个做Micro Theory的人居然也被人称为没读过FT，可见网络
传播误会的力量有多么大啊。。。 |
a******o
发帖数: 1197 | 24 正好简单地给我们普及一下Action和Strategy的区别，谢了
【在 s******r 的大作中提到】
: 看来楼上因为被说成不懂basic concept不爽了。因为本身不是很care你要做的分析所
: 以确实没仔细看你写的东西。只是看到几句很外行的话，也许是误读。比如“到了某一
: 个stage，再选什么策略”。不分Action和Strategy正是初学者容易犯的错误。我不知
: 道是不是所有做political science的人都是这种习惯，也许政治学家还没学会正确运
: 用Dynamic Game 和Dynamic Contract？但我觉得你所谓的stage并不适合一个MPE这样
: 的解的概念。
: 另外，FT我读过N遍。而且不才还误人子弟教过。但专业一点，到今天，恐怕还是
: Mailath他们的教科书更好一些。尤其是你关心的MPE。FT的书，太老了。。。我只喜欢
: 机制设计那一章。
|
f******k
发帖数: 297 | 25 well, if you cast extensive form game into norm form, action is the same as
strategy, right?
【在 s******r 的大作中提到】
: 看来楼上因为被说成不懂basic concept不爽了。因为本身不是很care你要做的分析所
: 以确实没仔细看你写的东西。只是看到几句很外行的话，也许是误读。比如“到了某一
: 个stage，再选什么策略”。不分Action和Strategy正是初学者容易犯的错误。我不知
: 道是不是所有做political science的人都是这种习惯，也许政治学家还没学会正确运
: 用Dynamic Game 和Dynamic Contract？但我觉得你所谓的stage并不适合一个MPE这样
: 的解的概念。
: 另外，FT我读过N遍。而且不才还误人子弟教过。但专业一点，到今天，恐怕还是
: Mailath他们的教科书更好一些。尤其是你关心的MPE。FT的书，太老了。。。我只喜欢
: 机制设计那一章。
|
k***g
发帖数: 7244 | 26 哈哈，我说你不明白，是因为我最初描述的只是一个 optimal control的问题，具体地
说是一个 Markov decision problem，而你居然能扯到 SPE 上去，本来我说的只是一
个 Decision Theory 的问题，而你却扯到了 Game Theory 上去，好吧，Decision
Theory 可以说是 single player 的 game，所以我说让你去读 FT13。
另外，我好像没有说你引号的里话吧。我只是说“那么在stage 2（given 她是众矢之
的），她的最佳策略就是装 victim。” OK, 就这个 stage 而言，s*={acting as a
victim}，有问题么？
至于FT，因为是研究生的入门教材，所以才说让你至少读一读；至于 stochastic game
/differential game 更详细一些的教材，我前不久还在经济学版推荐过。
【在 s******r 的大作中提到】
: 看来楼上因为被说成不懂basic concept不爽了。因为本身不是很care你要做的分析所
: 以确实没仔细看你写的东西。只是看到几句很外行的话，也许是误读。比如“到了某一
: 个stage，再选什么策略”。不分Action和Strategy正是初学者容易犯的错误。我不知
: 道是不是所有做political science的人都是这种习惯，也许政治学家还没学会正确运
: 用Dynamic Game 和Dynamic Contract？但我觉得你所谓的stage并不适合一个MPE这样
: 的解的概念。
: 另外，FT我读过N遍。而且不才还误人子弟教过。但专业一点，到今天，恐怕还是
: Mailath他们的教科书更好一些。尤其是你关心的MPE。FT的书，太老了。。。我只喜欢
: 机制设计那一章。
|
k***g
发帖数: 7244 | 27 no, action is an element while a strategy defines a set of contingent actions.
as
【在 f******k 的大作中提到】
: well, if you cast extensive form game into norm form, action is the same as
: strategy, right?
|
k***g
发帖数: 7244 | 28 lol,至少俺老板也是全美做game theory 最好的系之一的 chair professor，几年前就
被选入 Council of the Game Theory Society，但是俺却被人称为不懂 action 和
strategy 的区别，彼此，彼此：）
【在 s******r 的大作中提到】
: Given楼上所在的program，被人说不懂基本概念肯定觉得很冒犯。呵呵，毕竟那里的经
: 济系是Game Theory的重镇，每天去蹭一点课，耳濡目染也不应该不懂Perfect这样的基
: 本概念。误会。不过，我这个做Micro Theory的人居然也被人称为没读过FT，可见网络
: 传播误会的力量有多么大啊。。。
|
a******o
发帖数: 1197 | 29 快来说说，action和strategy什么区别？
【在 k***g 的大作中提到】
: lol,至少俺老板也是全美做game theory 最好的系之一的 chair professor，几年前就
: 被选入 Council of the Game Theory Society，但是俺却被人称为不懂 action 和
: strategy 的区别，彼此，彼此：）
|
k***g
发帖数: 7244 | 30 简单的说，action 就是一个 move 或者behavior，而 strategy 则是一系列的
contingent actions，说它告诉player在何种情况下应该选择何种action。
【在 a******o 的大作中提到】
: 快来说说，action和strategy什么区别？
|
|
|
f******k
发帖数: 297 | 31 in the normal form of the game, there are no different information states
and therefore it is meaningless to talk about contingency. equivalently,
strategies are actions in a larger function space. so treating actions and
strategies differently is not essential at all. what is essential in the
incomplete information game is the belief, or the epistemic program that
describes it.
anyway, this is far from the original post. the original post is more
related to the imperfect information situation a
【在 k***g 的大作中提到】
: no, action is an element while a strategy defines a set of contingent actions.
:
: as
|
k***g
发帖数: 7244 | 32 hehe, no, the difference is essential. To be mathematically accurate,
action is ELEMENT while strategy is SET. This is no way that an element (or
several elements) can be equivalent to a set. One of the most important
components of both normal and extensive forms game is preference relation.
The relation is essentially established on the basis of set relations. So
there is no way you can talk about game without strategies or sets.
【在 f******k 的大作中提到】
: in the normal form of the game, there are no different information states
: and therefore it is meaningless to talk about contingency. equivalently,
: strategies are actions in a larger function space. so treating actions and
: strategies differently is not essential at all. what is essential in the
: incomplete information game is the belief, or the epistemic program that
: describes it.
: anyway, this is far from the original post. the original post is more
: related to the imperfect information situation a
|
f******k
发帖数: 297 | 33 i think we are talking about different things. sorry for wasting your time
here.
but put that aside, set or element all depends on the space you are working
on. there is really no dichotomy. you can endow a topology on preference
relations and treat them exactly the same as those in point set topology,
for example have a separable metric space of preference relations.
or
【在 k***g 的大作中提到】
: hehe, no, the difference is essential. To be mathematically accurate,
: action is ELEMENT while strategy is SET. This is no way that an element (or
: several elements) can be equivalent to a set. One of the most important
: components of both normal and extensive forms game is preference relation.
: The relation is essentially established on the basis of set relations. So
: there is no way you can talk about game without strategies or sets.
|
k***g
发帖数: 7244 | 34 hehe, I am not saying there is a _absolute_ dichotomy between element and
set. Apparently, a set could be an element of another set and an element
could be a set itself.
However, in the context of game theory, there is a dichotomy between actions
/moves and strategies unless you are willing to re-define the basic concepts
. For example, let consider a simple normal-form game where the first player
make a choice between "right" and "left" at first and then make a choice of
"up" and "down". One
【在 f******k 的大作中提到】
: i think we are talking about different things. sorry for wasting your time
: here.
: but put that aside, set or element all depends on the space you are working
: on. there is really no dichotomy. you can endow a topology on preference
: relations and treat them exactly the same as those in point set topology,
: for example have a separable metric space of preference relations.
:
: or
|
f******k
发帖数: 297 | 35 normal form play does not have a sequence. so you are talking about
extensive game. for casting extensive game into normal form game, a usual
way is called agent normal form game. so each information state corresponds
to a different agent. essentially every different history becomes a
different agent.
actions
concepts
player
of
in
【在 k***g 的大作中提到】
: hehe, I am not saying there is a _absolute_ dichotomy between element and
: set. Apparently, a set could be an element of another set and an element
: could be a set itself.
: However, in the context of game theory, there is a dichotomy between actions
: /moves and strategies unless you are willing to re-define the basic concepts
: . For example, let consider a simple normal-form game where the first player
: make a choice between "right" and "left" at first and then make a choice of
: "up" and "down". One
|
k***g
发帖数: 7244 | 36 Hehe, I don't think there is a need to talk about agent normal form or agent strategic form here because Selten introduced the concept to rule out sub-game imperfect equilibrium. Apparently, sub-game perfectness cannot be directly analyzed in the normal form so agent normal form is needed.
Back to our discussion on the normal form game strategy, just as I mentioned in the simple normal form game, how could you find an action that is equivalent to a strategy without redefining the basic concepts?
【在 f******k 的大作中提到】
: normal form play does not have a sequence. so you are talking about
: extensive game. for casting extensive game into normal form game, a usual
: way is called agent normal form game. so each information state corresponds
: to a different agent. essentially every different history becomes a
: different agent.
:
: actions
: concepts
: player
: of
|
f******k
发帖数: 297 | 37 first i do not see why this is no related for the agent normal form, since
it is a representation in normal form and used extensively in the
equilibrium refinement program. second for that game you mentioned one can
just take the product of actions spaces in the sequence as your action space
. no redefining the basic concepts is necessary at all. if you look at
literatures studying fundamental issues of NE, for example the epistemic
foundations, only normal form is analyzed.
let me reiterate it.
【在 k***g 的大作中提到】
: Hehe, I don't think there is a need to talk about agent normal form or agent strategic form here because Selten introduced the concept to rule out sub-game imperfect equilibrium. Apparently, sub-game perfectness cannot be directly analyzed in the normal form so agent normal form is needed.
: Back to our discussion on the normal form game strategy, just as I mentioned in the simple normal form game, how could you find an action that is equivalent to a strategy without redefining the basic concepts?
|
k***g
发帖数: 7244 | 38 Hehe, first, as you agreed, agent normal form is introduced to refine
equilibria. But did we discuss anything related equilibrium refinement? No,
we are just talking about strategy and action. We didn’t even mention
equilibrium, let alone equilibrium refinement. So, why shall we bother
talking about agent normal form when normal form is the focus of our
discussion?
Second, if you take the product of action spaces in the normal form game I
mentioned. What do you get ? You get a set of ordered pa
【在 f******k 的大作中提到】
: first i do not see why this is no related for the agent normal form, since
: it is a representation in normal form and used extensively in the
: equilibrium refinement program. second for that game you mentioned one can
: just take the product of actions spaces in the sequence as your action space
: . no redefining the basic concepts is necessary at all. if you look at
: literatures studying fundamental issues of NE, for example the epistemic
: foundations, only normal form is analyzed.
: let me reiterate it.
|
x*****a
发帖数: 79 | 39 看那个女的历史，很“能干”的，怎么着也能拿到绿卡，不必要靠这种事情。说她为了
绿卡，我看是低估了她的能力。
ZD
【在 a******o 的大作中提到】
: 假设杜女是一个完全calculative，而且算计非常到位的人的话，假设她的最近目标是
: 拿绿卡。那么她选择的时机和策略都是恰到好处：在双方tension时候出来说点偏向ZD
: 的话，expect有些人头脑会选择很蠢的威胁恐吓之类的，再一转到国内愤青论坛，人肉
: 一下，挖出她家人甚至威胁一下都是可以预料的结果。然后找几个头脑简单的校报记者
: 写点什么，说成是上了黑名单，人身受了威胁，再加上可以预料的更多在这种时候会来
: 采访，于是就是一典型的self-fulfilling prophecy，采访的越多，夸大的越多，把我
: 党惹毛了，于是真的上了黑名单。政治避难绿卡顺利拿到。以后的目的如何属于下一个
: 行动了。
: 这一切到目前很符合事实。wait a minute，这是真的吗？
: 假设杜女是一个醉心于自己的幻想，野心大于智商的人，只是一时冲动跳将出来，表明
|
t******h
发帖数: 519 | 40 如果不考虑具体场景，这个问题无法讨论。所谓以功利目的，具体讲来，又有什么和多
少功利呢？对于初到美国的华人来说，教会所承担的功能或能提供的服务是比较有限的
。而除了教会之外，还有很多其他的组织，比如学生会或朋友等，能提供相似的服务。
这完全比不得当初清教徒来这里的时候面对的情况，教会对他们既是信仰的依赖，又是
物质生活的组织方式。
对于有些人来说，也许他们当初到教会是出于功利的目的，想寻求帮助等等，但这之后
呢？为什么有的人选择离开，有的人选择留下？可能单单功利是解释不清楚的吧。以我
在华人教堂的经验来说，我觉得信仰是个很重要的因素。对于很多从大陆来的人，我能
感觉到基督教信仰对他们的震撼，和基督徒社区对他们苦毒内心的安慰。我想这是他们
留下来，以至转化成基督徒很重要的原因。
再说这个calculative，到底计算的是什么？如果计算的只是显在的物质利益，华人基
督徒当然要说no。他们在这个社区里得到的绝不仅仅是物质利益，可能更多的是一种归
属感，情感的慰济。但这个东西可以算做calculative吗？我表示怀疑。如果要量化，
你如何量化？如果这个做不到量化，你怎么谈理性选择和文化的关
【在 a******o 的大作中提到】
: 还有例子关于理性选择和文化的问题：比如BBS上充斥着关于华人基督徒的争论，是不
: 是以功利的目的去参加教会？这个问题一提出，几乎所有的基督徒converts会说no.但
: 为什么在众多的叙述中，很多人的后来的生活轨迹的确地延续了一种很calculative的
: 路子，或者说，不论信仰与否，我们都能从每个convert上面得出一个合乎功利性的故
: 事（加入教会，所谓的捞到了多少好处）。这里面有两个问题：
: do we choose to believe?
: is instrumentality a narrative that makes most sense to modern people?
: 同样的，我没有答案，大家讨论。做宗教社会学的可以探讨一下。
: 有本不错的书，有兴趣可以瞧瞧：
: david smilde, reason to believe
|
|
|
a******o
发帖数: 1197 | 41 呵呵，看来不是做理论的
看一下我的第二个问题
【在 t******h 的大作中提到】
: 如果不考虑具体场景，这个问题无法讨论。所谓以功利目的，具体讲来，又有什么和多
: 少功利呢？对于初到美国的华人来说，教会所承担的功能或能提供的服务是比较有限的
: 。而除了教会之外，还有很多其他的组织，比如学生会或朋友等，能提供相似的服务。
: 这完全比不得当初清教徒来这里的时候面对的情况，教会对他们既是信仰的依赖，又是
: 物质生活的组织方式。
: 对于有些人来说，也许他们当初到教会是出于功利的目的，想寻求帮助等等，但这之后
: 呢？为什么有的人选择离开，有的人选择留下？可能单单功利是解释不清楚的吧。以我
: 在华人教堂的经验来说，我觉得信仰是个很重要的因素。对于很多从大陆来的人，我能
: 感觉到基督教信仰对他们的震撼，和基督徒社区对他们苦毒内心的安慰。我想这是他们
: 留下来，以至转化成基督徒很重要的原因。
|
t******h
发帖数: 519 | 42 不太明确你到底想问什么。
我其实想说，如果讲理性选择，如果不到量化的地步，怎么谈理性选择？ |
