|
|---|
|
|
|
|
|
|
A********2
发帖数: 546 | 1 转载:
http://view.news.qq.com/a/20131122/013440_3.htm
执法者给维权的家长个说法是个好开始，不过个案有特殊性
现有的法律武器支持人们去告明确的敲诈勒索者
三个儿童扶起老人那天是在今年6月份。65岁的蒋某摔倒在地，造成大腿根部粉碎性骨
折，共花去医疗费、护理费等2万余元。蒋某摔倒后，手里死死抓住一位9岁小朋友的手
。后来蒋某说是被儿童撞到，儿童说自己是做好事，双方各执一词。
5个月后矛盾爆发。11月16日，老太家人背着她找到其中一名儿童江某家，老人就这样
“赖”着不走，整整两天让儿童的家长不胜其烦。最后不得已来到司法所进行调节。本
着大事化小的态度，司法所建议，三个小孩的家长各赔偿老太医药费2500元，剩余费用
老太家自己承担。双方也达成口头协议。不过，江某的家长越想越生气，推翻了此前司
法调解达成的口头协议，并与另外两名家长意见达成了一致。江某爸爸表示，既然老太
不是自己的孩子撞倒的，那么就绝不可能承担相关的赔偿。谁知道被老人的家人堵在了
司法所门口，被强行要走了1100元。随后江某报案。而幸运的是，当时现场有许多目击
证人都表示愿意出来证明儿童的清白。
解析：在以往，也有不少人呼吁让诬陷者受到惩罚，这样有很好的震慑作用。不管是行
政处罚，还是刑事处罚，法律体系中都早有关于敲诈、诈骗、诬陷等方面的规定。而这
次，老人和他的儿子都被处以了行政拘留（对老人的处罚因为年龄原因依法免于执行）
。…[详细]
本案例有“开创性”，较真精神值得效仿，不过要普遍应用就不是很容易了
首先，本案例中有多名证人出来作证，而警方经过调查之后也确认了老太一方在撒谎。
其次，用法官舒锐的话来说，老太一方的表现让“事件的性质发生了变化”——老太不
光赖在人家家中不走，她的家人还拦住儿童的家长强行要钱。
较真的小孩家长举牌寻找证人
较真的小孩家长举牌寻找证人
解析：在许多的案例中，往往是双方各执一词，没有明确的证据能够证明确实老人一方
在撒谎。同时，老人一方的行为可能很难构成法律意义上的敲诈或者诈骗。所以，本案
确实有“开创性”，而这样明确的情况可能并不普遍。尽管如此，它也确实对一种不好
的社会风气有震慑性（如今扶老人反被要求赔偿的事例很多，几乎同一时间在汕头也有
一起老人讹扶他的中学生事件，后来老人认错道歉）。而且，江先生的较真，举着牌子
一个个寻找证人，不接受和稀泥调解的态度值得学习。较真的人越来越多，本身就是一
种对社会不良现象的抵制和纠偏。…[详细]
但还不够，几个典型的司法判决存在巨大争议，暴露改进空间
导读：除了专业碰瓷者，或者明确的无理取闹者而外，还存在第三种情况，也就是大家
在天津许云鹤案等诸多案件中看到的——案情复杂、双方各执一词，没有确实性的铁证
。这样的情况下，就不是扶老人者告对方了，而是反过来的，老人一方起诉到法院去要
求赔偿。法律是社会一切行为的底线，如果存在不足和漏洞的话，自然会引发巨大的社
会争议和负面示范。所以，光是让明确的“作恶者”得到惩罚还不够。
今年在海南发生的一起事件中，监控录像也不能证明事发经过，足见此类问题复杂性（
点击图片查看新闻）
今年在海南发生的一起事件中，监控录像也不能证明事发经过，足见此类问题复杂性（
点击图片查看新闻）
老人方拿不出证据被判输的案例有，但更多案件没这么单纯
典型案例：山东李莉菁被判无责
李莉菁在路上遇到老太骑自行车摔倒，就去试图搀扶老人，结果被老人告上法庭。法院
审理认为，老太提供的证人证言陈述的是老太倒在地上之后的事实，不能证明老太是被
李莉菁刮倒的。除了宋老太的自述外，没有其他直接证据证明是李莉菁实施了侵权行为
，因此宋老太提供的证据不足以证明其主张。
解析：如果老人一方不能举证，自然不能判扶人者输。《民事诉讼法》明确规定：“当
事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。也就是大家常常说的”谁主张谁举证“。
不过，几起全国知名、影响力很大的案件确实双方都拿出了证据，却又都不够确凿。问
题就不是这么好办了。…[详细]
引发争议的情况一：判扶人方有过错，但判决说服力又不够
典型案例：浙江吴俊东案，法官采用的认定过错证据引发争议
吴俊东
吴俊东
2010年11月23日，浙江金华青年吴俊东自称在驾驶三轮摩托车回家途中，超车后发现身
后两位骑电动车的老人摔倒，遂出于救助之心扶起老人，随后赶到的吴俊东父亲吴秀芝
同两位老人一同前往医院，并支付住院费1000元。但两位老人当场指责吴俊东开车不小
心，并认定系吴所驾三轮摩托车剐蹭电动车导致翻车，后向法院提起索赔诉讼。法院判
决吴俊东要承担70%的赔偿责任。
本案法官用了“高度盖然性”这个生僻词汇，一时间见诸多家媒体，引发争议。解释起
来就是，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证
据的，这时候，法官应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一
方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。也就是说，这个原则最后靠的
是法官依据法律规定，通过内心的良知、理性等对证据的取舍和证明力进行判断，并终
形成确信的制度。可见对法官要求之高。
本案中，交警方面提供的事故责任无法认定的报告没有得到法院的采纳，此为被诟病的
地方之一。而法官采纳了老人一方证人的证言。在一审中，“吴俊东在超车过程中并未
鸣喇叭，且在超车过程中与胡启明车辆横向距离为40-50厘米。”这一理由来证明“吴
俊东未尽安全驾驶责任”引起轩然大波。二审法院虽然进行了一些纠偏，并用四点老人
方的证据串起一个证据链，但是这四点证据也被质疑，例如，目击证人并没有看到两车
相撞，也不能证明老人左膝盖的伤是吴俊东的车子刮擦。这个案件甚至被列为了“2011
年人民法院十大典型案例”之一。
解析：因为许多民事案件中往往做不到“证据充分、确实”，这时候难倒就不判了吗？
所以在大陆法国家，大家都会用“高度盖然性”原则来对待证据。问题就在于，如《中
国法上的民事诉讼证明标准》（刊登于今年的《清华法学》第一期里）所说，“通过研
读我国民事诉讼证明标准的立法、学说和判决，可以发现，我国法律界关于证明标准相
关概念的理解并不准确，立法和司法实践中也颇多混乱无序之处。”在这样的情况下，
谁知道这个证据到底占多大的优势，是一半多一点还是七八成还是八九成呢？而判决文
书里一句“高度盖然性原则”更是让不懂生僻法律术语的民众云里雾里，可能对扶老人
更加恐慌。…[详细]
引发争议的情况二：判双方都无过错，却还是判扶老人者得赔，以显“公平”
典型案例：天津许云鹤案一审，“驶来车辆吓倒行人”——“无过错原则”要你赔
许云鹤
许云鹤
天津许云鹤案也是一个全国轰动的大案子。在这个案子的一审中，法官认为无法确认被
告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触。但是，“假设被告在交
通队的自述及法庭的陈述成立，即双方并未发生碰撞，原告系自己摔倒受伤，但被告在
并道后发现原告时距离原告只有4、5米，在此短距离内作为行人的原告突然发现被告车
辆向其驶去必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”所以法院用上
了“无过错原则”来划分责任。
在上一个案例中，用到的是过错责任，很好理解，就是法院认为你犯错了，导致别人受
伤了，需要负责任。而无过错责任则是，你没错，我也没错，没故意、没过失，但是我
的行为和你的损害之间存在因果关系。而在我国法律当中，一些特殊的情况下就需要无
过错责任，比如紧急避险造成的损失等，刚好机动车与行人相撞也是其中之一。
解析：事实上，二审判决中，法院通过司法鉴定等证据认定许云鹤和老太发生了碰撞，
是有过错的。尽管这个判决中对证据的应用还是被诟病有瑕疵，不过起码比起“必然会
发生惊慌错乱”这样的“神推论”显得严肃和有逻辑多了。事实上，无过错责任听得最
多的可能就是交通事故中机动车和行人相撞了。而就算这个法条也在与时俱进，2007年
的修法中就规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，以此结束
了各地混乱不堪的责任划分比例。所以法官在判案中盲目用无过错责任，甚至推理一些
关联非常弱的因果关系，实在容易引发大家反感。许云鹤案的负面影响也是显而易见的
。…[详细]
典型案例：河南李凯强案，同样认定不了过错——“公平原则”让你赔
李凯强
李凯强
前面两个案例中的过错原则、无过错原则都属于我国民法中对侵权责任规定的三大原则
，而这另一大就是公平责任原则了。同样是全国出名的河南李凯强案三次审判都用的是
这个原则。
2009年10月，56岁的宋林一纸诉状将17岁的李凯强告上法庭。宋老太诉称，2008年8月
21日下午，她骑自行车自金水路由北向南行驶至河医立交桥转盘处，被李凯强驾驶的电
动车挂倒受伤，她状告李凯强赔偿医疗费等20余万元。而李凯强却连连喊冤，称当时他
感觉后面有东西蹭上他的车了。他扭头一看，一辆自行车撞上他电动车的后轮，一位老
太太坐在地上，嘴里“哎哟”着。他就伸手拉老太太起来，但老太太拉住不让他走了。
2009年的一审、2010年的二审都相继被撤销，而去年最新的一审判决书是这样表述的，
“无法证明此次交通事故是其中一方当事人的过错而造成的，根据公平原则，本院认为
，原告损失的合理部分由双方各承担50%比较妥当。”
典型的各大五十大板。
解析：所谓的公平责任原则，和无过错原则一样，也是双方都没错，学界论文中普遍认
为，两者最大的区别是，判赔对象的行为与被损害人的损害有无因果关系。不过在我国
司法实践中，更多时候，无过错原则是有规定适用情形的，而那些法律没规定使用无过
错原则的情况，就统统归公平原则来管了。
公平责任原则以公平为名，往往各打五十大板。而这样的问题就是如此不加限制地运用
，会让许多民众感到困惑和不理解。就如同来来回回判了这么多次的李凯强案一样。有
台湾学者在比较两岸的公平原则应用时就发现，台湾仅仅用在非常少的情形（如员工和
雇主）。实际上，公平责任原则是和分配正义等问题有关，是对弱势群体的悲悯和关怀
。因此，不考虑双方的经济情况、社会地位、教育程度等情况显然有失公平。也有法律
界人士指出，法官往往出于法庭调查的惰性而选择公平责任原则。…[详细]
全面回顾几大判决后，不难明白不做系统的司法实践改进，扶老人依然无解
针对扶老人这个话题社会上曾经有许多讨论，例如效仿国外的好人法，不过那是说出于
好心救助引发的伤害不用救助人担责，和现在的“讹”这个难题基本无关。还有人建议
做相应的基金，不过机动车事故的无过错责任就是个例子，当年立法者是想把它和交强
险捆绑，以社会保险来保障机动车交通事故的赔偿。可实际中，保险公司等各利益方有
着巨大的博弈，两年后的一边文章就这么说，“立法者却没有考虑到，我国连最基本的
道路交通事故民事赔偿责任规范都未曾确立。”所以，如果有了基金，基金有多大规模
？怎么确定基金陪多少？会不会出现有了兜底的，“老人摔倒”的情况更多？还是得厘
清责任，根子还是在法律上。 |
|
|
|
|
|
|
