c******e
发帖数: 18 | 1 最近看到一段评论——"美国长期奉行保护主义政策，将本国意志融入国际条约，规定了较为宽松的反倾销法律体系，为日后世界上反倾销措施泛滥留下伏笔，美国既有缔造之功，也有开启潘多拉魔盒之责。"国内不少经济类报纸也在使用类似的语言，是否有迹象表明，美国的贸易保护已经成为中国人民新的敌人了呢？
贸易保护主义在美国从60年代后开始抬头，这是不假。但这个“长期奉行保护主义政策”很容易让人产生简单的价值判断——似乎是表明本来可以采用自由贸易/相对开放的贸易政策，但是因为这种主义，却采取了更为保护性的政策。美国贸易政策体系的分水岭在1934年，有一个Reciprocal Trade Agreements Act（互惠贸易协定纲领）。之前，美国的关税壁垒的确很高，尤其是建国后汉密尔顿强调nation building的那一段时期。但这是否构成一种政策性的“保护主义”有待探讨，一国的国情在很大程度上决定了他们的政策，美国对外贸易在一战之前所占比例是很低的。1934年之后，这种说法就更值得怀疑了，尤其是二战后的大部分时间。哪一个国家的产品更多地受到歧视，而本国市场仍然对外保持开放，即使本国的失业工人呼声在不断提 | c******e
发帖数: 18 | 2 继续。。。
国会议员有着他们的考虑，基本上就是要在家乡和首都华盛顿都同时站稳脚跟，向前进。
达到此目的最好的方法，政治学家总结，并非来自于对贸易政策的直接控制，而是
advertising, taking stance, making noise, pressuring foreign government,
giving advice on who to lobby in the executive office，这些都是更常用也是最常
用的方法。
而executive branch的人是善于平衡各方力量的，手法非常delicate，很多时候（一点都
不少见），你无法凭一个提案的性质判断其背后行政部门的性质。 比如说，他们经常把
某个议员的贸易保护提案和别的难以接受的提案捆绑在一起交给国会投票，或者把某个比
较自由贸易的提案和援助以色列的提案捆绑在一起，保证通过，这仅仅是手法之一；还可
以通过压缩议员的投票时间让其无法及时听到家乡的保护声。甚至对一项自由贸提案的投
票结果做风向的判断也很有可能出错——如果其获得压倒性的优势通过，这并不能说明那 | c******e
发帖数: 18 | 3 好像不可以修改了，本打算把这两个比较有重复的回复揉到一块儿。。。 |
|
