d*******n
发帖数: 369 | 1 1.
#include
class ExtraInfo
{
...
};
class ExtraInfoString : public std::string
{
ExtraInfo *mExtraInfo;
public:
inline ExtraInfoString() : mExtraInfo(new ExtraInfo())
{
}
inline ~ExtraInfoString()
{
delete mExtraInfo;
mExtraInfo = 0;
}
inline ExtraInfo *GetExtraInfo()
{
return mExtraInfo;
}
inline const ExtraInfo *GetExtraInfo() const
{
return mExtraInfo;
}
};
void main()
{
std::string *s = new E |
k*****2
发帖数: 252 | 2 俺来抛块砖
D(A如果理解成这个类里的inline无法更改ctor和dtor，那个人感觉A也对)
D
C
??? |
z****e
发帖数: 2024 | 3 1.D std::string lack of virtual dtr
2.E make everything an object
3.C singleton
4.
SomethingExtraordinary() : mCacheValue(mValueMaker.GetValue()){}
int GetValue() const{
return mCacheValue;
} |
z****e
发帖数: 2024 | 4 inline只是一个申请，具体inline与否，编译器说了算。
【在 k*****2 的大作中提到】
: 俺来抛块砖
: D(A如果理解成这个类里的inline无法更改ctor和dtor，那个人感觉A也对)
: D
: C
: ???
|
k*****2
发帖数: 252 | 5 第二个E也对，因为发生异常时临时变量自动被destroyed
第一个的A，我是觉得在class的declaration里直接给出了definition，那已经是
inline了，所以这种inline算是白加了
【在 z****e 的大作中提到】
: inline只是一个申请，具体inline与否，编译器说了算。
|
z****e
发帖数: 2024 | 6 for 2, i don't think D is correct.
you can get the handle by the member function.
it is not encapsulated at all.
waiting for more input from other guys.
【在 k*****2 的大作中提到】
: 第二个E也对，因为发生异常时临时变量自动被destroyed
: 第一个的A，我是觉得在class的declaration里直接给出了definition，那已经是
: inline了，所以这种inline算是白加了
|
z****e
发帖数: 2024 | 7 for E, there is no "临时变量" concept involved.
"临时变量" is either from passing a value to func or return, not related to
here at at all.
【在 k*****2 的大作中提到】
: 第二个E也对，因为发生异常时临时变量自动被destroyed
: 第一个的A，我是觉得在class的declaration里直接给出了definition，那已经是
: inline了，所以这种inline算是白加了
|
k*****2
发帖数: 252 | 8 赞严谨，说local objects就没歧义了
to
【在 z****e 的大作中提到】
: for E, there is no "临时变量" concept involved.
: "临时变量" is either from passing a value to func or return, not related to
: here at at all.
|
z****e
发帖数: 2024 | 9 hehe,茴香豆。
【在 k*****2 的大作中提到】
: 赞严谨，说local objects就没歧义了
:
: to
|
X****r
发帖数: 3557 | 10 For (1), strictly speaking, the behavior of the code is undefined,
although in practice leaking memory is most likely outcome.
See 5.3.5 [expr.delete]
3 In the first alternative (delete object), if the static type of the
operand is different from its dynamic type, the static type shall be a
base class of the operand's dynamic type and the static type shall
have a virtual destructor or the behavior is undefined.
【在 z****e 的大作中提到】
: 1.D std::string lack of virtual dtr
: 2.E make everything an object
: 3.C singleton
: 4.
: SomethingExtraordinary() : mCacheValue(mValueMaker.GetValue()){}
: int GetValue() const{
: return mCacheValue;
: }
|
|
|
z****e
发帖数: 2024 | 11 virtual destructor？不需要吧？
如果ctr等等都是private了，就无法继承，就不需要virtual dtr了吧？
小的要挑战权威啦。哈哈。
也可能没有理解你的意思。
版主还是看看我那个heap和stack的帖子，你有没有教导。
【在 X****r 的大作中提到】
: For (1), strictly speaking, the behavior of the code is undefined,
: although in practice leaking memory is most likely outcome.
: See 5.3.5 [expr.delete]
: 3 In the first alternative (delete object), if the static type of the
: operand is different from its dynamic type, the static type shall be a
: base class of the operand's dynamic type and the static type shall
: have a virtual destructor or the behavior is undefined.
|
X****r
发帖数: 3557 | 12 我没有理解你的意思，所以不知道你有没有理解我的意思。
我说的是第一题里， std::string没有虚析构函数，所以delete s的时候，
严格地说是undefined behavior，虽然现实中往往就只是内存泄漏。
【在 z****e 的大作中提到】
: virtual destructor？不需要吧？
: 如果ctr等等都是private了，就无法继承，就不需要virtual dtr了吧？
: 小的要挑战权威啦。哈哈。
: 也可能没有理解你的意思。
: 版主还是看看我那个heap和stack的帖子，你有没有教导。
|
z****e
发帖数: 2024 | 13 我知道你知道我不知道。
我理解错了，我还以为你后面那个“3”是说第3题，我就说不需要vritual dtr，因为private ctr，都无法继承了。当时还想，怎么红猪侠说这个？
原来你是引用的标准。
唉，不好意思，又烦劳你打了一遍，算在我头上吧。
【在 X****r 的大作中提到】
: 我没有理解你的意思，所以不知道你有没有理解我的意思。
: 我说的是第一题里， std::string没有虚析构函数，所以delete s的时候，
: 严格地说是undefined behavior，虽然现实中往往就只是内存泄漏。
|
d*******n
发帖数: 369 | 14 第四题没人搞清楚吗？我觉的是B.不过不清楚是不是efficient.还有第三题，那个
singleton是不是thread safe的？我觉得不是，要是在mTheClass == 0的时候，多个
threads同时new它，不就虾米了？ |
X****r
发帖数: 3557 | 15 第四题是B，这个明显是考mutable这个关键字的。
一般来说题目没提到多线程的话就不需要考虑多线程的情况。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 第四题没人搞清楚吗？我觉的是B.不过不清楚是不是efficient.还有第三题，那个
: singleton是不是thread safe的？我觉得不是，要是在mTheClass == 0的时候，多个
: threads同时new它，不就虾米了？
|
d*******n
发帖数: 369 | 16 1. 第四题为什么说它不efficient呢？
2. 关于多线程，我只是想多思考一下。It's thread-unsafe, 你说我说的对不对？
【在 X****r 的大作中提到】
: 第四题是B，这个明显是考mutable这个关键字的。
: 一般来说题目没提到多线程的话就不需要考虑多线程的情况。
|
X****r
发帖数: 3557 | 17 1.如果声明mCacheValue为mutable的话GetValue() const里也可以写
mCacheValue了，就避免重复计算。
2.对。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 1. 第四题为什么说它不efficient呢？
: 2. 关于多线程，我只是想多思考一下。It's thread-unsafe, 你说我说的对不对？
|
