c*******v
发帖数: 2599 | 1 根据最新资料。日本人发明的测试盒准确率95%。
假设你面对100个人。那么有两种极端情况：
[1]
我们假设100个都是健康者。那么这个测试，会错误的给出5个病人。这造成医疗资源浪
费。这个资源浪费，可以折算成耽误了extra的一些生命。
[2]
我们假设这100个人都是病人。那么这个测试浪费0资源。因为早一天测试，所以挽救了
extra的一些生命。
假设我们想要对挽救生命做出最多的贡献。那么应该是说病人密度到了一个threhold，
就尽可能多的做测试。在此之前，应该尽可能少的做测试。
那你会问，这个threshold是多少？还有我不测如何知道病人密度呢？这不成了鸡生蛋
蛋生鸡了吗？这些问题的建模和优化都很简单，只要你：
(1)不预先假设中国，美国的cdc都是蠢蛋。
(2)真的理解什么是微积分。
实际操作中，中国也是这么做的。CT没有核算准，最后也变成诊断标准了，对应的是病
人密度很高的情况。
美国也是一样，一步一步的来。病人多了，检测标准开始逐步放松。
韩国如果不是新天地教会一下子把病人数目拉上去，也不会一下子加速测试。它必然是
一个逐步加速的过程。
另外这个还跟传染率有关。简单说就是false positive, false negative各子造成的代
价不能只看静态。也要看多走了一个步长之后的后果。
总之，没什么难以理解的。
结论是什么呢？测试能力越强，对应情况越糟糕。武汉最后，应测尽测，应收尽收。这
是正确的办法。但是损失的其它病的病人，我怀疑和covid 19还多。
据我所知，医学定论是，多数情况下，Panic比瘟疫本身造成的损失要严重。
从技术上来讲，武汉的问题是错估了传播滞后的时间，开始阶段对病人密度估计不足，
没有进行大量测试。(按道理，假如你有正确的refeinforce model, 这种错误，第二天
就能发现数据异常,会告诉你要提高检测容量) | c*******v
发帖数: 2599 | 2 中国湖北以外的地区，什么时候进入测试容量收紧的阶段，那么可以认为瘟疫就结束了。
我认为什么，两会，小学开学这些民间标准都不靠谱。
按照新闻，武汉目前还是应测尽量测。那么可以认为武汉的潜在病人密度还是很高。 | c*******v
发帖数: 2599 | 3 今后打算继续停止中文一个月。容易把不该说的事情，多讲出来。 |
|
