g********d
发帖数: 4174 | 1 男同HIV感染率高，这个没人有异议，高多少？如果让男同献血，有多大的风险？为什
么有一年的等待期，还不行？大家吵了半天，我还是不明白。下面所列两篇资料也许可
以回答这些问题。
我的理解是，血液不安全实际上指的是FALSE-NEGATIVES，也就是实际是HIV+，测试结
果是HIV-。只要测试准确率不是100%，献血人群HIV感染率高，就会增加FALSE-
NEGATIVES。即使在窗口期以外，准确率也不是100%。而男同的HIV携带率很高，是一般
人的60倍。FDA也承认男同里可以分LOW RISK和HIGH RISK，但是他们大概不稀罕男同
增加的那点血源，更不在乎歧视不歧视，所以没有下功夫研究怎么区分LOW RISK和
HIGH RISK。看到男同那么高的感染率后，和没有看到AMERICAN RED CROSS为什么反
对现有政策前，我现在支持FDA在没有找到有效区分LOW RISK和HIGH RISK的方法之前
，维持现有政策，但是重新设计筛选调查表应该不难，也要做。其他的事情（比如GAY
MARRIAGE, DADT）和献血相比，歧视的成分多的多，我们应该着重那些事。
下面计 |
g********d
发帖数: 4174 | 2 如果比较1）和2）的1-NEGATIVE PREDICTIVE VALUE（FALSE NEGATIVE/TEST
NEGATIVE），差别更大。 |
q*******1
发帖数: 2831 | 3 赞认真学习。这样讨论才不会浪费时间。我还没时间看你的计算，不过，这个结论我是
赞同的。
其实这是一条法歧视性很低的法律了，并没有针对GAY，至少在美国没有特别针对性向
。法令初衷是大家都不SURE的时候，执行病人的生命高于一切的原则。
除非有人觉得自己的尊严高于别人的生命，否则我看不出为什么引起轩然大波 |
S***e
发帖数: 4426 | 4 嗯，其实我觉得这个不应该是法律，而应该是作为献血参考来普及。
比如明确说明什么是高危人群，然后说明高危人群不建议参与献血。
只有明知自己是hiv+而还要献血的，才应该有司法介入，不过这就是另一个问题了。
【在 q*******1 的大作中提到】
: 赞认真学习。这样讨论才不会浪费时间。我还没时间看你的计算，不过，这个结论我是
: 赞同的。
: 其实这是一条法歧视性很低的法律了，并没有针对GAY，至少在美国没有特别针对性向
: 。法令初衷是大家都不SURE的时候，执行病人的生命高于一切的原则。
: 除非有人觉得自己的尊严高于别人的生命，否则我看不出为什么引起轩然大波
|
q*******1
发帖数: 2831 | 5 献血法 第 n 条说的是，献血者要符合卫生部颁发 的这个标准，
所以它 并不是法条，但有法律效力
普及知识 没错，但有人习惯性地拒绝接受知识 ，所以普及效果可能很一般。
【在 S***e 的大作中提到】
: 嗯，其实我觉得这个不应该是法律，而应该是作为献血参考来普及。
: 比如明确说明什么是高危人群，然后说明高危人群不建议参与献血。
: 只有明知自己是hiv+而还要献血的，才应该有司法介入，不过这就是另一个问题了。
|
q*******1
发帖数: 2831 | 6 红十字和lgbt 不是提出一年没有mm 性行为应该算low risk 吗
FDA也承认男同里可以分LOW RISK和HIGH RISK，但是他们大概不稀罕男同
增加的那点血源，更不在乎歧视不歧视，所以没有下功夫研究怎么区分LOW RISK和
反对现有政策前，
【在 g********d 的大作中提到】
: 如果比较1）和2）的1-NEGATIVE PREDICTIVE VALUE（FALSE NEGATIVE/TEST
: NEGATIVE），差别更大。
|
g********d
发帖数: 4174 | 7 提高血液安全，有两个环节，一是通过调查表排除高危人群，降低献血人群的感染率，
二是避免窗口期，提高检测的准确率。一年没有mm 性行为解决的是二，不是一。
我没看到红十字的原文，这样的解释不一定对。
【在 q*******1 的大作中提到】
: 红十字和lgbt 不是提出一年没有mm 性行为应该算low risk 吗
:
: FDA也承认男同里可以分LOW RISK和HIGH RISK，但是他们大概不稀罕男同
: 增加的那点血源，更不在乎歧视不歧视，所以没有下功夫研究怎么区分LOW RISK和
: 反对现有政策前，
|
q*******1
发帖数: 2831 | 8 我没要求你解释
我只是提醒你，老美 提出了一个gay 的low risk 标准
我猜 你眼中认为不难 的调查问卷，其实 肯定不容易 ，否则不会出来1年没sex 的苛
刻 条件。
，二是避免窗口期，提高检测的准确率。一年没有mm 性行为解决的是二，不是一。我
没看到红十字的原文，这样的解释不一定对。
【在 g********d 的大作中提到】
: 提高血液安全，有两个环节，一是通过调查表排除高危人群，降低献血人群的感染率，
: 二是避免窗口期，提高检测的准确率。一年没有mm 性行为解决的是二，不是一。
: 我没看到红十字的原文，这样的解释不一定对。
|
g********d
发帖数: 4174 | 9 我的解释是说给大家听的。你要想讨论问题，最好平等待人。做不到的请不要跟我的贴
，谢谢。
SNAPE和老K，从来就没说自己是“专家”，大家自然尊敬他们。我是有学习精神，但是
没兴趣也不能从你这儿学到什么。
【在 q*******1 的大作中提到】
: 我没要求你解释
: 我只是提醒你，老美 提出了一个gay 的low risk 标准
: 我猜 你眼中认为不难 的调查问卷，其实 肯定不容易 ，否则不会出来1年没sex 的苛
: 刻 条件。
:
: ，二是避免窗口期，提高检测的准确率。一年没有mm 性行为解决的是二，不是一。我
: 没看到红十字的原文，这样的解释不一定对。
|
q*******1
发帖数: 2831 | 10 哇 ，你也太不稳定了，这次居然比马甲彪的早。你跟的我的贴，我才继续回复的。
至于你“没兴趣也不能从你这儿学到什么”，我又不是第一天认识你们2人，你以为
我care？
贴 谢谢。
是 没兴趣也不能从你这儿学到什么。
【在 g********d 的大作中提到】
: 我的解释是说给大家听的。你要想讨论问题，最好平等待人。做不到的请不要跟我的贴
: ，谢谢。
: SNAPE和老K，从来就没说自己是“专家”，大家自然尊敬他们。我是有学习精神，但是
: 没兴趣也不能从你这儿学到什么。
|
|
|
a***n
发帖数: 2632 | 11 我觉得大家都同意，不让男同献血是歧视。只不过一方认为为了病人的安全或者为了节
省社会成本，这条限制是必要的。另一方认为，这条完全可以用更科学更合理的规定而
取代（比如强调行为方式而不是性倾向）。
再争下去也没必要了。而且双方都开始不理智了，说一些气话。更会让外人笑话了。
在这件事上，请大家都冷静一下吧。 |
q*******1
发帖数: 2831 | 12 zan一下你的冷静
值得强调的是单看那条禁止gay 献血的规定ms 是针对性向 的 ，如果你要看全 52条限
制，就知道，其实真的是针对性行为的，对直人的要求也异常苛刻
只不过，把mm 性行为设定成高危险性行为而已
就向楼主自学成材中所提的，gay和直人比较，性行为危险性高出“ 60倍 ” －－－此
处是lz 的数据，未经核实 ，我对准确性不负责
节省社会成本，这条限制是必要的。另一方认为，这条完全可以用更科学更合理的规定
而取代（比如强调行为方式而不是性倾向）。
【在 a***n 的大作中提到】
: 我觉得大家都同意，不让男同献血是歧视。只不过一方认为为了病人的安全或者为了节
: 省社会成本，这条限制是必要的。另一方认为，这条完全可以用更科学更合理的规定而
: 取代（比如强调行为方式而不是性倾向）。
: 再争下去也没必要了。而且双方都开始不理智了，说一些气话。更会让外人笑话了。
: 在这件事上，请大家都冷静一下吧。
|
q*******1
发帖数: 2831 | |
g********d
发帖数: 4174 | 14 不让男同献血不算歧视,尽管可以再多做点研究，把男同分出LOW RISK， HIGH RISK
来。和其他问题，DOMA， GAY MARRIAGE，DADT， ENDA， UAFA等等，比起来不是
个大问题。
我觉得大家都同意，不让男同献血是歧视。
【在 a***n 的大作中提到】
: 我觉得大家都同意，不让男同献血是歧视。只不过一方认为为了病人的安全或者为了节
: 省社会成本，这条限制是必要的。另一方认为，这条完全可以用更科学更合理的规定而
: 取代（比如强调行为方式而不是性倾向）。
: 再争下去也没必要了。而且双方都开始不理智了，说一些气话。更会让外人笑话了。
: 在这件事上，请大家都冷静一下吧。
|
w*l
发帖数: 2550 | 15 谢谢你,你的计算表明男同是不应该献血的.
"美国每年总输血次数是两千万，所以我假定献血总人数是两千万。
男同HIV感染率=25%，
一般人群HIV感染率=0.4%
男同占总人口=2%，
所以包括男同的人群HIV感染率=0.9%
测试错误=1/百万。"
0.4% vs 0.9%. 2% 的人群"贡献"了0.5%的感染率增加.就这样还要叫被"歧视"?
【在 g********d 的大作中提到】
: 男同HIV感染率高，这个没人有异议，高多少？如果让男同献血，有多大的风险？为什
: 么有一年的等待期，还不行？大家吵了半天，我还是不明白。下面所列两篇资料也许可
: 以回答这些问题。
: 我的理解是，血液不安全实际上指的是FALSE-NEGATIVES，也就是实际是HIV+，测试结
: 果是HIV-。只要测试准确率不是100%，献血人群HIV感染率高，就会增加FALSE-
: NEGATIVES。即使在窗口期以外，准确率也不是100%。而男同的HIV携带率很高，是一般
: 人的60倍。FDA也承认男同里可以分LOW RISK和HIGH RISK，但是他们大概不稀罕男同
: 增加的那点血源，更不在乎歧视不歧视，所以没有下功夫研究怎么区分LOW RISK和
: HIGH RISK。看到男同那么高的感染率后，和没有看到AMERICAN RED CROSS为什么反
: 对现有政策前，我现在支持FDA在没有找到有效区分LOW RISK和HIGH RISK的方法之前
|
g********d
发帖数: 4174 | 16 好久不见。欢迎你常来辩论。
【在 w*l 的大作中提到】
: 谢谢你,你的计算表明男同是不应该献血的.
: "美国每年总输血次数是两千万，所以我假定献血总人数是两千万。
: 男同HIV感染率=25%，
: 一般人群HIV感染率=0.4%
: 男同占总人口=2%，
: 所以包括男同的人群HIV感染率=0.9%
: 测试错误=1/百万。"
: 0.4% vs 0.9%. 2% 的人群"贡献"了0.5%的感染率增加.就这样还要叫被"歧视"?
|
g********d
发帖数: 4174 | 17 我希望有人来质疑“男同HIV感染率=25%”，我的根据是第二个资料：
“A study of MSM in five U.S. cities found extremely high levels of
infection among MSM, and many of those infected
did not know it.
Overall, one in four MSM participating in the study was infected. Black MSM
were twice as likely to be infected with
HIV than other MSM.” |
k*****e
发帖数: 22013 | 18 觉得在美国某几个大城市可能会达到那么高
如果说平均HIV感染率，不太可信。
MSM
【在 g********d 的大作中提到】
: 我希望有人来质疑“男同HIV感染率=25%”，我的根据是第二个资料：
: “A study of MSM in five U.S. cities found extremely high levels of
: infection among MSM, and many of those infected
: did not know it.
: Overall, one in four MSM participating in the study was infected. Black MSM
: were twice as likely to be infected with
: HIV than other MSM.”
|
k*****e
发帖数: 22013 | 19 找到一个DC的资料
More than 14 percent of gay men in the District are HIV positive
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/03/25/AR2010032503730.html
印象中看过SF的数据比这个高一些，也是10几%，现在找不到了。
以上两个数据来自MSM人口密集的大城市，是HIV+比例最高的地方，
全美国平均应该要比这个低。
根据你的第二个资料，来自CDC的pdf，另一处提到的数据。
美国MSM里面HIV+的总人数估计为532,000，MSM总人口占13岁以上男性的4%
在另外一个网站，估计美国MSM(15岁以上)人数为5.3 million
http://www.boxturtlebulletin.com/the-prevalence-of-hiv-in-the-gay-community
大概粗算一下 532,000/5,300,000 大约等于 10%
MSM
【在 g********d 的大作中提到】
: 我希望有人来质疑“男同HIV感染率=25%”，我的根据是第二个资料：
: “A study of MSM in five U.S. cities found extremely high levels of
: infection among MSM, and many of those infected
: did not know it.
: Overall, one in four MSM participating in the study was infected. Black MSM
: were twice as likely to be infected with
: HIV than other MSM.”
|
g********d
发帖数: 4174 | 20 前面说的是FDA，下面的LINK是AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION的另一面之词，这些
也是专家意见，我还没看。 |
|
|
g********d
发帖数: 4174 | |
g********d
发帖数: 4174 | 22 刚看了第一页。AMA同意FDA，1-yr deferral不能接受，5-yr or 10-yr 还可以考虑。
细节再看。血液安全比男同的献血权重要。在这个版没有事实和数据的进一步讨论都会
让人笑话。 |
a***n
发帖数: 2632 | 23 现在的讨论已经成了为争论而争论了。
其实可以想想，这条肯定会改的。只是时间问题。
【在 g********d 的大作中提到】
: 刚看了第一页。AMA同意FDA，1-yr deferral不能接受，5-yr or 10-yr 还可以考虑。
: 细节再看。血液安全比男同的献血权重要。在这个版没有事实和数据的进一步讨论都会
: 让人笑话。
|
m******1
发帖数: 19713 | 24 同意，还是这样的帖子更有意义。
【在 a***n 的大作中提到】
: 现在的讨论已经成了为争论而争论了。
: 其实可以想想，这条肯定会改的。只是时间问题。
|
L*******e
发帖数: 2202 | 25 还有一个问题就是区分性行为和性取向
msm 是一种和性取向直接挂钩的性行为， 比异性性行为risk要高，但是
真的有威胁的是多性伴和非安全性行为。
男同中自称非多性伴的HIV携带者的比率又是多少，我估计可能比异性恋中
自称非多性伴的人要搞，但是不会高太多。比多性伴的人群又要低很多。不
知道和人种差异有没有可比性。不知道有没有相关的数据。 |
g********d
发帖数: 4174 | 26 "Of note, both Canada and the European Union have a similar lifetime blood
donation deferral policy for the MSM population and following recent review
have chosen to maintain the status quo." |
g********d
发帖数: 4174 | 27 "Prevalence of the MSM Population in the United States
Although few definitive reports exist on the prevalence of MSM in the US population, one carefully performed and frequently cited survey from 1994 reported that 2.8% of males aged 18 years or older self-identified as being homosexual or gay.15 Data from the General Social Surveys conducted between 1996 and 2000 indicate the rate of MSM to be in the range of 3.1% to 3.7%.16
Prevalence of HIV and Other Bloodborne Pathogens in the MSM Populatio |
