n*******t
发帖数: 7254 | 1 看了性学家方刚的一篇博客，他反对以性道德的视角评判人们对性的选择，而强调以性
人权的视角取而代之。他的主要观点和这里不反对滥交的人士有些相似，但他相对清醒
的是他明白自己的观点是基于性人权而不是性道德，即人权高于一切。同时他没有把性
人权跟性道德相混淆，更没有刻意去抨击多数人的性价值观和道德观来证明自己的观点
。
关于性道德，他有说：
“在人类的历史上，人类的性价值观从来就没有统一过。我这样讲，不是说不同文化、
不同历史时期没有统一的性价值观，而是说，同一文化，同一历史时期，甚至同一所大
学的同一个教室里正在上课的同一个班的学生中，性价值观也没有统一过。以往我们总
是把多数人的性价值观当作道德的标准，让大家遵守，而对于不遵守的人便说他们在性
上是“不道德的”。但是，多数人的性价值观和性道德观，可以拿来约束所有人吗？在
我看来，当然是不行的。”
关于性人权，他写道：
“性是一种人权。所谓人权，与生俱来，生而平等。每个人有选择自己的性行为方式的
权利，只要这种选择没有影响到别人的选择就可以了。无论一个人选择什么，无论他的
选择多么与众不同，即使全世界所有的人都不赞同他的选择，也应该尊重他这选择的权
利。因为身体是他自己的，性是他自己的，与别人无关。性人权，包括性自由权、性平
等权、享受性福的权利，等等。你有权利选择自己的性行为方式，这是你的性自由；无
论你的选择是什么，你都享有与其它所有选择平等的权利，这是你的性平等权；同样，
你享受用自己的选择追求性的快乐与幸福的权利。只要一个人的选择没有伤害、干涉别
人的选择，一个人的性人权的行使没有侵犯别人的性人权，那就是应该维护的。”
全文link: http://blog.sina.com.cn/s/blog_467a5c9601017l7k.html?tj=1 |
k*****e
发帖数: 22013 | 2 不错，一个新的角度。
【在 n*******t 的大作中提到】
: 看了性学家方刚的一篇博客，他反对以性道德的视角评判人们对性的选择，而强调以性
: 人权的视角取而代之。他的主要观点和这里不反对滥交的人士有些相似，但他相对清醒
: 的是他明白自己的观点是基于性人权而不是性道德，即人权高于一切。同时他没有把性
: 人权跟性道德相混淆，更没有刻意去抨击多数人的性价值观和道德观来证明自己的观点
: 。
: 关于性道德，他有说：
: “在人类的历史上，人类的性价值观从来就没有统一过。我这样讲，不是说不同文化、
: 不同历史时期没有统一的性价值观，而是说，同一文化，同一历史时期，甚至同一所大
: 学的同一个教室里正在上课的同一个班的学生中，性价值观也没有统一过。以往我们总
: 是把多数人的性价值观当作道德的标准，让大家遵守，而对于不遵守的人便说他们在性
|
L*******e
发帖数: 2202 | 3 维基上的道德词条不知道是谁写的，下面的一段话比较有意思。
自由法则
一切不侵犯他人自由的自由都应该受到保护。
这条法则是自由主义者提出的，检验一切道德规范的标准，不符合这条规则的道德就是
不平等的、迫害弱者的奴隶道德。换句话说，只要是与他人无关的、没有侵犯他人的自
由和利益的行为都不应该被认为是不道德的、邪恶的、可耻的，不应该受到任何暴力干
涉或舆论谴责。
例如禁止同性恋、禁止乞讨、歧视性工作者等行为都是社会多数人暴力对弱势群体的迫
害，因为他们没有侵犯任何人的利益、没有伤害任何人，因此任何人都没有权利干涉这
些行为。 |
k*****e
发帖数: 22013 | 4 部分言辞可以接受。比如
“不应该被认为是不道德的、邪恶的、可耻的”
部分言辞难以接受。比如
“检验一切道德规范的标准，不符合这条规则的道德就是不平等的、
迫害弱者的奴隶道德”
【在 L*******e 的大作中提到】
: 维基上的道德词条不知道是谁写的，下面的一段话比较有意思。
: 自由法则
: 一切不侵犯他人自由的自由都应该受到保护。
: 这条法则是自由主义者提出的，检验一切道德规范的标准，不符合这条规则的道德就是
: 不平等的、迫害弱者的奴隶道德。换句话说，只要是与他人无关的、没有侵犯他人的自
: 由和利益的行为都不应该被认为是不道德的、邪恶的、可耻的，不应该受到任何暴力干
: 涉或舆论谴责。
: 例如禁止同性恋、禁止乞讨、歧视性工作者等行为都是社会多数人暴力对弱势群体的迫
: 害，因为他们没有侵犯任何人的利益、没有伤害任何人，因此任何人都没有权利干涉这
: 些行为。
|
L*******e
发帖数: 2202 | 5 你可以考虑去那里修改。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 部分言辞可以接受。比如
: “不应该被认为是不道德的、邪恶的、可耻的”
: 部分言辞难以接受。比如
: “检验一切道德规范的标准，不符合这条规则的道德就是不平等的、
: 迫害弱者的奴隶道德”
|
k*****e
发帖数: 22013 | 6 那边的笔仗比这里还厉害。你去翻翻讨论页...
【在 L*******e 的大作中提到】
: 你可以考虑去那里修改。
|
L*******e
发帖数: 2202 | 7 主要集中在对中国传统道德的评价啦。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 那边的笔仗比这里还厉害。你去翻翻讨论页...
|
R*****G
发帖数: 1665 | 8 这个，Mill的说法，一直是法理学所注重的。Mill非常强调对个人选择的尊重，但
是，他也提出了这个大前提，即：这个个人选择自动丧失豁免权，如果这个个人选
择伤害了别人和这个社会。
所以，对个人选择的尊重，必须建立在这个基础上，即：不直接或间接伤害别人或
这个社会。
不幸得是，如何划分伤害，就从此成了永恒的话题。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 9 是的，如何定义伤害还有好多话题可以说
但至少那是更进一步更细化的话题。
【在 R*****G 的大作中提到】
: 这个，Mill的说法，一直是法理学所注重的。Mill非常强调对个人选择的尊重，但
: 是，他也提出了这个大前提，即：这个个人选择自动丧失豁免权，如果这个个人选
: 择伤害了别人和这个社会。
: 所以，对个人选择的尊重，必须建立在这个基础上，即：不直接或间接伤害别人或
: 这个社会。
: 不幸得是，如何划分伤害，就从此成了永恒的话题。
|
R*****G
发帖数: 1665 | 10 回到我们这个原始主题。
我认为，滥交者，在明知滥交非常有利于STDs 和HIV/AIDS传播，并因此耗费社会宝
贵资源的前提下，依然选择了这种最终会伤害社会，让别人为之埋单的做法，是没
有权利借用个人选择为幌子来得到社会尊重的。是值得鄙视的不道德的行为，
他们/她们，当然可以从这个category里划分出去，只要TA 们选择为自己的行为负
责，即：pay for whatever they call for。如果TA们偿还了这个，就无需鄙视了。 |
|
|
k*****e
发帖数: 22013 | 11 说了一百遍一千遍了，safe sex不会导致STD传播
你这个逻辑跟强行联系说“同性恋者都是滥交”是一样的
再遇到这样强行联系的帖子不再回了。
【在 R*****G 的大作中提到】
: 回到我们这个原始主题。
: 我认为，滥交者，在明知滥交非常有利于STDs 和HIV/AIDS传播，并因此耗费社会宝
: 贵资源的前提下，依然选择了这种最终会伤害社会，让别人为之埋单的做法，是没
: 有权利借用个人选择为幌子来得到社会尊重的。是值得鄙视的不道德的行为，
: 他们/她们，当然可以从这个category里划分出去，只要TA 们选择为自己的行为负
: 责，即：pay for whatever they call for。如果TA们偿还了这个，就无需鄙视了。
|
R*****G
发帖数: 1665 | 12 我都跟你说了，safe sex并不safe，在当今医疗条件下，滥交和不安全性行为，密不
可分。你可以去问问那些做public health的官员。
你那个类比跟这个，不相干。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 说了一百遍一千遍了，safe sex不会导致STD传播
: 你这个逻辑跟强行联系说“同性恋者都是滥交”是一样的
: 再遇到这样强行联系的帖子不再回了。
|
k*****e
发帖数: 22013 | 13 多开车也并不safe,
一个遵守交规的司机，
他开车多，自然事故率就大。保险费也高。
所以长途货车司机，出租车司机都是不道德的？
100% safe的东西在世界上不存在。
哪怕是1对1的关系也不是100% safe
你还有可能吃饭得肝炎并通过sex传给对方呢
一般意义上，只要不安全的几率小于一定值，我们就说他是safe的
【在 R*****G 的大作中提到】
: 我都跟你说了，safe sex并不safe，在当今医疗条件下，滥交和不安全性行为，密不
: 可分。你可以去问问那些做public health的官员。
: 你那个类比跟这个，不相干。
|
R*****G
发帖数: 1665 | 14 miles数高的，保险费就付得高嘛。如果没有这个前提，这个群体肯定也是被怨声载
道的。
性乱人群什么时候开始为自己埋单了，自然就不会被鄙视了。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 多开车也并不safe,
: 一个遵守交规的司机，
: 他开车多，自然事故率就大。保险费也高。
: 所以长途货车司机，出租车司机都是不道德的？
: 100% safe的东西在世界上不存在。
: 哪怕是1对1的关系也不是100% safe
: 你还有可能吃饭得肝炎并通过sex传给对方呢
: 一般意义上，只要不安全的几率小于一定值，我们就说他是safe的
|
k*****e
发帖数: 22013 | 15 有过性病史的人，医疗保险费本来也就是比别人付的多。
这个在申请医疗保险的时候，买过保险的人都知道的，各种问题都要问你。
你有过的各种病都会提高你的医疗保险费用。
【在 R*****G 的大作中提到】
: miles数高的，保险费就付得高嘛。如果没有这个前提，这个群体肯定也是被怨声载
: 道的。
: 性乱人群什么时候开始为自己埋单了，自然就不会被鄙视了。
|
a***n
发帖数: 2632 | |
R*****G
发帖数: 1665 | 17 大家不用将道德看成什么被祭起来的圣物，不过是法律之外调剂人类行为的东东嘛。
现阶段，没有对滥交人群的责任的相关规定，那只有对此群体进行道德约束了。我
觉得滥交人群应该想清楚这个问题：权利和义务相辅相成，只有担当起自己的责任，
才能得到社会的尊重。想绕过这个坎，怕是不可能的。 |
k*****e
发帖数: 22013 | 18 另外：请解释什么是“怨声载道”
假设出租车司机和货车司机的保险费和大家一样高，
那么就可以说司机不道德？可以进行道德谴责？
怨声载道是一个模糊的词。没有分清楚是“不道德”，还是仅仅“不好”。
因为我们讨论的关键是，某件事情是不是道德谴责的范畴。
世上很多东西是不好的，但是上升不到道德的范畴来管。
如果道德管得太宽，会造成更严重的问题。
【在 R*****G 的大作中提到】
: miles数高的，保险费就付得高嘛。如果没有这个前提，这个群体肯定也是被怨声载
: 道的。
: 性乱人群什么时候开始为自己埋单了，自然就不会被鄙视了。
|
k*****e
发帖数: 22013 | 19 早就说过了，支持对不安全性行为的道德约束。
因为那才是直接关系到他人利益的问题
【在 R*****G 的大作中提到】
: 大家不用将道德看成什么被祭起来的圣物，不过是法律之外调剂人类行为的东东嘛。
: 现阶段，没有对滥交人群的责任的相关规定，那只有对此群体进行道德约束了。我
: 觉得滥交人群应该想清楚这个问题：权利和义务相辅相成，只有担当起自己的责任，
: 才能得到社会的尊重。想绕过这个坎，怕是不可能的。
|
R*****G
发帖数: 1665 | 20 我不知道你为什么要尽力划分错误和不道德的区别。这个区别，我也lost了。
我的观点是：不为自己的行为负责，是错误的，当然也是值得鄙视的不道德行为。 |
|
|
n*******t
发帖数: 7254 | 21 没那个必要，意思差不多，多性伴就是稍微恭敬些而已。
【在 a***n 的大作中提到】
: 滥交改成多性伴侣者？
|
R*****G
发帖数: 1665 | 22 呵呵，这又回到了sqaure one。在当今医疗条件下，滥交和不安全性行为，密不可
分。以现在的医疗水平，从public health角度而言，没有区分的必有性。------你
老拿个案来说，某人滥交，但是是安全滥交，这个没有意义。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 早就说过了，支持对不安全性行为的道德约束。
: 因为那才是直接关系到他人利益的问题
|
k*****e
发帖数: 22013 | 23 这种lost会导致道德扩大化。
比如这种“道德”开始谴责多吃饭的人，多开车的司机。
这种连错误都算不上，只能说是“不好”。
你现在是在鄙视别人，自然是站着说话不腰疼。
你有没有想过你也会有某些“不好”的习惯，
按照你现在的标准，也是属于被鄙视的范围。
比如说，你吃菜爱放味精吗？你爱吃冰激凌吗？你爱看电视不运动吗？
等到你也被鄙视，你就该觉得不公平了: 这种事情怎么也成了不道德了？
【在 R*****G 的大作中提到】
: 我不知道你为什么要尽力划分错误和不道德的区别。这个区别，我也lost了。
: 我的观点是：不为自己的行为负责，是错误的，当然也是值得鄙视的不道德行为。
|
k*****e
发帖数: 22013 | 24 从public health的角度，所有的gay都被禁止献血。这是现有的法规。
你去问任何一个public health的人，他们都会这样告诉你。
因为他们觉得gay和hiv密不可分。你也同意？
什么叫个案？这不是某个人，而是相当一部分人。
你自己都说了，比例不能用来歧视。滥交里面有一定比例的人不注意安全。
就可以用来否定整个群体？
【在 R*****G 的大作中提到】
: 呵呵，这又回到了sqaure one。在当今医疗条件下，滥交和不安全性行为，密不可
: 分。以现在的医疗水平，从public health角度而言，没有区分的必有性。------你
: 老拿个案来说，某人滥交，但是是安全滥交，这个没有意义。
|
a***n
发帖数: 2632 | 25 我觉得现在我们应该着眼于重点。
如果多伴侣的同性恋不道德，是不是他们就该为同性恋受歧视而买单？（估且不论多性
伴的在异性恋里也存在）
是不是会分化阵营，认为结婚只是那些“有道德”的人的事儿？ |
k*****e
发帖数: 22013 | 26 赞！很好的角度
老在同一个地方重复建设，我也讨论疲了。
【在 a***n 的大作中提到】
: 我觉得现在我们应该着眼于重点。
: 如果多伴侣的同性恋不道德，是不是他们就该为同性恋受歧视而买单？（估且不论多性
: 伴的在异性恋里也存在）
: 是不是会分化阵营，认为结婚只是那些“有道德”的人的事儿？
|
a***n
发帖数: 2632 | 27 我们应该承认，人和人的道德标准是不一样的。而主流的人对多性伴（先不去计较定义
）不管是同性恋还是异性恋，都是反对的多。当然主流，至少在中国，也是对同性恋反
对的多。在美国，对同性恋各州不一样，全国范围刚过半。
我们没有必要说服别人，自己的道德观才应该是对的。我们也没有必要认为，只有主流
的道德观才是对的。我们应该从别的角度去诠释同性恋婚姻。 |
a***n
发帖数: 2632 | 28 对人权，这是平等。
从经济上来讲，这是国家税收增加
对社会学上来讲，这是增加稳定因素
对健康来讲，这是鼓励有负责任的行为
对宗教的人来讲，是对圣经内容的又一次认输（以前对奴隶和离婚的认输）
只有对卫首士来说，是对论理的颠覆。 |
k*****e
发帖数: 22013 | 29 吐个槽，这是国家税收减少... LOL
【在 a***n 的大作中提到】
: 对人权，这是平等。
: 从经济上来讲，这是国家税收增加
: 对社会学上来讲，这是增加稳定因素
: 对健康来讲，这是鼓励有负责任的行为
: 对宗教的人来讲，是对圣经内容的又一次认输（以前对奴隶和离婚的认输）
: 只有对卫首士来说，是对论理的颠覆。
|
a***n
发帖数: 2632 | 30 也不一定拉。没听过marriage penalty吗？
如果两人，一个挣得很多，一个挣得很少，联合报税就少交税。反之，会多交。 |
|
|
k*****e
发帖数: 22013 | 31 还有这种事？没有经验不太清楚啊。
我还以为联合报税一定是少交呢
看来只有找sugar daddy的人才有利可图啊。
追求平等的，喜欢找门当户对的，结了婚亏死了。哈哈哈哈。
【在 a***n 的大作中提到】
: 也不一定拉。没听过marriage penalty吗？
: 如果两人，一个挣得很多，一个挣得很少，联合报税就少交税。反之，会多交。
|
n*******t
发帖数: 7254 | 32 你在谈论什么，滥交吗
【在 a***n 的大作中提到】
: 对人权，这是平等。
: 从经济上来讲，这是国家税收增加
: 对社会学上来讲，这是增加稳定因素
: 对健康来讲，这是鼓励有负责任的行为
: 对宗教的人来讲，是对圣经内容的又一次认输（以前对奴隶和离婚的认输）
: 只有对卫首士来说，是对论理的颠覆。
|
k*****e
发帖数: 22013 | 33 同性婚姻
【在 n*******t 的大作中提到】
: 你在谈论什么，滥交吗
|
n*******t
发帖数: 7254 | 34 没有啊，多数情况是少交。
【在 a***n 的大作中提到】
: 也不一定拉。没听过marriage penalty吗？
: 如果两人，一个挣得很多，一个挣得很少，联合报税就少交税。反之，会多交。
|
m******8
发帖数: 2153 | 35 关于让费资源，看吸烟这大产业，政府为什么不全面禁止？前面有人也说了，肥胖是不
是不道德？吃的多靠运动不肥的道德吗？美国人均资源（水，电， 食物等等）的消耗
太高了，道德吗？乱交的具体定义是多性伴或还是不安全性，重要吗？
为什么同志性病率这么高（生理，性别，社会，心理，群体等多方面）的原因？大家有
何高见？好像没怎么讨论过。 个人觉的同性婚姻能提供很大帮助， 可能男同心理生理方面的因素还是会造成性病率稍高过〉异性男〉异性女〉女同。 有人搞过数模的医疗界的不防研究研究 |
R*****G
发帖数: 1665 | 36 你这个类比不当，我早就指出过。放味精对人的危害，和滥交造成的hiv/aids问题，
这二者不可以比拟。当然，若有一天，大家证明放味精对人体同等的危害重大，这
个类比才能成立。
个人选择和社会责任感，本就是互相制约的关系。我觉得，从利益出发的直接衡量，
已经是宽容的底线了。若是说起宗教，再说起对人类社会的间接影响，对滥交的指
责，那就是说个不尽了。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 这种lost会导致道德扩大化。
: 比如这种“道德”开始谴责多吃饭的人，多开车的司机。
: 这种连错误都算不上，只能说是“不好”。
: 你现在是在鄙视别人，自然是站着说话不腰疼。
: 你有没有想过你也会有某些“不好”的习惯，
: 按照你现在的标准，也是属于被鄙视的范围。
: 比如说，你吃菜爱放味精吗？你爱吃冰激凌吗？你爱看电视不运动吗？
: 等到你也被鄙视，你就该觉得不公平了: 这种事情怎么也成了不道德了？
|
R*****G
发帖数: 1665 | 37 无论你承认不承认，社会对于个人懒惰贪食造成的肥胖，始终是持有一种轻蔑的态
度的，
而且这种态度也一直为这个社会所默许。实际上，这帮人也并没有觉得自己可以理
直气壮的跳出来，反对这个。--------这个，我觉得就是个人选择，和社会责任，
相互博弈的合理结果。
在现阶段，对滥交人群的道德轻蔑，也是这个博弈结果。 |
R*****G
发帖数: 1665 | 38 现今情况，是整个同性恋人群，在为这些同性恋人群中的滥交分子埋单。-------滥
交的人，根本不需要婚姻，这个一直是某些异性恋分子反对同性恋婚姻的首要原因。
我倒不会因此责怪我们中的滥交分子，因为，婚姻是基本人权，非要和道德挂钩，
显然是不可接受的。
【在 a***n 的大作中提到】
: 我觉得现在我们应该着眼于重点。
: 如果多伴侣的同性恋不道德，是不是他们就该为同性恋受歧视而买单？（估且不论多性
: 伴的在异性恋里也存在）
: 是不是会分化阵营，认为结婚只是那些“有道德”的人的事儿？
|
k*****e
发帖数: 22013 | 39 戴安全套滥交造成的危害，和不戴安全套滥交所造成的危害，也不一样大
你还不是照样把这两种情况等同起来了吗。
高血压也会死人的。HIV也会死人。只不过是死人的几率不一样而已。
【在 R*****G 的大作中提到】
: 你这个类比不当，我早就指出过。放味精对人的危害，和滥交造成的hiv/aids问题，
: 这二者不可以比拟。当然，若有一天，大家证明放味精对人体同等的危害重大，这
: 个类比才能成立。
: 个人选择和社会责任感，本就是互相制约的关系。我觉得，从利益出发的直接衡量，
: 已经是宽容的底线了。若是说起宗教，再说起对人类社会的间接影响，对滥交的指
: 责，那就是说个不尽了。
|
L*****s
发帖数: 24744 | 40 虽然没有统一的看法,但是一直都有主流思想撒... |
|
|
j****l
发帖数: 3356 | 41 性不是人权，不要动不动就往人权上面扯。
性是动物权。最早的两性动物享有性的时候，连类人猿都还没有呢！
【在 n*******t 的大作中提到】
: 看了性学家方刚的一篇博客，他反对以性道德的视角评判人们对性的选择，而强调以性
: 人权的视角取而代之。他的主要观点和这里不反对滥交的人士有些相似，但他相对清醒
: 的是他明白自己的观点是基于性人权而不是性道德，即人权高于一切。同时他没有把性
: 人权跟性道德相混淆，更没有刻意去抨击多数人的性价值观和道德观来证明自己的观点
: 。
: 关于性道德，他有说：
: “在人类的历史上，人类的性价值观从来就没有统一过。我这样讲，不是说不同文化、
: 不同历史时期没有统一的性价值观，而是说，同一文化，同一历史时期，甚至同一所大
: 学的同一个教室里正在上课的同一个班的学生中，性价值观也没有统一过。以往我们总
: 是把多数人的性价值观当作道德的标准，让大家遵守，而对于不遵守的人便说他们在性
|
k*****e
发帖数: 22013 | 42 那吃饭也是动物权了哦？
草履虫开始吃饭的时候，连性都还没有呢。
生存权肯定就是原核生物权了。
最早一个蓝藻开始生存的时候，连动物植物都还没有呢。
你非常成功地证明了吃饭权，生存权都不是人权。
【在 j****l 的大作中提到】
: 性不是人权，不要动不动就往人权上面扯。
: 性是动物权。最早的两性动物享有性的时候，连类人猿都还没有呢！
|
m******1
发帖数: 19713 | 43 哈哈哈哈，这个回帖也太娱乐了，第一次听说“动物权”
买买提的ID很赞，啥话都敢说啊！
【在 j****l 的大作中提到】
: 性不是人权，不要动不动就往人权上面扯。
: 性是动物权。最早的两性动物享有性的时候，连类人猿都还没有呢！
|
j****l
发帖数: 3356 | 44 废话，这些基本功能不是人独有的，扯什么人权，莫非你准备剥夺动物们性权力？
【在 k*****e 的大作中提到】
: 那吃饭也是动物权了哦？
: 草履虫开始吃饭的时候，连性都还没有呢。
: 生存权肯定就是原核生物权了。
: 最早一个蓝藻开始生存的时候，连动物植物都还没有呢。
: 你非常成功地证明了吃饭权，生存权都不是人权。
|
L*******e
发帖数: 2202 | 45 汗，你想剥夺动物的生存权？
【在 j****l 的大作中提到】
: 废话，这些基本功能不是人独有的，扯什么人权，莫非你准备剥夺动物们性权力？
|
E*******F
发帖数: 2165 | 46 性是一种privilege，不是right
汉语不太区分这两个概念
没有任何国家宪法或法律规定人有性权利（right）
这跟人有受教育的权利、有生存权、安全权等等截然不同
即使在动物界，性的特权也是靠动物个体自身去争取的
有的雄性野兽为了争夺交配权被其他个体打死
人类也是靠自己的身体条件和社会地位在争取性
在人类社会，性也绝不只是私人的行为
任何社会都对性行为有规范
【在 k*****e 的大作中提到】
: 那吃饭也是动物权了哦？
: 草履虫开始吃饭的时候，连性都还没有呢。
: 生存权肯定就是原核生物权了。
: 最早一个蓝藻开始生存的时候，连动物植物都还没有呢。
: 你非常成功地证明了吃饭权，生存权都不是人权。
|
j****l
发帖数: 3356 | 47 你吃素？
【在 L*******e 的大作中提到】
: 汗，你想剥夺动物的生存权？
|
j****l
发帖数: 3356 | 48 你说的好像就是“权利”和“权力”的区别吧
汉语表意是用词组的，不是没能力表意
英语是单词就够表意了，但是单词数目太多了
【在 E*******F 的大作中提到】
: 性是一种privilege，不是right
: 汉语不太区分这两个概念
: 没有任何国家宪法或法律规定人有性权利（right）
: 这跟人有受教育的权利、有生存权、安全权等等截然不同
: 即使在动物界，性的特权也是靠动物个体自身去争取的
: 有的雄性野兽为了争夺交配权被其他个体打死
: 人类也是靠自己的身体条件和社会地位在争取性
: 在人类社会，性也绝不只是私人的行为
: 任何社会都对性行为有规范
|
k*****e
发帖数: 22013 | 49 请问，哪一国家的宪法或者法律规定了人有吃饭权？
在动物界，弱肉强食，吃饭的特权要靠动物个体去争取，
动物之间为了抢食把对方打死更是常有的事。
看来人类社会的吃饭权也应该是一种特权？
对了，你说的这段话什么意思啊？
“即使在动物界，性的特权也是靠动物个体自身去争取的
有的雄性野兽为了争夺交配权被其他个体打死
人类也是靠自己的身体条件和社会地位在争取性”
难道是说，哈姆雷特的叔叔杀了国王强占王后是一种符合性道德的行为？
人类社会的伦理什么时候以动物的弱肉强食为准则了？
人权规定当然不可能事无巨细。
规定了性人权，难道还要规定手淫权？
没有规定手淫权你就不能手淫？
没有规定吃饭权你就不能吃饭？
吃饭权就是包含在生存权里面的，要吃饭才能生存。
性人权就是包含在自由权里面的，人有支配自己身体的自由。
人权当然是有规范的，有规范并不代表就不是人权。
所有国家的言论自由也都有规范，并不代表言论自由不是人权。
对性行为有规范，并不代表性不是人权。
【在 E*******F 的大作中提到】
: 性是一种privilege，不是right
: 汉语不太区分这两个概念
: 没有任何国家宪法或法律规定人有性权利（right）
: 这跟人有受教育的权利、有生存权、安全权等等截然不同
: 即使在动物界，性的特权也是靠动物个体自身去争取的
: 有的雄性野兽为了争夺交配权被其他个体打死
: 人类也是靠自己的身体条件和社会地位在争取性
: 在人类社会，性也绝不只是私人的行为
: 任何社会都对性行为有规范
|
m******1
发帖数: 19713 | 50 right - 权利
privilege - 特权
【在 j****l 的大作中提到】
: 你说的好像就是“权利”和“权力”的区别吧
: 汉语表意是用词组的，不是没能力表意
: 英语是单词就够表意了，但是单词数目太多了
|
|
|
k*****e
发帖数: 22013 | 51 这还差不多。再加上
power - 权力
【在 m******1 的大作中提到】
: right - 权利
: privilege - 特权
|
m******1
发帖数: 19713 | 52 very well said!
【在 k*****e 的大作中提到】
: 请问，哪一国家的宪法或者法律规定了人有吃饭权？
: 在动物界，弱肉强食，吃饭的特权要靠动物个体去争取，
: 动物之间为了抢食把对方打死更是常有的事。
: 看来人类社会的吃饭权也应该是一种特权？
: 对了，你说的这段话什么意思啊？
: “即使在动物界，性的特权也是靠动物个体自身去争取的
: 有的雄性野兽为了争夺交配权被其他个体打死
: 人类也是靠自己的身体条件和社会地位在争取性”
: 难道是说，哈姆雷特的叔叔杀了国王强占王后是一种符合性道德的行为？
: 人类社会的伦理什么时候以动物的弱肉强食为准则了？
|
L*******e
发帖数: 2202 | 53 如此说来动物确实没有性权利，你看实验室里的小白鼠，能不能和交配，和谁交配还不
是人说了算。 还有养鸡场成千上万只下蛋母鸡，守寡一生，就是为了保证我们吃的蛋
不是种蛋。
【在 j****l 的大作中提到】
: 你吃素？
|
L*******e
发帖数: 2202 | 54 agree
【在 m******1 的大作中提到】
: very well said!
|
E*******F
发帖数: 2165 | 55 日本宪法第25条规定：“所有国民均有享有维持健康且文化性的最低限度生活的权利”
、“国家必须在一切生活方面，努力提高与增进社会福利、社会保障以及公共卫生”，
就是对生存权的明确规定和保障。
中国宪法虽然没有明确规定
但是有流浪人员收容制度、残疾人保障制度、儿童收养制度等等，也是这一权利的间接
体现
你的理解很奇怪
人类需要争取性特权，又不是说人类要以破坏道德和法律的形式去争取
【在 k*****e 的大作中提到】
: 请问，哪一国家的宪法或者法律规定了人有吃饭权？
: 在动物界，弱肉强食，吃饭的特权要靠动物个体去争取，
: 动物之间为了抢食把对方打死更是常有的事。
: 看来人类社会的吃饭权也应该是一种特权？
: 对了，你说的这段话什么意思啊？
: “即使在动物界，性的特权也是靠动物个体自身去争取的
: 有的雄性野兽为了争夺交配权被其他个体打死
: 人类也是靠自己的身体条件和社会地位在争取性”
: 难道是说，哈姆雷特的叔叔杀了国王强占王后是一种符合性道德的行为？
: 人类社会的伦理什么时候以动物的弱肉强食为准则了？
|
j****l
发帖数: 3356 | 56 请用词准确些，你举的例子只说明某些动物没有性权利。
公公们也没有性权利，你可别推广到人没有性权利。
【在 L*******e 的大作中提到】
: 如此说来动物确实没有性权利，你看实验室里的小白鼠，能不能和交配，和谁交配还不
: 是人说了算。 还有养鸡场成千上万只下蛋母鸡，守寡一生，就是为了保证我们吃的蛋
: 不是种蛋。
|
m******1
发帖数: 19713 | 57 忍不住在办公室里大笑
你太狠了你！lol
【在 L*******e 的大作中提到】
: 如此说来动物确实没有性权利，你看实验室里的小白鼠，能不能和交配，和谁交配还不
: 是人说了算。 还有养鸡场成千上万只下蛋母鸡，守寡一生，就是为了保证我们吃的蛋
: 不是种蛋。
|
E*******F
发帖数: 2165 | 58 此外，在相当长的历史时期，吃饭确实是privilege
古代国家保障人不受随意的伤害
但是不保障人有饭吃
这其实是生命权和生存权的区别
现代国家逐渐保障生存权而不仅仅是生命权了
但是没有任何一个国家保障性权
所有国家也都规定了一些性行为受到禁止，无一例外
【在 k*****e 的大作中提到】
: 请问，哪一国家的宪法或者法律规定了人有吃饭权？
: 在动物界，弱肉强食，吃饭的特权要靠动物个体去争取，
: 动物之间为了抢食把对方打死更是常有的事。
: 看来人类社会的吃饭权也应该是一种特权？
: 对了，你说的这段话什么意思啊？
: “即使在动物界，性的特权也是靠动物个体自身去争取的
: 有的雄性野兽为了争夺交配权被其他个体打死
: 人类也是靠自己的身体条件和社会地位在争取性”
: 难道是说，哈姆雷特的叔叔杀了国王强占王后是一种符合性道德的行为？
: 人类社会的伦理什么时候以动物的弱肉强食为准则了？
|
k*****e
发帖数: 22013 | 59 早在1995年的世界妇女大会成果性文件<北京行动平台>中
第96段：
“女性的人权包括她们控制和自由决定有关性的事宜，
涵盖性和生殖健康，免于强迫、歧视和暴力……”
这一条明确提到了“性”
我让你去找吃饭权的规定，你找到了吗？
你贴的那两条哪里提到“吃饭”二字？
连相近意义的都没有。找不到难道就说明吃饭权不是人权？
所有国家都规定了：某些言论受到禁止（比如诽谤，威胁）。
这难道说明言论自由不是人权？
【在 E*******F 的大作中提到】
: 此外，在相当长的历史时期，吃饭确实是privilege
: 古代国家保障人不受随意的伤害
: 但是不保障人有饭吃
: 这其实是生命权和生存权的区别
: 现代国家逐渐保障生存权而不仅仅是生命权了
: 但是没有任何一个国家保障性权
: 所有国家也都规定了一些性行为受到禁止，无一例外
|
E*******F
发帖数: 2165 | 60 别在这硬拗了
女性有性的自主权益，跟我们谈的privilege of having sex完全是两回事
不要在这弄些不相干的扰乱视听，妨碍正常交流
“吃饭”这么通俗的字眼，当然不会写入法律
法律会写“人有屙尿的权利”吗？
日本宪法保障公民享有基本的健康等等，不就包括饮食了吗
但是人是没有having sex这个basic right的
这个要靠自己去争取，和其他公民达成协议
如果没有其他公民愿意与你发生性关系，你这辈子也无权享受性
明白了吗？
在有些条件下，即使达成协议也不被法律允许
比如有的国家禁止妇女通奸（现代伊斯兰国家，古代中国等等）
有的国家禁止同性恋
几乎所有国家都禁止恋童、乱伦等等
【在 k*****e 的大作中提到】
: 早在1995年的世界妇女大会成果性文件<北京行动平台>中
: 第96段：
: “女性的人权包括她们控制和自由决定有关性的事宜，
: 涵盖性和生殖健康，免于强迫、歧视和暴力……”
: 这一条明确提到了“性”
: 我让你去找吃饭权的规定，你找到了吗？
: 你贴的那两条哪里提到“吃饭”二字？
: 连相近意义的都没有。找不到难道就说明吃饭权不是人权？
: 所有国家都规定了：某些言论受到禁止（比如诽谤，威胁）。
: 这难道说明言论自由不是人权？
|
|
|
k*****e
发帖数: 22013 | 61 那你来说说
女性有性的自主权益，和 the right of having sex
的区别是什么？谁主张谁举证，
你说不相干自然要说出不相干的理由。
光大嘴一张说“不相干”就完了，那还讨论啥啊？
基本的健康 你可以说 其中包括饮食。
基本的人身自由 为什么就不能说 其中包括性自由？
这第三条你又开始逻辑混乱了。人有结社自由没有？
结社是不是也要和其他公民达成协议？
如果没有其他公民愿意与你结社，你这辈子也无权享受结社。
这说明结社自由不是人权？？？？
某些情况不被法律允许就说明不是人权？
建立恐怖组织不被法律允许，就说明结社自由不是人权？
你的逻辑啊。真是有待加强。
【在 E*******F 的大作中提到】
: 别在这硬拗了
: 女性有性的自主权益，跟我们谈的privilege of having sex完全是两回事
: 不要在这弄些不相干的扰乱视听，妨碍正常交流
: “吃饭”这么通俗的字眼，当然不会写入法律
: 法律会写“人有屙尿的权利”吗？
: 日本宪法保障公民享有基本的健康等等，不就包括饮食了吗
: 但是人是没有having sex这个basic right的
: 这个要靠自己去争取，和其他公民达成协议
: 如果没有其他公民愿意与你发生性关系，你这辈子也无权享受性
: 明白了吗？
|
E*******F
发帖数: 2165 | 62 什么乱七八糟的
你说关于妇女的那个，其实保障的是妇女有权选择不要sex
这个倒确实是基本right
任何人在任何情况都有权不要sex
至于结社自由，并不保证每个公民都享受结社
这就是跟“教育权”“人身安全权”“财产安全权”等截然不同之处
明白了吗？
所以我们说教育权、人身安全权等等是基本人权
但结社自由不是基本人权，它是民主国家的公民享有的一项政治权益
在人类历史上以及现在，很多国家的国民并没有结社自由
【在 k*****e 的大作中提到】
: 那你来说说
: 女性有性的自主权益，和 the right of having sex
: 的区别是什么？谁主张谁举证，
: 你说不相干自然要说出不相干的理由。
: 光大嘴一张说“不相干”就完了，那还讨论啥啊？
: 基本的健康 你可以说 其中包括饮食。
: 基本的人身自由 为什么就不能说 其中包括性自由？
: 这第三条你又开始逻辑混乱了。人有结社自由没有？
: 结社是不是也要和其他公民达成协议？
: 如果没有其他公民愿意与你结社，你这辈子也无权享受结社。
|
k*****e
发帖数: 22013 | 63
真牛，“性的自主权益”被你单方面解释为不要sex。
自主就是不要。
世界上没有人权的国家多了，历史上奴隶都还没有生存权呢。
怎么能够拿蒙昧时期的历史以及人权恶劣的国家的例子来定义人权呢？
连中国这种人权状况全球倒着数的国家，表面文章上写明了结社自由。
难道你的人权观念比共产党还恶劣？难怪你觉得性不是人权。
给你看看wiki吧。
http://zh.wikipedia.org/wiki/人权
人權立法
“人權”通常是指普遍的人類權利。不論其管轄範圍内或其他因素,諸如種族、國籍
或宗教。被多數國家認同的人權立法包含如下:
安全的權利：有關禁止犯罪行為，如謀殺、屠殺、酷刑和强奸。
自由的權利：有關自由的範疇,如:宗教和信仰自由、集會、結社。
......
自由權。自由，是人權的靈魂。因此，人身自由、通信自由、言論自由、結社自由、
宗教信仰自由等都是個人的基本權利。如果没有充分的自由權，生命權也將失去意義。
......
【在 E*******F 的大作中提到】
: 什么乱七八糟的
: 你说关于妇女的那个，其实保障的是妇女有权选择不要sex
: 这个倒确实是基本right
: 任何人在任何情况都有权不要sex
: 至于结社自由，并不保证每个公民都享受结社
: 这就是跟“教育权”“人身安全权”“财产安全权”等截然不同之处
: 明白了吗？
: 所以我们说教育权、人身安全权等等是基本人权
: 但结社自由不是基本人权，它是民主国家的公民享有的一项政治权益
: 在人类历史上以及现在，很多国家的国民并没有结社自由
|
E*******F
发帖数: 2165 | 64 你自己看你转载的吧：
早在1995年的世界妇女大会成果性文件<北京行动平台>中
第96段：
“女性的人权包括她们控制和自由决定有关性的事宜，
涵盖性和生殖健康，免于强迫、歧视和暴力……”
这跟privilege of having sex有啥关系？
还在这满地打滚，强词夺理？
一个女的如果太丑，没有男的愿意跟她发生性关系
她可能一生都享受不到sex，也社会也没有义务帮她享受权益
这就是说，sex不是basic right
但是她到入学年龄，就跟其他人一样享受上学的权益
到成年后，享受选举权等等
还有，不要以为西方的价值观就都正确
本来这就是主观的东西
我（以及东方社会很多人）从来不认为同性恋是“正常”
我永远认为那是一种基因缺陷和心理障碍
我也完全同意给同性恋者所有的权利，不应该歧视
甚至包括选择与异性结婚的权利以及做变性手术的权利
在完成变性手术以后，他们也可以与染色体意义上的同性结婚
但是我反对同性婚姻，和同性couple领养小孩
好了，我以后也不来了，因为该说的也都说了。
【在 k*****e 的大作中提到】
:
: 真牛，“性的自主权益”被你单方面解释为不要sex。
: 自主就是不要。
: 世界上没有人权的国家多了，历史上奴隶都还没有生存权呢。
: 怎么能够拿蒙昧时期的历史以及人权恶劣的国家的例子来定义人权呢？
: 连中国这种人权状况全球倒着数的国家，表面文章上写明了结社自由。
: 难道你的人权观念比共产党还恶劣？难怪你觉得性不是人权。
: 给你看看wiki吧。
: http://zh.wikipedia.org/wiki/人权
: 人權立法
|
g********d
发帖数: 4174 | 65 瞧瞧这逻辑：
"我也完全同意给同性恋者所有的权利，不应该歧视 .....
但是我反对同性婚姻，和同性couple领养小孩"
我（以及东方社会很多人）从来不认为同性恋是“正常”
我永远认为那是一种基因缺陷和心理障碍
我也完全同意给同性恋者所有的权利，不应该歧视
甚至包括选择与异性结婚的权利以及做变性手术的权利
在完成变性手术以后，他们也可以与染色体意义上的同性结婚
但是我反对同性婚姻，和同性couple领养小孩
【在 E*******F 的大作中提到】
: 你自己看你转载的吧：
: 早在1995年的世界妇女大会成果性文件<北京行动平台>中
: 第96段：
: “女性的人权包括她们控制和自由决定有关性的事宜，
: 涵盖性和生殖健康，免于强迫、歧视和暴力……”
: 这跟privilege of having sex有啥关系？
: 还在这满地打滚，强词夺理？
: 一个女的如果太丑，没有男的愿意跟她发生性关系
: 她可能一生都享受不到sex，也社会也没有义务帮她享受权益
: 这就是说，sex不是basic right
|
m******1
发帖数: 19713 | 66 还好，你知道那只是“我认为”，可惜你啥都不是。可我就是不明白，怎么有些人就这
么拿自己当根葱。
既然你认为同性恋应该享有所有权利，那为什么不能叫marriage？无籽西瓜也是西瓜，
gay marriage就是marriage。separate is not equal，听说过不？
我永远认为那是一种基因缺陷和心理障碍
我也完全同意给同性恋者所有的权利，不应该歧视
甚至包括选择与异性结婚的权利以及做变性手术的权利
在完成变性手术以后，他们也可以与染色体意义上的同性结婚
但是我反对同性婚姻，和同性couple领养小孩
【在 E*******F 的大作中提到】
: 你自己看你转载的吧：
: 早在1995年的世界妇女大会成果性文件<北京行动平台>中
: 第96段：
: “女性的人权包括她们控制和自由决定有关性的事宜，
: 涵盖性和生殖健康，免于强迫、歧视和暴力……”
: 这跟privilege of having sex有啥关系？
: 还在这满地打滚，强词夺理？
: 一个女的如果太丑，没有男的愿意跟她发生性关系
: 她可能一生都享受不到sex，也社会也没有义务帮她享受权益
: 这就是说，sex不是basic right
|
k*****e
发帖数: 22013 | 67 结社自由是基本人权，是中国/美国/国际都公认的，
别动不动就扯到西方。给你个链接自己看。
http://www.lawtime.cn/info/lunwen/xianfa/2006102643904.html
性，和集会，结社一样，需要二人或多人参与。
当然前提就是这些参与的多人都自愿的情况下，
这多个人构成的集体有决定和控制集会和结社的自由。
不能因为可能没人愿意跟你集会结社，
就否定集会和结社是基本人权。
从而否定任何需要多人参与的活动都不是基本人权。
这些人权还包括一个含义就是指性、集会、结社的企图，
你一个人可以号召集会，寻求结社，征求性爱，
虽然这些行动最后可能有人响应，可能没人响应，
但是这些企图是自由的。
你的阅读能力也有问题。"自由决定有关性的事宜"涵盖了很多意思。
"免受强迫"只是一个逗号，说明这是涵盖在内的一部分，
又不是整个句子的意思。谁告诉你整个句子的意思就是不要sex?
【在 E*******F 的大作中提到】
: 你自己看你转载的吧：
: 早在1995年的世界妇女大会成果性文件<北京行动平台>中
: 第96段：
: “女性的人权包括她们控制和自由决定有关性的事宜，
: 涵盖性和生殖健康，免于强迫、歧视和暴力……”
: 这跟privilege of having sex有啥关系？
: 还在这满地打滚，强词夺理？
: 一个女的如果太丑，没有男的愿意跟她发生性关系
: 她可能一生都享受不到sex，也社会也没有义务帮她享受权益
: 这就是说，sex不是basic right
|
L****l
发帖数: 594 | 68 是不是 right 还是听最高法院的吧.
"the intimate, adult consensual conduct at issue here was part of the
liberty protected by the substantive component of the Fourteenth Amendment's
due process protections."
from Lawrence vs Texas, 2003 majority opinion By Justice Anthony Kennedy
【在 E*******F 的大作中提到】
: 性是一种privilege，不是right
: 汉语不太区分这两个概念
: 没有任何国家宪法或法律规定人有性权利（right）
: 这跟人有受教育的权利、有生存权、安全权等等截然不同
: 即使在动物界，性的特权也是靠动物个体自身去争取的
: 有的雄性野兽为了争夺交配权被其他个体打死
: 人类也是靠自己的身体条件和社会地位在争取性
: 在人类社会，性也绝不只是私人的行为
: 任何社会都对性行为有规范
|
j****l
发帖数: 3356 | 69 这例子说明了妇女有拒绝性的人权，动物就没说母的有拒绝性的动物权
相反，人提出的强奸要被处罚的概念，动物是没有的，动物有的是性的权利，
强行的也允许。
总之，说性是人权，是狭隘的。拿人权的虎皮对抗道德，是错误的。
如果真要二选一，那是动物权和道德的选择。可以选择的是做有道德的人，
还是遵循动物本能的衣冠禽兽。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 早在1995年的世界妇女大会成果性文件<北京行动平台>中
: 第96段：
: “女性的人权包括她们控制和自由决定有关性的事宜，
: 涵盖性和生殖健康，免于强迫、歧视和暴力……”
: 这一条明确提到了“性”
: 我让你去找吃饭权的规定，你找到了吗？
: 你贴的那两条哪里提到“吃饭”二字？
: 连相近意义的都没有。找不到难道就说明吃饭权不是人权？
: 所有国家都规定了：某些言论受到禁止（比如诽谤，威胁）。
: 这难道说明言论自由不是人权？
|
k*****e
发帖数: 22013 | 70 看不懂。你的例子只能说明，人权不能以动物的行为为标准。
【在 j****l 的大作中提到】
: 这例子说明了妇女有拒绝性的人权，动物就没说母的有拒绝性的动物权
: 相反，人提出的强奸要被处罚的概念，动物是没有的，动物有的是性的权利，
: 强行的也允许。
: 总之，说性是人权，是狭隘的。拿人权的虎皮对抗道德，是错误的。
: 如果真要二选一，那是动物权和道德的选择。可以选择的是做有道德的人，
: 还是遵循动物本能的衣冠禽兽。
|
|
|
L*******e
发帖数: 2202 | |
k*****e
发帖数: 22013 | |
