e*******e
发帖数: 6165 | 1 最近在和周围朋友渗透同性婚姻的问题上，遇到了这样的回复。
读起来觉得很不爽，但又觉得说不太清楚哪里不对，大家帮忙看看呢？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
而最近聯邦最高法院基於聯邦和各州分權的立憲法源，判決聯邦防衛婚姻法 (DOMA) 部
份條文無效，因其企圖用聯邦法令干涉並改變各州憲法規定的婚姻形式，包括允許同性
婚姻合法的十二個州在內。其訴求，是針對聯邦和五十州之間，權利對等的平衡訴求。見
http://www.scotusblog.com/2013/06/federalism-and-the-authority-
該則判決重點，不在於理清同性婚姻的適當與否 (判決書內容從未涉及此奌），只針對
防衛婚姻法的是否適用，有無違反聯邦憲法修正案第五條的人權平等精神，作出結論。
聨邦最高法院秉持的，也就是那份分權制度的堅守。此案的起因是由於 DOMA 規定非異
性婚姻，不能享受異性婚姻配偶的許多福利，包括遺產繼承的減稅優待。該案訴求人
Edith Windsor, 是一位居住在紐約州的女同性婚姻未亡人，該州承認同性婚姻，但是
她卻得不到該項減稅優待，所以向聯邦最高法院提告美國政府。
該項判決的結果，最深遠的影響，固然在鞏固了准許同性婚姻合法化的十二個州的非傳
統婚姻制度，確保居住在該十二州內的同性婚姻配偶不受岐視；但是另一方面，因為界
定了聯邦不得干涉各州州法制定的婚姻形式，也就是斷了將來任何人或團體或政權，想
藉由聯邦立法而去干涉其他三十八個州不承認同性婚姻的念頭，因為除非修改各該州州
憲，否則不但國會無權立法干涉，白宮也更不可能專斷的要求那三十八州去配合實施任
何違反該州憲法的政令。所以今後任何總統候選人若聲稱她/他當選後，能讓同性婚姻
在全美五十州合法，您就知道那只是嘩腥櫍豢赡馨l生的。原因就在於界定婚姻形
式和關係的權力，是在各州而非聯邦。 |
e*******e
发帖数: 6165 | 2 还有这样的回答：
”我們最初的討論是僅集中於最高法院 U.S. v Windsor 的案子，分析它判決的內容和
影響。判決文內從未表示過對同性婚姻的看法，所有的焦點都在劃清聯邦和各州間的權
力，而其爭論的觀點，就是 DOMA 防衛婚姻法，因為其中有限定傳統婚姻形態的規定，
必須為一男一女，所以由此衍生出岐視同性婚侶的結果，限制了他/她們應享的減稅權
益。法官的判決，是否定了聯邦可以界定婚姻的形式，因為那份權力是屬於各州的。這
也是我討論此案的著眼點。從人人平權的觀點來看，我們都樂見任何受到岐視的人，得
到公平判決，不論其性別取向是什麼。這奌毋用置疑.....我當初的想法，是要（其他
人）了解到該判決的真義，也提醒讀者，美國聯邦和各州的權力平衡所在。我從未涉及
對同性婚姻的看法。”
～～～～～～～～～～～～～～～～
总之觉得对方是个高级黑呀，
看过Scotus那篇blog之后，觉得他说的观点猛看上去没有什么大错，
但回避判决真正的意义所在，而在判决没有着墨的地方大肆强调。 |
m******1
发帖数: 19713 | 3 这第一句话就错了吧？这次判决的依据是平等原则
份條文無效
【在 e*******e 的大作中提到】
: 还有这样的回答：
: ”我們最初的討論是僅集中於最高法院 U.S. v Windsor 的案子，分析它判決的內容和
: 影響。判決文內從未表示過對同性婚姻的看法，所有的焦點都在劃清聯邦和各州間的權
: 力，而其爭論的觀點，就是 DOMA 防衛婚姻法，因為其中有限定傳統婚姻形態的規定，
: 必須為一男一女，所以由此衍生出岐視同性婚侶的結果，限制了他/她們應享的減稅權
: 益。法官的判決，是否定了聯邦可以界定婚姻的形式，因為那份權力是屬於各州的。這
: 也是我討論此案的著眼點。從人人平權的觀點來看，我們都樂見任何受到岐視的人，得
: 到公平判決，不論其性別取向是什麼。這奌毋用置疑.....我當初的想法，是要（其他
: 人）了解到該判決的真義，也提醒讀者，美國聯邦和各州的權力平衡所在。我從未涉及
: 對同性婚姻的看法。”
|
e*******e
发帖数: 6165 | 4 他是根据上面cite的那个blog来的：
”The twin decisions in United States v. Windsor and Hollingsworth v. Perry
share an unexpected unifying theme – state sovereignty.“
没有去读法官的ruling全文，根据这篇blog，我的理解是，判词里是依据 state
sovereignty来argue的 -- 因为有些州允许，有些州不允许，所以作为联邦应该包容各
种可能性。而DOMA的存在迫使联邦做出separate的决定，所以DOMA违宪。 |
e*******e
发帖数: 6165 | |
A*******t
发帖数: 443 | 6 "The federal statute is invalid, for no legitimate purpose overcomes the
purpose and effect to disparage and to injure those whom the State, by its
marriage laws, sought to protect in personhood and dignity.By seeking to
displace this protection and treating those persons as living in marriages
less respected than others,the federal statute is in violation of the Fifth
Amendment."
from oral opinion which you can find at
http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-307_6j37.pdf
。見
【在 e*******e 的大作中提到】
: 最近在和周围朋友渗透同性婚姻的问题上，遇到了这样的回复。
: 读起来觉得很不爽，但又觉得说不太清楚哪里不对，大家帮忙看看呢？
: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
: 而最近聯邦最高法院基於聯邦和各州分權的立憲法源，判決聯邦防衛婚姻法 (DOMA) 部
: 份條文無效，因其企圖用聯邦法令干涉並改變各州憲法規定的婚姻形式，包括允許同性
: 婚姻合法的十二個州在內。其訴求，是針對聯邦和五十州之間，權利對等的平衡訴求。見
: http://www.scotusblog.com/2013/06/federalism-and-the-authority-
: 該則判決重點，不在於理清同性婚姻的適當與否 (判決書內容從未涉及此奌），只針對
: 防衛婚姻法的是否適用，有無違反聯邦憲法修正案第五條的人權平等精神，作出結論。
: 聨邦最高法院秉持的，也就是那份分權制度的堅守。此案的起因是由於 DOMA 規定非異
|
t*******e
发帖数: 2113 | 7 看blog也能寫分析啊。。。
DOMA嚴格意義上并沒有死掉，只是定義條款死掉。
定義條款違憲，那么聯邦的法律中涉及婚姻和配偶的定義就可以解釋為同性之間。
Windsor判決一方面是以定義條款違反憲法第五修正案的平等原則予以裁定違憲。
另外一方面也談到聯邦權和州權的問題。
對婚姻的立法權仍然屬于各州，
聯邦不應干涉各州自己的規定，
但不等于說國會不可以立法全面推翻DOMA -- 雖然這基本不可能。
之前一直提案Respect of Marriage Act，旨在取代DOMA。
但由聯邦決定全國范圍同性婚姻合法確實是個錯誤的概念，
聯邦不能介入各個州的婚姻立法權。
所以blog的作者是可以悲觀地說，
要所有的州通過同性婚姻法，需要很長時間。
實際上Perry案以程序問題裁定發回，
確實是高院淪為政治工具的一個妥協的結果，
Roberts政治上走了保守的棋，
讓加州的案子僅僅留在加州范，避免與州權發生沖突。
要深度分析那個blog里有別的一些文章可以讀。
。見
to-define-marriage/
【在 e*******e 的大作中提到】
: 最近在和周围朋友渗透同性婚姻的问题上，遇到了这样的回复。
: 读起来觉得很不爽，但又觉得说不太清楚哪里不对，大家帮忙看看呢？
: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
: 而最近聯邦最高法院基於聯邦和各州分權的立憲法源，判決聯邦防衛婚姻法 (DOMA) 部
: 份條文無效，因其企圖用聯邦法令干涉並改變各州憲法規定的婚姻形式，包括允許同性
: 婚姻合法的十二個州在內。其訴求，是針對聯邦和五十州之間，權利對等的平衡訴求。見
: http://www.scotusblog.com/2013/06/federalism-and-the-authority-
: 該則判決重點，不在於理清同性婚姻的適當與否 (判決書內容從未涉及此奌），只針對
: 防衛婚姻法的是否適用，有無違反聯邦憲法修正案第五條的人權平等精神，作出結論。
: 聨邦最高法院秉持的，也就是那份分權制度的堅守。此案的起因是由於 DOMA 規定非異
|
e*******e
发帖数: 6165 | 8 我看到有文章說，根據Full Faith and Credit Clause來反對DOMA Sec 2
這個說法有多靠譜？ |
t*******e
发帖数: 2113 | 9
怎么反？Full faith and credit clause 是基于已定的判決，要求其他州承認該判決。
倒是樂見律師們怎么玩兒這個花樣。
【在 e*******e 的大作中提到】
: 我看到有文章說，根據Full Faith and Credit Clause來反對DOMA Sec 2
: 這個說法有多靠譜？
|
e*******e
发帖数: 6165 | 10 就是要求不允许结婚的州，至少要承认外州的同性结婚证。
～～～
后来看到有人说，这条不适用，因为marriage这种record有些例外，各州自己决定是否
要承认一些特例，比如婚龄之类的。
決。
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 怎么反？Full faith and credit clause 是基于已定的判決，要求其他州承認該判決。
: 倒是樂見律師們怎么玩兒這個花樣。
|
k*****e
发帖数: 1235 | 11 这样说也没错啊。
DOMA本来就是自打嘴巴的条款。
。見
【在 e*******e 的大作中提到】
: 最近在和周围朋友渗透同性婚姻的问题上，遇到了这样的回复。
: 读起来觉得很不爽，但又觉得说不太清楚哪里不对，大家帮忙看看呢？
: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
: 而最近聯邦最高法院基於聯邦和各州分權的立憲法源，判決聯邦防衛婚姻法 (DOMA) 部
: 份條文無效，因其企圖用聯邦法令干涉並改變各州憲法規定的婚姻形式，包括允許同性
: 婚姻合法的十二個州在內。其訴求，是針對聯邦和五十州之間，權利對等的平衡訴求。見
: http://www.scotusblog.com/2013/06/federalism-and-the-authority-
: 該則判決重點，不在於理清同性婚姻的適當與否 (判決書內容從未涉及此奌），只針對
: 防衛婚姻法的是否適用，有無違反聯邦憲法修正案第五條的人權平等精神，作出結論。
: 聨邦最高法院秉持的，也就是那份分權制度的堅守。此案的起因是由於 DOMA 規定非異
|
