k*****u
发帖数: 3 | 1 我读了活着，读到后来也是泪流满面，余华的笔很好，平实自然，
丝毫没有雕琢痕迹，却感人至深，象自白而不是创作。
但在我看来那是一个人在一个特定时代的悲剧，是别人的故事，
不是普遍的人生。为什么让他们都死了呢？把美好的东西毁灭给
人看。
因为我正看苏童的小说，最喜欢，我的后宫生涯
他的笔要华丽一些，也感人，但我发现
他喜欢让人物死去，的确因为这，小说更震撼人，但是看多了却觉得那
是不真实的人生，也许其他的东西毁灭了，有人会说那不美好，但
人们总会被死亡震动。
我看到毕淑敏红处方故事梗概也不理解为什么要让简方宁死，觉得那是
一种妥协，作者应该是打算塑造英雄的，后来看原文发现作者对主人公
的死做了充分铺垫，还算可以接受。
推而广之到红楼梦，曹雪芹也用死亡实现悲剧效果，有的死象秦钟，我都
觉得是曹先生觉得他没用了。
再到莎士比亚的悲剧， |
b*b
发帖数: 422 | 2 我读《活着》，先是很惊讶。可以这样看人生的，大概余华也算走极端的之一了。
先说曹雪芹，说秦钟没用了才让他死，这可能有点偏向。红楼里的人，结局都是
定的，死不过是一种，其他，如疯了，被休，远嫁，被辱。。。这些都一样，都
是非得如此不可。秦钟这样的人，必须因情而死，没有什么有用没有用之分，是
人物自己的道路，作者只能这么写，不能自己改，这一点余华也是这么说：人物
出来了，他们说什么就是很自然的了。跟作者没关系，作者不过是记录。
苏童和余华，有一段分不大出来谁更厉害一点。两个都好，苏童文笔更好一点儿，
也许，读起来舒服，容易给人美感，不过现在看起来，余华是更胜一筹，胜在看
得更透，写得更深入吧。有人说，苏童可以把历史事件写成偶然的男女偷情失败。
余华却是不动声色，把整个活着的意义都取消了。
《活着》所以好，大约在于东方人还没有这么明确地否定自己的。福贵是很苦，
死者死矣(即使如哑巴女儿的惨死，也是死后就宁静了。)活着的心灵的揉搓却停
不了。这种揉搓还没有什么高尚的地方，黛玉的死，成全了情的干净，死得让大家
舒了口气；福贵的活，什么也成全不了，不过是活着罢了，活得让人心灰意冷。
走到这个极端，
【在 k*****u 的大作中提到】
: 我读了活着，读到后来也是泪流满面，余华的笔很好，平实自然，
: 丝毫没有雕琢痕迹，却感人至深，象自白而不是创作。
: 但在我看来那是一个人在一个特定时代的悲剧，是别人的故事，
: 不是普遍的人生。为什么让他们都死了呢？把美好的东西毁灭给
: 人看。
: 因为我正看苏童的小说，最喜欢，我的后宫生涯
: 他的笔要华丽一些，也感人，但我发现
: 他喜欢让人物死去，的确因为这，小说更震撼人，但是看多了却觉得那
: 是不真实的人生，也许其他的东西毁灭了，有人会说那不美好，但
: 人们总会被死亡震动。
|
f****e
发帖数: 24964 | 3 呵呵，如果这样理解余华可能有些偏颇，活着确实只是活着，不是什么其他的东西，
不具有更高的理念，从这一点看过去，对人生最大的讽刺莫过于对生命赋予意义了
我们从前或者现在看到的只是个体对理想的追逐，但作为哲学意义上的生命是不具有
任何含义的。从《红楼梦》可以清楚的体会到这一点，宝黛的归宿，不是因为各方面
的压力，而是宿命的，从美学意义上讲，没有任何一种结局可以有如此震撼的效果，
富贵的活着也只是感谢天地的恩赐，活着与死亡这里没有哪个比哪个更好的说法了，
有的只是存在的意义。
不知道beb是否同意我的观点呢
【在 b*b 的大作中提到】
: 我读《活着》，先是很惊讶。可以这样看人生的，大概余华也算走极端的之一了。
: 先说曹雪芹，说秦钟没用了才让他死，这可能有点偏向。红楼里的人，结局都是
: 定的，死不过是一种，其他，如疯了，被休，远嫁，被辱。。。这些都一样，都
: 是非得如此不可。秦钟这样的人，必须因情而死，没有什么有用没有用之分，是
: 人物自己的道路，作者只能这么写，不能自己改，这一点余华也是这么说：人物
: 出来了，他们说什么就是很自然的了。跟作者没关系，作者不过是记录。
: 苏童和余华，有一段分不大出来谁更厉害一点。两个都好，苏童文笔更好一点儿，
: 也许，读起来舒服，容易给人美感，不过现在看起来，余华是更胜一筹，胜在看
: 得更透，写得更深入吧。有人说，苏童可以把历史事件写成偶然的男女偷情失败。
: 余华却是不动声色，把整个活着的意义都取消了。
|
p*******r
发帖数: 6 | 4 对，我也如此认为。人生，生命其实只是一个过程，任何试图给
人生赋予意义的行为都是荒谬的。在人生的漫漫长路上，或许你
会有所得，或许你只是旁观，人生就只是一个过程而已。何必难
为自己，只是往前走就完了。
【在 f****e 的大作中提到】
: 呵呵，如果这样理解余华可能有些偏颇，活着确实只是活着，不是什么其他的东西，
: 不具有更高的理念，从这一点看过去，对人生最大的讽刺莫过于对生命赋予意义了
: 我们从前或者现在看到的只是个体对理想的追逐，但作为哲学意义上的生命是不具有
: 任何含义的。从《红楼梦》可以清楚的体会到这一点，宝黛的归宿，不是因为各方面
: 的压力，而是宿命的，从美学意义上讲，没有任何一种结局可以有如此震撼的效果，
: 富贵的活着也只是感谢天地的恩赐，活着与死亡这里没有哪个比哪个更好的说法了，
: 有的只是存在的意义。
: 不知道beb是否同意我的观点呢
|
b*b
发帖数: 422 | 5
同意当然是同意的。不过这么看岂不是说余华也是写，琼瑶也是写，怎么活着或者怎么
死都是没有高下之分的。这样子的话读书还提什么品味呢。震撼的效果来自什么地方呢？
如果说红楼的震撼来自宿命，那么对宿命的抗争到失败是不是没有意义的？如果震撼的
不过是宿命，为什么对了解了这一点的福贵的活，我们仍然感到沉重呢？
如果对余华其他的东西有一些了解的话，我觉得，说他讽刺意义之类的东西当然是对的，
但是他的讽刺和消解是非常严肃的，没有一般说话用一些“向毛主席保证”这样的词来
讽刺和消解。那么说是因为大家都知道这话连着一个语言环境，那个环境没有了，这么
说表示真诚就可笑了。余华不是的，他是认真严肃地告诉你：活着=熬着=过日子，过得
家破人亡仍然等着“小鸡长成小牛”的那天。而小鸡长成小牛是不会来的。
【在 f****e 的大作中提到】
: 呵呵，如果这样理解余华可能有些偏颇，活着确实只是活着，不是什么其他的东西，
: 不具有更高的理念，从这一点看过去，对人生最大的讽刺莫过于对生命赋予意义了
: 我们从前或者现在看到的只是个体对理想的追逐，但作为哲学意义上的生命是不具有
: 任何含义的。从《红楼梦》可以清楚的体会到这一点，宝黛的归宿，不是因为各方面
: 的压力，而是宿命的，从美学意义上讲，没有任何一种结局可以有如此震撼的效果，
: 富贵的活着也只是感谢天地的恩赐，活着与死亡这里没有哪个比哪个更好的说法了，
: 有的只是存在的意义。
: 不知道beb是否同意我的观点呢
|
f****e
发帖数: 24964 | 6 这正是我要表述的东西，没有中心没有标准的文本世界，品位是什么？是对人们阅读
或者是欣赏的道向，甚至是强制的。
富贵的生与其他人的死也不是本质的差别，只是告诉我们生存状态的脆弱性，而非
幸福或者不幸的标准。
活着只等于活着，苦难在什么时候都有，只是富贵的故事更加典型，更加戏剧话
【在 b*b 的大作中提到】
:
: 同意当然是同意的。不过这么看岂不是说余华也是写，琼瑶也是写，怎么活着或者怎么
: 死都是没有高下之分的。这样子的话读书还提什么品味呢。震撼的效果来自什么地方呢？
: 如果说红楼的震撼来自宿命，那么对宿命的抗争到失败是不是没有意义的？如果震撼的
: 不过是宿命，为什么对了解了这一点的福贵的活，我们仍然感到沉重呢？
: 如果对余华其他的东西有一些了解的话，我觉得，说他讽刺意义之类的东西当然是对的，
: 但是他的讽刺和消解是非常严肃的，没有一般说话用一些“向毛主席保证”这样的词来
: 讽刺和消解。那么说是因为大家都知道这话连着一个语言环境，那个环境没有了，这么
: 说表示真诚就可笑了。余华不是的，他是认真严肃地告诉你：活着=熬着=过日子，过得
: 家破人亡仍然等着“小鸡长成小牛”的那天。而小鸡长成小牛是不会来的。
|
