C***3 发帖数: 2226 | 1 我剛纔在中時電子報的新聞聊聊吧上面,對《國際社會沒有忘記臺灣》這個貼子寫了一
個跟貼。系統提示我發不出來。原因是已被管理員停權,或者文章裡有系統不允許發布
的『關鍵字』。後來,把貼子裡詞語的引號去掉了,纔發了出來。
我在臺灣的網站上發貼無數,這是第一次遇到這種情況。看來,還真是『國共一家親』
呵!
原貼如下,不知有何『違礙』之處:
需要解釋一下的是,我在128樓所說的『泛統』,是大陸的『泛統』,而不是臺灣的『
泛統』。
大陸的『泛統』是要用專制極權的制度統一中國的,這也是我暗喻他們是『飯桶』的原
因。
這樣的意識形態對於臺灣的當政者來說,是鄙夷不屑,認為早已落伍過時的。可是,做
為一個政黨,做為一個政府,不能夠沒有意識形態呀。那麼你的立國之本究竟是什麼?
說穿了恐怕就是『有奶便是娘』了。就是不要談那麼多的政治,談也談不贏。還是安下
心來,一心一意地做生意,比較不會犯眾怒。
可是,這可算不上意識形態,頂多也只能說是商人的『意識形態』。是一種『不顧死活
,也要多掙哪怕是一分錢』的商人價值觀。
對於這樣的『意識形態』,當然大陸的泛統是求之而不可得、恰好可以請君入瓮的。所
以,明眼人一看便知, |
s*****l 发帖数: 217 | 2 如果只是中时电子报的网管删贴,就不稀奇,也是人家网站主人的自由;我住在旧金山
湾区,经常看San Francisco Chronicle的网站SFGate.com,那里左右派斗得很火热,
但经常有贴被删、有ID被封。
判断一个地区是否有言论自由的标准不在于一两家报刊网站的做法,而在于不同意见能
否有自己的园地公开宣传而不受政府干涉。
【在 C***3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我剛纔在中時電子報的新聞聊聊吧上面,對《國際社會沒有忘記臺灣》這個貼子寫了一 : 個跟貼。系統提示我發不出來。原因是已被管理員停權,或者文章裡有系統不允許發布 : 的『關鍵字』。後來,把貼子裡詞語的引號去掉了,纔發了出來。 : 我在臺灣的網站上發貼無數,這是第一次遇到這種情況。看來,還真是『國共一家親』 : 呵! : 原貼如下,不知有何『違礙』之處: : 需要解釋一下的是,我在128樓所說的『泛統』,是大陸的『泛統』,而不是臺灣的『 : 泛統』。 : 大陸的『泛統』是要用專制極權的制度統一中國的,這也是我暗喻他們是『飯桶』的原 : 因。
|
C***3 发帖数: 2226 | 3 你说得很对,比大陆还是好多了。他当然有删贴的自由,不是希望他遵守“民主”的规
则吗,我的那个贴子写得还OK吧?
在此前不久,我也被中天电视台停权了。民进党当政时,我批评阿扁并没有遇到过这种
情况。并且不知道停权的原因和期限,也无法询问和申诉,这是因为被停权就无法登陆
,所以就无法和管理员联系。
以此等小事为触发,俺总算明了了国民党与共产党是多么的相象。再举个例子,可见两
党的“亲缘”:
“如果是一个民主的政党,怎么会只有一个人参选?
和萨达姆一个人选总统一样,马英九也在一个人选党主席了。如果是一个民主的政党,
怎么会只有一个人参选?大概是怕人民的笑声太大,又“宣传”说要“廉洁”、“节俭
”地搞选举。如果缩小规模进行一个走形式的活动就算清廉,那取消根本没有必要的形
式主义活动算贪污么?在中国的政治活动史上,马英九是把艺能界“造星”的方法引入
政坛的第一人。一个连单元剧都肯定演不好、执政能力又这么差的人,居然以“偶像”
的能力当上了总统。台湾的民主也真是杀太大了! ”
我越来越看出,国民党其实既不想和大陆统一,也不关心大陆的民主,唯一关心的就是
从大陆赚钱,让大陆人民不明究竟地当冤大头。
【在 s*****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 如果只是中时电子报的网管删贴,就不稀奇,也是人家网站主人的自由;我住在旧金山 : 湾区,经常看San Francisco Chronicle的网站SFGate.com,那里左右派斗得很火热, : 但经常有贴被删、有ID被封。 : 判断一个地区是否有言论自由的标准不在于一两家报刊网站的做法,而在于不同意见能 : 否有自己的园地公开宣传而不受政府干涉。
|
s*****l 发帖数: 217 | 4 不必纠缠于党主席竞选候选人的问题;两年前美国民主党改选主席的时候好像就只有
Dean一个人参选(也是因为别人不感兴趣)。政党内部的游戏规则和国家政治是有区别
的,民主政党党内一样可以一人候选,但是假如KMT内部另外有人够资格也想参选但被
阻,就不像话了,希望不是这样。立法、行政部门的政府公职一般需要严格避免这种情
况,但偶然也会发生,比如2004年Obama竞选参议员的时候竞选对手因家庭问题退出,
导致他不费吹灰之力就当选。
在别人的园地里发表言论并不属于言论自由的范畴。中天电视台的做法如果仅仅是为了
维护KMT,那就不是妥当的,也显示中天电视台管理员素质不高,但并不违法,也谈不
上违反民主原则。美国媒体大部分被民主党小左控制,就时常发生删除右派评论的事情
。但是右派有自己有限的一点媒体空间,右派头面人物的言论左媒也不得不报道(当然
伴随着攻击)。
你觉得在台湾有没有人借助政府行政手段限制你的言论自由?
【在 C***3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你说得很对,比大陆还是好多了。他当然有删贴的自由,不是希望他遵守“民主”的规 : 则吗,我的那个贴子写得还OK吧? : 在此前不久,我也被中天电视台停权了。民进党当政时,我批评阿扁并没有遇到过这种 : 情况。并且不知道停权的原因和期限,也无法询问和申诉,这是因为被停权就无法登陆 : ,所以就无法和管理员联系。 : 以此等小事为触发,俺总算明了了国民党与共产党是多么的相象。再举个例子,可见两 : 党的“亲缘”: : “如果是一个民主的政党,怎么会只有一个人参选? : 和萨达姆一个人选总统一样,马英九也在一个人选党主席了。如果是一个民主的政党, : 怎么会只有一个人参选?大概是怕人民的笑声太大,又“宣传”说要“廉洁”、“节俭
|
C***3 发帖数: 2226 | 5 台湾并没有采用行政手段干涉我的言论自由,如果网站的管理可以完全无顾政府的要求
的话。请教如果“在别人的园地里发表言论并不属于言论自由的范畴”,那到哪里言论
自由才算不在别人的园地里?我到大街上,警察也可以管,说我干扰社会秩序。
【在 s*****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 不必纠缠于党主席竞选候选人的问题;两年前美国民主党改选主席的时候好像就只有 : Dean一个人参选(也是因为别人不感兴趣)。政党内部的游戏规则和国家政治是有区别 : 的,民主政党党内一样可以一人候选,但是假如KMT内部另外有人够资格也想参选但被 : 阻,就不像话了,希望不是这样。立法、行政部门的政府公职一般需要严格避免这种情 : 况,但偶然也会发生,比如2004年Obama竞选参议员的时候竞选对手因家庭问题退出, : 导致他不费吹灰之力就当选。 : 在别人的园地里发表言论并不属于言论自由的范畴。中天电视台的做法如果仅仅是为了 : 维护KMT,那就不是妥当的,也显示中天电视台管理员素质不高,但并不违法,也谈不 : 上违反民主原则。美国媒体大部分被民主党小左控制,就时常发生删除右派评论的事情 : 。但是右派有自己有限的一点媒体空间,右派头面人物的言论左媒也不得不报道(当然
|
s*****l 发帖数: 217 | 6 这确实是很值得讨论的问题。自由,包括言论自由在内,从本源上讲来自个人的行为而
不是外界的行为,所以从人和社会的关系来看,如果基于各方自愿的原则,那么社会对
个人如何行使自由并不负担积极协助的义务,至多承担不干涉的义务。也就是说,根本
的自由从社会的角度上来看待是消极的。近几十年来有些社会学者提倡“积极自由”,
也就是由外界(主要是国家)来协助行使的自由,但这就背离了上面提到的“自愿”原
则,因为国家协助的成本来自纳税人,纳税人对于国家的具体行为并不一定自愿协助。
另外,如果以“积极自由”的名义给国家协助找理由,那么协助到什么程度才保证了自
由?这些都是极其含糊的,所以我不认为所谓“积极自由”是真自由。
根据上面的理论分析,就您的个人经历而言,您和封杀您的私营媒体网站是个体对个体
的关系,私营媒体网站没有义务积极协助您表达自己的思想,反而有封杀您的自由。这
一点可以说在道义上讲是很不幸的,但在美国也差不多一个样子,各大媒体除了Fox全
都被左派控制,几乎充斥了歌颂民主党、谩骂共和党的读者评论,右派言论虽然有,但
我看到很多人抱怨说遭封杀。旧金山SF Chronicle报纸的网站SFGat
【在 C***3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 台湾并没有采用行政手段干涉我的言论自由,如果网站的管理可以完全无顾政府的要求 : 的话。请教如果“在别人的园地里发表言论并不属于言论自由的范畴”,那到哪里言论 : 自由才算不在别人的园地里?我到大街上,警察也可以管,说我干扰社会秩序。
|
C***3 发帖数: 2226 | 7 我从您的答复中节录出这段我认为是主要的意思,再做请教!
您的意思是不是这样:“私营媒体网站没有义务积极协助您表达自己的思想,反而有封杀
您的自由。读者也应当明白对方没有协助自己自由表达的义务、反而有在他们的一亩三分
地之内封杀自己的权力,所以即使被封杀,也不违反自愿的原则。”
如果真是这样的话,恐怕言论自由只能是一句空话了。在美国和台湾媒体绝大多数都是私
营的情况下,如果每个媒体都可以删除个人所不同意的观点。言论的“自由”就很难出现
了。即使为了表达自己的言论,就采取十分可笑的浪费资源又很难实现的自建一个媒体的
做法,按照这种理论,建成了还是“自说自话”而已。言论自由还是无法实现。由此说
来,
保障言论自由只是国营媒体的事,私营媒体就可以置之不理吗?
看来,保障言论自由还应该是每一个媒体应尽的义务与责任。
其实,您的答复中也涉及了这方面的内容:“至多承担不干涉的义务”。
因此,一个媒体如果没有一定的“原则”和“宽容度”,就删除自己不喜欢的言论,就应
该算是干涉言论自由了。不知您以为然否?
读【 在 stuartl (stewie) 的大作中提到: 】 |
l**s 发帖数: 9490 | 8 你似乎不知道什么叫做资本主义
资本主义就是资本是第一位的,钱说了算
媒体是私营的,人家有钱,办媒体,就可以在媒体上为所欲为
你没有钱,你要借用别人的媒体,就会受到别人的制肘
如果你有钱,你办自己的媒体,你也可以为所欲为
如果你有钱,但政府不允许你办媒体,不允许你为所欲为,这就叫做没有言论自由
封杀
三分
是私
出现
体的
【在 C***3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我从您的答复中节录出这段我认为是主要的意思,再做请教! : 您的意思是不是这样:“私营媒体网站没有义务积极协助您表达自己的思想,反而有封杀 : 您的自由。读者也应当明白对方没有协助自己自由表达的义务、反而有在他们的一亩三分 : 地之内封杀自己的权力,所以即使被封杀,也不违反自愿的原则。” : 如果真是这样的话,恐怕言论自由只能是一句空话了。在美国和台湾媒体绝大多数都是私 : 营的情况下,如果每个媒体都可以删除个人所不同意的观点。言论的“自由”就很难出现 : 了。即使为了表达自己的言论,就采取十分可笑的浪费资源又很难实现的自建一个媒体的 : 做法,按照这种理论,建成了还是“自说自话”而已。言论自由还是无法实现。由此说 : 来, : 保障言论自由只是国营媒体的事,私营媒体就可以置之不理吗?
|
C***3 发帖数: 2226 | 9 私营的会不会也有另外的一种顾忌:如果只登一种声音,如果没有讨论,就挣不到大钱
了。我了解的西方的大媒体都不是只登一种言论的。台湾的报纸也是鼓励发表不同的声
音的。
【在 l**s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你似乎不知道什么叫做资本主义 : 资本主义就是资本是第一位的,钱说了算 : 媒体是私营的,人家有钱,办媒体,就可以在媒体上为所欲为 : 你没有钱,你要借用别人的媒体,就会受到别人的制肘 : 如果你有钱,你办自己的媒体,你也可以为所欲为 : 如果你有钱,但政府不允许你办媒体,不允许你为所欲为,这就叫做没有言论自由 : : 封杀 : 三分 : 是私
|
l**s 发帖数: 9490 | 10 资本主义,就是钱说了算
既然你依赖读者的钱,那么自然你要顾及读者的感受
【在 C***3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 私营的会不会也有另外的一种顾忌:如果只登一种声音,如果没有讨论,就挣不到大钱 : 了。我了解的西方的大媒体都不是只登一种言论的。台湾的报纸也是鼓励发表不同的声 : 音的。
|
|
|
s*****l 发帖数: 217 | 11 这样讲吧,国家政权对自由的“不干涉”有社会契约的法理基础,但涉及私人两方之间
(比如您和中时电子报)就不再是这样简单的法定中立性,而是当事双方的默认契约关
系。撇开政府的作用,单独考虑私营媒体的自主权,那么媒体对自己所开办的网站的控
制权和您在他们的网站上随意言论的权利就有所冲突,一旦出现冲突,就需要依靠某种
契约或规则来决定双方利益的消长。具体这件事里面默认的契约关系就是您在这个媒体
容忍的范围内发言,媒体在自己的网站上、依据自己的标准,拥有封杀权。可是,“不
干涉”的原则仍然有意义:第三方无法干涉当事双方的自主决定,包括您的自由和媒体
在自己网站上享有的封杀权。
可以这样说,正因为社会成员之间的利益冲突,才导致自由受到局限,这在所难免,而
且无法通过法律途径来扩大您在某一个媒体的网站上的自由。但是,有没有别的途径呢
?两个方面,其一已经在上贴说了(媒体为避免疏远中间派读者,会容忍一些不同意见
),其二就是媒体网站是否自我标榜为客观中立。这种自我标榜的东西一般不具有法律
约束力但可以通过社会的道德准绳来衡量;如果某个媒体吹得响当当却干龌龊事(比如
您的很理性客观的反对意见被封杀),那
【在 C***3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我从您的答复中节录出这段我认为是主要的意思,再做请教! : 您的意思是不是这样:“私营媒体网站没有义务积极协助您表达自己的思想,反而有封杀 : 您的自由。读者也应当明白对方没有协助自己自由表达的义务、反而有在他们的一亩三分 : 地之内封杀自己的权力,所以即使被封杀,也不违反自愿的原则。” : 如果真是这样的话,恐怕言论自由只能是一句空话了。在美国和台湾媒体绝大多数都是私 : 营的情况下,如果每个媒体都可以删除个人所不同意的观点。言论的“自由”就很难出现 : 了。即使为了表达自己的言论,就采取十分可笑的浪费资源又很难实现的自建一个媒体的 : 做法,按照这种理论,建成了还是“自说自话”而已。言论自由还是无法实现。由此说 : 来, : 保障言论自由只是国营媒体的事,私营媒体就可以置之不理吗?
|
C***3 发帖数: 2226 | 12 感谢指教,很受教益!
我也在实际中感到,自由不仅和专制有冲突,和民主也有冲突。我并不推崇自由,只赞同
民主而已。所以我一直尽量把我的言论控制在“摆事实、讲道理”的范围之内,其实如果
到了诬蔑和辱骂的地步,就已经失去言论的真义了。当然,我也不懂牢骚为何物,从不把
没有事实和道理的抱怨和发泄当作言论。我觉得在“摆事实、讲道理”范围之内的言论,
应该得到各方的谅解和尊重。
【在 s*****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这样讲吧,国家政权对自由的“不干涉”有社会契约的法理基础,但涉及私人两方之间 : (比如您和中时电子报)就不再是这样简单的法定中立性,而是当事双方的默认契约关 : 系。撇开政府的作用,单独考虑私营媒体的自主权,那么媒体对自己所开办的网站的控 : 制权和您在他们的网站上随意言论的权利就有所冲突,一旦出现冲突,就需要依靠某种 : 契约或规则来决定双方利益的消长。具体这件事里面默认的契约关系就是您在这个媒体 : 容忍的范围内发言,媒体在自己的网站上、依据自己的标准,拥有封杀权。可是,“不 : 干涉”的原则仍然有意义:第三方无法干涉当事双方的自主决定,包括您的自由和媒体 : 在自己网站上享有的封杀权。 : 可以这样说,正因为社会成员之间的利益冲突,才导致自由受到局限,这在所难免,而 : 且无法通过法律途径来扩大您在某一个媒体的网站上的自由。但是,有没有别的途径呢
|
f**********4 发帖数: 2617 | 13 牧野鹰扬?好熟悉的名字阿,楼主可是在新战盟上勾当的? |
C***3 发帖数: 2226 | 14 并未和它勾搭过。俺取这个ID是因为牧野之战是中国历史上第一次奴隶大起义。那还是
在武王伐纣的时光,两国在牧野决战时,商朝的奴隶在阵前起义,促使商朝最终灭亡。
大战过后的战场上,自然会有苍鹰盘旋于上空,营造出一种慷慨悲壮的情境。因取此名
以纪念之。
【在 f**********4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 牧野鹰扬?好熟悉的名字阿,楼主可是在新战盟上勾当的?
|
f**********4 发帖数: 2617 | 15 very good, very strong
【在 C***3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 并未和它勾搭过。俺取这个ID是因为牧野之战是中国历史上第一次奴隶大起义。那还是 : 在武王伐纣的时光,两国在牧野决战时,商朝的奴隶在阵前起义,促使商朝最终灭亡。 : 大战过后的战场上,自然会有苍鹰盘旋于上空,营造出一种慷慨悲壮的情境。因取此名 : 以纪念之。
|