Salon版 - 面粉增白剂的问题，就是坏民主的典型例子 (转载) |
|---|
|
|
|
|
|
|
l****0
发帖数: 1032 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: lier00 (lier), 信区: Military
标 题: 面粉增白剂的问题，就是坏民主的典型例子
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 1 13:54:00 2011, 美东)
这就是民意挟裹，不顾科学的例子
很多人对纯天然有一种强烈的非理性追求，对化工产品有一种强烈的反感
其实根本没有害处的面粉增白剂就被大家视为了洪水猛兽
民意在没有足够科学依据支持的情况下，就没有任何好处
大家可以看看科学松鼠会的这篇文章
《面粉增白不服中国水土》
http://songshuhui.net/archives/44946
（云无心：这篇文字成文时，关于面粉增白剂的争论尚在进行中。而增白剂的最终被禁
，无疑是媒体的胜利。这东西是否该禁本身并不是大问题，但这种公共卫生政策的制定
不能由主管部门独立完成，在很大程度上被“媒体呼声”及相关企业左右的现象，在我
看来是一种社会杯具。）
是否撤销“面粉增白剂”的使用许可一直就有争论，从2008年开始更加激烈。尤其是公
众和大众媒体，基本上是众口一词地口诛笔伐。卫生部最初坚持允许使用的态度。不过
最近表示将要“研究禁止面粉增白剂”。这似乎是“顺应”了民意。那么，“面粉增白
剂”是什么？为什么会有“禁用”与“放行”的争议呢？
新磨的面粉中含有一些胡萝卜素之类的天然色素，因而呈现浅黄色。跟其他的食物原料
不同，新鲜的面粉加工性能并不好。在空气中，面粉会被慢慢氧化而变白，同时加工性
能会变好。这个工业上称为“后熟”的过程需要的时间很长，一方面这种长时间的储存
本来就需要成本，另一方面细菌生长导致面粉“变坏”的可能性也会大大增加。
所谓的“面粉增白”，更准确地说应该是“漂白”。大约20年前，中国引进了国外早已
使用的过氧化苯甲酰“漂白面粉”的工艺。过氧化苯甲酰通常简称 BP（或者BPO），是
一种很强的氧化剂。它可以在很短的时间内完成“后熟”的过程。经过BP的氧化，面粉
的颜色和性能都会大大改观。直观说来，就是“漂白面粉”蒸出的馒头会又大又白，不
仅好看，口感也会好一些。
但是BP是一种化学合成添加剂。面对任何化学产品，人们总是首先想到它是否有害。因
为其强氧化性，高纯的的BP很容易引起燃烧和爆炸，所以是一种“危险品”。通常作为
食品添加剂使用的BP被淀粉等其他原料稀释到了很安全的浓度。
BP在国外已经使用多年，主要用于面粉和奶酪的漂白。在作为漂白剂的使用量下对健康
的影响，已经有大量的研究。在面粉中，绝大多数的BP会转化成苯甲酸。苯甲酸是许多
蔬菜水果的天然成分，比如在蓝莓中的天然含量就比面粉中的BP转化而来的更高。与通
常使用的亚硝酸盐相比，苯甲酸通常被当作一种“更安全”的防腐剂使用，其允许的最
大用量就比蓝莓中的天然含量更高了。
BP对面粉的重要影响是破坏了一些维生素。所以，在美国的“漂白面粉”中，会加入相
应的维生素来“加强”。
美国食品与药品管理局（FDA）和联合国粮农组织与世界卫生组织的食品添加剂联合专
家委员会（JECFA）审查过BP用于食品漂白的安全性，结论是在目前的使用量下，没有
发现任何有害成分的出现。不过，因为BP本身的强氧化性，在理论上也可能产生其他低
含量以至于没有检测到的有害成分。
JECFA和美国FDA，以及澳大利亚、新西兰、加拿大等国的食品管理部门认为，既然不能
检测到有害物质的产生，而BP漂白所带来的好处也不小，那么就允许它的使用。而欧盟
则认为，虽然没有检测到，但是不能排除有害物质存在的“可能性”，而漂白带来的好
处并非必需，所以就禁止使用。
因为对有害食品的杯弓蛇影，公众总是希望“绝对安全”，所以欧盟的思路更容易得到
认同。此外，面粉漂白带来的好处往往被公众认为是厂家的，而跟自己无关。这样，大
众媒体和公众本能地反对这样的“食品添加剂”，也就完全顺理成章。
几乎所有的食品添加剂都有使用量的限制，BP也不例外。在目前的国家标准里，每公斤
面粉中的BP用量不得超过60毫克。从技术角度来说，这个用量是相当安全的。但是，实
际的面粉中“超标”的情况屡屡发生。常见的原因是，BP的漂白效果与用法用量都有关
系，而有些厂家简单地通过增加用量来达到效果，而导致过量使用。另一种原因，一些
BP生产厂家的产品质量不稳定，某些批次的产品中BP的含量大大超过标称值，而面粉厂
家按照标称值来使用，于是造成超标。
在美国，FDA给与了BP“一般认为安全（GRAS）”的分类，意思是在规定的使用范围内
，没有安全性的问题。因为经过BP漂白的面粉跟“原生态”的组成有差异，FDA要求如
实标注，给消费者以“选择权”。在超市里，“漂白”并且“加强”的面粉是多数。
而在中国，基于食品行业的现实，不管卫生部“研究”的最后结论是“禁止”还是“继
续使用”，都不意味着问题的解决。不管是用还是不用，都只有在生产者遵守规定的前
提下，“规定”的意义才能够实现。对于那些在允许使用的时候非法使用的“无良企业
”，无法指望他们因为法律上禁止了就不去使用。如何让他们在法律规定的范围内经营
，才是对“有关部门”真正的考验。
本文已发表于嘹望东方周刊 |
|
|
|
|
|
|
