D**0
发帖数: 2048 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
bluewater (too old, too cynical) 于 (Thu Nov 4 19:07:20 2010, 美东) 提到:
（版权所有转载请注明）
美国的民主，仍然是代议制的间接民主，但是实质上是全民民主， 选民的每一票直接
决定政党的胜负和政客的切身利益，而政党的政纲完全受选民的影响， 也就是先作市
场分析，客户想要什么，我们就许诺什么。各级地方选举，有大量的具体事务也由选民
决定，除了外交国防以外，小到学校的修缮， 大到高铁的建设，以及各种意识形态比
如法律方面的决定。 这种事无巨细都搞民主的方式，早已大大落后于时代， 严重阻碍
社会和经济的发展。
现代社会日益复杂，生产力高度发达，而人民衣食无虞，要求也日益增高，但同时由于
技术发展，对普通劳动力的要求日益降低，而且社会分工日益细化，使得个人所拥有的
知识，在人类的知识总量中的比例急剧下降，普通大众的能力，与管理现代社会所需要
的能力，其差距越来越大。五月花上的移民，有各种行当，但是基本是男耕女织的手工
业和农业，其技能主要是眼看心记，，主要的外交是与印第安人大交道，主要的目的是
生存，自然资源取之不尽，互相都能帮助，每个劳动力对社会都很重要， 在这样的接
近原始共产主义社会，全民直接民主是完全可以实行而且有其优越性的。
现在，个人的能力和作用，在社会中不如沧海一粟，呼风唤雨的领袖，就是靠宣传骗取
的信任，根本不需要什么特定技能。不论中国还是美国，如果政治局或者国会成员全体
遇难，对这个国家的影响甚至可以忽略不计。因为各行各业自有其专业人士把关，没有
这些外行的政客捣乱， 完全可能运行的更好。至于人民大众，当然其知识经验更加不
如，一亿个白痴联合起来，并不能想出一个好点子，其决策水平与掷骰子基本相同。试
想现代企业有哪一个让全体员工选举CEO？ 现代军队有哪一个让士兵投票决定作战方案
？ 美国大学里，学生的review对教授确实有很大影响，但是那都是本专业的学生，你
能想象美术系的教授的去留让物理系学生决定？这都是想也不用想的笑话。
可是美国的民主，就是一次又一次的重复这些笑话。选票上任何一个proposition，至
少足以在大学里开一门课程专门研究其利弊，很多根本是世界难题，完全无解， 投票
人里面，读完半本brochure的绝对不超过万分之一。这种投票，除了制造了一些政治就
业机会以外，究竟于事何补？不必说全民投票了，就是国会投票，随便哪个议案都是上
千页，那些政客有工夫看个提要，已经算是有道德的了。通过一个空头支票的议案，其
实具体操作还是空中楼阁，由具体执行机构负责。绝大部分的议案，最后执行下来的效
果与初衷完全不同。其根本原因，也就是因为政客必须讨好白痴选民，最后当选的必然
是白痴政客。
民主政治的另一个弊端是轮流坐庄。以前春种秋实，还是比较快的，现在的政策，动辄
几代人才能看到后果，比如冷战和平演变，比如养老和医疗。最多八年的制度，使得政
客主要关心的是回忆录的销售，而不是政策的效果，因为反正有后来的替罪羊。事实上
，大选周期对经济和股市的影响十分明显。政策只有对错之分，人才只有好坏之别，并
不是机器设备会磨损，定期review不错，但是强制替换就毫无道理。认为check n
balance可以解决问题的天真想法，早已在实践中证明行不通。鹬蚌相争的结果，最可
能是两败俱伤， 还可能渔翁得利，不但不能保证最优化决策， 相反往往是water down
的solution，积极作用往往被各种各样的附加条件抵消。社会的生产力发展到今天，官
员很小的一点权力可以获得很大的个人利益，也可以造成很大的社会危害，而社会对此
并没有什么有力的惩罚。所以，唯一的check 只能是官员的良心。
民主政治还有一个弊端就是好事难办，坏人难惩，因为事无巨细，必须按程序反复研究
，很多需要当机立断的好事，根本想也不用想，很多事情，等到层层剥皮通过，或者面
目全非，或者事过境迁，更多的有长远利益的好事，被白痴选民否决。而坏人要做点坏
事，根本不通过程序，都搞幕后交易，而东窗事发以后，又可以利用民主程序反复狡辩
拖延，很多不了了之，因为“民主惩罚”的成本太高。
最后，个人和国家，局部和整体，这个priority在民主政治里也是个死结。司令员的职
责是集中资源到突击的方向，在医院里逐个慰问伤员的是神父。在二战那样的危急时刻
，一天的伤亡远远超过现在一年的伤亡，以巴顿的名望，尚且因为一个耳光而几乎下岗
，现在骄奢淫逸的美国，士兵选出来的司令必然是神父+慰安妇。愚民加上轮流坐庄的
政客，使得短期行为愈演愈烈，寅吃卯粮父债子还已经理所当然。
美国今天的几乎所有问题，都可以归结于民主政治。唯一出路就是学习中国，搞局部民
主和精英民主。让一群由白痴选民和贪婪资本家选出的代言政客决定国计民生，远远不
如一群没有直接利益代表的智囊团， 也就是中国的研究所一类。最近30年，中国的政
策不无失误，但是，一个民主政体绝对不可能有更好的对策。近来中国的自我纠正能力
和学习能力有目共睹。这些没有直接利益代表又衣食无虞的知识分子的学识和良心，是
中国发展的关键之一。人民的疾苦也需要聆听，这就是信访和基层人大代表的作用，这
一点中国当然可以做得更好，但关键的是国家大事不能由这些基层代表决定。百姓和基
层人大代表只应该对自己身边的事情有发言权。
总之，民主就是diversification,理论上永远不可能跑赢大市，而且要加上日益高昂的
操作成本。说白了就是混。实际上则是diworsification. 因为好事难办，而坏人可以
得逞。所以唯一的功效是防止崩盘，但是无疑会日益衰落。人到中年， 是不可能和孩
子有一样的追求的。所以，中国在进步的同时，也不由自主的多少沾染着美国民主的恶
习。这是无法避免的，
All glory is fleeting
☆─────────────────────────────────────☆
dean (aa) 于 (Thu Nov 4 19:13:59 2010, 美东) 提到:
是原创？
☆─────────────────────────────────────☆
sevens (七七) 于 (Thu Nov 4 19:34:51 2010, 美东) 提到:
对民主的弊病说的还是有道理的。但说要学中国那段就是搞笑了。
☆─────────────────────────────────────☆
Milpitas88 (8gua) 于 (Thu Nov 4 19:37:06 2010, 美东) 提到:
从哪里找不吃人间烟火，没有直接利益代表的智囊团？就算天上掉下来有了，怎么保证
不被腐化？
☆─────────────────────────────────────☆
bluewater (too old, too cynical) 于 (Thu Nov 4 19:54:31 2010, 美东) 提到:
什么地方搞笑了？
☆─────────────────────────────────────☆
qlxzfy (钱哥) 于 (Thu Nov 4 20:02:57 2010, 美东) 提到:
民主弊病从第一天就有
世界上也没有PERFECT的制度
关键就看那种制度最能代表、体现、保护相对大多数人的利益
如果你觉得北韩专制制度代表、体现、保护的基层老百姓
的比例比美国民主代表、体现、保护的基层老百姓的比例
要大，那么就去学北韩好了。
☆─────────────────────────────────────☆
bluewater (too old, too cynical) 于 (Thu Nov 4 20:06:58 2010, 美东) 提到:
就是找一批有良心的书呆子养起来，我已经说了，唯一保证不被腐化就是良心。所谓高
薪养廉是养不起的。但是无论如何，他们比一批资本家代言人要干净，那些一开始就是
来明目张胆抢钱的
这个制度当然不能保证一定发达，我也说过，这就是aggressive的治国方式，相对于
focused fund， 如果不幸碰上一批都没有良心或者没有见识的， 完蛋也很快。但是在
这些人中间搞民主，是能想象的最好方法。
☆─────────────────────────────────────☆
qlxzfy (钱哥) 于 (Thu Nov 4 20:09:31 2010, 美东) 提到:
r u serious?
☆─────────────────────────────────────☆
dean (aa) 于 (Thu Nov 4 20:14:22 2010, 美东) 提到:
看来是这位老兄的原创，其实写得很不错。远远高于三反板的平均水平。希望三反板能
支持这样的文章。打架的太多了。稍微有用的信息都开俱乐部了。都快沦为垃圾版面了。
不过美国的民主只是系统的一部分，精英决策也不能有什么保证的。最好的例子就是联
储局，十几个人就能决定上TRILLION规模的花费。但格老留下的遗产很难证明精英决策
在政治和经济上一定具有正面的作用。
☆─────────────────────────────────────☆
dean (aa) 于 (Thu Nov 4 20:32:11 2010, 美东) 提到:
还想到精英决策的一个例子，是880上的solyndra，能源部老朱半个billion进去了，现
在发现成本没中国土冒造的便宜，开始裁员，关厂了。我想可能是经济学，政治学，社
会学，归根到底不是传统科学，很难靠搞数学，做实验来验证，所以后果难料。全民
voodoo和精英voodoo打来打去，结果大家一起voodoo算了。：）
☆─────────────────────────────────────☆
Maveric (金华火腿，东阳肉松) 于 (Thu Nov 4 21:41:45 2010, 美东) 提到:
楼主写的牛逼啊
☆─────────────────────────────────────☆
Lakekeeper (Lakekeeper) 于 (Thu Nov 4 21:55:16 2010, 美东) 提到:
写的好
各有利弊，不过确实分析的有理
☆─────────────────────────────────────☆
BlackTee (blk) 于 (Thu Nov 4 21:59:10 2010, 美东) 提到:
我十分同意，赞成本文
☆─────────────────────────────────────☆
zmimy (咪咪) 于 (Thu Nov 4 22:10:48 2010, 美东) 提到:
很赞.
还是专制好.
☆─────────────────────────────────────☆
JeremyIron (jeremy) 于 (Thu Nov 4 22:24:10 2010, 美东) 提到:
不就是体操花滑的打分方式VS美国偶像的选秀方式。
☆─────────────────────────────────────☆
oldturtle (oldturtle) 于 (Thu Nov 4 22:24:21 2010, 美东) 提到:
zan!
☆─────────────────────────────────────☆
majiamj (majiamj) 于 (Thu Nov 4 22:26:37 2010, 美东) 提到:
这个写得水平很高啊
☆─────────────────────────────────────☆
expo (officemax) 于 (Thu Nov 4 22:29:07 2010, 美东) 提到:
可以当五毛了。
☆─────────────────────────────────────☆
ManDate (Signaling) 于 (Thu Nov 4 22:41:48 2010, 美东) 提到:
Someone (likely a Chinese) once wrote an essay about the difference between
American democracy (political system) and Parlimentary government, like
Canada and Britain.
The conclusion is that the success of American democracy is an exception,
but it's a worst political system.
Below are the points that I roughly remember from that essay.
In parlimentary political system, representatives at the lower level (like
municipal level) are selected from candidates by voters who most likely know these candidates, then these representatives select politicians at higher levels
from candidates whom they know well. Therefore, there is a good chance to
select the right candidates who can do the job well.
In Parlimentary political system, voters select the ruling party based on its platform, but not directly vote who will be the prime minister who is decided by the ruling party.
In US political system, voters in a given states directly select governor, senator, etc. from candidates whom voters know that much, but heavily influenced by media.
In US, presidency is gauranteed no matter how bad he/she performs, like Bush
(except that he/she is impreached successfully, which happened very rarely
in history.). However, in the parlimentary political system, prime minister
does not enjoy this previledge, if opposition party is strong enough or have
an infighting within the ruling party.
☆─────────────────────────────────────☆
moonykily (我所不能抵达的世界) 于 (Thu Nov 4 22:46:19 2010, 美东) 提到:
关于民主的弊端基本赞同。
但是第一不能苟同“良心治国”，这是必然要失败的，因为人性有恶，良心靠不住。而
且在这种情况下，即使只出现了一个“没有良心”的人，所造成的破坏也是巨大的。第
二不能苟同专制制度，即使初衷是好的，最后也必然被利用，沦落为一小撮人统治大众
的工具。这两点，共产主义的发展都有所印证。
只要有人在就免不了种种恶的存在，那是人的本性啊。所以我坚持认为LCL海洋才是人
类最后的归宿……
☆─────────────────────────────────────☆
shepherdmoon (牧羊月) 于 (Thu Nov 4 23:01:14 2010, 美东) 提到:
“试想现代企业有哪一个让全体员工选举CEO？ 现代军队有哪一个让士兵投票决定作战
方案？ 美国大学里，学生的review对教授确实有很大影响，但是那都是本专业的学生
，你能想象美术系的教授的去留让物理系学生决定？这都是想也不用想的笑话。”
有点意思
☆─────────────────────────────────────☆
argrose (butterfly) 于 (Thu Nov 4 23:15:51 2010, 美东) 提到:
试
想现代企业有哪一个让全体员工选举CEO？
企业和国家有可比性？拜托先搞清楚企业和国家的所有权再说。
☆─────────────────────────────────────☆
acectl (磨) 于 (Thu Nov 4 23:54:24 2010, 美东) 提到:
我也有类似的看法.美国的制度的设计目标看上去是防止政府做坏事而不是促进政府做
好事,也就是说是防止一个没良心的人搞乱社会,而不是帮助一个有良心的人改善社会.
☆─────────────────────────────────────☆
jameslili (jamesli) 于 (Thu Nov 4 23:54:52 2010, 美东) 提到:
楼主错了。ceo要看广大股东们和市场客户的脸色；做决定
的将军要看总统脸色，总统是全民选出来的（前阵子奥巴马撤了阿富汗将军的职务）；
美术系的教授虽然不受物理学学生影响，但他也不影响物理系学生啊。反之美国总统做
的大部分决定都会影响到美国每一个人（税收等）。
美国的民主好处就是：我能影响你的利益，那你就能影响我的位置坐的稳不稳。而中国
则很奇怪，当官的能左右百姓，百姓却不能左右当官的。因为贪心导致利益绝大多
数流向一侧，引起社会动荡最终只好暴力解决问题。
==========================================================
试想现代企业有哪一个让全体员工选举CEO？ 现代军队有哪一个让士兵投票决定作战方
案？ 美国大学里，学生的review对教授确实有很大影响，但是那都是本专业的学生，
你能想象美术系的教授的去留让物理系学生决定？
☆─────────────────────────────────────☆
yourtt (rainmaker) 于 (Fri Nov 5 00:13:07 2010, 美东) 提到:
they just close the older factory, 半个b呢,哪那么容易就烧完的.
不过setback倒是真的.
Solyndra Cancels IPO, Opts to Raise $175M from Existing Investors
http://greenenergyreporter.com/renewables/solar/solyndra-cancels-ipo-opts-to-raise-175m-from-existing-investors/
☆─────────────────────────────────────☆
squirrely (我是国家储备男) 于 (Fri Nov 5 00:50:52 2010, 美东) 提到:
中国古代很多帝王都重用太监，原因就是太监
没有子嗣，应该比正常人可靠，结果大家都知道。
靠几个人的良心，喝多了吧。
☆─────────────────────────────────────☆
boycott (haha) 于 (Fri Nov 5 01:16:56 2010, 美东) 提到:
原来全世界95%以上的国家都是sb，明知道弊端而不知道采用更好的制度
☆─────────────────────────────────────☆
tonyxu (无斋主人) 于 (Fri Nov 5 01:20:47 2010, 美东) 提到:
您老基本上和马克思有一拼.
对民主的弊端一目了然,而且分析到位.但是解决方案,估计真要实施了,或许会更糟糕.
我老不觉得天朝现在有啥先进的,现在的繁荣基本上是靠涸泽而渔而来的,土地卖光了,
还能再卖一边吗? 人口红利再过20,30年还有吗? 环境彻底破坏了,还能再牺牲一次吗?
整一个不可持续的发展状态.
这种决策到底是对是错,恐怕短时间内无法确定.
☆─────────────────────────────────────☆
Milpitas88 (8gua) 于 (Fri Nov 5 01:27:36 2010, 美东) 提到:
靠良心？哈哈，良心是最靠不住的东西。
中国看起来还可以因为潮还没有退，退潮的时候就知道谁是裸泳了。中国的根本问题还
是在于人口红利，一旦这个消失，未富先老，产业升级来不及，跟着就会进入恶性循环。
其实所有的政治制度都是一个政府生命周期的问题，政府生命初期总是小的，自由市场
，到了后期就越搞越大政府，直到崩溃，然后周期重新来一次。
☆─────────────────────────────────────☆
lostsoul (daydreamer) 于 (Fri Nov 5 01:37:23 2010, 美东) 提到:
>>>>美国的民主，仍然是代议制的间接民主，但是实质上是全民民主，
as long as electoral college exist, the election is joke.
没有普选，全是够屁民主。
☆─────────────────────────────────────☆
bluewater (too old, too cynical) 于 (Fri Nov 5 02:20:06 2010, 美东) 提到:
今天OKC and POR 打得你死我活, 现在刚刚完.
你说的两种制度略有差异, 本质相同,仍然是全民民主, 政客必须有拍马屁的政纲. 而
这个恰恰是我
所反对的, 因为老百姓所关心的切身利益, 不但未必符合国家发展的长期利益, 大多数
时候是抵触
的. 最简单的例子就是充分就业和技术发展的矛盾. 技术越发展, 人民越懒越笨, 岗位
越有限, 保
证这些懒人笨人充分就业是决不可能的事情, 但是懒人笨人都有一票, 于是不得不牺牲
经济效率和技
术进步, 创造莫须有的岗位. 这种趋势绝对无法扭转. 作为CEO, 可以开除不称职的职
工, 作为总
统, 没有任何惩罚愚民刁民的权力. 相反, 一人一票制度的结果, 就是会哭的孩子有奶
吃, 无耻者
得利最多.
民主的还有一个不为人注意的弊端, 恰恰于人所周知的专制社会的特点异曲同工, 就是
计划经济.
计划经济的最主要问题, 在于不能及时对微观经济作出反应, 而事事通过民主程序表决
, 等到投票
结束, 早就物是人非了. 在时效性上还不如计划经济. 另外, 计划经济的计划者无法对
微观经济有
具体了解, 但是投票的群众更不了解. 有人举例说明联储和财政部几个人决定了万亿巨
款, 这是现
代社会不能使用民主程序进行重大决策的极好佐证. 如果把bail out让全民表决, 还没
开始经济就
已经崩溃了. 其实, 市场最害怕uncertainty, 而民意就是uncertainty, 尤其是美国,
很少
有万众一心的事情, 如果把联储的事情都民主决策, 经济基本无法运作.
between
like
exception,
(like
likely know these candidates, then these representatives select
politicians at higher levels
to
☆─────────────────────────────────────☆
lostsoul (daydreamer) 于 (Fri Nov 5 02:30:24 2010, 美东) 提到:
I would say Singapore.
But I would not enjoy living in such place under that kind of system.
☆─────────────────────────────────────☆
boguagua (厚瓜瓜) 于 (Fri Nov 5 02:35:35 2010, 美东) 提到:
这种文章还有人说好？很多基本概念的错误，根本上就是驴唇不对马嘴。最基本的，民
主制度和国家繁荣富强没关系，确切的说是民主制度本身不是为了国家繁荣富强而设计
的制度，所以你列举的这些所谓民主的弊端，比如阻碍社会和经济发展什么的，根本跟
民主没关系。
☆─────────────────────────────────────☆
bluewater (too old, too cynical) 于 (Fri Nov 5 03:02:35 2010, 美东) 提到:
CEO对股东负责, 股东也投票, 但是一股一票, 不是一人一票. 金钱当然不是一个万能
的衡量知
识,能力,魅力等等指标, 但是在经济活动中, 这是一个最好的指标. 而一个国家, 任何
情况下最重
要的都是经济, 一股一票的民主, 比一人一票(将来会人狗同票)的民主, 其优越性是不
言而喻的.
人类社会的历史, 本质上是一些大股东创造的, 人民从来只是, 而且将永远是工具. 鼓
吹直接民主
的先辈们早已发现, 欺骗一大群人, 比欺骗一个人更容易, 因为大部份人都盲从随大流
. 此外, 随
着技术的发展, 政府统治人民的能力日益加强, 而人民反抗暴政的欲望和能力日益衰退
. 其一是因
为生活改善缺乏斗争意志, 其二是政府吸取经验教训, 其三是技术发展, 这个需要非常
复杂的分析,
但是我可以说一个最重要的划时代发明是机枪, 第二个是广播(包括radio TV internet
). 不过
总而言之, 当官的能左右百姓，百姓却不能左右当官的是人类社会的正常的, 普遍的现
象. 美国的
民主, 只是用一种比较复杂的欺诈手段来左右百姓而已, 结果并不能更好的改善百姓的
生活. 从日
益下降的投票率就可以明白, 人民根本没有当家作主的感觉.
中国的问题当然很多, 但是我已经说了无数遍, 比中国以前已经好了不知多少, 比其它
制度也好了
不知多少, 这一点, 缺乏经历的人是说上三天三夜也无法理解的.
中国的飞跃, 当然首要因素是全球化, 包括冷战结束, 通讯发达. 其次是丰富劳动力,
但是收益这
两点的国家很多, 为什么它们根本连影子都看不见? 中国领导层当然功不可没. 如果说
老毛对中华
民族有功的话, 邓江朱胡的功劳比他大一万倍. 说什么出卖资源污染环境, 哪个国家不
是先吃饭后
发展先污染后治理? 连资源都不知道在哪里, 如何开采, 开采了都没有办法运出来, 还
谈什么深加
工附加值? 连装配都不会, 连测绘都不行, 还谈什么自主设计研发?
至于良心治国, 大家尽管骂邓朴方朱云来, 我同样也骂, 但是可以断定, 这一批中央领
导的平均道
德水准, 大大高于买买提的平均水准. 中国要贪个一亿人民币, 有个发达地区的县级最
多地级就足
够, 再往上爬, 多少是有普济众生的雄心. 这个制度不能避免卑鄙之人为所欲为, 但是
有才能和良
心的人可以充分发挥.
而美国政治制度是逼良为娼的制度, 只有说假话拍马屁才能成功. 这个制度非但不能保
证良心坏的不
能祸害, (如我所述, 坏人可以蒙混过关) 相反专门束缚好人, 逼人丧失良心.
☆─────────────────────────────────────☆
yourtt (rainmaker) 于 (Fri Nov 5 03:10:57 2010, 美东) 提到:
ha..
finally, you start to touch american exceptionalism.
what kind of people deserve what kind of government. does not matter there
is democracy or not in a long run.
☆─────────────────────────────────────☆
bluewater (too old, too cynical) 于 (Fri Nov 5 03:11:19 2010, 美东) 提到:
对美国而言, 我已经说了, 人到中年, 无非苟延残喘, 确实不能搞什么大手术了, 懒人
笨人, 不是一
两代人能够转化的. 这个所谓解决方案也只是一厢情愿而已.
中国而言, 并不是说有多先进, 而是符合中国国情. 要想比这更好的制度, 我认为不可
能.
土地环境是破坏了, 但是一是已经意识到了, 而且中国一旦意识到,就雷厉风行. 比如
禁用塑料袋. 二
是市场已经占领, 江山已经打下, 中国制造, 30年绝不会动摇. 人口本来是个产业升级
的负担, 越少
越好. 老年人根本不是问题. 中国从来不是福利社会.
?
☆─────────────────────────────────────☆
bluewater (too old, too cynical) 于 (Fri Nov 5 03:18:11 2010, 美东) 提到:
即使民主制度本身不是为了国家繁荣富强而设计的,这些弊端仍然是弊端, 你愿意生活
在一个原始共产主
义的乌托邦, 我认为绝大多数人民不愿意, 而且他们如果得知民主制度和国家繁荣富强
没关系, 大部份
人将会唾弃这一制度. 如果你认为个人的安逸与国家富强没有关心, 我认为绝大多数人
民也不同意.
☆─────────────────────────────────────☆
juin (三十功名，八千里路) 于 (Fri Nov 5 03:33:38 2010, 美东) 提到:
说起民主和专制的优劣，想起兄弟连里Dick Winters说他觉得二战美军战胜德军，证明
了一堆由民主制度培养的战士，最终强于专制制度训练的士兵。
大家觉得呢？
☆─────────────────────────────────────☆
qxc (法界闲人) 于 (Fri Nov 5 04:02:36 2010, 美东) 提到:
你除了说明民主有很多弊端， 说明了啥？ 人人都知道。
问题是这些弊端， 专制的解决方案更糟。 你可以拜读我
关于民主和独裁， 以及我们这样宇宙的熵特性的关系 的大作。
基本上， 民主要好， 为啥？ 因为我们这个宇宙是熵增加宇宙，
建设困难破坏非常容易。 你那种高效率的大建设大破坏，
在 long run 上不如一个没效率的慢慢前进的系统。
因为破坏实在容易， 而建设很难， 所以宁可建设的很慢，
只要不破坏， 就能最后领先。
,
☆─────────────────────────────────────☆
zydcomic (小z) 于 (Fri Nov 5 04:03:59 2010, 美东) 提到:
民主的弊端显然是很多的
但是人性本恶的情况下,专制的弊端要大太多
民主的情况下,政客再怎么欺骗民众,表面功夫也得做好,明显不好的会被弹劾,民众其他不懂,但是对自己的切身利益的感觉还是有的吧. 民主也许
效率不太高,但是总比专制制度下,贪污腐败轻易就到极致, 甚至连人命都不当回事的情况好多了吧. 民主体制下,一般社会总体是缓慢前进的,很多发展的时候速度比专制的发展时期慢,但是优点是在倒退和毁坏的时期倒退的也往往慢很多,而专制社会发展得快,崩溃得也快,经济崩溃的同
樗孀耪铰
民主的情况下精英个体本身有个竞争关系,出身低的精英爬到社会上层的几率要大很多.相反专制社会世袭严重得多. 历史上各个朝代的开国君主往往都是相当厉害的,但是传下去几代以后往往就腐败愚蠢到极点了. 关键一点是,哪个君主会把权力让给下层来的能力更强的人而不是传给子
往往他们做的是要把有能力取代自己子女的人灭掉,甚至在大范围内推行愚民政策.
☆─────────────────────────────────────☆
crossocean (过海兵) 于 (Fri Nov 5 04:25:55 2010, 美东) 提到:
历史已经证明中国过去的路子行不通。
历史正在证明美国现在的路子行不通。
历史将会证明中国非社非资的路子也行不通。
人类还没找到行得通的路子。
☆─────────────────────────────────────☆
zydcomic (小z) 于 (Fri Nov 5 04:43:47 2010, 美东) 提到:
因为只要是人就有私心
当政者往往是个人利益摆在人民利益之前的
也许以后技术发展了,用电脑来管理决策,比现在的路子会好...
☆─────────────────────────────────────☆
littlecookie (小点心) 于 (Fri Nov 5 04:59:52 2010, 美东) 提到:
快别拿这种“盼明君”式的裹脚布出来恶心人了。
（版权所有转载请注明）美国的民主，仍然是代议制的间接民主，但是实质上是全民民
主， 选民的每一票直接决定政党的胜负和政客的切身利益，而政党的政纲完全受选民
的影响， 也就是先作市场........
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 3.6 - iPhone Lite
☆─────────────────────────────────────☆
chin (我靠) 于 (Fri Nov 5 06:41:26 2010, 美东) 提到:
你就是个有绿卡的沙比,不用担心回国的
美国人是白痴,那中国人是什么?白痴中的战斗机?
中国她妈那么好你他妈回国阿
竟然说美国官员权力无限,我靠,中国这方面比美国烂一一被
☆─────────────────────────────────────☆
niuniu111 (牛牛) 于 (Fri Nov 5 06:45:10 2010, 美东) 提到:
楼主的意思是奴隶制最好.
☆─────────────────────────────────────☆
puron (Puron) 于 (Fri Nov 5 08:23:18 2010, 美东) 提到:
还是这位有点见识.
这种文章把政治制度更经济制度混为一谈,抄袭国内那些狗P政宣文章的论点,陈词烂调.
是中国式应试教育的失败呀,小孩子都没有独立的思考能力了,只会一味地接受别人塞给
他的东西,可悲呀.
☆─────────────────────────────────────☆
wonderment (wonder) 于 (Fri Nov 5 08:51:11 2010, 美东) 提到:
有些不同意：
第一. 所谓“精英政治“（注意：在中国连精英民主也算不上），有效率高的优点，但
是也有被某些德高望重，但是固步自封，刚愎自用的过气精英专权的可能。
第二。选举形式的民主，即使是全民民主，也不等于每件事情坐着等大家来投票。政治
领导人有机会把自己的理念通过公开渠道向选民宣扬，从而利用自己的说服力来左右众
人投票，所以这里边精英并不是没有积极主动的作为。这次虽然说民主党败了，但是胜
利的共和党并不都是草包，他们中的精英得以在美国政治中施展他们的能力和影响力，
同时民主党失败方的精英作为监督力量。所以最终还是能人在执政，只是不同理念的能
人轮流而已。
至于说办事效率，那么执政长官有权力处理突发事件，先斩后奏；那些重大的对社会有
影响的立法，政策才是要慢慢研究讨论民主表决的。中国的许多大政策也不是一天两天
酝酿的，即使是独裁者，只要不昏庸，也知道做番调查再独裁，只是拍板的时候，独裁
者不许别人反对他的意见。（也就是说独裁的这帮人考虑了考虑，认准了，他们的对立
派别就无法再反对，哪怕后者更加正确，大众更加主持也白搭）
☆─────────────────────────────────────☆
puron (Puron) 于 (Fri Nov 5 08:56:27 2010, 美东) 提到:
"........试想现代企业有哪一个让全体员工选举CEO？ ....."
幼稚呀, 你口口声声说的中国全名叫什么? "中国人民共和国"; 宪法里开宗明义就说了
中国人民共和国的所有权利属于人民; 回去看看宪法吧.
既然国家属于全体人民,自然人人都是"股东"了, 而且宪法又规定人人权利平等,所以,
公民的股权都是一样的; 全体股东当然可以选择CEO了.
为什么说你幼稚呢? 批判民主制度,赞扬专制,你是在摸黑GCD; 你有没有搞清楚D可从来
没有说过不要民主,看看党史吧,从毛开始,到现在胡温,有说过吗? 反而是拼命说自己是
民主的,看看温最近的讲话吧.中国的宪法就是一部民主制度的宪法.
☆─────────────────────────────────────☆
wonderment (wonder) 于 (Fri Nov 5 09:06:35 2010, 美东) 提到:
其实，可以用中国，印度的那种父母包办婚姻制度来类比。
自由恋爱有什么好 ？自由了，乱了，年纪轻轻社会阅历太少，很多婚姻都失败了，很
多失恋的郁闷了，痛苦了，自杀了。婚姻是一辈子大事，怎么可以自由呢 ？ 还是父母
包办的好。
相对子女，父母就是精英。
☆─────────────────────────────────────☆
cornerstone (northernman) 于 (Fri Nov 5 10:02:25 2010, 美东) 提到:
US democracy ends up with doing nothing because of the two party fighting.
It means leaving the country to so called 'free market', which means rich is
getting richer, poor is getting poorer.
Chinese one party ruling could go extreme depends on ruler's policy, it can
be pretty good if policy direction is right (80s - current), or can be very
bad if policy is set wrong (big leap, cultural revolution).
But one thing is the same, that is rich is getting richer in both. So it's
not obvious to tell which system is better.
☆─────────────────────────────────────☆
cornerstone (northernman) 于 (Fri Nov 5 10:17:36 2010, 美东) 提到:
熵特性? Sounds interesting, please provide a link if possible.
☆─────────────────────────────────────☆
FusionRocks (抵制日货) 于 (Fri Nov 5 10:18:35 2010, 美东) 提到:
星期二去投票了，人生第一次。参议员，众议员，州长，secretary of state,
education board, sheriff, Supreme court judge, circuit court justice, 都可
以投票， 比党妈的任用制强太多了。楼主典型的nc 五毛。
☆─────────────────────────────────────☆
wonderment (wonder) 于 (Fri Nov 5 10:21:24 2010, 美东) 提到:
“But one thing is the same, that is rich is getting richer in both. So it's
not obvious to tell which system is better.“ 你这句话的逻辑性比较差，哪一个
体制更好这个大问题，被你用“都是富者更富一个因素“简单地对付了。先不说中国现
在的体制两极分化要更严重，一个体制好不好，贫富悬殊并非唯一标准。
此外，美国两党争斗的结果也不是你说的所谓造成自由市场，两党控制经济的理念有不
同的地方，所以经济政策会有差异；而两党也不是没有共同点，美国政府里许多委员会
还是两党共同讨论解决问题的，傻瓜才会事事争锋相对：比如布什减税政策就要过期
，奥巴马现在也在寻求把这个减税再延续。民主党和共和党在伊拉克战场有重大分歧，
但是在阿富汗战场倾向于立场类似。
is
can
very
☆─────────────────────────────────────☆
funnystory (funnystory) 于 (Fri Nov 5 10:42:59 2010, 美东) 提到:
一派胡言！
你这些都是拍你自己的脑袋想出来了，你应该从人的本性，比如人的自私，人的认同感
和成就感去分析社会发展方向。
建议你先补习一下<公平与效率>这本书，你通篇讲的都是效率，完全忽略了公平和对人
的基本权利的认同感。
☆─────────────────────────────────────☆
rival (sss) 于 (Fri Nov 5 11:02:22 2010, 美东) 提到:
我觉的学习中国那段很对。中国现在的确很多需要提高的地方，但事事都有个过程，这
么大的国家，这么多人，旧的思想和习惯不是一下子可以扳过来的，国民素质也需要很
长时间可以提高。总体中国在向好的方向发展。至于说中国的制度是不是值得学习，这
个不是关键。关键是西方民主制度走进了死胡同，需要改革了，否则死路一条。西方如
果看不上中国的制度，觉的一无是处，ok,自己发展个更好制度来摆脱目前的泥潭，再
来嘲笑中国。其实无论什么制度，最后看的是结果，制度再好再民主，如果国家经济搞
不好，国家动荡，还是没意义。
☆─────────────────────────────────────☆
bittergourd (苦瓜) 于 (Fri Nov 5 11:06:46 2010, 美东) 提到:
跟人相比，计算机决策具有如下有点：
速度快
处理的信息量大
可以对腐败有相当程度的免疫，能做到相对公平，可以按照设定的权重平衡各阶层的利益
安全（不用担心被刺杀，但要反黑客）
施政速度快
总之综合了民主和独裁的优点。支持电脑治国！！！
☆─────────────────────────────────────☆
BlackTee (blk) 于 (Fri Nov 5 11:37:05 2010, 美东) 提到:
民主
以民为主，以民为贵
未必是西方表面的选举形式
西方的文化是阶级对立
没有
为天地立心
为生民立命
为往圣继绝学
为万世开太平
☆─────────────────────────────────────☆
tonyxu (无斋主人) 于 (Fri Nov 5 12:06:53 2010, 美东) 提到:
很多人指出了您老的误区，统治阶级的良心是最靠不住的。
若论红朝的政治制度，我老在史版有过一篇文章对比北宋，结论是还比不上北宋的政治
制度。统治阶级内部制衡的制度设计，在唐宋已经达到了极致，您老今天能想到的任何
招数，古人都已经想到过而且实施过。
如果红朝的政治制度真的如您老所说这么优越，这么符合国情，现在应该是大唐或者大
宋多少年才是。
实战中胡温的表现就说明了明君思想是靠不住的。您老提到了塑胶袋的问题，用来证明
朝廷意识到土地环境问题，那么我老来问您老，目前轰轰烈烈更大范围内的围村强拆，
逼农民上楼。您老又做何解释？难不成是朝廷意识到土地问题后的解决方案？
简单说就是土地资源枯竭，不得不从农民的宅基地上动脑筋。套用一位县委书记指责某
大学教授的话说，“不强拆，你们知识分子吃什么”。（最近这句话也很火，继“我爸
是李刚”后的一条红朝新语录）
说实话，这种发展，我老宁可不发展。
☆─────────────────────────────────────☆
BlackTee (blk) 于 (Fri Nov 5 12:25:56 2010, 美东) 提到:
楼上的
土地是国家的，不是个人的
当年，共产党员，红军出生入死，从国民党手上抢来的
你想坐享其成？
当然土地问题应该合情合理解决
但绝不允许假自由民主，当钉子户，骗同情
靠房地产赚钱，都是烂人
中外都是一样
☆─────────────────────────────────────☆
funnystory (funnystory) 于 (Fri Nov 5 12:29:13 2010, 美东) 提到:
nod!
搂主过于强调经济发展了，没有考虑作为社会个体的社会认同感。
即使苏联在1928年到1955的经济增长6.6%，我认为也是不可取得，因为这种经济的增长
是以个人基本权利的限制为代价的。反观中国，这是同一个道理，即使中国经济高速发
展，但是个体的民众不开心，我觉得也不可取。
我很认同俄罗斯总统梅德韦杰夫说“任何国家的发展，任何发展的成就，都不能以人的
痛苦和损失作为代价，没有什么可以高于人的生命价值”。
☆─────────────────────────────────────☆
xumin (闲云野鹤) 于 (Fri Nov 5 12:31:05 2010, 美东) 提到:
skynet
利益
☆─────────────────────────────────────☆
littlebirds (dreamer) 于 (Fri Nov 5 12:32:25 2010, 美东) 提到:
It would be more interesting if some one explain democracy in yin-yan and
five elements.
☆─────────────────────────────────────☆
tonyxu (无斋主人) 于 (Fri Nov 5 12:44:06 2010, 美东) 提到:
so？ 您老是不是说朝廷强拆是天经地义的。
呵呵！我老知道您老的目的是拐弯骂我老，不过您老这把
朝廷各级衙门全都骂进去了。别忘天朝房地产的利润的最
大头是朝廷拿去的。
☆─────────────────────────────────────☆
tommy (badboy) 于 (Fri Nov 5 12:47:38 2010, 美东) 提到:
你是不是疯了？
美国今天的几乎所有问题，都可以归结于民主政治。唯一出路就是学习中国，搞局部民
主和精英民主。让一群由白痴选民和贪婪资本家选出的代言政客决定国计民生，远远不
如一群没有直接利益代表的智囊团， 也就是中国的研究所一类。最近30年，中国的政
策不无失误，但是，一个民主政体绝对不可能有更好的对策。近来中国的自我纠正能力
和学习能力有目共睹。这些没有直接利益代表又衣食无虞的知识分子的学识和良心，是
中国发展的关键之一。人民的疾苦也需要聆听，这就是信访和基层人大代表的作用，这
一点中国当然可以做得更好，但关键的是国家大事不能由这些基层代表决定。百姓和基
层人大代表只应该对自己身边的事情有发言权。
☆─────────────────────────────────────☆
sgrastar (Theodore) 于 (Fri Nov 5 13:08:25 2010, 美东) 提到:
美国的民主，仍然是代议制的间接民主，但是实质上是全民民主， 选民的每一票直接
决定政党的胜负和政客的切身利益，而政党的政纲完全受选民的影响， 也就是先作市
场分析，客户想要什么，我们就许诺什么。各级地方选举，有大量的具体事务也由选民
决定，除了外交国防以外，小到学校的修缮， 大到高铁的建设，以及各种意识形态比
如法律方面的决定。 这种事无巨细都搞民主的方式，早已大大落后于时代， 严重阻碍
社会和经济的发展。
I don't see what is wrong to let people decide if they want a railway in
their backyard, or if they want to repair their own schools.
现代社会日益复杂，生产力高度发达，而人民衣食无虞，要求也日益增高，但同时由于
技术发展，对普通劳动力的要求日益降低，而且社会分工日益细化，使得个人所拥有的
知识，在人类的知识总量中的比例急剧下降，普通大众的能力，与管理现代社会所需要
的能力，其差距越来越大。五月花上的移民，有各种行当，但是基本是男耕女织的手工
业和农业，其技能主要是眼看心记，，主要的外交是与印第安人大交道，主要的目的是
生存，自然资源取之不尽，互相都能帮助，每个劳动力对社会都很重要， 在这样的接
近原始共产主义社会，全民直接民主是完全可以实行而且有其优越性的。
现在，个人的能力和作用，在社会中不如沧海一粟，呼风唤雨的领袖，就是靠宣传骗取
的信任，根本不需要什么特定技能。不论中国还是美国，如果政治局或者国会成员全体
遇难，对这个国家的影响甚至可以忽略不计。因为各行各业自有其专业人士把关，没有
这些外行的政客捣乱， 完全可能运行的更好。至于人民大众，当然其知识经验更加不
如，一亿个白痴联合起来，并不能想出一个好点子，其决策水平与掷骰子基本相同。试
想现代企业有哪一个让全体员工选举CEO？ 现代军队有哪一个让士兵投票决定作战方案
？ 美国大学里，学生的review对教授确实有很大影响，但是那都是本专业的学生，你
能想象美术系的教授的去留让物理系学生决定？这都是想也不用想的笑话。
It is a political principle that people in a healthy society need to
transfer power to an authority to keep the society safe and stable. Note that it is
TRANSFER, meaning the power belongs to every individual. The kings get involuntary
transfer of power from inheritance, and presidents get a voluntary transfer from
elections. In a dictatorship, the king has absolute power, while in a
democracy, that power is checked and balanced. The reason that check and
balances are needed is for the exact reason you mentioned: you may have a
idiot in power, and you need mechanisms to prevent bad things to happen.
Your examples of running a company or a university, or an army does not
apply here. The purpose of a company, an army, or a university has a clear
goal, to make profit, to defend the country, and to keep academic standards.
Because the CEOs, the generals, or the department chairs do not derived their power from
their workers, soldiers or students, they have no reason to apply democratic principles.
可是美国的民主，就是一次又一次的重复这些笑话。选票上任何一个proposition，至
少足以在大学里开一门课程专门研究其利弊，很多根本是世界难题，完全无解， 投票
人里面，读完半本brochure的绝对不超过万分之一。这种投票，除了制造了一些政治就
业机会以外，究竟于事何补？不必说全民投票了，就是国会投票，随便哪个议案都是上
千页，那些政客有工夫看个提要，已经算是有道德的了。通过一个空头支票的议案，其
实具体操作还是空中楼阁，由具体执行机构负责。绝大部分的议案，最后执行下来的效
果与初衷完全不同。其根本原因，也就是因为政客必须讨好白痴选民，最后当选的必然
是白痴政客。
You may also notice that most people do not even vote, and most are the kind
idiots you are talking about. The politicians don't read their 1000 page
legislation before casting votes, that is true. They usually have their
staff brief them on the key issue their constituents care about (or their
political donors care about). The politicians pander to voters, but they
serve money. Fortunately there are so many conflicting interests, so none of
the politicians gets all they want. It is compromise.
民主政治的另一个弊端是轮流坐庄。以前春种秋实，还是比较快的，现在的政策，动辄
几代人才能看到后果，比如冷战和平演变，比如养老和医疗。最多八年的制度，使得政
客主要关心的是回忆录的销售，而不是政策的效果，因为反正有后来的替罪羊。事实上
，大选周期对经济和股市的影响十分明显。政策只有对错之分，人才只有好坏之别，并
不是机器设备会磨损，定期review不错，但是强制替换就毫无道理。认为check n
balance可以解决问题的天真想法，早已在实践中证明行不通。鹬蚌相争的结果，最可
能是两败俱伤， 还可能渔翁得利，不但不能保证最优化决策， 相反往往是water down
的solution，积极作用往往被各种各样的附加条件抵消。社会的生产力发展到今天，官
员很小的一点权力可以获得很大的个人利益，也可以造成很大的社会危害，而社会对此
并没有什么有力的惩罚。所以，唯一的check 只能是官员的良心。
Check and balance does not solve problem, it prevents problems, and
government is the problem, not the solution in most cases.
民主政治还有一个弊端就是好事难办，坏人难惩，因为事无巨细，必须按程序反复研究
，很多需要当机立断的好事，根本想也不用想，很多事情，等到层层剥皮通过，或者面
目全非，或者事过境迁，更多的有长远利益的好事，被白痴选民否决。而坏人要做点坏
事，根本不通过程序，都搞幕后交易，而东窗事发以后，又可以利用民主程序反复狡辩
拖延，很多不了了之，因为“民主惩罚”的成本太高。
It depends. The US congress approved two wars in one day after Pearl harbor
, and provided all the needed resources to win both wars efficiently.
Democracy works well in real crisis. In ordinary times, well, you'd better
keep the politicians fighting each other.
最后，个人和国家，局部和整体，这个priority在民主政治里也是个死结。司令员的职
责是集中资源到突击的方向，在医院里逐个慰问伤员的是神父。在二战那样的危急时刻
，一天的伤亡远远超过现在一年的伤亡，以巴顿的名望，尚且因为一个耳光而几乎下岗
，现在骄奢淫逸的美国，士兵选出来的司令必然是神父+慰安妇。愚民加上轮流坐庄的
政客，使得短期行为愈演愈烈，寅吃卯粮父债子还已经理所当然。
The dilemma you mention is a misunderstanding. Americans believe individual
rights need protection, while government's right do not.
美国今天的几乎所有问题，都可以归结于民主政治。唯一出路就是学习中国，搞局部民
主和精英民主。让一群由白痴选民和贪婪资本家选出的代言政客决定国计民生，远远不
如一群没有直接利益代表的智囊团， 也就是中国的研究所一类。最近30年，中国的政
策不无失误，但是，一个民主政体绝对不可能有更好的对策。近来中国的自我纠正能力
和学习能力有目共睹。这些没有直接利益代表又衣食无虞的知识分子的学识和良心，是
中国发展的关键之一。人民的疾苦也需要聆听，这就是信访和基层人大代表的作用，这
一点中国当然可以做得更好，但关键的是国家大事不能由这些基层代表决定。百姓和基
层人大代表只应该对自己身边的事情有发言权。
Learning from China? Are you kidding? Why? Because of the 10% GDP growth from
selling cheap goods to Walmart? You should know that Nazi Germany achieved much
better than that, their annual GDP growth was higher than 20%. You know
what happened to Germany?
Conscience? You know what happens if one has conscience in China? Either go
to jail or been harassed all the time. Are you smoking something?
总之，民主就是diversification,理论上永远不可能跑赢大市，而且要加上日益高昂的
操作成本。说白了就是混。实际上则是diworsification. 因为好事难办，而坏人可以
得逞。所以唯一的功效是防止崩盘，但是无疑会日益衰落。人到中年， 是不可能和孩
子有一样的追求的。所以，中国在进步的同时，也不由自主的多少沾染着美国民主的恶
习。这是无法避免的，
China is winning what? Yes, there is a so called financial crisis in the US,
with a size of a few trillion dollars. What's that worth? The worth of a
small to medium size city in the US. This is made up by wall street and the
US elites to reduce the value of the Asian foreign reserve to earn more
money. That's capitalism at work, not democracy.
☆─────────────────────────────────────☆
zydcomic (小z) 于 (Fri Nov 5 13:18:54 2010, 美东) 提到:
当年国民党政府是所以土地归国民党所有吗?还是承认别人祖上的地契?懂历史的来说说. 不然就变成了,"我上代抢来的就是我的,你们p民才没份"的强盗逻辑了.土地属于全体人民是当时重新分配土地的唯一合理的依据吧. 不然难道强盗"出生入死"抢来的东西,就合理的归于强盗的子
另外钉子户是两方面的,如果是修路修桥这种政府公共工程,应该给予合理补偿,然后钉子户就不合理. 而开发商造高档住宅这种事,人民是有权当钉子户的.
☆─────────────────────────────────────☆
hanchi2010 (热风) 于 (Fri Nov 5 13:37:35 2010, 美东) 提到:
您不是五毛，就是弱智。
☆─────────────────────────────────────☆
BlackTee (blk) 于 (Fri Nov 5 13:39:28 2010, 美东) 提到:
支持 bluewater
骂人五毛，弱智，就是民主的公敌
☆─────────────────────────────────────☆
Milpitas88 (8gua) 于 (Fri Nov 5 13:42:46 2010, 美东) 提到:
其实大家就别吃饱了饭，胡思乱想怎么国家富强，这个课题古往今来野心家政治家加上
数以千万计被忽悠的人头都已经试验过无数次了，这个问题也不会轮到这个BBS上任何
人来解答。这里是空想加清议的平台。
实在一点，还是追求个人富强比国家富强靠谱得多，反正现代契约社会，没有谁要绑死
在任何国家大树上一辈子，国家富强不富强不要紧，津巴布韦那种烂国总统夫人还是
Chanel, LV的VIP, 满世界度假呢，就算美国富强，也一样有病死饿死的底层。所以国
家富强对于个人来说是个很次要的课题（除非本人打算做总统主席），哪里适合个人富
强就往哪里去。
大环境远远不如小环境重要。
☆─────────────────────────────────────☆
wonderment (wonder) 于 (Fri Nov 5 13:42:53 2010, 美东) 提到:
阴阳五行，其实和毛泽东过去的矛盾论什么的类似，都说的是对立统一这个道理。民主
社会中左倾右倾，激进保守人群的互动，不就是这样一种阴阳吗 ？至于说五行相克，
应该就是更复杂的社会利益关系的概括了。一个独裁的社会用蛮力遏制了一个社会的多
样性，最终会产生巨大的社会张力。
☆─────────────────────────────────────☆
BlackTee (blk) 于 (Fri Nov 5 13:46:33 2010, 美东) 提到:
国不强，像伊拉克
等着被人侵略做难民，
国家和个人是相辅相成的
☆─────────────────────────────────────☆
yourtt (rainmaker) 于 (Fri Nov 5 13:51:41 2010, 美东) 提到:
right,民主啥的都是手段.
最根本的还是要达到check n balance,这是我老人家一直提倡多年的.
☆─────────────────────────────────────☆
BlackTee (blk) 于 (Fri Nov 5 13:51:55 2010, 美东) 提到:
》土地属于全体人民是当时重新分配土地的唯一合理的依据吧.
注意，是全体人民哈
不是属于某个钉子户，当然也不是属于某个房产商
》不然难道强盗"出生入死"抢来的东西,就合理的归于强盗的子女了?
美国不是从印第安人手上抢来的土地么？
你现在就是做强盗的子女，哈，还是私生子女
祖上的地契？ 还不知道是从那抢来，霸占来的
说. 不然就变成了,"我上代抢来的就是我的,你们p民才没份"的强盗逻辑了.土地属于全
体人民是当时重新分配土地的唯一合理的依据吧.
不然难道强盗"出生入死"抢来的东西,就合理的归于强盗的子女了?
钉子户就不合理. 而开发商造高档住宅这种事,人民是有权当钉子户的.
☆─────────────────────────────────────☆
BlackTee (blk) 于 (Fri Nov 5 13:55:29 2010, 美东) 提到:
这是人话，（难道是三番版周末的礼物？）
我看到中共中央政治局有 check n balance
☆─────────────────────────────────────☆
bluewater (too old, too cynical) 于 (Fri Nov 5 13:58:53 2010, 美东) 提到:
我承认中国现在所谓认同感恐怕不如五六十年代，也不如朝鲜古巴，这绝对不表明广大
人民愿意回到五六十年代，怀念老毛的， 仅仅是拿起碗来吃肉，放下筷子骂娘的某些
既得利益者怀念过去的虚荣而已。
欲壑难填是人之本性，经济发展再快，不一定能赶得上欲望的增长。所谓幸福指数和认
同感，主要是靠媒体。否则苏联也不能维持70年，而老毛根本上不了台。国内的危机感
很重，正说明改革开放的进步巨大，使人虚心，（当然可以说是贪婪，但是不贪，不想
进步，只能象发达国家一样倒退）
中国积贫积弱千百年，1978年可以说是分水岭，80后与前面的无数代人完全不同，以前
的祖祖辈辈一直到70初，基本没有摆脱农业社会，眼光是门前的一亩三分，从皇上到草
民的理想是温饱。全球化带来的机遇，使中国人的贪心雄心怨气勇气压力动力一齐爆发
，这种世界四分之一人口的飞跃，我认为是空前绝后的。中国过去的模式已经证明失败
，美国目前的模式也已经失败。中国最近30年的的模式，如果到目前还不能算成功，天
日昭昭，我也无话可说。我知道锦衣玉食的一代对痛苦的定义，已经远远超过以前的皇
公贵族：正如三藩版某最红ID所说，吃不上饭为什么不吃燕窝。
至于这个模式以后是否能够继续成功，能够成功多久，取决于很多因素，但是我认为绝
对优于美式民主。有人举例说明专家论证精英决策也经常错误，这并不能证明民主在这
些场合就更正确，更不能证明民主在大多数场合更正确。至于电脑决策，在投资特别是
trading已经被广泛采用，随着技术的发展，完全可能在国家决策中起到越来越多的作
用。注意这是一个精英系统。 本来民主决策的假设是人民中有更多的有识之士，这仅
仅适合于原始社会。如果民主的含义就是让老百姓venting，我完全没有意见，任何国
家制度，都必须有聆听百姓呼声的系统。人民应该也必须能够畅所欲言，但是决策不应
该由人民决定。职工有意见有设想可以逐级甚至越级上诉，高层应该听取，但是公司的
经营方针从来没有也决不会有职工表决。军队也是一样，事实上中国打游击出身，十分
擅长军事民主，但是主要限于收集情报，作战决心与战士无关。如果说国家就是一个像
企业和军队一样有着明确目标的组织，全民民主就是一个落伍的制度。如果说国家是一
个得过且过的养老院，姑息疗法的等死之处，民主确实能减少临终的痛苦。
☆─────────────────────────────────────☆
boguagua (厚瓜瓜) 于 (Fri Nov 5 14:04:07 2010, 美东) 提到:
晕，呼唤逻辑呀，你买一个非常非常高级的能做很多种咖啡的咖啡机，然后别人批评这
个咖啡机说：你这咖啡机也不怎么样吗，最明显的弊端就是它不能做面包.....
民主是用来保证人的政治权利平等的，是针对奴隶制度、封建制度、专制制度而言的，
是人类社会政治制度发展的结果，是对人的权利的认识不断进步的结果，当然它不是一
个完美的制度，但是你要评价这个制度的弊端，应该从它在实践中不能完全保证人人政
治权利平等的角度出发，如果你能提出一个比现行民主制度更能保证人人平等的制度出
来，或者你更牛逼能提出一个比人人平等更先进的理念（人和动物平等？或者比平等更
平等的概念？），总之，你不能说这个制度的弊端是经济效率低下，因为咖啡机根本就
不管做面包的事，那是面包机的活，虽然它们都在厨房工作...
☆─────────────────────────────────────☆
BlackTee (blk) 于 (Fri Nov 5 14:05:19 2010, 美东) 提到:
民主不是天上掉下来的
就算是天上掉下来的，
人民也要有能力稳稳抓住
要不会跑了
由民主素养的人民才会拥有民主
班上鼓出民主的人
多少有民主素养？
看不到几个
都是骂人5毛的大老爷
☆─────────────────────────────────────☆
yourtt (rainmaker) 于 (Fri Nov 5 14:07:06 2010, 美东) 提到:
你也配谈民主素养,你个useful idiot.
☆─────────────────────────────────────☆
bluewater (too old, too cynical) 于 (Fri Nov 5 14:09:27 2010, 美东) 提到:
你如果确信能够做到总统夫人，当然大环境远远不如小环境重要，
对于我等芸芸众生，大河有水小河满，还是真理。
☆─────────────────────────────────────☆
kli1 (mia) 于 (Fri Nov 5 14:11:04 2010, 美东) 提到:
美式民主制度 = 一事无成
中式民主制度 = 令人憎恨
难道不能有更好的制度
☆─────────────────────────────────────☆
boguagua (厚瓜瓜) 于 (Fri Nov 5 14:17:44 2010, 美东) 提到:
你说了半天原来想证明中国的政治制度对经济的影响优于美国的政治制度对经济的影响。
这个证明在逻辑上是非常非常困难的，因为政治制度虽然对经济活动有影响，但两者之
间不是充分必要条件关系，某一政治制度不能一定推出经济成功，而经济成功也不一定
推出必然采取的某一政治制度，所以你没法证明经济成功的那个政治制度就更优秀.
☆─────────────────────────────────────☆
funnystory (funnystory) 于 (Fri Nov 5 14:24:48 2010, 美东) 提到:
我承认中国现在所谓认同感恐怕不如五六十年代，也不如朝鲜古巴，这绝对不表明广大
人民愿意回到五六十年代，怀念老毛的， 仅仅是拿起碗来吃肉，放下筷子骂娘的某些
既得利益者怀念过去的虚荣而已。 |
|
