B***i
发帖数: 297 | 1 转贴 cannnaa 她说：这事一定要加州人牵头，联系印度裔其他亚裔，也可以联系白
人。
参考判例，准备上告加州入学歧视法案
希望加州的亚裔家长们联合起来，根据美国宪法第十四修正案，同等受保护的权利，走
法律程序，积极准备，把即将通过并且就要实行的新歧视法案 ＳＣＡ-５告上联邦法
院, 不许打着多元化的幌子搞种族歧视。
最有借鉴意义的判例是２００７年美国最高法院判定西雅图高中学区，强行按种族搭配
比例招生的案件。Parents Involved in Community Schools v. Seattle School
District No. 1, 551 U.S. 701 (2007)
以下是转贴: http://www.jiexunlunwen.com/article/2012/1202/article_9905_2.html
西雅图高中学区案历时7年，从2000年到2007年，从地区法院一直到联邦高等法院，诉
讼双方争执的焦点就是学区在分学生时是否可以以种族为分类标准。2007年6月28日美
国联邦最高法院对西雅图案做出最终判决，认定学区的做法违反了宪法第14条修正案的
平等保护条款。
在整个案子的审理过程中，罗伯特（John G.Roberts）首席大法官主张，依据联邦高等
法院过去在克洛森案以及格拉特案等案件中所建立的原则，当政府以种族为分类标准分
配利益时，必须接受联邦高等法院的严格审查。联邦最高法院在格拉特案中特别强调，
“种族分类太过于致命，除非其理由与该分类标准之间有着极为精确的关联，否则皆不
被允许”。事实上，基于过去在教育背景下因种族分类标准而产生的案例，联邦最高法
院已经承认并且总结出两项属于重大且急需实现的政府利益。第一项是“补偿过去恶意
歧视所造成的影响”，第二项是实现“高等教育多元化”。为此，西雅图市第一学区委
员会必须向联邦高等法院证实，其学生入学方案至少符合其中的一项重大政府利益。
重大政府利益是“补偿过去恶意歧视所造成的影响”。就此利益而言，法院认为，西雅
图市第一学区的公立高中未能证明他们曾经实行过种族隔离政策，而且，虽然过去美国
公立学校实行种族隔离政策是错误的，也是违法的，但是这种情况已经得到扭转，公立
学校不再划分为白人学校和黑人学校，种族融合已成定局。人们不能再以种族融合为借
口强制公立学校达到一定的种族比例。但是，该学区却使用突破僵局策略，“企图在学
生调配上，实现统计意义上的种族多元化”。因此，西雅图市无法依据“补偿过去恶意
歧视所造成的影响”利益来支持其以种族融合为目的的学生入学方案。
第二项重大政府利益是实现“高等教育多元化”。美国联邦最高法院曾经在2003年
对另外两起涉及高等院校招生的案子做出裁决。裁决指出，大学在招生时为使生源多元
化可以把种族因素考虑在内。但是裁决又指出，为追求生源的多元化而规定种族配额的
做法是违反宪法的。这次联邦高等法院对西雅图案的审理，是第一次对公立中小学校的
种族优惠政策做出裁决。在格拉特案中被联邦高等法院明确认定的重大且急需实现的政
府利益是“在高等教育背景下”的学生群体多元化，这不仅包括种族多元化，而且还包
括“所有可能促进学生群体多元化的因素”。联邦最高法院之所以对格拉特案中的种族
分类标准进行严格审查，其目的就是为了确保种族分类的使用确实是为了实现多元化教
育，而不单纯是为了实现种族平衡。罗伯特首席大法官认为，西雅图案中的种族分类标
准并不是为了达成格拉特案中“使教育包含广泛多元的人群、文化、想法和观点”的目
标。实际上，在某种程度上，种族成了西雅图案中单一的决定标准。虽然学区委员会抗
辩在他们的方案中其他因素也会影响学生的分配，例如学生的个人爱好等。但实际上，
在这个方案中，当种族因素开始发生作用时，它就成为惟一具有决定性的影响因素，而
不像在格拉特案中是多种因素共同起作用。突破僵局策略并未提供给申请者一个个别化
且完整化的审查，而是以群体性、机械性的方式单纯依靠种族分类来决定一个学生的去
与留。因此，法院认为，西雅图第一学区委员会在“多元化教育”方面也未能站住脚。
John G. Robert's opinions:
The en banc Ninth Circuit declared that "when a racially diverse school
system is the goal (or racial concentration or isolation is the problem),
there is no more effective means than a consideration of race to achieve the
solution." Parents Involved VII, supra, at 1191. For the foregoing reasons,
this conclusory argument cannot sustain the plans. However closely related
race-based assignments may be to achieving racial balance, that itself
cannot be the goal, whether labeled "racial diversity" or anything else. To
the extent the objective is sufficient diversity so that students see fellow
students as individuals rather than solely as members of a racial group,
using means that treat students solely as members of a racial group is
fundamentally at cross-purposes with that end. | u*****a
发帖数: 6276 | 2 K-12 和高等教育是两个不同范畴，所以西雅图的案子可能作用有限。高等教育多元化
是 SCA 5 的基础。
当然，该法案似乎涉及到 K-12 公众教育。这是个挺奇怪的事儿。按说起草人应该知道
两者的差别。 | a*********a
发帖数: 56 | 3 到最高法, 赢的机会不大, 前面2个案例都输了. 还有一个在最高法院审判进行中.
请看下面:
“Fisher v. University of Texas”白人女生Abigail Noel Fisher 和 Rachel
Multer Michalewicz 在2008年申请德州大学奥斯丁分校时被拒绝录取. 由于发现有比
她们成绩低的有色人种学生被录取，她们认为自己受到反向种族歧视， 以宪法第十四
修正案为依据，将学校告上法庭， 并进而要求推翻2003年 Grutter v Bollinger 对平
权法案符合宪法的判决。官司在最高法院审判进行中。
现在的情况是， 最高法院的九名法官中，Elena Kagan已经表示弃权，剩下的八人中，
一般认为，John G. Roberts，Samuel A. Alito，Antonin Scalia 和 Clarence
Thomas 会投票给 Fisher,而Sonia Sotomayor，Stephen Breyer，Ruth J B Ginsburg
会投给 Univ. of Texas。那么法官 Anthony M. Kennedy 则是摇摆票也是关键票。如
果投票结果是4:4，2003年 Grutter v Bollinger 的判决无法推翻，Race-conscious
得以维持，根据惯例，二十年内，类似案件都不可再被讨论。也就是说，大学中种族区
分将再持续二十年，如果投票结果是5:3，Fisher 获胜，那么2003年的判决被推翻，那
么种族区分录取政策则宣告在学校录取中结束，这同时也可能终结了 Affirmative
Action (AA) 在大学录取中所起的作用。 |
|
