j*****3
发帖数: 654 | 1 现在有种说法是只要民主党众议院承诺反对SCA-5，初选就放他们过关，不然没有胡萝
卜，他们怎么也不可能投反对票。
问题是选民给了胡萝卜，是不是就能保证民主党议员一定投No，我觉得关键是看，AA本
身是否民主党的基本政见。
假设有一个选区，所有选民都明确表态，众议员本身也知道，一旦投Yes民众肯定会让
他下台，但是另一方面如果投No，那就跟本党的基本章程相悖，党内大佬会认为他／她
不听话，一脚踢开去扶植别人，左右为难之下，这个议员会怎么做？
可能性1: 设法说服本党大佬反AA （如果是基本政见，可能性为零）
可能行2: 服从大佬，大佬给的好处比民众给的好处多，民众方面能忽悠就忽悠，忽悠
不了大可以搬家换个选区，继续为本党效力，大佬总要给她／他些好处，除非他／她本
人在别的选区完全不可能成事（比如族裔背景等），原区选民又不肯选他，变成对民主
党完全没有利用价值，只能被一脚题开。从这个角度讲这个议员的最大利益，在于说服
本区选民服从大佬，给本党加功，给本人进爵
可能性3: 民众跟本党的利益不可调和，在确定选票的情况下，改弦易辙，转投共和党
，把民主党大佬换成共和党大佬而已，还两边都得好。这个风险比较大，需要破釜沉舟
的勇气，和比2大得多的成本，但是很多政客都是投机家，只要能当选，有奶就是娘，
所以也不是完全不可能。只是，有的民主党议员，像Evan Low，跟共和党有不可调和的
矛盾；还有的老牌民主党政客，像paul fang，跟本党牵涉太深，太多的利益跟党挂钩
，这些人都没有跳船的可能。
只有跟共和党有一定合作基础，而且确定2完全不可行，即要么被选民抛弃，要么被民
主党抛弃，被逼到墙角了，才有孤注一掷的可能，这种情况下，sca-5投no反而是一份
很好的投名状。关键，是需要选民明明白白地告诉这些政客，哪怕用初选就踢掉Evan
Low，Paul fang之类祭旗的方式，绝对不可以投向AA，反对AA才有出路，投AA就是死路
一条，we'll never forget, and we'll never forgive. | t*c
发帖数: 8291 | 2 AA是所有liberal的共识。民主党里大概全部是liberal.
共和党里有一部分有点liberal.
【在 j*****3 的大作中提到】
: 现在有种说法是只要民主党众议院承诺反对SCA-5，初选就放他们过关，不然没有胡萝
: 卜，他们怎么也不可能投反对票。
: 问题是选民给了胡萝卜，是不是就能保证民主党议员一定投No，我觉得关键是看，AA本
: 身是否民主党的基本政见。
: 假设有一个选区，所有选民都明确表态，众议员本身也知道，一旦投Yes民众肯定会让
: 他下台，但是另一方面如果投No，那就跟本党的基本章程相悖，党内大佬会认为他／她
: 不听话，一脚踢开去扶植别人，左右为难之下，这个议员会怎么做？
: 可能性1: 设法说服本党大佬反AA （如果是基本政见，可能性为零）
: 可能行2: 服从大佬，大佬给的好处比民众给的好处多，民众方面能忽悠就忽悠，忽悠
: 不了大可以搬家换个选区，继续为本党效力，大佬总要给她／他些好处，除非他／她本
| m*1
发帖数: 1997 | 3 如果公开承诺说不支持现有版本，我觉得可以放他们过关。 | a*********a
发帖数: 3656 | 4 不投O8的票，就是racist。simple as that.
【在 t*c 的大作中提到】
: AA是所有liberal的共识。民主党里大概全部是liberal.
: 共和党里有一部分有点liberal.
| T******g
发帖数: 21328 | 5 Giving extra consideration to someone based on their socioeconomic status is
one thing. Giving extra consideration based on race is another.
Unfortunately nowadays most liberals don't think so
【在 t*c 的大作中提到】
: AA是所有liberal的共识。民主党里大概全部是liberal.
: 共和党里有一部分有点liberal.
| i******b
发帖数: 1780 | 6 没有什么是不切实际的,法律是人定的,也是人可以改变的.就比如看来庄严神圣的宪法,
在老墨成为人口主体后,一定会被改得面目全非,或者完全推翻,那时的美国就是华人的
地狱.可以预见,即使这次SCA5在各位努力下胎死腹中,以后也一定会有越来越多的类似
侵害剥夺华人权益法案被老黑老墨以及代表他们利益的民主党不断提出.我们要做的,就
是要斗争,从长远看,如何斗争?
1. 坚决反对非法老墨合法化.一是google加入NumbersUSA,可以免费反对amnesty. 二是
不投民主党票,坚决和民主党对着干,因为民主党是维护黑墨利益的,是要开历史倒车走
共产主义的老路.三是对议员要求对墨西哥边境的严格封锁,四是不断向议员和向民众宣
传提议让非法移民self-deportatation. 如何self-deportation, 很简单, 只要取消非
法移民子女出生公民权,雇佣单位E-verify(违反规定雇用非法老墨的单位给予重罚),取
消非法移民享受的教育,免费医疗, 生下小孩的福利金等各种社会福利,对租客要求提供
美国合法身份,对出租给非法移民的公寓和房东重罚.只要真正做到这几点,非法老墨没
多久就会自动从美国消失.
2. 对已经在美国的合法或者公民老墨,没有办法驱逐.只有必须立法,对出生婴儿的福利
金和减税只每个家庭限制最多3个婴儿可以享受这些福利,超过3个小孩的必须自己出钱
抚养,而不是用别人辛苦工作的纳税钱帮老墨养一大堆孩子.这种政策可以使老墨出生率
下降,然后过几代后,这批老墨逐渐割裂和墨西哥的亲属纽带,逐渐被同化,而且出生率下
降后也不会成为主体民族. | s********t
发帖数: 4150 | 7 是多个垃圾政见之一。
【在 j*****3 的大作中提到】
: 现在有种说法是只要民主党众议院承诺反对SCA-5，初选就放他们过关，不然没有胡萝
: 卜，他们怎么也不可能投反对票。
: 问题是选民给了胡萝卜，是不是就能保证民主党议员一定投No，我觉得关键是看，AA本
: 身是否民主党的基本政见。
: 假设有一个选区，所有选民都明确表态，众议员本身也知道，一旦投Yes民众肯定会让
: 他下台，但是另一方面如果投No，那就跟本党的基本章程相悖，党内大佬会认为他／她
: 不听话，一脚踢开去扶植别人，左右为难之下，这个议员会怎么做？
: 可能性1: 设法说服本党大佬反AA （如果是基本政见，可能性为零）
: 可能行2: 服从大佬，大佬给的好处比民众给的好处多，民众方面能忽悠就忽悠，忽悠
: 不了大可以搬家换个选区，继续为本党效力，大佬总要给她／他些好处，除非他／她本
|
|
